淺析美國司法規(guī)制“媒體審判”的實(shí)踐及對我國的啟示

文◎張智聰歐陽元旭

淺析美國司法規(guī)制“媒體審判”的實(shí)踐及對我國的啟示

文◎張智聰*歐陽元旭*

新聞媒體在對公權(quán)力的監(jiān)督制衡方面有著不可替代的作用，素有“第四權(quán)力”之稱。在司法實(shí)踐方面，新聞媒體的廣泛報(bào)道可以提升司法透明度促進(jìn)司法公正，但如果是不當(dāng)和過度的新聞報(bào)道，則會(huì)在很大程度上影響?yīng)毩徟校瑩p害司法公正，形成所謂的“媒體審判”。有學(xué)者將其界定為“新聞報(bào)道超越法律規(guī)定，干預(yù)影響審判獨(dú)立和公正的現(xiàn)象……最主要的特征有：發(fā)生在案件審理過程中、超越司法程序搶先對案情做出判斷、對涉案人員做出定性、定罪、量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論”。［1］筆者認(rèn)為“媒體審判”是指在司法機(jī)關(guān)作出生效判決之前，新聞媒體以違背司法規(guī)律和超越司法程序的方式，對案情和結(jié)果作出判斷，進(jìn)而影響司法審判的現(xiàn)象。

英美等西方國家為防范和杜絕“媒體審判”現(xiàn)象發(fā)生，在長期的司法實(shí)踐中形成了較為完備的法律體系。

一、“媒體審判”的起源和發(fā)展

“媒體審判”一詞源于英美國家的陪審團(tuán)制度。陪審團(tuán)成員由于是沒有受過專業(yè)法律教育和沒有司法經(jīng)驗(yàn)的普通公民，他們對案件事實(shí)作出判斷的依據(jù)，一方面來自于庭審過程中雙方出示的證據(jù)、進(jìn)行的辯論和法官的總結(jié)和提示，另一方面則來自于日常生活中感性的生活經(jīng)驗(yàn)。在這種情況下，陪審團(tuán)成員非常容易受到大眾傳媒的影響，如果媒體在開庭審判之前對案件做過多的報(bào)道和渲染，就有可能影響陪審團(tuán)的獨(dú)立判斷，進(jìn)而影響案件的裁決。同時(shí)，從控辯雙方的角度來看，為了最終獲得對自己有利的裁判，雙方都希望媒體的報(bào)道和評論倒向自己的一方。正因?yàn)槿绱?，為了避免新聞?bào)道對陪審團(tuán)的評議產(chǎn)生不當(dāng)影響，對案件審判過程中的媒體報(bào)道進(jìn)行法律規(guī)制就尤為必要了。

在英國法的“藐視法庭罪”中，藐視法庭行為分為直接藐視法庭和間接藐視法庭。直接藐視法庭行為是指在開庭過程中使用言辭或行為妨礙司法活動(dòng)，例如對法官使用無禮語言；間接藐視法庭行為則是指不遵守法庭命令，進(jìn)行破壞司法公正的口頭或書面陳述，例如在報(bào)紙上發(fā)表干涉司法活動(dòng)的文章。而“媒體審判”就是典型間接藐視法庭的行為。英國法雖然承認(rèn)新聞報(bào)道是自由的，媒體也具有對法庭進(jìn)行報(bào)道和批評的自由，但是干涉司法活動(dòng)的報(bào)道要受到法律的嚴(yán)格限制。一旦案件的訴訟程序開始，新聞媒體報(bào)道的自由就必須向獨(dú)立審判這一公共利益讓步。［2］20世紀(jì)70年代，英國法律規(guī)定對于犯罪嫌疑人除了姓名、年齡、職業(yè)以及被指控的罪名外，其他一概不得報(bào)道，違者將被處以藐視法庭罪，要被處以罰金或者徒刑。1981年英國通過了專門的《藐視法庭法》，明確規(guī)定了傳媒以及從業(yè)人員不得做出藐視法庭的行為，其中，把關(guān)于正在進(jìn)行中的訴訟案報(bào)道構(gòu)成藐視法庭罪限定于“產(chǎn)生了一種實(shí)質(zhì)性威脅，以至于訴訟過程受到嚴(yán)重妨礙或者損害?！保?］

二、謝普德案

在美國，規(guī)制“媒體審判”的司法實(shí)踐有很長的歷史。最早在阿若恩（Aaran Burr）叛國案和瑞納德案（Reynolds v.United States）中，聯(lián)邦最高法院確立的案件被影響未公正審判的標(biāo)準(zhǔn)是“陪審員的偏見需令審判有明顯的錯(cuò)誤”。經(jīng)過馬歇爾案（Mashall v.United States）、伊文案（Ivin v.Dowd）和謝普德案（Sheppard v. Maxwell）后，聯(lián)邦最高法院確立了“推定偏見”的標(biāo)準(zhǔn)，即由于案件存在大規(guī)模的審前媒體報(bào)道，從而推定陪審團(tuán)存在偏見。此后，各地法院開始通過“司法限制言論令”限制媒體在審前對案件的不當(dāng)公開，但這種做法又有侵犯言論自由的嫌疑，聯(lián)邦最高法院不得不在兩種權(quán)利之間進(jìn)行調(diào)和。1975年，最高法院通過莫非案（Murphy v.Florida）確立了“全面考察標(biāo)準(zhǔn)”并延續(xù)至今，即從審判時(shí)的整體情況來判斷陪審團(tuán)是否存在偏見，公正審判是否得到保證。其核心并非是陪審員能夠接觸到審前報(bào)道，也不是陪審員閱讀審前報(bào)道是否形成了偏見，而是這種偏見的強(qiáng)度是否強(qiáng)大到阻礙陪審員依據(jù)證言和法律審理案件的地步。

在1954年的謝普德案中，俄亥俄州著名的外科醫(yī)生謝普德懷有身孕的妻子被殺，他被指控為謀殺者。謝普德辯稱自己是無辜的，他的妻子是外人闖入所殺。當(dāng)時(shí)的媒體為了炒作吸引大眾眼球，不斷制造新聞，一邊倒的將謝普德醫(yī)生描繪成一位殺人惡魔，以刺激受眾的情緒。三個(gè)月的密集報(bào)道后，謝普德被捕并被控謀殺罪，而案件的主審法官并沒有采取措施保護(hù)陪審團(tuán)不受干擾。最終謝普德被判入獄。后來謝普德不斷上訴，屢次被法院駁回。直到1965年，聯(lián)邦最高法院接受了謝普德的請求，受理了此案，經(jīng)審理認(rèn)為當(dāng)時(shí)陪審團(tuán)受媒體干擾太大，主審法官也沒有采取必要措施保障被告人權(quán)利，從而使謝普德無法得到公正審判。為此推翻了原判決，宣判謝普德醫(yī)生無罪。［4］

這本是一個(gè)看起來并不復(fù)雜的刑事案件，但在案件的審理過程中，遭遇了新聞媒體肆無忌憚的報(bào)道與評論：一是報(bào)道被告人在測謊儀前的表現(xiàn)，放大了謝普德拒絕進(jìn)行測謊測試的情況；二是報(bào)道警方調(diào)查工作的細(xì)節(jié)，這些看似可以佐證謝普德有罪的“證據(jù)”并未被提交給法庭，如“車庫發(fā)現(xiàn)血跡”、“警方宣稱發(fā)現(xiàn)謀殺罪新證據(jù)”等等；三是報(bào)道中充斥著可能激起不利于被告人的公眾情緒的內(nèi)容。例如“鄰居揭露謝普德有性伴侶”，有些報(bào)紙還深入報(bào)道了謝普德是一個(gè)玩弄女性感情的人，以此來暗示其作案動(dòng)機(jī)，更有社論直接要求將謝普德“扔進(jìn)監(jiān)獄”。四是媒體對審判過程進(jìn)行了“零距離”接觸。例如“在法庭中搭了一個(gè)臨時(shí)的桌子，以供前來采訪的20多名記者使用。同時(shí)還多安排了4排桌椅，供新聞界的代表在庭審過程中就座。新聞界可以使用與法庭在一層的所有房間，還專門鋪設(shè)了傳真和電話的線路，一個(gè)電臺(tái)被設(shè)置在三層，就在陪審員室的旁邊?！保?］

聯(lián)邦最高法院的大法官湯姆（Tom Clark）主筆撰寫了對謝普德案最終的判決意見書。他認(rèn)為在這起“由報(bào)紙做出審判”的案件中，應(yīng)該批評新聞界的報(bào)道方式，但最終責(zé)任還是應(yīng)該歸咎于初審法院與法官。因?yàn)槭紫龋ü俦驹摬扇〈胧⒆C人與媒體隔離開來；其次，法庭本該做出努力，控制警察、證人、雙方律師向新聞界提供消息；再次，法庭本該禁止律師、證人、各方與法庭人員發(fā)表帶有偏見內(nèi)容的言論；最后，法官也應(yīng)該警告撰寫或報(bào)道預(yù)審程序的記者，報(bào)道審判中不被法庭采信的材料是不恰當(dāng)?shù)?。?］

縱觀本案的訴訟過程，聯(lián)邦最高法院推翻原判決的原因并不在于其認(rèn)定謝普德并非兇手，而是由于在審判過程中，媒體過度的報(bào)道和帶有偏向性的言論已經(jīng)在實(shí)質(zhì)上影響了陪審團(tuán)成員的獨(dú)立判斷，進(jìn)而在程序上損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

三、美國規(guī)制媒體與司法關(guān)系的主要做法

兩百多年來，美國憲法為新聞媒體的言論自由和新聞自由提供了安全的避風(fēng)港，但是在逐漸認(rèn)識到“媒體審判”現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)及巨大危害后，美國法官運(yùn)用多種手段來減少新聞報(bào)道可能對陪審員造成的不當(dāng)影響，建立起了一套有效的司法制度來規(guī)范和協(xié)調(diào)媒體與司法之間的關(guān)系。

首先，賦予司法機(jī)關(guān)規(guī)制媒體的權(quán)力，由法院具體判斷媒體的報(bào)道是否觸犯法律規(guī)定，并給予相應(yīng)的裁決。由于美國是判例法國家，“法官造法”是普遍現(xiàn)象，法院的判例與成文法是同樣有效的法律淵源，因此法官行使規(guī)制媒體報(bào)道的權(quán)力也就有了合法的基礎(chǔ)。同時(shí)，新聞媒體的巨大影響力和廣泛滲透力，也決定了其對法院審判活動(dòng)的報(bào)道理應(yīng)在法院的審視范圍之內(nèi)。1994年通過的《關(guān)于媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》規(guī)定：“媒體自由是表達(dá)自由的一部分，是民主社會(huì)實(shí)行法治的基礎(chǔ)。法官的責(zé)任是承認(rèn)和實(shí)現(xiàn)言論自由，適用法律時(shí)作有利言論自由的解釋……任何對基本準(zhǔn)則的限制必須由法律事先做出規(guī)定。如果有授權(quán)自由裁量，這種權(quán)力只能授予法官?！保?］

其次，允許審判前對案件信息進(jìn)行限制，從源頭上消滅對獨(dú)立審判可能產(chǎn)生不利影響的潛在因素，限制的形式分為間接限制和直接限制兩種情形。間接限制的手段具體包括：（1）推遲案件審理。如果法官認(rèn)為媒體的報(bào)道已經(jīng)對陪審員對案件的獨(dú)立判斷產(chǎn)生了不良的偏見，而將審判推遲一段時(shí)間能夠有效地消除這種偏見，那么法官可能會(huì)決定推遲案件審理直到偏見的危險(xiǎn)消除。（2）改變審判地點(diǎn)。如果案件在一個(gè)地區(qū)內(nèi)被廣泛報(bào)道，法官就可能將案件的審理轉(zhuǎn)移到另外一個(gè)地區(qū)，陪審團(tuán)成員從新地區(qū)的社區(qū)公民中選出。（3）對陪審員進(jìn)行預(yù)先審核。控辯雙方在確定陪審員之前會(huì)對候選人進(jìn)行質(zhì)詢，以排除已對案件形成先入為主的看法或帶有強(qiáng)烈偏見的候選人進(jìn)入陪審團(tuán)。（4）警戒陪審員。陪審員被確定后，法官會(huì)警戒他們只能根據(jù)庭審過程中出示的證據(jù)來做出判決，審判期間不得閱讀或收看相關(guān)的新聞報(bào)道。庭審過程中，法官在聽取控辯雙方辯論或者證人的證詞時(shí)，經(jīng)常要求陪審團(tuán)退出法庭，以保證某些證據(jù)在出示給陪審員時(shí)，法官已經(jīng)決定其是可采信的。（5）隔離陪審團(tuán)。在一些極端情況下，法官認(rèn)為以上的手段還不足以保證陪審員不接觸新聞報(bào)道，其可能會(huì)決定將陪審團(tuán)與外界隔離起來。在這種情況下，陪審員們不能每晚回家，只能吃住在旅館，電話與郵件要受到法院工作人員的審查。對案件信息傳播進(jìn)行直接限制，即禁止媒體傳播案件信息，又被稱為“司法限制言論令”，禁止新聞媒體報(bào)道某一案件的具體的特定細(xì)節(jié)，如被告人認(rèn)罪或其以前的犯罪記錄等。這種做法因?yàn)樵谝欢ǔ潭壬舷拗屏诵侣勛杂?，因此有極其嚴(yán)格的適用條件。在法官沃倫·伯格看來，判斷一道限制新聞界的限制性命令能夠通過憲法第一修正案審查的三條標(biāo)準(zhǔn)在于：“第一，確實(shí)存在關(guān)于案件的密集的、廣泛的報(bào)道；第二沒有其他替代方法可以減輕預(yù)審報(bào)道對案件審理的影響；第三，限制性命令事實(shí)上能夠有效地防止陪審員候選人接觸到偏見性報(bào)道?！保?］在大法官伯格看來，這種限制是例外的、個(gè)別的情形，而非普遍規(guī)則，在適用之前被告人的合法權(quán)利面臨著明顯而現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。

最后，是審判過程中對案件信息的限制。主要做法有：（1）不公開審理，即在一些具有轟動(dòng)效應(yīng)的刑事案件的審理期間，拒絕媒體和公眾進(jìn)入法庭旁聽審理過程。這種方法雖然能夠使用最小的成本保證案件的審判不受新聞媒體的影響，但卻會(huì)在相當(dāng)程度上限制新聞自由和民眾的知情權(quán)，因而使用率最低。（2）封閉部分物證，即將刑事案件中的一些文字、視頻、音頻等信息封存起來，避免新聞媒體接觸，如有關(guān)逮捕的信息、當(dāng)事人談話的錄音等。（3）封閉相關(guān)人員言論，即限制案件相關(guān)人員向媒體透露信息，如限制檢察官、律師、證人等相關(guān)人員向媒體透露可能對案件審理產(chǎn)生不當(dāng)應(yīng)當(dāng)?shù)氖马?xiàng)。（4）限制攝影攝像者和相關(guān)設(shè)備的使用，如美國法律規(guī)定，“刑事案件不得使用攝影攝像機(jī)采訪；操作者必須離開機(jī)器坐在旁聽席上；不能使用人工燈光，不能有機(jī)器聲音（如快門、過卷）；多個(gè)單位申請采訪必須共用一套機(jī)器；采訪必須提前兩天通知法院，提前一天安裝設(shè)備等?！保?］

四、對我國的啟示

事實(shí)上，近年來在我國以媒體影響審判的情況也時(shí)有發(fā)生。由于我國沒有實(shí)行英美法系國家中的陪審團(tuán)制度，有學(xué)者認(rèn)為中國的審判完全由受過嚴(yán)格法律專業(yè)訓(xùn)練的審判員和審委員會(huì)成員掌握，不會(huì)受媒體輿論的影響。但筆者認(rèn)為我國法官在審理案件的過程中，會(huì)受到行政權(quán)力、社會(huì)輿論等諸多因素的影響。

典型的例如“夾江打假案”。1995年，四川省夾江縣彩印廠因非法印制彩虹牌電熱滅蚊藥片的包裝盒，被省技術(shù)監(jiān)督局處罰。彩印廠認(rèn)為技術(shù)監(jiān)督局處罰主體不適格，其行政強(qiáng)制措施和行政處罰行為越權(quán)，就向法院行政訴訟。媒體以“制假者狀告打假者”、“打假者上了被告席”為題，對本案做了大量報(bào)道，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。全國共有20多家媒體齊聚夾江小城，成都電視臺(tái)對本案庭審過程進(jìn)行8小時(shí)現(xiàn)場直播，中央電視臺(tái)《焦點(diǎn)訪談》欄目也將鏡頭對準(zhǔn)了庭審現(xiàn)場。審案的法官被認(rèn)為是“支持造假者”，受到無端指責(zé)。最后在新聞媒體輿論和人大代表質(zhì)詢的壓力下，法院“維持技術(shù)監(jiān)督局封存通知書，駁回原告的訴訟請求”。［10］事實(shí)上，本案就是一起非常普通的行政訴訟案件，但是在媒體的大肆報(bào)道下被貼上了道德標(biāo)簽。依據(jù)我國行政訴訟法規(guī)定，只要起訴主體和被訴主體適格，且符合人民法院行政訴訟的受案范圍，法院必須予以立案審理。媒體所謂的“法院在支持和放縱造假行為”的說法完全是無稽之談。同時(shí)，依據(jù)相關(guān)行政法律規(guī)定，本案中技術(shù)監(jiān)督局的行為明顯越權(quán)，應(yīng)當(dāng)被判定為無效，但是在媒體和社會(huì)輿論強(qiáng)大的道德攻勢下，法院卻選擇了無視法律?？梢哉f，這起案件是典型的媒體審判而非法院審判，是用道德審判而非法律審判。

言論自由和公正審判都是和諧社會(huì)不可或缺的重要保障，都應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。但是，由于兩者追求的核心價(jià)值存在著巨大差異，在一些案件中時(shí)常會(huì)發(fā)生沖突。因此，構(gòu)建一套合理有效的制度來協(xié)調(diào)規(guī)范兩者之間的關(guān)系顯得尤為重要。從法理基礎(chǔ)來看，構(gòu)建具有中國特色的規(guī)制“媒體審判”現(xiàn)象的制度是憲法的內(nèi)在要求?！稇椃ā返?26、131條規(guī)定，人民法院、人民檢察院依照法律獨(dú)立行使司法權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的非法干預(yù)。該規(guī)定當(dāng)然包括了司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)不受新聞媒體和社會(huì)輿論的干預(yù)，因此建立完整的規(guī)制“媒體審判”現(xiàn)象的法律制度是落實(shí)憲法關(guān)于獨(dú)立行使司法權(quán)的必然要求。

筆者認(rèn)為，雖然我國還沒有對規(guī)制“媒體審判”現(xiàn)象進(jìn)行立法，但并不意味著我們對此束手無策，通過對我國現(xiàn)行法律的梳理，我們完全可以在現(xiàn)有法律框架下找到一些非常具有可操作性的措施。首先，回避制度。如果合議庭的組成人員在審理案件之前受到了新聞報(bào)道的較大影響，可能影響案件的公正審理，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)申請回避，被告人或律師也可以申請要求其回避。其次，延期審理。時(shí)間是沖淡新聞報(bào)道影響、緩和輿論壓力的重要因素，因此延期審理是防止“媒體審判”最有效的手段之一?！睹袷略V訟法》第132條規(guī)定了延期審理的四種情形，其中前三種是具體性規(guī)定，第四種是概括性規(guī)定。筆者認(rèn)為，可以通過司法解釋或者基于法官的自由裁量權(quán)，將“媒體輿論的影響”視為“其他應(yīng)當(dāng)延期審理的情形”。再次，地域管轄。一般而言，民事案件由被告住所地人民法院管轄，刑事案件由犯罪地人民法院管轄，行政案件由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。對于一些社會(huì)影響較大、媒體報(bào)道較為廣泛的案件，上述受理案件的法院往往受到的輿論壓力和媒體影響最大，公正審判的阻礙也最多，因此經(jīng)過指定管轄的方式改變案件的審理法院，可以有效規(guī)避“媒體審判”。《刑事訴訟法》第26條確立了指定管轄制度，但對該制度適用的范圍并沒有進(jìn)行限制，完全由上級人民法院自行決定。因此，人民法院如果認(rèn)為新聞媒體的不當(dāng)報(bào)道妨礙了公正審判，指定其他法院管轄的做法完全符合法律規(guī)定。最后，級別管轄。一般認(rèn)為，審理法院的級別越高，排除和防范新聞報(bào)道的能力越強(qiáng)，出現(xiàn)“媒體審判”現(xiàn)象的可能性也越小?！睹袷略V訟法》第19條規(guī)定：“中級人民法院管轄在本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件?！惫P者認(rèn)為，這里的重大影響當(dāng)然包括經(jīng)新聞媒體廣泛報(bào)道、可能對公正審判造成不當(dāng)影響的案件。

從制度的長期發(fā)展來看，構(gòu)建具有中國特色的規(guī)制“媒體審判”現(xiàn)象的制度仍需要多方努力。一是研究制定《新聞法》是杜絕“媒體審判”現(xiàn)象的根本途徑。可以說，相關(guān)法律法規(guī)的缺失是造成我國“媒體審判”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生的根源。言論自由是社會(huì)公眾依法享有的重要政治權(quán)利，但如果使用不當(dāng)也可能嚴(yán)重?fù)p害他人和公共利益，因此必須依法為之。二是加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力建設(shè)是防范“媒體審判”不良影響的重要保障。提高司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力，一方面能夠消除社會(huì)公眾對于司法活動(dòng)的不信任情緒，另一方面也能提升司法者抵御公眾影響的能力，只有這樣才能保證嚴(yán)格依法辦案，堅(jiān)守法律底線，真正消弭“媒體審判”的不良影響，保證公正審判。三是司法機(jī)關(guān)與新聞媒體的良性互動(dòng)是調(diào)整兩者關(guān)系的必然選擇。美國許多州的司法系統(tǒng)已經(jīng)和新聞媒體聯(lián)手制定了宏觀和圍觀相結(jié)合的指導(dǎo)原則，并以建議的形式公布。同樣，我國司法機(jī)關(guān)與新聞媒體之間長期以來也存在著許多良性的互動(dòng)，如典型案件審理過程的現(xiàn)場直播、新聞發(fā)布會(huì)等，取得了一定的積極效果。但是現(xiàn)有互動(dòng)措施存在著不夠深入、全面，沒有涉及原則、規(guī)則的探討等諸多不足。筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)可以嘗試與主流媒體或者行業(yè)協(xié)會(huì)協(xié)商探討新聞媒體的合理運(yùn)作空間、職業(yè)道德以及應(yīng)當(dāng)遵守的司法程序和規(guī)制，逐步將兩者的對抗?fàn)顟B(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)槿娴暮献鞴糙A。

注釋：

［1］魏永征：《新聞傳播法教程》，中國人民大學(xué)出版社2006年第2版，第133-134頁。

［2］陳敏：《“媒體審判”新探——對司法報(bào)道與司法獨(dú)立關(guān)系的再思考》，復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年5月，第11頁。

［3］康為民：《傳媒與司法》，人民法院出版社2004年8月第3版，第138頁。

［4］趙茜：《中國語境下的“媒體審判”問題研究》，中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年3月，第8頁。

［5］唐納德·M·吉爾摩等著：《美國大眾傳播法：判例評析》，梁寧等譯，摘自展江編譯《大眾傳播法(上冊)》，清華大學(xué)出版社2002年版，第112頁。

［6］賀衛(wèi)方：《運(yùn)送正義的方式》，上海三聯(lián)書店2002年版，轉(zhuǎn)引自李瑾：《“媒介審判”現(xiàn)象透析及其法律規(guī)制構(gòu)想》，蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年5月，第6頁。

［7］虞繼光：《中美司法規(guī)制傳媒審判報(bào)道的比較分析》，載《新聞大學(xué)》2009年第4期。

［8］轉(zhuǎn)引自【美】唐·R·彭伯：《大眾傳媒法》，張金璽、趙剛譯，中國人民法學(xué)出版社2005年7月第2版，第403頁。

［9］姚澤金：《美國司法與媒體的沖突與協(xié)調(diào)》，載《當(dāng)代傳播》，2009年第6期。

［10］魏永征：《新聞傳播法教程》，中國人民大學(xué)出版社2006年第2版，第136頁。

*北京市昌平區(qū)人民檢察院［102200］