涉林瀆職犯罪原案能否由檢察機關并案查處

文◎程晨

涉林瀆職犯罪原案能否由檢察機關并案查處

文◎程晨*

［案情］李某等六人合伙出資購買某片林地并辦理了林權證過戶手續(xù)，未辦理林木采伐許可證即對該片林木進行砍伐。在被砍伐林木立木材積已達到濫伐林木刑事案件立案標準的情況下，辦理案件的森林公安民警張某接受李某吃請和禮金，以罰代刑，僅對李某處以1200元罰金，刑事案件不予立案。后李某等人將購買的數(shù)千棵林木全部砍伐。當?shù)貦z察機關發(fā)現(xiàn)該情況后，由于此案涉及瀆職犯罪，經(jīng)檢察長批準，對張某瀆職犯罪立案偵查。

本案爭議的焦點在于檢察機關能否對李某等人濫伐林木案立案偵查并移送審查起訴。對此有不同觀點：第一種觀點認為，檢察機關不可以對李某等人濫伐林木犯罪并案處理。涉林案件專業(yè)性較強，應將其移交至森林公安部門，由森林公安部門依照法定職責對該犯罪事實進行立案偵查并查處；第二種觀點認為，檢察機關應當對李某等人濫伐林木犯罪與瀆職犯罪并案處理，理由是二者具有關聯(lián)性，并案處理能夠使辦案人員更好的掌握案情，深挖細查職務犯罪背后的案中案問題。

［速解］本文同意第二種觀點。本案出現(xiàn)的爭議即為涉林瀆職犯罪的原案處理問題。原案是檢察機關在查處國家機關工作人員瀆職犯罪引發(fā)的案件或者是已經(jīng)發(fā)生了而國家機關工作人員不依法予以處理的案件，是瀆職罪的前提案件、基礎案件。

《刑事訴訟法》第18條規(guī)定：“對于國家機關工作人員利用職權實施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經(jīng)省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。”該條款對瀆職犯罪的偵查管轄做了規(guī)定，但具體牽連到瀆職犯罪的原案處理，還是沒有詳細說明。而按照《刑事訴訟法》第108條第3款之規(guī)定，“公安機關、人民檢察院或者法院對于報案、控告、舉報都應當接受。對于不屬于自己管轄的，應當移送主管機關處理，并且通知報案人、控告人、舉報人；對于不屬于自己管轄而又必須采取緊急措施的，應當先采取緊急措施，然后移送主管部門?！比绱艘粊?，檢察機關在掌握濫伐林木線索后，必須將其移交到具有管轄權的森林部門處理，然后只能依照自身職責，對相應瀆職犯罪偵查。這將會加大涉林瀆職犯罪案件偵查難度，出現(xiàn)事倍功半的結果，甚至一事無成。

瀆職犯罪案件的原案是瀆職犯罪事實的有機組成，是查辦瀆職犯罪的基礎，而涉林瀆職犯罪事實往往也是涉林原案的延伸和發(fā)展，是認定原案的前提和保證。只有將兩個部分全部查清，才能構建完整的證據(jù)鏈和事實鏈，保證事件的連貫性?，F(xiàn)實中，瀆職案件事實和原案事實分屬兩個不同部門立案管轄，檢察機關查辦瀆職案件事實直接觸及查辦原案機關利益。這種各自為政進而針鋒相對的做法割裂了原案和瀆職案件兩者之間的有機聯(lián)系，不僅造成偵查工作的重復和交叉，也不利于查清和認定原案。

鑒于此，最高人民檢察院公布的《刑事訴訟規(guī)則》第12條規(guī)定：“人民檢察院偵查直接受理的刑事案件涉及公安機關管轄的刑事案件，應當將屬于公安機關管轄的刑事案件移送公安機關。在上述情況中，如果涉嫌主罪屬于公安機關管轄，由公安機關為主偵查，人民檢察院予以配合；如果涉嫌主罪屬于人民檢察院管轄，由人民檢察院為主偵查，公安機關予以配合。對于一人犯數(shù)罪、共同犯罪、多個犯罪嫌疑人實施的犯罪相互關聯(lián)并案處理有利于查明案件事實和訴訟進行的，人民檢察院可以對相關犯罪案件并案處理?！痹撘?guī)定，對打擊瀆職犯罪有著至關重要的作用。

根據(jù)司法實踐中的具體情況，筆者認為，檢察機關在偵辦涉林瀆職案件過程中，查處原案雖超越原有管轄權，但卻能避免個別林業(yè)執(zhí)法部門出于單位榮譽和小團體利益考慮造成立案不查或查而不結、拖拉偵結等現(xiàn)象。實際上，將這種互為因果、互為佐證、互為要件的犯罪與瀆職犯罪由檢察機關并案偵查，符合刑事訴訟法中的回避原則，也符合刑訴法的立法精神，有利于對涉林瀆職犯罪案件和原案的公正處理。

（作者單位：河南省駐馬店市正陽縣人民檢察院［463600］）