禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則在轉(zhuǎn)化型搶劫罪加重情節(jié)適用中的指導(dǎo)規(guī)則

文◎袁博榮學(xué)磊

禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則在轉(zhuǎn)化型搶劫罪加重情節(jié)適用中的指導(dǎo)規(guī)則

文◎袁博*榮學(xué)磊*

一、基本案情

案例一：趙某入戶盜竊，未取得財(cái)物，后被受害人發(fā)現(xiàn)，趙某為抗拒抓捕使用暴力，致使他人受輕微傷。問題：趙某行為是否構(gòu)成“入戶搶劫”？

案例二：錢某在公共交通工具上實(shí)施詐騙活動(dòng)，取得數(shù)額較小財(cái)物后被被他人識(shí)破，為抗拒抓捕，錢某使用暴力，但未導(dǎo)致人員傷亡。問題：錢某行為是否構(gòu)成“在公共交通工具上搶劫”？

案例三：孫某潛入某文物館盜竊珍貴文物后，被銀行保衛(wèi)人員發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕，孫某實(shí)施暴力致他人輕傷。問題：孫某行為是否構(gòu)成“搶劫數(shù)額巨大”？

二、分歧意見

以上三例都是現(xiàn)實(shí)中發(fā)生過或者很可能發(fā)生的典型案例，但是對(duì)于此類轉(zhuǎn)化型搶劫罪加重情節(jié)適用的爭論，卻從未停息過。針鋒相對(duì)的兩種觀點(diǎn)，都能從犯罪構(gòu)成和司法解釋中找到依據(jù)。但是無論是犯罪構(gòu)成理論的強(qiáng)調(diào)、行為人人身危險(xiǎn)性的分析、行為客觀危害性的比較、加重情節(jié)獨(dú)立性的理論，都無助于澄清問題的本質(zhì)。在此背景下，一種基于“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的新思路開始出現(xiàn)，究其實(shí)質(zhì)，就是分析對(duì)犯罪事實(shí)具有評(píng)價(jià)意義的情節(jié)要素是否被二次引用從而限縮其對(duì)定罪量刑的影響范圍，最終合理確定行為人的刑事責(zé)任。

三、評(píng)析意見

所謂“重復(fù)評(píng)價(jià)”，是指“對(duì)于同一事實(shí)或者情節(jié)，在定罪或者量刑上作不利被告人的重復(fù)評(píng)價(jià)”；［1］相應(yīng)的，所謂禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的要義，是指“在定罪量刑時(shí)禁止對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以兩次或兩次以上的法律評(píng)價(jià)”。［2］形象地說，就是禁止“一只羊被剝兩次皮”，因?yàn)檠虮粍儍纱纹?huì)被視為殘忍，而雙重評(píng)價(jià)也會(huì)加重被告人的不當(dāng)處罰。從淵源上看，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則源自德國，起初是一種處理罪與非罪的準(zhǔn)則，即對(duì)于在犯罪認(rèn)定中已作為評(píng)價(jià)要素的案件事實(shí)，在其他犯罪認(rèn)定中不得再作為影響犯罪成立與否的標(biāo)準(zhǔn)。后來這一原則被西方學(xué)者引用到量刑領(lǐng)域用來處理定罪階段和量刑階段事實(shí)認(rèn)定的基本規(guī)則。［3］

（一）全面評(píng)價(jià)原則與罪刑均衡原則

在司法實(shí)踐中，對(duì)于行為人犯罪情節(jié)的考量，既不能重復(fù)評(píng)價(jià)，又不能有所遺漏。重復(fù)評(píng)價(jià)固然要禁止，但是如果因?yàn)榧蓱勚貜?fù)評(píng)價(jià)而造成各種情節(jié)不能在量刑活動(dòng)中被全面評(píng)價(jià)，也必然會(huì)造成量刑不公。所謂全面評(píng)價(jià)原則，是指在適用量刑情節(jié)的過程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)所有可能反映犯罪行為的社會(huì)危害性以及犯罪人的人身危險(xiǎn)性程度的主客觀事實(shí)情況進(jìn)行全面的考量，而不能有所忽視或遺漏。由于刑事案件本身的復(fù)雜性，在司法實(shí)踐中，一個(gè)具體的案件可能會(huì)存在多種不同的量刑情節(jié)，這些情節(jié)既可能存在于罪中，也可能存在于罪前或罪后；既可能屬于法定的情節(jié)，也可能屬于酌定的情節(jié)；既可能對(duì)犯罪人有利，也可能對(duì)犯罪人不利，但是這些情節(jié)無疑都在不同程度上體現(xiàn)著犯罪行為的社會(huì)危害性或犯罪人的人身危險(xiǎn)性?？梢哉f，在量刑過程中，就必須對(duì)這些情節(jié)作出全面的評(píng)價(jià)，而不能有所偏頗或忽視，否則就不僅會(huì)影響刑罰適用的公正性，而且更會(huì)產(chǎn)生不良的社會(huì)效果。［4］哪些屬于量刑需要全面評(píng)價(jià)的要素呢？根據(jù)《刑法》第61條的規(guī)定，包括“犯罪的事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害手段”。對(duì)于某些在全面評(píng)價(jià)原則指導(dǎo)下被抽象出來的犯罪情節(jié)，是否只要不違反禁止重復(fù)原則就可以在定罪量刑中發(fā)揮作用呢？情況并非如此。這是因?yàn)?，由于立法的不周延性，?duì)于某些沒有重復(fù)評(píng)價(jià)的情節(jié)，也需要慎重考察并限制其在定罪量刑中所發(fā)揮的作用，以免罪刑失衡。在這一過程中，罪刑均衡原則體現(xiàn)出犯罪情節(jié)在定罪量刑取舍中的刑法歉抑。所謂罪刑均衡的原則是指，犯多大的罪，就應(yīng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，法院也應(yīng)判處相應(yīng)輕重的刑罰，做到重罪重罰，輕罪輕罰，罪刑相稱，罰當(dāng)其罪。在分析罪重罪輕和刑事責(zé)任大小時(shí)，不僅要看犯罪的客觀社會(huì)危害性，而且要結(jié)合考慮行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，把握罪行和罪犯各方面因素綜合體現(xiàn)的社會(huì)危害性程度，從而確定其刑事責(zé)任程度，適用相應(yīng)輕重的刑罰。［5］

（二）禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則在轉(zhuǎn)化型搶劫罪加重情節(jié)適用中的指導(dǎo)

1.已作為前行為構(gòu)成要件的，不可評(píng)價(jià)為后行為的量刑情節(jié)。轉(zhuǎn)化型搶劫犯的本質(zhì)是一種搶劫犯的擬制規(guī)定，其構(gòu)成要件包括轉(zhuǎn)化前行為（盜竊、詐騙、搶奪）加上為抗拒抓捕等目的實(shí)施的后續(xù)暴力或以暴力相威脅的行為。因此，根據(jù)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的原理，當(dāng)某一行為已在轉(zhuǎn)化前行為或者后續(xù)暴力或以暴力相威脅的行為中得到充分評(píng)價(jià)后，就不宜再在轉(zhuǎn)化后的搶劫罪中作為量刑因素予以從重處罰。例如，行為人張某為實(shí)施詐騙取得一套警服穿在身上冒充人民警察詐騙，結(jié)果被識(shí)破而未能得逞，為抗拒抓捕，張某實(shí)施暴力致人輕傷。那么，在這一行為中，張某的行為在轉(zhuǎn)化為搶劫罪后是否還需要適用“冒充軍警”這一加重處罰情節(jié)呢？答案是否定的。原因在于，張某冒充警察的行為，是其實(shí)施具體詐騙行為的必要構(gòu)成要件，換言之，其冒充警察行為已作為行為構(gòu)成要件在轉(zhuǎn)化前的行為中得到過一次充分評(píng)價(jià)，因此不宜再作為加重情節(jié)在轉(zhuǎn)化后的搶劫罪中予以量刑上的考慮。還有一個(gè)更深層次的原因在于，“冒充軍警”在搶劫罪和詐騙罪中分別對(duì)應(yīng)不同的犯罪目的和效果，前者是為了更加有效地排除受害人的反抗意志，增加心理威懾力；后者是為了使受害人基于職業(yè)身份的信任而自愿處分財(cái)物，兩者在人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害程度上都有顯著不同。因此，前者是量刑加重情節(jié)，后者是手段構(gòu)成行為。

分析至此，文首案例一的答案已經(jīng)呼之欲出，同樣，趙某在該案中也僅構(gòu)成普通的搶劫罪而不適用“入戶搶劫”的加重情節(jié)。原因在于，首先，雖然最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中第1條早已規(guī)定，“對(duì)于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫”，但是，該解釋系在2000年作出的司法解釋，而當(dāng)時(shí)盜竊罪的基本構(gòu)成模式中并無“入戶盜竊”這一類型，換言之，當(dāng)時(shí)司法解釋中的“入戶盜竊”，其實(shí)是“入戶嚴(yán)重情節(jié)”+“盜竊基本行為”；而新修訂的刑法中，盜竊罪新增了“入戶盜竊”這一模式，根據(jù)《刑法修正案（八）》第39條的規(guī)定，入戶盜竊構(gòu)成盜竊罪，既不受數(shù)額的限制，也不受次數(shù)的限制。原則上，即使實(shí)施了一次入戶盜竊行為，不管盜竊是否得逞以及所盜竊財(cái)物的數(shù)額大小，均應(yīng)當(dāng)依照盜竊罪定罪處罰，這無疑降低了盜竊罪的入罪門檻。［6］相對(duì)于普通的盜竊行為，這種行為模式對(duì)數(shù)額的要求顯著降低，換言之，在新的盜竊罪規(guī)定的模式中，“入戶盜竊”作為基本構(gòu)成，“入戶”是構(gòu)成盜竊罪的必備要件而非加重情節(jié)，因此，在這一案例中，張某入戶盜竊沒有取得財(cái)物，但根據(jù)新刑法的規(guī)定，其行為符合“入戶盜竊”的構(gòu)成模式，此時(shí)“入戶”已作為構(gòu)成要件得到了一次評(píng)價(jià)，因此，在轉(zhuǎn)化為搶劫罪后，不宜再以“入戶搶劫”再行評(píng)價(jià)?；谇懊娣治龅脑?，趙某“入戶盜竊未取得財(cái)物”構(gòu)成盜竊的一種新增的行為模式即“入戶盜竊”，“入戶”成為與“盜竊”緊密結(jié)合的一部分已成為盜竊行為基本構(gòu)成要素，如果人為割裂將其與轉(zhuǎn)化后的搶劫結(jié)合評(píng)價(jià)不符合客觀邏輯；其次，相較于“入戶搶劫”的社會(huì)危害性而言，“入戶”在作為盜竊行為的構(gòu)成要素中已經(jīng)充分發(fā)揮了評(píng)價(jià)作用，如果再繼續(xù)重復(fù)評(píng)價(jià)為轉(zhuǎn)化后行為的加重處罰情節(jié)，就會(huì)導(dǎo)致重復(fù)評(píng)價(jià)，使得兩種危害差別較大的行為模式量刑一致，導(dǎo)致罪刑失衡。因此，在《刑法修正案（八）》對(duì)盜竊罪規(guī)定了新的行為模式后，對(duì)原有司法解釋中的“入戶盜竊”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適應(yīng)性和限制性的理解和適用，從而合理銜接新舊法律規(guī)定。

2.沒有在轉(zhuǎn)化前行為或后行為中重復(fù)評(píng)價(jià)，但是不符合罪刑均衡原則的，禁止適用。前文已經(jīng)提及，對(duì)于那些在全面評(píng)價(jià)原則指引下所抽象出來的某些犯罪事實(shí)或者情節(jié)，有些并未在轉(zhuǎn)化前行為或者后續(xù)暴力或以暴力相威脅的行為中得到評(píng)價(jià)，但是并非就可以必然在轉(zhuǎn)化后搶劫罪的量刑中發(fā)揮作用，原因在于“罪刑均衡”是量刑不能違反的基本規(guī)則。對(duì)案例二的解答，就能充分說明這一問題。案例二中，錢某在公共交通工具上實(shí)施詐騙活動(dòng)，取得數(shù)額較大財(cái)物后被他人識(shí)破，其后行為轉(zhuǎn)化為搶劫罪，不難看出，與“穿著警服詐騙”案不同的是，“在公共交通工具上”并非具體詐騙行為所必需的構(gòu)成要件，而僅僅只是一個(gè)具體的案件發(fā)生的場所，既非詐騙罪構(gòu)成基本要素亦非加重處罰情節(jié)，因此，對(duì)于構(gòu)成詐騙而言，“在公共交通工具上”屬于超規(guī)范構(gòu)成要素，在詐騙行為構(gòu)成中不能得到評(píng)價(jià)，那么，這一要素可否與后續(xù)的轉(zhuǎn)化后的行為相結(jié)合并作為加重量刑情節(jié)考慮呢？與“入戶搶劫”不同，由于司法解釋并未明確“在公共交通工具”上搶劫是否同樣要具備預(yù)謀“搶劫”的明確故意，因此不能排除在公共交通工具上臨時(shí)轉(zhuǎn)化為搶劫罪后適用加重處罰情節(jié)的可能。此時(shí)的權(quán)衡基點(diǎn)，就在于判斷罪刑是否均衡。在現(xiàn)行搶劫罪的八種加重處罰情節(jié)中，能夠直接表現(xiàn)對(duì)搶劫罪的雙重客體造成嚴(yán)重侵害的情節(jié)實(shí)際上只有兩個(gè)，即搶劫致人重傷、死亡和搶劫財(cái)物數(shù)額巨大。在司法實(shí)踐中，對(duì)于具有上述兩個(gè)情節(jié)之一的搶劫行為依法判處10年以上有期徒刑直至死刑，大多沒有爭議。對(duì)于其他情節(jié)而言，如果僅僅因?yàn)橐恍?shí)際危害程度一般的搶劫罪發(fā)生在“戶”內(nèi)或者“公共交通工具”上等原因，就一律判處10年以上有期徒刑，實(shí)踐中的大量實(shí)例已經(jīng)證明，該種裁判經(jīng)常顯現(xiàn)刑罰畸重，違背罪刑相當(dāng)?shù)男谭ɑ驹瓌t。因此，為了使罪刑相當(dāng)原則在實(shí)際個(gè)案中全面得到貫徹、實(shí)現(xiàn)，運(yùn)用限制或縮小解釋方法，適當(dāng)緊縮“入戶搶劫”等其余六種加重犯的認(rèn)定范圍就顯得十分必要。［7］從橫向比較的角度來看，如果行為人在交通工具之外實(shí)施輕微暴力，屬于情節(jié)較輕，危害不大的，一般不以犯罪處罰。正是由于其在交通工具上實(shí)施同樣行為，性質(zhì)趨于嚴(yán)重才可認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪。在這里，在交通工具上實(shí)施行為成為搶劫罪成立的必備要件?；谕瑯拥睦碛桑梢哉J(rèn)為，雖然“在交通工具上”并未在轉(zhuǎn)化前行為或者后續(xù)暴力或以暴力相威脅的行為中得到評(píng)價(jià)，但是也不宜在轉(zhuǎn)化后的搶劫罪中得到評(píng)價(jià)，因?yàn)榫托塘P同向比較角度而言，在交通工具上實(shí)施輕微的盜竊等行為后轉(zhuǎn)化為搶劫的情形，應(yīng)當(dāng)與在交通工具上實(shí)施輕微搶劫犯罪相當(dāng)，否則，如果將“在交通工具上”作為提升量刑檔次的條件，就會(huì)導(dǎo)致罪刑明顯失衡。

3.沒有在前后行為中重復(fù)評(píng)價(jià)且如不適用會(huì)違反罪刑均衡原則的，應(yīng)當(dāng)適用。對(duì)于那些在全面評(píng)價(jià)原則指引下所抽象出來的某些犯罪事實(shí)或者情節(jié)，并未在轉(zhuǎn)化前行為或者后續(xù)暴力或以暴力相威脅的行為中得到評(píng)價(jià)，也不違反“罪行均衡”原則的，應(yīng)當(dāng)適用。這些要素屬于構(gòu)成要件要素中的多余部分，實(shí)質(zhì)上不屬于構(gòu)成要件要素，對(duì)違法性沒有影響，但對(duì)有責(zé)性影響較大，此時(shí)應(yīng)作為量刑情節(jié)予以使用。［8］在這種情況下，由于成文法的局限性，法官需要進(jìn)行具有主觀能動(dòng)性的形式邏輯推理和刑法解釋，如果機(jī)械的理解禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則不予適用，反而會(huì)罪刑失衡。例如，行為人盜竊數(shù)額特別較大，為抗拒抓捕，使用暴力將他人打成輕傷，那么，此時(shí)轉(zhuǎn)化后的搶劫罪是否要適用“搶劫數(shù)額巨大”這一加重處罰情節(jié)呢？可以看出，“行為人盜竊，為抗拒抓捕，使用暴力”已經(jīng)具備了轉(zhuǎn)化型搶劫罪的全部要件，“盜竊數(shù)額特別巨大”并未在轉(zhuǎn)化前行為或者后續(xù)暴力或以暴力相威脅的行為中得到評(píng)價(jià)，那么，此時(shí)是否需要考慮其在搶劫罪量刑中的作用呢？顯然，如果不予考慮，那么此時(shí)僅能轉(zhuǎn)化為普通的搶劫罪，刑期為3-10年，而如果不適用轉(zhuǎn)化搶劫罪的規(guī)定，行為人構(gòu)成盜竊罪且因數(shù)額特別巨大而應(yīng)適用10年以上有期徒刑、無期徒刑。顯然，不予考慮必然導(dǎo)致明顯的罪刑失衡，使得法律基于加重懲罰而特別設(shè)置的擬制搶劫罪反較未轉(zhuǎn)化的盜竊罪為輕，顯失協(xié)調(diào)。因此，盡管“數(shù)額特別巨大”作為犯罪客觀情節(jié)在客觀上與先行的“盜竊行為”結(jié)合，但是此時(shí)作為一個(gè)具有獨(dú)立罪刑評(píng)價(jià)意義卻沒有得到評(píng)價(jià)體現(xiàn)的因素應(yīng)當(dāng)獲得在轉(zhuǎn)化后的犯罪的量刑中發(fā)揮影響量刑的機(jī)會(huì)，考慮到搶劫罪中雖無“特別巨大數(shù)額”情節(jié)對(duì)應(yīng)，但是“數(shù)額巨大”的情節(jié)顯然仍然滿足條件，且刑種、刑度相當(dāng)，因此應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為“搶劫數(shù)額巨大”。

用同樣的方法和邏輯，我們可以對(duì)文首的案例三進(jìn)行分析。案例三中，孫某潛入某文物館盜竊珍貴文物后，被銀行保衛(wèi)人員發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕，孫某實(shí)施暴力致他人輕傷。同樣可以看出，“行為人盜竊，為抗拒抓捕，使用暴力”已經(jīng)具備了轉(zhuǎn)化型搶劫罪的全部要件，“盜竊珍貴文物”并未在轉(zhuǎn)化前行為或者后續(xù)暴力或以暴力相威脅的行為中得到評(píng)價(jià)，那么，此時(shí)是否需要考慮其在搶劫罪量刑中的作用呢？顯然，如果不予考慮，那么此時(shí)僅能轉(zhuǎn)化為普通的搶劫罪，刑期為3-10年，而如果不適用轉(zhuǎn)化搶劫罪的規(guī)定，行為人構(gòu)成盜竊罪且因刑法修正案（八）已將加重量刑情節(jié)的“盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的”刪去，因此，在修正后的盜竊罪中此種情形應(yīng)適用“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”［9］而判處10年以上有期徒刑或無期徒刑。顯然，不予考慮必然導(dǎo)致明顯的罪刑失衡，使得法律基于加重懲罰而特別設(shè)置的擬制搶劫罪反較未轉(zhuǎn)化的盜竊罪為輕，顯失協(xié)調(diào)。因此，盡管“珍貴文物”作為犯罪對(duì)象在客觀上與先行的“盜竊行為”結(jié)合，但是此時(shí)作為一個(gè)具有獨(dú)立罪刑評(píng)價(jià)意義卻沒有得到評(píng)價(jià)體現(xiàn)的因素應(yīng)當(dāng)獲得在轉(zhuǎn)化后的犯罪的量刑中發(fā)揮影響量刑的機(jī)會(huì)。但是，與“盜竊數(shù)額巨大抗拒抓捕轉(zhuǎn)化為搶劫數(shù)額巨大”明顯不同的是，搶劫罪中的加重處罰情節(jié)中并無“搶劫珍貴文物”或“搶劫情節(jié)特別嚴(yán)重”等類似條款，顯然，此時(shí)法律適用遇到難題。王澤鑒先生曾指出：“法律必須經(jīng)由解釋，始能適用”；“使規(guī)范與事實(shí)進(jìn)入對(duì)應(yīng)關(guān)系，解釋規(guī)范、剪裁事實(shí)并且目光不斷往返于規(guī)范與事實(shí)之間，從而形成結(jié)論”，［10］這就是刑法解釋的樣態(tài)。顯然，在這種情況下，法官仍然必須在搶劫罪的加重情節(jié)中比較、尋找，將具體案件事實(shí)與加重?fù)尳俜缸飿?gòu)成進(jìn)行符合性判斷，在事實(shí)與規(guī)范之間的相互靠攏趨近和價(jià)值等置。顯然，將“盜竊珍貴文物”解釋為“搶劫數(shù)額巨大”，應(yīng)當(dāng)是令人信服的結(jié)論。首先，解決了罪刑失衡的問題，“盜竊珍貴文物”與“搶劫數(shù)額巨大”在刑量上基本相當(dāng)；其次，珍貴文物作為國家財(cái)產(chǎn)，雖然其具體價(jià)值需要專家鑒定，但價(jià)值連城的事實(shí)顯然滿足“數(shù)額巨大”（從盜竊罪的角度看達(dá)到了“盜竊數(shù)額特別巨大“的標(biāo)準(zhǔn)）的要求，因此將“盜竊珍貴文物”解釋為“搶劫數(shù)額巨大”在事理邏輯上也符合國民的可預(yù)測性，并沒有構(gòu)成類推解釋或者過度評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)屬于合理的刑法解釋和正確的法律適用。

注釋：

［1］張明楷：《刑法格言的展開》，法律出版社1999年版，第324頁。

［2］陳興良：《禁止重復(fù)評(píng)價(jià)研究》，載《法治論叢》1993年第6期。

［3］姜濤：《論量刑中的禁止雙重評(píng)價(jià)原則及其實(shí)現(xiàn)》，載《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2011年第3期。

［4］敦寧：《量刑情節(jié)適應(yīng)的基本原則》，載《河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第6期。

［5］高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社等2000年版，第30頁。

［6］王志祥、張偉珂：《盜竊罪新增行為方式評(píng)析》，載《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第5期。

［7］黃祥青：《論搶劫罪情節(jié)加重犯的認(rèn)定思路與方法》，載《政治與法律》2005年第6期。

［8］周光權(quán)：《論量刑上的禁止不利評(píng)價(jià)原則》，載《政治與法律》2013年第1期。

［9］從法定刑的設(shè)置和歷史解釋的角度看，修正后如發(fā)生此種情節(jié)應(yīng)適用“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”。

［10］張明楷：《刑法理念與刑法解釋》，載《法學(xué)雜志》2004年第7期。

*上海市第二中級(jí)人民法院［200070］