捕后判決輕刑率高的科學應對

文◎張麗珍李恒師

捕后判決輕刑率高的科學應對

文◎張麗珍*李恒師**

捕后判決輕刑率偏高的現(xiàn)象，一方面說明批捕案件質(zhì)量有缺陷，另一方面說明尊重和保障人權(quán)原則落實不到位，制約著偵查監(jiān)督工作的發(fā)展。筆者以山西省大同市南郊區(qū)人民檢察院（以下簡稱南郊區(qū)院）辦理的捕后判輕刑案件為研究對象,對捕后判輕刑案件進行原因探析，以改變捕后判決輕刑率高的問題，提高訴訟監(jiān)督工作質(zhì)量。

一、捕后法院判輕刑案件的特點

2013年，南郊區(qū)院受理公安機關(guān)提請批捕178人，經(jīng)審查，批捕150人，不批捕28人。在批捕案件中，判處輕刑34人，輕刑率22.7%，所占比例高于山西省人民檢察院考評標準值7.7個百分點（山西省人民檢察院考評標準值為15%），［1］呈現(xiàn)以下特點：

1.從判決結(jié)果看，捕后判輕刑案件刑種均為拘役刑。其中，單處拘役刑5人，拘役并處罰金刑29人；拘役刑期最低2個月，最高6個月。

2.從判決罪名和案件類型看，多為盜竊（數(shù)額較?。?、尋釁滋事（情節(jié)非特別嚴重）、詐騙和故意傷害（輕傷）等輕微刑事案件。盜竊案判輕刑人數(shù)占78.9%，尋釁滋事案判輕刑人數(shù)占21%。盜竊案22人中，犯罪數(shù)額從最低的1000元到2950元，其中，在“兩高”及山西省“兩院”關(guān)于盜竊數(shù)額標準確定前，［2］接近犯罪起點的有6人，確定后，接近起點的有17人。法院判決時，從輕處罰依據(jù)均為犯罪嫌疑人如實供述，引用了《刑法》第67條第3款“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己的罪行，可以從輕處罰”和最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第9條“人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰”的規(guī)定。

3.捕后判輕刑的案件存在以罰代刑傾向。捕后判輕刑中并處或單處罰金31人，占判輕刑總?cè)藬?shù)的91.1%，但據(jù)法院具體執(zhí)行罰金的實踐來看，罰金執(zhí)行效果不如人意，罰金刑在逐步變?yōu)榫徑庵餍痰囊环N判決宣示，甚至成為抵頂主刑的附屬而失去其本來意義。

4.捕后判輕刑案件在逮捕前全部采用拘留措施，對犯罪嫌疑人持續(xù)羈押，在一些犯罪嫌疑人具有兩項以上法定或酌定從輕、減輕處罰情節(jié)時，仍然被逮捕羈押。

5.捕后判輕刑在捕后因證據(jù)發(fā)生變化的有12人，盜竊退贓并取得被害人諒解的7人，尋釁滋事和故意傷害賠償被害人并取得諒解的5人。

二、捕后法院判輕刑的原因

捕后判輕刑的原因是多方面的，既有立法規(guī)定、執(zhí)法體制上的不完善等客觀原因，也有辦案人員執(zhí)法理念、公眾認識偏差等主觀原因。主要表現(xiàn)為:

（一）辦案人員的執(zhí)法理念陳舊

受傳統(tǒng)執(zhí)法觀念的影響,辦案人員的執(zhí)法理念沒有徹底轉(zhuǎn)變，存在重打擊犯罪、輕保護人權(quán)，重配合協(xié)作、輕監(jiān)督制約的思想，批捕工作中仍然存在著“構(gòu)罪即捕”的觀念，沒有將修改后的《刑事訴訟法》中新的司法理念貫徹到批捕工作中。雖然《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標準》對“有逮捕必要”和“無逮捕必要”的情形作了詳細列舉，但這一規(guī)定是檢察機關(guān)的內(nèi)部規(guī)定，對公安機關(guān)沒有拘束力。在司法實踐中，公安機關(guān)辦案人員只注重審查證明犯罪嫌疑人有無犯罪及犯罪情節(jié)輕重的證據(jù)，忽視了對“有逮捕必要”證據(jù)的收集，以致造成批捕率高、捕后輕刑率高。雖然檢察機關(guān)要求公安機關(guān)在報捕案件的同時，另行報送“逮捕必要性說明書”，但公安機關(guān)并不加以具體分析，只是將法律規(guī)定逮捕必要性的條文附上報送，使得這一訴訟活動流于形式，公安機關(guān)看中的是破案率、逮捕率，兩部門在執(zhí)法理念上存有大的差距。根據(jù)我國《刑法》，緩刑的適用條件是“根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑不致再危害社會”，這與批捕犯罪嫌疑人時衡量是否“不致發(fā)生人身危險性”所參照的各種因素基本上是相同的。而批捕后判緩刑居高不下的現(xiàn)象，反映出在審查批捕階段辦案人員執(zhí)法觀念保守、逮捕條件掌握失當。

［案例一］犯罪嫌疑人白某于2013年1月22日凌晨到一賓館員工宿舍盜得手機4部及現(xiàn)金510元，經(jīng)鑒定被盜手機價值520元，案發(fā)后已發(fā)還，法院作出了對白某拘役4個月的判決。在當時，該案盜竊數(shù)額剛剛達到犯罪起點，依據(jù)山西省高級人民法院《〈人民法院量刑指導意見（試行）〉實施細則》之規(guī)定，在3個月拘役至6個月有期徒刑幅度內(nèi)為量刑起點。雖然白某自愿認罪、退贓，但因其是外地人而予以批準逮捕。

（二）受執(zhí)法環(huán)境的影響，辦案人員對訴訟風險的把握較為謹慎

一方面，由于相關(guān)機制不健全，地方黨委、政府乃至新聞媒體、社會公眾等會影響執(zhí)法辦案，辦案人員對未剝奪人身自由的犯罪嫌疑人是否會逃跑、毀滅證據(jù)、躲避審判等妨害訴訟的行為無法確定，對不捕風險顧慮重重，存在怕?lián)熑蔚南敕ǎ号虏荒鼙ＷC訴訟被指責打擊不力；怕領(lǐng)導和上級機關(guān)質(zhì)詢；怕公安機關(guān)不理解；怕當事人質(zhì)疑辦人情案、關(guān)系案；怕被害人上訪承擔影響穩(wěn)定的責任。因而從防范風險的角度考慮，在構(gòu)罪的前提下首選逮捕,由此導致逮捕措施適用率偏高。另一方面，對一部分明知其犯罪行為可能判輕刑的案件，考慮到犯罪嫌疑人為外來人員，或有犯罪前科，或有吸毒被強制戒毒、賭博等劣跡，或為流竄作案、無固定住所人員或監(jiān)護人的監(jiān)管不力等因素，對其若不采取逮捕的強制措施，可能導致訴訟程序中斷，無法保證訴訟的順利進行而增加訴訟風險，只能批準逮捕。另外，在共同犯罪案件中，在部分犯罪嫌疑人在逃的情況下，雖預計已歸案的犯罪嫌疑人可能被判處輕刑，但為防止其與在逃的犯罪嫌疑人之間有串供等妨害作證的行為，保證訴訟的順利進行，對此類犯罪嫌疑人也多采取逮捕措施。

［案例二］犯罪嫌疑人陳某系社會無業(yè)人員，無固定住所，1996年因盜竊被法院判處有期徒刑1年6個月。刑滿出獄后又5次因吸毒被勞動教養(yǎng)。為籌措毒資，陳某盤踞在當?shù)匾粋€大型集貿(mào)市場對過往的顧客、商戶扒竊，明目張膽犯罪，群眾對其深惡痛絕，案發(fā)當時，其已得手兩次，后被被害人和巡邏民警發(fā)現(xiàn)抓獲。據(jù)此，檢察機關(guān)對其批準逮捕。但法院在認定陳某有前科劣跡酌情從重處罰后，判決陳某拘役5個月。

類似案例二中犯罪嫌疑人的情況在司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)。逮捕作為一種強制措施，其價值在于保障訴訟順利進行。在有證據(jù)證明有犯罪事實、可能判處徒刑以上刑罰的前提下，作為審查逮捕部門和案件承辦人，應當重點考察犯罪嫌疑人的社會危險性，即逮捕的必要性，對于類似案例二中的犯罪嫌疑人，實施新的犯罪的可能性極大，因此應當予以逮捕。

（三）社會公眾對逮捕的認識存在誤區(qū)

一些社會公眾把逮捕措施看作是一種預期刑罰，是對犯罪嫌疑人的有罪宣告，而不是從一種訴訟保障手段的本義去認識。在雙方積怨較深、矛盾尖銳的輕傷害案中，不捕決定常會引發(fā)被害方的強烈不滿，進而上訪鬧事，影響社會穩(wěn)定，也使檢察機關(guān)的辦案人承擔了巨大的壓力；一些不明真相的社會輿論也會將檢察機關(guān)的不捕決定誤解為“放縱”犯罪。因此，對受害人情緒激動、輿情關(guān)注的案件，即使在審查逮捕時就知道法院可能判輕刑，但在法律效果和社會效果的權(quán)衡中，檢察機關(guān)也不會輕易作出不捕決定。

［案例三］犯罪嫌疑人劉某某于2012年10月11日10時許，在其所居住的村里因占地施工問題與同村的被害人葛某爭執(zhí)并揪扯，劉用匕首將葛胸部、腹部、大腿等處刺傷，致葛血氣胸，經(jīng)鑒定被害人葛某損傷為輕傷。案發(fā)后，由于劉某某和葛某為同村村民，兩家因占地蓋房有矛盾導致案件的發(fā)生，雙方在打斗過程中，不僅被害人受傷，犯罪嫌疑人一方也有受傷，案發(fā)后，被害人家屬情緒激動，多次到公安機關(guān)和檢察機關(guān)申訴，要求嚴懲犯罪嫌疑人。檢察機關(guān)在雙方未達成調(diào)解的情況下作出了批準逮捕劉某某的決定。在本案移送法院后，雙方家屬進行了調(diào)解賠償，被害人出具了諒解書，法院作出了拘役5個月的判決。

（四）辦案質(zhì)量考核內(nèi)容與考核方式和檢察實踐發(fā)生偏差

實踐中，以捕后判輕刑率考核權(quán)重加大為代表的審查逮捕質(zhì)量總體考核分值加大，反映了上級檢察機關(guān)對審查逮捕執(zhí)法質(zhì)量的高度重視，顯示了其杜絕缺陷案件甚至錯案的決心。對此，具體參加考核的檢察人員深有體會，但考核方案剛剛實施，對考核的結(jié)果應用尚未顯現(xiàn)，這就需要全體檢察人員未雨綢繆，提早動手，統(tǒng)一思想，“防輕刑于未然”。在檢察系統(tǒng)外部，對審查逮捕案件質(zhì)量的考核及對審查逮捕工作的評價均對捕后判輕刑案件重視不夠，基本不檢查、不過問、不做評價。在審查逮捕工作的評價中，也不涉及此類案件。相反地，對不捕案件則要求層層備案、案件評查復查，決定程序復雜，年度還必須復查。長此以往，使檢察人員形成了人為壓低不捕率，忽視輕刑案件逮捕必要性論證的慣性思維。

（五）捕后證據(jù)發(fā)生變化導致最終被判處輕刑

主要有兩種情況：一是批捕、起訴證據(jù)標準不一，批捕后出現(xiàn)立功等法定從輕、減輕情節(jié)，導致輕判；另一種是刑事和解。刑事和解主要在故意傷害、交通肇事、盜竊和尋釁滋事案中，有下述三種情形：（1）犯罪嫌疑人在案發(fā)初期、逮捕之前尚未認識到自己行為的危害與達成和解對后續(xù)處理的影響，不愿意賠償，但其一旦被逮捕，態(tài)度即發(fā)生轉(zhuǎn)化，積極賠償，與被害人達成和解，法院認為對其不監(jiān)禁不致再危害社會而對其判處輕刑；（2）犯罪嫌疑人愿意賠償并有一定的賠償能力，但被害人漫天要價而達不成協(xié)議，把逮捕看成了要挾犯罪嫌疑人多賠錢的工具，從犯罪嫌疑人被羈押開始到批捕階段時間有限，而從批捕到到審判階段時間較為寬松，加上被害人的情緒逐漸穩(wěn)定、期望值也有所降低，較容易與犯罪嫌疑人就賠償數(shù)額達成一致，法院便對犯罪嫌疑人從輕處罰；（3）犯罪嫌疑人受經(jīng)濟條件所限確實無賠償能力，而被害人在案發(fā)初期又不依不饒，就得先逮捕，但如犯罪嫌疑人確系真誠悔罪，如實供述自己的罪行，法院亦對其從輕處理。

（六）檢察機關(guān)與審判機關(guān)認識不一致導致捕后判輕刑

雖然辦案人員對法院的“常見犯罪量刑指導意見”進行了充分的學習，但審查批捕部門畢竟不是審判機關(guān)，兩機關(guān)在執(zhí)法理念上存在差別：一是與法院在主體資格、事實證據(jù)、涉案罪名以及化解矛盾糾紛的認定上存在分歧。如對犯罪嫌疑人認罪的案件，法院以適用“簡易程序”審理，認為犯罪嫌疑人如實供述就作為判輕刑的依據(jù)。長期以來，由于機構(gòu)設(shè)置和工作性質(zhì)的不同，法院在對待化解矛盾糾紛的認識和處置上相比于檢察機關(guān)略勝一籌，檢察機關(guān)對此相對較為謹慎，體現(xiàn)在審查逮捕的司法實踐中更多的是“嚴”字當頭;二是個別審判機關(guān)過度適用罰金刑，以罰代刑，導致捕后輕刑率較高。

［案例四］犯罪嫌疑人韓某某因與被害人張某某成為不正當男女關(guān)系后產(chǎn)生矛盾，韓某某糾集社會無業(yè)人員馬某先后6次前往被害人店鋪、家里及親屬家里，對被害人及其母親等人采取砸門、威脅、辱罵并揚言進一步加害被害人親屬，情節(jié)特別惡劣，已嚴重地侵害了被害人及其親屬的人身權(quán)利，公然破壞社會秩序，而法院在認定“二被告人如實供述自己的犯罪事實，可以從輕處罰”后，即作出了對兩被告人各判處拘役5個月的輕刑。

（七）相關(guān)法律制度和工作機制不健全

主要有兩個方面的問題：一是對外來人口如何減少羈押沒有相關(guān)的制度保障；二是在審查批準逮捕涉及未成年犯罪嫌疑人、處理因內(nèi)部矛盾引發(fā)的輕微刑事案件、輕微犯罪中的從犯以及群體性事件中的一般參與者等時，如何貫徹從寬的刑事司法政策，如何落實社區(qū)矯治和幫教措施，相關(guān)配套法規(guī)相對滯后，工作機制不夠健全。

三、降低捕后法院判決輕刑率的對策建議

保障訴訟是逮捕措施的首要價值。被逮捕的犯罪嫌疑人中，一部分被法院最終判處輕刑，并不必然意味著適用逮捕措施的失當。但是,應把降低捕后判決輕刑率作為提高審查逮捕工作水平的途徑，通過采取有力措施，有效解決因執(zhí)法觀念和工作機制問題導致的捕后判輕刑問題，以體現(xiàn)刑法“謙抑性”要求，在保障訴訟與保護人權(quán)之間尋求平衡。筆者提出如下建議：

（一）出臺類似人民法院“常見罪名量刑指導意見”的規(guī)范性文件，明確常見罪名“無逮捕必要”具體的適用范圍、標準

在批捕階段貫徹落實修改后的《刑事訴訟法》確立的司法理念，主要是對“無逮捕必要”的案件盡量不予批準逮捕。雖然最高人民檢察院在《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟的刑事司法政策的若干意見》等文件中，對“有逮捕必要”條件規(guī)定了要考慮的因素，但只是指導性意見，沒有具體形成規(guī)范，辦案人員在辦案中沒有具體可執(zhí)行的標準。因此，有必要對“無逮捕必要”的范圍、條件加以明確，省級檢察院可以比照各省高級法院從多發(fā)性、判輕刑較多的常見案件入手，結(jié)合各地法院判例實踐，對盜竊、故意傷害、交通肇事、尋釁滋事、敲詐勒索等案件進行具體的“無逮捕必要”量化規(guī)定：

1.盜竊案中，盜竊數(shù)額在1萬元以下、單純的入戶盜竊、扒竊，不存在逃避訴訟的可能，或者具備從犯、自首、積極退贓；

2.故意傷害案中，鄰里糾紛等引發(fā)輕傷害案件，對被害人影響不大，雙方對賠償達成和解協(xié)議的；

3.交通肇事案中，不具有逃逸致人死亡情節(jié)的，肇事后積極報案、認罪態(tài)度好、積極賠償損失的。

另外，明確規(guī)定未成年人犯罪、老年人犯罪，犯罪嫌疑人具備認罪態(tài)度好，且案件證據(jù)穩(wěn)定、充分的，可以做出“無逮捕必要不捕”的決定。

（二）積極開展檢調(diào)對接，調(diào)處矛盾，以刑事和解減少捕后法院判輕刑

檢察人員在審查批捕環(huán)節(jié)對可能刑事和解的案件雙方當事人進行調(diào)解，促成雙方達成和解。刑事和解是一種法定的處理刑事案件的方式，相對于非和解案件，促成輕微犯罪案件的雙方當事人基本達成和解，經(jīng)濟可行并能為雙方當事人所接受。因此，要積極探索在有限的批捕審查期內(nèi)促成和解的方式方法，既保證審查效率，又把和解工作做深做透，通過刑事和解，使輕微刑事案件不需要采取逮捕強制措施便能夠保證刑事訴訟順利進行。

現(xiàn)實中，對故意傷害、交通肇事、盜竊、尋釁滋事等輕刑犯罪報捕案件中，出于種種考慮，偵查監(jiān)督部門辦案人員一般不會主動組織雙方當事人調(diào)解，但該類輕刑案件一經(jīng)調(diào)解，法院一般會判輕刑。因此，建議偵查監(jiān)督部門辦案人員在審查案件時，涉及到刑事和解的法定情形時,將主要工作精力放在審查羈押必要性上，樹立責任意識，積極主動組織雙方當事人調(diào)解，維護犯罪嫌疑人合法權(quán)益，減少社會矛盾，從而從源頭上杜絕捕后判輕刑。同時，對一些犯罪嫌疑人有積極賠償意愿，但客觀上在審查逮捕期間無法達成賠償協(xié)議的故意傷害、交通肇事案件，逮捕時將這一情況向公安機關(guān)說明，要求繼續(xù)落實賠償工作，在協(xié)議達成、賠償?shù)轿粫r，及時啟動羈押必要性審查，向公安機關(guān)建議改變強制措施。另外，建議上級檢察機關(guān)在業(yè)務(wù)考核方案中，在審查逮捕質(zhì)量考核應加上“成功調(diào)解”加分項，鼓勵下級檢察院積極主動開展檢調(diào)對接、刑事和解工作。

（三）重視對“犯罪嫌疑人如實供述自己的犯罪”情節(jié)的審查，保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利

建議將“犯罪嫌疑人如實供述自己的犯罪”作為“無逮捕必要”的條件，規(guī)定在《刑事訴訟法》和《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標準》中，對此作進行專項審查，并建議在“審查逮捕意見書”中設(shè)置專門審查項目，審查方式通過結(jié)合審查偵查訊問筆錄、聽取監(jiān)管部門、偵查部門和辦案人員意見、訊問犯罪嫌疑人或聽取犯罪嫌疑人意見，將“犯罪嫌疑人如實供述自己的犯罪行為”作為“無逮捕必要”的重要考量指標。

（四）規(guī)范建立依托企業(yè)、社區(qū)的“非羈押實訓基地”，推行社區(qū)矯正，杜絕對非本地人犯罪全部逮捕的“一刀切”現(xiàn)象

在實踐中，外地人已經(jīng)與“可能逃避訴訟”劃等號，使得外地人成為訴訟中的特殊人群。實際上，有的外地打工者在本地有眾多的親戚圈子、穩(wěn)定的工作單位（打工多年）、長時間租住地。因此，通過健全社區(qū)和村居自治組織的功能，推行社區(qū)矯正，依托有關(guān)企業(yè)，吸納部分非羈押人員務(wù)工，有助于解決對外地人犯罪全部逮捕的“一刀切”現(xiàn)象。

（五）對無逮捕必要不批捕案件，督促偵查機關(guān)和公訴部門快速辦理、快速審查、快速起訴

貫徹最高人民檢察院《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》精神，對一些已經(jīng)和解的案件，盡快在法律上給個明確的處理結(jié)果，可以減少可能發(fā)生的變故。因此，偵查監(jiān)督部門對不捕案件進行及時跟蹤，督促快訴快判，盡快做到案結(jié)事了。

（六）犯罪嫌疑人有前科或有吸毒、賭博等劣跡史不能作為批準逮捕的唯一要件

實踐中，在審查逮捕案件時，辦案人過分地注重對犯罪嫌疑人前科或有吸毒、賭博等劣跡史的考察，而忽視當下對其羈押必要性的考察，個別辦案人甚至以此確定犯罪嫌疑人人格品德有問題、有劣跡史加以籠統(tǒng)地認為其有現(xiàn)實社會危險性。然而，逮捕作為一種最嚴厲的強制措施，保障的是司法機關(guān)對犯罪嫌疑人該次犯罪后的訴訟質(zhì)量和效率，不應也不能因為犯罪嫌疑人有過劣跡史（累犯除外）就認為應當逮捕，這是一種對逮捕措施認識的錯位，只要能夠?qū)崿F(xiàn)保障訴訟的目的，首選的強制措施應是最寬松的而非最嚴厲的。

注釋：

［1］根據(jù)《山西省人民檢察院考核評價各市檢察業(yè)務(wù)工作辦法》第3條之規(guī)定，批準逮捕后法院判處管制、拘役、單處附加刑、免予刑事處罰和有期徒刑緩刑比例低于15%的，計30分。

［2］根據(jù)山西省高級人民法院、山西省人民檢察院《關(guān)于山西省執(zhí)行〈最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋〉》,具體執(zhí)行的數(shù)額標準為：盜竊公私財物“數(shù)額較大”，以2000元為起點。

*山西省大同市南郊區(qū)人民檢察院檢察長［037001］

**山西省大同市南郊區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科科長［037001］