盜竊罪相關(guān)法律適用問(wèn)題探究

文◎代科

盜竊罪相關(guān)法律適用問(wèn)題探究

文◎代科*

本文案例啟示：2013年盜竊罪司法解釋第2條（一）中的“盜竊”應(yīng)作實(shí)質(zhì)理解，同時(shí)需根據(jù)前行為的案情綜合判斷是否有刑事處罰必要性而加以適用。有盜竊前科的未成年人不能適用減半情形的規(guī)定。對(duì)多次盜竊中“次”的認(rèn)定，僅需進(jìn)行形式審查。多次盜竊同樣存在未遂。行為人多次盜竊，只要有一次既遂，即可認(rèn)定為既遂。

［基本案情］2014年5月的一天晚上11時(shí)至次日凌晨3時(shí)，犯罪嫌疑人陳某（17周歲）從某城區(qū)濱江路至四環(huán)路連續(xù)盜竊多輛車內(nèi)現(xiàn)金，共計(jì)人民幣1500余元，其中只有2次盜竊到財(cái)物，其余多次均盜竊未果。經(jīng)查，陳某曾因破壞電力設(shè)施罪被判處刑罰。

本案在辦理過(guò)程中，存在兩個(gè)問(wèn)題：一是本案犯罪嫌疑人是否適用盜竊數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)減半情形？二是本案是否為多次盜竊?是盜竊既遂還是未遂？

一、對(duì)盜竊數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)減半情形的理解

2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第2條規(guī)定：“盜竊公私財(cái)物，具有下列情形之一的，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照前條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定:(一)曾因盜竊受過(guò)刑事處罰的;(二)一年內(nèi)曾因盜竊受過(guò)行政處罰的;?......（八）因盜竊造成嚴(yán)重后果的?！惫P者認(rèn)為，該條款在司法實(shí)踐中存在兩個(gè)問(wèn)題，影響罪與非罪的認(rèn)定。

（一）如何理解《解釋》第2條（一）中的“盜竊”

對(duì)于《解釋》第2條（一）中的規(guī)定，在司法實(shí)踐中可能有兩種情況，一是前行為構(gòu)成盜竊罪，但根據(jù)刑法或相關(guān)司法解釋規(guī)定應(yīng)轉(zhuǎn)化為其他犯罪，如轉(zhuǎn)化型搶劫；二是因法條競(jìng)合或想象競(jìng)合的原因，依照法律規(guī)定或從一重罪處罰的原則，對(duì)該盜竊行為認(rèn)定為其他罪名，如故意破壞電力設(shè)施罪、故意毀壞財(cái)物罪等。

對(duì)盜竊數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)降低百分之五十，在沒(méi)有符合盜竊罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的其他情形時(shí)，會(huì)涉及到罪與非罪的情況，實(shí)踐中分歧較大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)罪刑法定原則，該條款中的“盜竊”只能是前行為依法被人民法院認(rèn)定為盜竊罪的行為才適用該款，不能擴(kuò)張解釋。如轉(zhuǎn)化型搶劫中，其盜竊行為已被更為嚴(yán)重的罪名吸收，再次犯罪時(shí)不能對(duì)其重復(fù)評(píng)價(jià)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)該條款中的“盜竊”不能機(jī)械、簡(jiǎn)單的理解，應(yīng)根據(jù)前行為是否構(gòu)成符合盜竊罪名的構(gòu)成要件進(jìn)行綜合判斷，即前行為只要符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，無(wú)論是否因法律規(guī)定或刑法理論而定為他罪的，應(yīng)當(dāng)然適用本條款的規(guī)定。

第一種觀點(diǎn)的問(wèn)題，在于僅從形式上對(duì)“盜竊”進(jìn)行理解，對(duì)原本符合盜竊罪構(gòu)成要件的行為，因法條競(jìng)合或刑法理論的原因被認(rèn)定他罪的行為沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)考慮，如故意破壞電力設(shè)施罪中，其行為本質(zhì)就是盜竊，若只因罪名不同而否定其屬于盜竊行為，以此排除適用該條款有失妥當(dāng)。

因此，筆者傾向同意對(duì)此條款中關(guān)于“盜竊”的理解，應(yīng)對(duì)前行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的觀點(diǎn)。但在具體適用時(shí)還應(yīng)當(dāng)根據(jù)前行為的案情綜合判斷是否可能被判處刑罰，不能僅以符合犯罪構(gòu)成為由，而不考慮刑事處罰必要性，一律適用該條款，如前行為是在盜竊近親屬財(cái)物時(shí)被人發(fā)現(xiàn)，為抗拒抓捕采取暴力行為，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫，若僅對(duì)盜竊行為評(píng)價(jià)，有可能免予刑事處罰，此種情況就不能適用《解釋》第2條（一）的規(guī)定。

（二）有盜竊前科的未成年人是否適用減半情形的規(guī)定

司法實(shí)踐中，對(duì)于有盜竊前科的未成年人再次實(shí)施盜竊犯罪時(shí)能否適用《解釋》第2條（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，爭(zhēng)議較大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未成年人仍應(yīng)適用該條款的規(guī)定，因?yàn)橹詫?duì)有盜竊前科的人降低入罪標(biāo)準(zhǔn)，是為了打擊盜竊慣犯，其人身危險(xiǎn)性較高，且法律對(duì)未成年人犯罪已經(jīng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，在法律沒(méi)有明確規(guī)定未成年人不能適用的前提下，根據(jù)法律面前人人平等原則，均應(yīng)一律適用；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為《刑訴法》對(duì)未成年人犯罪制定了犯罪記錄封存制度，對(duì)于其之前的犯罪行為已不作評(píng)價(jià)，據(jù)此未成年人不應(yīng)適用該條款的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，對(duì)于有盜竊前科的未成年人，包括因盜竊受過(guò)刑事處罰或行政處罰，不能適用盜竊數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)降低百分之五十的規(guī)定。該條款降低了盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，立法本意是為了打擊盜竊慣犯，若未成年人也適用該條款，不利于教育與挽救犯罪的未成年人；同時(shí)《刑訴法》明確規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存，這是對(duì)犯罪前科消滅的另一種表述，據(jù)此也不應(yīng)該適用該條款。

二、對(duì)多次盜竊的理解

多次盜竊與數(shù)額較大、入戶盜竊等行為并列作為盜竊罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中對(duì)其爭(zhēng)議較大，如次數(shù)的認(rèn)定、是否存在未遂等。

（一）關(guān)于“次”的理解

多次盜竊作為盜竊罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)之一，其中關(guān)于“次”的理解尤其重要。單從字面上理解，只要每次實(shí)施了一次獨(dú)立的盜竊行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一次盜竊，但2005年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，其中對(duì)于“多次搶劫”的認(rèn)定，提出了“對(duì)于行為人基于一個(gè)犯意實(shí)施犯罪的，如在同一地點(diǎn)同時(shí)對(duì)在場(chǎng)的多人實(shí)施搶劫的；或基于同一犯意在同一地點(diǎn)實(shí)施連續(xù)搶劫犯罪的，一般應(yīng)認(rèn)定為一次犯罪”的觀點(diǎn)，據(jù)此，司法實(shí)踐中對(duì)多次盜竊中次數(shù)的認(rèn)定也產(chǎn)生了較大分歧，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人基于一個(gè)犯罪故意，在相對(duì)集中的時(shí)間、地點(diǎn)、連續(xù)實(shí)施盜竊行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一次。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)從形式上對(duì)多次盜竊進(jìn)行認(rèn)定，即無(wú)論行為人是否基于一個(gè)犯罪故意，只要針對(duì)不同對(duì)象實(shí)施盜竊行為，就應(yīng)認(rèn)定為多次行為。

第一種觀點(diǎn)的缺陷有兩點(diǎn)：一是如何確定相對(duì)集中的標(biāo)準(zhǔn)？相對(duì)集中的時(shí)間段標(biāo)準(zhǔn)，有人提出應(yīng)限定在同一天較短的時(shí)間內(nèi)，那么對(duì)于從第一天凌晨前至第二天凌晨后不久的時(shí)間段是否認(rèn)定為相對(duì)集中？相對(duì)集中的地點(diǎn)，在多大范圍內(nèi)是相對(duì)集中？法律不可能給出一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，而司法實(shí)踐中由于司法人員的認(rèn)知水平不同，可能會(huì)給出不同的解答，就會(huì)造成法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情形；二是如何評(píng)價(jià)行為人是否基于一個(gè)主觀故意？因?yàn)橹饔^故意的證據(jù)通常只有行為人的供述，鮮有其他證據(jù)證實(shí)，司法人員對(duì)此進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)偏差，有主觀斷案之嫌，此種觀點(diǎn)不具操作性。

因此，筆者同意對(duì)多次盜竊中“次”的認(rèn)定，僅進(jìn)行形式審查即可。首先，多次盜竊次數(shù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)參照多次搶劫的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：一是多次搶劫是以行為人實(shí)施的每一次搶劫行為均已構(gòu)成犯罪為前提，而多次盜竊并不以每次盜竊行為構(gòu)成犯罪為前提，二者適用的前提不同；二是多次搶劫是搶劫罪中法定刑升格情形之一，而多次盜竊是盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)之一，二者的地位不同；其次，從形式上認(rèn)定多次盜竊的次數(shù)，更能體現(xiàn)對(duì)多次盜竊的刑法評(píng)價(jià)。多次盜竊之所以和入戶盜竊、扒竊等行為并列為盜竊犯罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)之一，一是多次盜竊的行為社會(huì)危害性大，行為人的人身危險(xiǎn)性高，應(yīng)從重打擊；二是從社會(huì)一般觀念看，行為人產(chǎn)生犯意后，實(shí)施一次行為、造成一次結(jié)果就應(yīng)視為一個(gè)完整行為，不能人為地提高多次盜竊的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（二）多次盜竊的既遂認(rèn)定

盜竊未遂的，除了以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)的、以珍貴文物為盜竊目標(biāo)的和其他情節(jié)嚴(yán)重的情形外，一律不追究刑事責(zé)任。多次盜竊是否存在未遂，在司法實(shí)踐中有較大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為多次盜竊和入戶盜竊、攜帶兇器盜竊一樣，不以數(shù)額較大為入罪標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人實(shí)施了盜竊行為，就應(yīng)認(rèn)定為既遂。多次盜竊也一樣，只要實(shí)施完盜竊，無(wú)論是否取得財(cái)物就應(yīng)認(rèn)定為盜竊既遂。但筆者認(rèn)為，盜竊罪作為傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)型犯罪，不能脫離其侵財(cái)?shù)谋举|(zhì)，在考慮其盜竊行為的同時(shí)，還要考慮被害人是否因盜竊遭受財(cái)產(chǎn)損失。對(duì)于被害人沒(méi)有受損的盜竊行為，仍應(yīng)認(rèn)定為未遂。因此多次盜竊也存在未遂的情形。

對(duì)于多次盜竊，既有盜竊既遂又有盜竊未遂的，如何認(rèn)定其犯罪形態(tài)，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為多次盜竊，只要有一次既遂，多次盜竊即認(rèn)定為既遂；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為多次盜竊，無(wú)論是否既遂，只要實(shí)施了多次盜竊的行為，一概認(rèn)定為既遂；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，多次盜竊必須全部既遂，才能認(rèn)定為盜竊既遂。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，多次盜竊的既遂，可以從多次盜竊未遂的認(rèn)定進(jìn)行分析。如前所述，多次盜竊中，對(duì)于沒(méi)有造成被害人任何損失的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊未遂，即每一次都沒(méi)有盜竊成功的情形才認(rèn)定為盜竊未遂，因此只要造成被害人一定損失，均認(rèn)定為多次盜竊既遂。

*重慶市豐都縣人民檢察院［408200］