時(shí)效制度在挪用資金（公款）罪三個(gè)月期間認(rèn)定中的應(yīng)用

文◎黃福濤白欣

時(shí)效制度在挪用資金（公款）罪三個(gè)月期間認(rèn)定中的應(yīng)用

文◎黃福濤*白欣**

本文案例啟示：挪用資金（公款）罪三個(gè)月期間的起始時(shí)間是挪用之日，截止時(shí)間是挪用人被采取強(qiáng)制措施之日。因不可抗力使挪用人不知?dú)w還、不能歸還；被害單位承諾及司法機(jī)關(guān)介入可導(dǎo)致三個(gè)月期限中止。挪用人在三個(gè)月期限內(nèi)歸還所挪款項(xiàng)；被挪用單位承諾及挪用人死亡可導(dǎo)致三個(gè)月期限終止。

一、問(wèn)題的提出

在我國(guó)《刑法》分則四百多個(gè)罪名中，挪用資金罪和挪用公款罪具有特殊的犯罪結(jié)構(gòu)和入罪條件，尤其以時(shí)間長(zhǎng)短作為犯罪成立與否的尺度，顯然是立法者對(duì)該兩罪的“情有獨(dú)鐘”。從刑法分則第272條、第380條的規(guī)定看，立法者創(chuàng)制了三種挪用資金（公款）罪的入罪情形：一是挪用資金（公款）歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的；二是挪用資金（公款）歸個(gè)人使用，數(shù)額較大，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的；三是挪用資金（公款）歸個(gè)人使用，數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的。學(xué)者一般將其稱之為非法活動(dòng)型、營(yíng)利活動(dòng)型和超過(guò)未還型。立法者選擇將行為人違法犯罪行為對(duì)象的用途作為標(biāo)準(zhǔn)，創(chuàng)制三種入罪情形，這在刑法分則條文中并不多見。此外，以違法行為超過(guò)一定期限為由，并通過(guò)刑法規(guī)范的方式設(shè)定犯罪情形更顯然是眾多罪名中的唯一。

刑法規(guī)范、司法解釋和其他司法性文件對(duì)超過(guò)未還型挪用資金（公款）罪三個(gè)月期限的認(rèn)定未作出明確和細(xì)致的規(guī)定，理論界也較少深入研究，司法機(jī)關(guān)仍主要堅(jiān)持舊有的規(guī)定和適用不容改變的期限計(jì)算方法，從而使得司法機(jī)關(guān)在此類案件辦理上出現(xiàn)了一些偏差，違背了現(xiàn)實(shí)合理性和刑事司法規(guī)律，損害了犯罪嫌疑人的正當(dāng)利益。目前有關(guān)這一問(wèn)題的規(guī)定，只有1989年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》若干問(wèn)題的解答（以下簡(jiǎn)稱解答）和1998年4月29日最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋）。解答明確了未還的含義，即“未還”是指案發(fā)前未還，從中可以判定“案發(fā)時(shí)”成為挪用公款超過(guò)三個(gè)月的最后截止時(shí)間。而解釋第2條第2款也只是規(guī)定了挪用正在生息或者需要支付利息的公款歸個(gè)人使用，數(shù)額較大，超過(guò)三個(gè)月但在案發(fā)前全部歸還本金的，可以從輕處罰或免除處罰的量刑酌定。三個(gè)月期限的規(guī)定和研究現(xiàn)狀，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能解決目前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新問(wèn)題。為增加討論的針對(duì)性和形象性，筆者設(shè)定以下五個(gè)案例作為本文研究的素材。這五個(gè)案例行為人身份都是公司財(cái)務(wù)，公司性質(zhì)不限，既可為國(guó)有公司也可為非國(guó)有公司，挪用資金或公款5萬(wàn)元。

［案例一］甲挪用單位資金（公款）后，在三個(gè)月期限內(nèi)甲因交通事故喪失記憶，不知挪用單位資金或公款，也不知?dú)w還。

［案例二］乙挪用單位資金（公款）后，在三個(gè)月期限內(nèi)被害單位與挪用人約定，挪用人在四個(gè)月內(nèi)還清被挪款項(xiàng)即可。

［案例三］丙挪用單位資金（公款）后，在三個(gè)月內(nèi)被害單位發(fā)現(xiàn)后報(bào)案，偵查機(jī)關(guān)以挪用單位資金（公款）用于非法活動(dòng)立案?jìng)刹?，檢察機(jī)關(guān)以非法活動(dòng)型挪用資金罪審查起訴，經(jīng)審查用于非法活動(dòng)證據(jù)不足，此時(shí)發(fā)現(xiàn)丙挪用單位資金已經(jīng)超過(guò)三個(gè)月，檢察機(jī)關(guān)能否以超過(guò)未還型挪用資金（公款）罪提起公訴？

［案例四］丁挪用單位資金（公款）后，在三個(gè)月內(nèi)因曾犯他罪被立案?jìng)刹?，在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)丁挪用單位資金已經(jīng)超過(guò)三個(gè)月，能否直接以數(shù)罪提起公訴？

［案例五］戊挪用單位資金（公款）后，在三個(gè)月內(nèi)被害人承諾其不用再歸還所挪資金或公款，能否徹底阻斷三個(gè)月期限的計(jì)算。

筆者認(rèn)為，要回答這些問(wèn)題，必須引入時(shí)效制度，運(yùn)用時(shí)效中止和終止理論進(jìn)行研究。

二、時(shí)效制度概論及引入該制度的意義

時(shí)效制度又稱期間制度。時(shí)效是指一定的事實(shí)狀態(tài)繼續(xù)達(dá)到一定期間而發(fā)生一定法律效果的法律事實(shí)。從組成來(lái)看，時(shí)效由三個(gè)要素構(gòu)成：一是一定的事實(shí)狀態(tài)存在，即對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有或不行使權(quán)利的客觀情況；二是一定的時(shí)間，即該事實(shí)狀態(tài)不間斷地持續(xù)進(jìn)行達(dá)到一定期間，這個(gè)期間就是通常所講的時(shí)效期間；三是一定的法律后果，即引起法律關(guān)系中主體間權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變化，當(dāng)事人或取得權(quán)利或喪失權(quán)利，或其權(quán)利不再受法律保護(hù)。時(shí)效最初是羅馬私法上形成的一項(xiàng)制度，隨后在公法領(lǐng)域得到應(yīng)用。民事時(shí)效制度包括取得時(shí)效和訴訟時(shí)效，我國(guó)民事時(shí)效制度只指訴訟時(shí)效。訴訟時(shí)效，又稱消滅時(shí)效，是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請(qǐng)求法院依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利的法律制度。其中訴訟時(shí)效期間，是訴訟時(shí)效制度的重要內(nèi)容。具體包括，訴訟時(shí)效期間的起算時(shí)間、訴訟時(shí)效期間的中止、訴訟時(shí)效期間的中斷、訴訟時(shí)效期間的延長(zhǎng)。我國(guó)《民法通則》第137條、139條、140條規(guī)定了訴訟時(shí)效期間的起算時(shí)間、期間延長(zhǎng)以及中止、中斷的情形。訴訟時(shí)效制度的設(shè)立和運(yùn)行對(duì)于督促當(dāng)事人及時(shí)主張權(quán)利、避免證據(jù)滅失、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定即交易安全發(fā)揮了重要作用。

《刑法》中立法者雖然只規(guī)定了追訴時(shí)效制度，但超過(guò)未還型挪用資金（公款）罪特殊的入罪構(gòu)成和要件決定了引入和借鑒時(shí)效制度某些內(nèi)容對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定三個(gè)月期間有必要性和重要作用。在《刑法》分則400多個(gè)罪名中，只有挪用資金（公款）罪規(guī)定挪用后時(shí)間持續(xù)不予歸還的構(gòu)成犯罪。因此，對(duì)于該期間的認(rèn)定和計(jì)算成為挪用資金（公款）罪特有的內(nèi)容。通說(shuō)理論顯然并沒(méi)有注意到這一問(wèn)題，而司法實(shí)踐中這一問(wèn)題也長(zhǎng)期被“擱置”。長(zhǎng)期以來(lái)，人們普遍認(rèn)為從挪用之日起三個(gè)月期限是客觀發(fā)展的，也就是從挪用之日起的三個(gè)月，不存在任何停止或者除挪用人歸還挪用款之外的終止情形。但司法實(shí)踐的豐富發(fā)展，始終為刑事法律的應(yīng)用研究提出新的課題。司法實(shí)踐中因特定因素的介入，影響到三個(gè)月期間的計(jì)算，如仍然堅(jiān)持客觀連續(xù)的觀點(diǎn)，顯然不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)的合理性和規(guī)律，必然極大損害挪用人的實(shí)體權(quán)利，有損刑事司法的公平正義目標(biāo)。于是，引入時(shí)效制度中的起止時(shí)間、期間中止理論和終止理論會(huì)有助于我們更準(zhǔn)確、更科學(xué)的認(rèn)定和研究挪用資金（公款）罪三個(gè)月期間。

三、挪用資金（公款）罪三個(gè)月期間的起始時(shí)間和截止時(shí)間

挪用資金（公款）罪三個(gè)月期間的起始時(shí)間是挪用之日起。在民法中訴訟時(shí)效期間有起始時(shí)間的規(guī)定，《民法通則》第137條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。起始時(shí)間為期間的計(jì)算設(shè)定了前置點(diǎn)。超過(guò)未還型挪用資金（公款）罪三個(gè)月期間的起始之日應(yīng)為挪用行為實(shí)施完畢之日，也就是挪的行為實(shí)施完畢，而不是行為實(shí)施之日。原因在于只有挪的行為實(shí)施完畢，將資金或公款歸個(gè)人使用，才能存在歸還被挪資金或公款的可能，對(duì)于挪用行為并未實(shí)施完畢因不存在這種歸還的可能性，所以不能開始三個(gè)月期間的計(jì)算。

挪用資金（公款）罪三個(gè)月期間的截止時(shí)間應(yīng)為挪用人被采取強(qiáng)制措施之日。在民事訴訟時(shí)效制度中沒(méi)有截止時(shí)間的規(guī)定，只要權(quán)利人從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起兩年內(nèi)不主張權(quán)利便喪失勝訴權(quán)，也即民事訴訟時(shí)效期間為從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起的兩年。筆者認(rèn)為，之所以民事訴訟時(shí)效制度中沒(méi)有規(guī)定截止時(shí)間可能是基于這一制度是為了督促權(quán)利人主張權(quán)利，法院堅(jiān)持不告不理的民事原則，也就是說(shuō)沒(méi)有權(quán)利人主張權(quán)利，權(quán)利人的權(quán)利與義務(wù)人的義務(wù)便不會(huì)進(jìn)入訴訟階段。區(qū)別于這一制度，在刑事司法中，懲治犯罪和懲治犯罪人是司法機(jī)關(guān)的法律職責(zé)，司法機(jī)關(guān)具有介入犯罪活動(dòng)的“主動(dòng)性”和“積極性”，與此同時(shí)，如案例二、三，超過(guò)未還型挪用資金（公款）罪三個(gè)月的期間可能會(huì)擴(kuò)展到司法機(jī)關(guān)介入之后，因此該罪三個(gè)月的期間必須有截止時(shí)間。

對(duì)于截止時(shí)間的確定，主要有三種觀點(diǎn)。一是“案發(fā)時(shí)”論。認(rèn)為超過(guò)三個(gè)月未還的截止期限根據(jù)習(xí)慣認(rèn)識(shí)，應(yīng)為案發(fā)時(shí)間，至案發(fā)時(shí)止。其司法依據(jù)在于1989年最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》若干問(wèn)題的解答。該解答指出，挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額較大，超過(guò)三個(gè)月未還的，構(gòu)成挪用公款罪?！拔催€”是指案發(fā)前（被司法機(jī)關(guān)、主管部門或者有關(guān)單位發(fā)現(xiàn)前）未還。從中可以判定“案發(fā)時(shí)”成為挪用公款超過(guò)三個(gè)月的最后截止時(shí)間，案發(fā)后即被司法機(jī)關(guān)、主管部門或有關(guān)單位發(fā)現(xiàn)后才超過(guò)三個(gè)月未還的不屬于超過(guò)三個(gè)月未還的應(yīng)有之意，案發(fā)后挪用的時(shí)間也不再計(jì)入三個(gè)月內(nèi)。這從答復(fù)中的其他規(guī)定也可以看出，答復(fù)指出“如果挪用公款數(shù)額較大，超過(guò)三個(gè)月后在案發(fā)前已全部歸還本息的，可不認(rèn)為是犯罪，由主管部門按政紀(jì)處理；挪用公款在五萬(wàn)元以上，超過(guò)三個(gè)月后，雖在案發(fā)前已全部歸還本息，只要屬于依法應(yīng)予追訴的，仍應(yīng)按挪用公款罪追究刑事責(zé)任，可以視不同情況，從輕或者減輕處罰?！倍恰皩?shí)際歸還之日”論?！俺^(guò)三個(gè)月未還”的時(shí)間后限就是挪用資金或公款行為的終止點(diǎn)，而該終止點(diǎn)就是行為人將其挪用的資金歸還的時(shí)間，因此只要在行為人歸還之前，挪用數(shù)額較大的資金經(jīng)過(guò)的時(shí)間超過(guò)了三個(gè)月，都應(yīng)當(dāng)定罪處罰，而不論司法機(jī)關(guān)是否介入。三是“立案日”論，超過(guò)三個(gè)月未還的截止期限應(yīng)為案發(fā)時(shí)間無(wú)疑，但案發(fā)時(shí)間應(yīng)為司法機(jī)關(guān)正式立案的時(shí)間，不是發(fā)現(xiàn)時(shí)間。四是“強(qiáng)制措施之日”。認(rèn)為截止時(shí)間應(yīng)為司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施之日。

筆者贊同第四種意見。理由是：一是“案發(fā)時(shí)”作為截止期限具有一定的合理性，但需要改造。將“案發(fā)時(shí)”作為截止期限，符合刑事訴訟的一般規(guī)律，司法機(jī)關(guān)是對(duì)已然之罪事實(shí)的調(diào)查和定罪量刑，未然之罪事實(shí)不應(yīng)進(jìn)入司法階段。如果以實(shí)際歸還之日為截止期限，三個(gè)月期限可能會(huì)計(jì)算到司法機(jī)關(guān)介入之后，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中對(duì)未成立或未形成的案件事實(shí)和事件進(jìn)行審查判斷，顯然明顯違背刑事訴訟的一般規(guī)律和刑事訴訟法關(guān)于犯罪案件的立案、逮捕和起訴條件，“案發(fā)時(shí)未還”可以避免這一問(wèn)題，但隨著司法實(shí)踐的發(fā)展和人們認(rèn)識(shí)的不斷提高，對(duì)“案發(fā)時(shí)”的傳統(tǒng)界定已不符合司法實(shí)踐的需要，必須加以改造，或重新界定。傳統(tǒng)意義上將“案發(fā)時(shí)”界定為“司法機(jī)關(guān)、主管部門或有關(guān)單位發(fā)現(xiàn)時(shí)”，在司法實(shí)踐中“發(fā)現(xiàn)”從來(lái)不具有終止犯罪危害和恢復(fù)被侵害秩序的功能，“案發(fā)”只是發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，并不具有其他法律意義。如挪用資金或公款數(shù)額較大、超過(guò)一個(gè)月未還，此時(shí)單位發(fā)現(xiàn)本單位資金被挪用，挪用人一直未還直至三個(gè)月被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，如果此種情形只因單位發(fā)現(xiàn)便認(rèn)為犯罪危害停止、挪用資金或公款的危害狀態(tài)消除，不再追究刑事責(zé)任顯然是違反刑事犯罪懲治的規(guī)律和原則的。所以近年來(lái)理論界和實(shí)務(wù)部門對(duì)于“案發(fā)時(shí)”作為截止期限廣為詬病，一致認(rèn)為必須進(jìn)行改造。二是以采取強(qiáng)制措施之日優(yōu)于立案之日。對(duì)于將司法機(jī)關(guān)立案之日作為截止時(shí)間的觀點(diǎn)，因解決了涉嫌犯罪的事實(shí)必須發(fā)生在刑事司法機(jī)關(guān)立案之前的問(wèn)題，且立案具有追究犯罪人刑事責(zé)任的刑事司法活動(dòng)啟動(dòng)功能，因此具有一定的合理性。但與絕大多數(shù)犯罪案件不同的是，超過(guò)未還型挪用資金或挪用公款罪是挪用狀態(tài)的持續(xù)，是對(duì)單位資金或公款長(zhǎng)時(shí)間連續(xù)的侵害，司法機(jī)關(guān)的立案調(diào)查并不一定能終止犯罪的侵害和不法狀態(tài)的持續(xù)。譬如挪用資金超過(guò)三個(gè)月未還，在犯罪嫌疑人未抓獲到案的情況下司法機(jī)關(guān)立案調(diào)查，此時(shí)因犯罪嫌疑人未被抓獲到案，犯罪嫌疑人對(duì)原單位資金或公款的使用并未停止，對(duì)原單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)益侵害的狀態(tài)依然存在，并不因司法機(jī)關(guān)立案而自然終止。同樣是以時(shí)間長(zhǎng)短作為入罪標(biāo)準(zhǔn)的非法拘禁罪，假如公安機(jī)關(guān)接到被害人家屬舉報(bào)被害人被犯罪嫌疑人拘禁，公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查，經(jīng)過(guò)兩天時(shí)間才將被害人救出，犯罪嫌疑人被抓獲歸案，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)立案調(diào)查并未使非法拘禁行為停止和被害人被拘禁的狀態(tài)終止，直到將犯罪嫌疑人抓獲歸案才徹底終結(jié)非法拘禁的持續(xù)狀態(tài)，所以在立案后到抓獲犯罪嫌疑人的時(shí)間自然應(yīng)當(dāng)計(jì)算到非法拘禁的時(shí)間維度內(nèi)。因此，采取強(qiáng)制措施才是終結(jié)此類犯罪不法狀態(tài)的根本舉措，采取強(qiáng)制措施之日才是計(jì)算繼續(xù)犯期間的截止時(shí)間。

四、挪用資金（公款）罪三個(gè)月期間的中止

訴訟時(shí)效期間中止是訴訟時(shí)效制度的重要內(nèi)容，初衷在于保護(hù)訴訟主體因特定原因無(wú)法參與訴訟活動(dòng)而訴訟權(quán)利不受損害?！睹穹ㄍ▌t》第139條規(guī)定，“在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，訴訟時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算”。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見》對(duì)引起訴訟時(shí)效期間中止的事由進(jìn)行了解釋和說(shuō)明，即“在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，權(quán)利被侵害的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人沒(méi)有法定代理人，或者法定代理人死亡、喪失代理權(quán)，或者法定代理人本人喪失行為能力的，可以認(rèn)定為因其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)，適用訴訟時(shí)效中止?！睂?duì)于挪用資金（公款）數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的三個(gè)月期限，傳統(tǒng)觀點(diǎn)沒(méi)有意識(shí)到時(shí)效中止的問(wèn)題，也很少有人對(duì)此進(jìn)行研究，而事實(shí)上三個(gè)月的期限應(yīng)當(dāng)而且必須考慮特定因素的介入使得犯罪嫌疑人無(wú)法歸還單位資金的可能，否則不考慮任何介入因素將三個(gè)月期限設(shè)定為不容改變、不容增減、不容延遲的固定期限而認(rèn)定犯罪，是不符合客觀事實(shí)和刑事司法規(guī)律的。

筆者認(rèn)為，應(yīng)在超過(guò)三個(gè)月未還型挪用資金（公款）罪中引入時(shí)效中止理論，在特定因素消滅后繼續(xù)計(jì)算三個(gè)月期限并不會(huì)使犯罪嫌疑人逃避法律制裁。借鑒民事訴訟時(shí)效中止制度，以下三項(xiàng)事由可導(dǎo)致三個(gè)月期限中止。

一是不可抗力使挪用人不知?dú)w還、不能歸還。主觀不知?dú)w還，如案例一，挪用人挪用后發(fā)生交通事故失去記憶，超過(guò)三個(gè)月后單位報(bào)案被抓獲，此時(shí)因挪用人失去記憶導(dǎo)致其未在三個(gè)月內(nèi)歸還所挪單位資金或公款，如果從挪用之日起連續(xù)計(jì)算三個(gè)月期限而不將失憶時(shí)間排除，顯然是不合理的?？陀^不能歸還，如挪用人因危害國(guó)家安全罪被國(guó)家安全部門立案調(diào)查，人身自由喪失，與外界完全隔絕，其不具備三個(gè)月歸還的現(xiàn)實(shí)可能性，因此三個(gè)月期限必須中止。

二是被害單位的承諾。如案例二，被害單位與挪用人之間的約定是否能阻卻三個(gè)月期限的計(jì)算？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是可以的。在刑法理論中，被害人承諾歷來(lái)是作為犯罪阻卻事由、特別是違法性阻卻事由的一種理由。雖然大多數(shù)國(guó)家的刑法中均無(wú)被害人承諾的明文規(guī)定，理論上通常將其作為超法規(guī)的違法性阻卻事由予以論述，但并不能否認(rèn)被害人承諾的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。對(duì)于超過(guò)未還型挪用資金（公款）罪，因在三個(gè)月期間內(nèi)被害單位與挪用人約定一定的還款期限，挪用人基于對(duì)單位承諾的信任，選擇在從挪用之日起超過(guò)三個(gè)月但在約定期限內(nèi)歸還挪用資金或公款，此時(shí)基于被害單位的承諾實(shí)際上使被挪用資金或公款的不法狀態(tài)得以停止下來(lái)，因約定而使挪用人在約定期間使用被挪用資金（公款）具有了合法性，待約定期間挪用人不予歸還的，應(yīng)當(dāng)將之前挪用后約定前與約定期限期滿后不予歸還的期限合并計(jì)算。這里還要解決兩個(gè)問(wèn)題：一是是否因這種約定使得挪用的違法行為轉(zhuǎn)化為民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系。筆者認(rèn)為不能，理由在于后者的約定行為并不能否定之前的違法性質(zhì)，因此這種約定在民事法律上也是無(wú)效的，無(wú)法獲得法院的支持。二是對(duì)于被害單位是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)事業(yè)單位的，所作出的承諾或與挪用人達(dá)成的約定是否具有刑法的效力或者對(duì)其是否具有刑法上的約束力。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是可以的，理由在于國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位是國(guó)家財(cái)產(chǎn)的使用者和代表者，其與挪用人還款的約定目的是為了盡快追回被挪款項(xiàng)，挪用人基于這種約定在約定最后期限之前還款但卻超過(guò)三個(gè)月期間的，同樣因被挪款項(xiàng)不法侵害狀態(tài)的停止而使得其阻卻違法。當(dāng)然，對(duì)于雙方串通惡意約定還款期限逃避法律責(zé)任的，不能阻卻違法。

三是司法機(jī)關(guān)的介入。一種情形是司法機(jī)關(guān)對(duì)挪用資金未超過(guò)三個(gè)月未還介入的，因司法機(jī)關(guān)的介入，挪用人被采取強(qiáng)制措施，從而使得其挪用資金的不法狀態(tài)得以暫時(shí)停止，所以三個(gè)月的時(shí)效期限也應(yīng)當(dāng)中止，待司法機(jī)關(guān)經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)挪用人未構(gòu)成挪用資金罪做出撤案決定時(shí)，因此時(shí)強(qiáng)制措施被取消，挪用人又可以通過(guò)不歸還被挪資金的方式繼續(xù)對(duì)單位資金或公款實(shí)施侵害，此時(shí)應(yīng)當(dāng)將挪用之日后司法介入前的時(shí)間與司法機(jī)關(guān)撤案后挪用人未還的時(shí)間合并計(jì)算，而不是司法機(jī)關(guān)一經(jīng)介入，挪用時(shí)效就完全終止，這顯然容易造成挪用人借機(jī)逃避法律制裁的后果。另一種情形是案例三，因挪用資金（公款）其他事由進(jìn)入刑事司法階段，此時(shí)能否導(dǎo)致挪用三個(gè)月的時(shí)效中止呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為，案例三中司法機(jī)關(guān)是對(duì)同一起挪用事實(shí)進(jìn)行的立案、逮捕、審查起訴，同一起事實(shí)是指挪用的主體、客體、對(duì)象、被害人等均是一致的。因同一事實(shí)介入，挪用人被采取強(qiáng)制措施，不再具備繼續(xù)危害被挪用單位資金安全的不法狀態(tài)。本案中司法機(jī)關(guān)以丙挪用五萬(wàn)元單位資金（公款）這一事實(shí)進(jìn)行立案、移送審查起訴、審查起訴、刑事審判，因針對(duì)同一案件事實(shí)，只是適用的理由不一樣，司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施已然對(duì)這種挪用行為進(jìn)行了有效制止，挪用人被限制人身自由，挪用人的財(cái)產(chǎn)被凍結(jié)或限制使用，這使得挪用資金（公款）罪的客體遭受侵害的狀態(tài)不再持續(xù)，所以挪用三個(gè)月未還的時(shí)效應(yīng)當(dāng)中止計(jì)算，不能在被侵害客體侵害行為狀態(tài)已然停止后仍計(jì)算侵害時(shí)效。所以本案在非法活動(dòng)型挪用資金罪因證據(jù)不足不成立時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)做出存疑不起訴的決定，而不能以未超過(guò)三個(gè)月未還的超過(guò)未還型挪用資金罪直接替代。如果不中止計(jì)算可能會(huì)產(chǎn)生以下問(wèn)題：一是公安機(jī)關(guān)在移送審查起訴時(shí)挪用人并未超過(guò)三個(gè)月期限，但審查起訴階段如果挪用人不還肯定超過(guò)，于是移送審查起訴可以嗎？二是檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)挪用人未超過(guò)三個(gè)月，但在審判階段可能超過(guò)，可以超過(guò)未還型挪用資金罪移送審判嗎？三是在審判階段，非法活動(dòng)型挪用資金罪因證據(jù)不足難以成立，能否以在審判階段挪用人已超過(guò)三個(gè)月未還為由直接判定挪用資金罪呢？出于公平與公正的價(jià)值追求，這些問(wèn)題的答案顯然都是否定的。但對(duì)于如案例四的情形，司法機(jī)關(guān)的介入并不能阻斷三個(gè)月期間的計(jì)算。理由在于：雖然犯罪嫌疑人被以某罪采取強(qiáng)制措施，但這種強(qiáng)制措施是針對(duì)該罪的，并不能完全使其他犯罪的不法狀態(tài)得以停止。以其他罪對(duì)犯罪嫌疑人丁進(jìn)行逮捕，雖然對(duì)丁人身自由進(jìn)行了一定限制，但不意味著限制其在其他方面的權(quán)利和活動(dòng)，丁還可以通過(guò)其他人員對(duì)被挪單位的資金進(jìn)行使用，這一不法行為因未被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)而未受到有效制止，因此挪用資金的不法狀態(tài)依然持續(xù)，在被采取強(qiáng)制措施內(nèi)的時(shí)間應(yīng)當(dāng)計(jì)算到三個(gè)月期限內(nèi)。

同時(shí)，必須注意的是，挪用三個(gè)月時(shí)效中止后待特定事由消滅后是可以繼續(xù)計(jì)算的，這也避免了挪用人借時(shí)效中止逃避法律制裁。特定事由消滅后，挪用人不歸還被挪單位資金的行為又開始持續(xù)，對(duì)被挪用單位資金或公款權(quán)益的侵害繼續(xù)進(jìn)行，其性質(zhì)與挪用之日后未還的行為和狀態(tài)是同一的，因此應(yīng)當(dāng)合并計(jì)算。

五、挪用資金（公款）罪三個(gè)月期間的終止

民事訴訟時(shí)效制度中并未規(guī)定時(shí)效的終止，但實(shí)際上是存在的。如義務(wù)人在訴訟時(shí)效期間履行了義務(wù)，使雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系徹底消滅，從而使訴訟時(shí)效徹底終止。在超過(guò)未還型資金（公款）罪中也有這樣的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，以下情形可以導(dǎo)致三個(gè)月期限的終止計(jì)算。

一是挪用人在三個(gè)月期限內(nèi)歸還所挪款項(xiàng)。因在刑法規(guī)定期限內(nèi)歸還，不再具有對(duì)被害單位資金或者公款侵害的嚴(yán)重不法狀態(tài)和程度，所以不符合犯罪的社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性特征，不應(yīng)再以犯罪論處。

二是被挪用單位的承諾。正如之前所言，被害人承諾是阻卻犯罪違法性的一項(xiàng)超法規(guī)事由，因此被害人的意見和態(tài)度理應(yīng)受到尊重和重視。如案例五，被害單位在挪用之日起三個(gè)月內(nèi)承諾放棄對(duì)所挪款項(xiàng)的所用權(quán)或者以獎(jiǎng)金的方式發(fā)給挪用人的，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分單位所有權(quán)性質(zhì)進(jìn)行判斷。對(duì)于被挪用單位為非國(guó)有公司企業(yè)的，單位做出的承諾有效，從而也徹底終結(jié)了挪用人對(duì)所挪錢款的不法侵害狀態(tài)，因此應(yīng)當(dāng)徹底阻斷三個(gè)月期限的計(jì)算。而對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位承諾將所挪款項(xiàng)作為獎(jiǎng)金發(fā)給挪用人的，也應(yīng)當(dāng)有效，是一種財(cái)產(chǎn)的變相使用。而對(duì)于放棄追回的，因這些單位只是國(guó)家的代表者，是國(guó)家財(cái)產(chǎn)的使用者，因此放棄承諾無(wú)效，也就不能產(chǎn)生阻卻違法的效力。

三是挪用人死亡。挪用人死亡的，法律責(zé)任也就失去了追究對(duì)象，因此必然導(dǎo)致三個(gè)月期間徹底終止。當(dāng)然，對(duì)于所挪用的資金或公款仍應(yīng)當(dāng)予以追回。

*北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院法律政策研究室副主任，法學(xué)博士［100026］

**北京市人民檢察院第一分院［100040］