從“物上負(fù)擔(dān)”到“擔(dān)保物權(quán)”的范式轉(zhuǎn)換
——以船員工資優(yōu)先權(quán)之產(chǎn)生為視角的解釋論

王恒斯，單紅軍

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

美國(guó)“科學(xué)哲學(xué)歷史主義”學(xué)派的代表學(xué)者托馬斯·薩繆爾·庫(kù)恩(Thomas Samuel Kuhn)教授曾經(jīng)提出，不同“范式”(paradigm)之間不可通約(incommensurable)。此種“不可通約”既體現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)上，亦體現(xiàn)在概念和操作上。［1］與自然科學(xué)相類似，法律概念與制度亦有傳統(tǒng)和“范式”的界別。因此，庫(kù)恩的理論實(shí)際旨在警示不同法律“范式”之間進(jìn)行移植之后可能顯現(xiàn)的“排異”現(xiàn)象。在英美法中，船舶優(yōu)先權(quán)(maritime lien)是一種施加于特定海上財(cái)產(chǎn)上的“物上負(fù)擔(dān)”(encumbrance)，［2］2而中國(guó)學(xué)界則普遍將其視為一種法定的“擔(dān)保物權(quán)”。［3］從“物上負(fù)擔(dān)”到“擔(dān)保物權(quán)”，其間折射出的不僅是兩大法系法律傳統(tǒng)的內(nèi)在差異，更是一種立法“范式”的轉(zhuǎn)換。

船員工資優(yōu)先權(quán)(seaman’s lien for wages)作為船舶優(yōu)先權(quán)制度建構(gòu)之下的一個(gè)“子系統(tǒng)”，前述范式之轉(zhuǎn)換在此“子系統(tǒng)”之上體現(xiàn)得尤為明晰。英國(guó)法官與學(xué)者普遍認(rèn)為，船員工資優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生于“船員為船舶提供服務(wù)(service to the ship)的法理解釋(jurisprudentially explained)”。［2］176而在中國(guó)法中，根據(jù)擔(dān)保物權(quán)“從屬性”的特征，其設(shè)立依據(jù)在于其所擔(dān)保的海事請(qǐng)求權(quán)(即債權(quán))，《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)第22條第1款第1項(xiàng)規(guī)定此種海事請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)為“勞動(dòng)法律、行政法規(guī)”或者“勞動(dòng)合同”。對(duì)此，中國(guó)學(xué)者孫新強(qiáng)教授撰文指出，“物上負(fù)擔(dān)”以義務(wù)(或稱“負(fù)擔(dān)”)為本位，使船員之工資“負(fù)擔(dān)”如磁石般依附于擔(dān)保財(cái)產(chǎn);而“擔(dān)保物權(quán)”則以權(quán)利為其意旨之所在，強(qiáng)調(diào)船員作為船舶優(yōu)先權(quán)人之權(quán)利。［4］筆者認(rèn)為，正是此種范式之轉(zhuǎn)換使得《海商法》文本在關(guān)注權(quán)利內(nèi)容的同時(shí)與其客體(即船舶)之間產(chǎn)生了某種微妙的“距離”，即忽視了船員以其勞動(dòng)與船舶所建立的客觀聯(lián)系。作為《海商法》中一項(xiàng)旨在保障船員勞動(dòng)收入的私法性權(quán)利，船員工資優(yōu)先權(quán)之產(chǎn)生依據(jù)尚須在從“物上負(fù)擔(dān)”到“擔(dān)保物權(quán)”之轉(zhuǎn)換的理論語(yǔ)境中得到更為明確的解釋。

一、英國(guó)法與國(guó)際立法現(xiàn)狀及其啟示

(一)英國(guó)法之“為船舶提供服務(wù)”理論

在英國(guó)法中，船舶優(yōu)先權(quán)(maritime lien)依據(jù)是否獨(dú)立于船舶所有人的個(gè)人責(zé)任(personal liability)可被分為“絕對(duì)優(yōu)先權(quán)”(absolute maritime lien)和“非絕對(duì)優(yōu)先權(quán)”(non-absolute maritime lien)。［2］3所謂是否獨(dú)立于船舶所有人的個(gè)人責(zé)任，是指產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的海事請(qǐng)求中是否以船舶所有人的過(guò)錯(cuò)為要件。以船舶碰撞(英國(guó)法中稱為“船舶造成的損害”即“damage done by a ship”)造成的損害賠償請(qǐng)求為例，“船舶優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)是船舶所有人或其雇員的過(guò)失，如果不能證明這一過(guò)失，那么船舶優(yōu)先權(quán)即不能主張”①參見［1893］A.C.38，p.52。。而船員工資優(yōu)先權(quán)則不同，如前所述，英國(guó)法官和學(xué)者普遍認(rèn)為船員的工資優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生于“為船舶提供服務(wù)”的法理解釋，而與船舶所有人是否承擔(dān)雇傭合同下的責(zé)任并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。早在1864年的The Edwin案中，英國(guó)的盧森頓(Lushington)法官即宣稱:“海事法院將既成的勞動(dòng)視為針對(duì)船舶的海事請(qǐng)求是一項(xiàng)已無(wú)法考證其來(lái)源的古老慣例，而如今《商船航運(yùn)法》(Merchant Shipping Act)或其他任何法律及慣例均規(guī)定，船長(zhǎng)享有支付其工資的權(quán)利、擔(dān)保和救濟(jì)，即使是非船長(zhǎng)的普通船員亦是如此。因此在我看來(lái)，此項(xiàng)權(quán)利獨(dú)立于合同(independent of contract)而存在，原告僅就其勞動(dòng)的履行即可享受船舶的財(cái)產(chǎn)擔(dān)?！雹趨⒁姡?864］B.＆L.281，p.285。。

英國(guó)學(xué)者托馬斯(D.R.Thomas)教授認(rèn)為，是“服務(wù)”(service)而非“雇傭合同”(employment contract)使船舶優(yōu)先權(quán)得以創(chuàng)設(shè)，船舶由此而成為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。借助于英國(guó)法中獨(dú)特的對(duì)物訴訟的救濟(jì)方式，早期的海事法院不僅鞏固了對(duì)船員工資案件的管轄權(quán)，更為重要的問(wèn)題在于，其開創(chuàng)了一種“某些船舶優(yōu)先權(quán)獨(dú)立于船舶所有人的個(gè)人責(zé)任”的司法理論。［2］176如在 1893 年的 The Castlegate 案中，沃森(Watson)法官認(rèn)為，船員之工資優(yōu)先權(quán)“不依存于船舶所有人的任何個(gè)人責(zé)任，而獨(dú)立地附著于船舶之上”。該案的另一位法官菲爾德(Field)則更為明確地指出:“既成的服務(wù)是一項(xiàng)工資優(yōu)先權(quán)的本質(zhì)(very essence)”③參見［1893］A.C.38，p.52。。在1999年的The Ever Success案中，克拉克(Clarke)法官詳加考察了英國(guó)法院一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)在此問(wèn)題上的14個(gè)經(jīng)典判例和相關(guān)的學(xué)術(shù)著作之后，最終得出結(jié)論并認(rèn)為，即使是在欺詐性占有或盜竊而來(lái)的船舶上工作，或是被對(duì)船舶僅有合法占有權(quán)而無(wú)產(chǎn)權(quán)(title)的人所雇傭，船員仍可就船舶享有擔(dān)保之權(quán)利。即使船員對(duì)船舶所有人沒(méi)有“對(duì)人請(qǐng)求權(quán)”(no claim in personam)，船舶仍可作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)擔(dān)保船員權(quán)利的實(shí)現(xiàn)④參見［1999］1 Lloyd’s Rep.824，p.829-832.。

由此可見，前述“絕對(duì)優(yōu)先權(quán)”概念之提出正是基于英美法中“物上負(fù)擔(dān)”制度。其精細(xì)之處在于既從船員所享有之權(quán)利，亦從船舶所有人、承租人和經(jīng)營(yíng)人所負(fù)擔(dān)之義務(wù)(且更強(qiáng)調(diào)整后者)兩個(gè)視角去整體性考察此種法律關(guān)系。因此，英國(guó)法中的船員工資優(yōu)先權(quán)可不受“合同相對(duì)性”的束縛并取得對(duì)抗力，得向任何控制船舶之主體主張。即使是船員由光船承租人雇傭，而船舶所有人在此合同之下并無(wú)任何義務(wù)和責(zé)任，船員仍可通過(guò)對(duì)物訴訟的程序?qū)Α疤峁┓?wù)”之船舶提出扣押、訴訟的申請(qǐng)。在“物上負(fù)擔(dān)”的制度建構(gòu)下，并借助于特有的“對(duì)物訴訟”制度，英美法成功地淡化了在大陸法系中本應(yīng)謹(jǐn)慎處理的擔(dān)保責(zé)任主體的“識(shí)別”問(wèn)題，客觀上了保障了船員的權(quán)益。

英國(guó)法的這一理論亦在相當(dāng)程度上影響了某些大陸法國(guó)家的立法。例如，《德國(guó)商法典》首先在其第754條僅規(guī)定“法定船舶質(zhì)權(quán)”⑤的產(chǎn)生依據(jù)是“工資債權(quán)”，而并未指明此種債權(quán)是否以雇傭合同的存在為前提;其次，第755條中規(guī)定法定船舶質(zhì)權(quán)可以向船舶的任何一個(gè)占有人追訴(即“依附性”)，使法定船舶質(zhì)權(quán)的義務(wù)主體不再限于船舶所有人。質(zhì)言之，船員之擔(dān)保權(quán)利既可向船舶所有人主張，亦可向根據(jù)光船租賃合同、船舶經(jīng)營(yíng)協(xié)議或其他協(xié)議而對(duì)船舶加以合法占有的主體主張。當(dāng)船舶被用來(lái)為非所有人的主體清償債務(wù)時(shí)，實(shí)質(zhì)是船舶所有人以自有之財(cái)產(chǎn)為他人承擔(dān)了“物之擔(dān)保責(zé)任”。

(二)國(guó)際公約之“任職于船上”要件

1926年《統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)某些法律問(wèn)題的國(guó)際公約》(簡(jiǎn)稱《1926年公約》)第2條規(guī)定產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的支付請(qǐng)求必須是基于“雇傭合同”，但由于并未指明“雇傭合同”的另一方當(dāng)事人，導(dǎo)致在光船租賃場(chǎng)合下，船員依據(jù)與光船承租人簽訂的合同向船舶所有人，或者依據(jù)與船舶所有人簽訂的合同向光船承租人主張船舶優(yōu)先權(quán)時(shí)于法無(wú)據(jù)的問(wèn)題。［5］有鑒于此，其后制定的1967年《統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)某些規(guī)定的國(guó)際公約》(簡(jiǎn)稱《1967年公約》)和1993年《船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國(guó)際公約》(簡(jiǎn)稱《1993年公約》)對(duì)這一問(wèn)題作出了兩方面的調(diào)整:其一，《1967年公約》第4條采納廣義船舶所有人的概念，將“船舶所有人”視為包括光船承租人在內(nèi)的“其他承租人”、“經(jīng)理人或經(jīng)營(yíng)人”;而《1993年公約》則采納英國(guó)代表團(tuán)的建議，將“承租人”僅限定為光船承租人。［6］而事實(shí)上，在船舶以航次租船和定期租船的方式經(jīng)營(yíng)之場(chǎng)合下，承租人不雇傭船員，要求船舶所有人承擔(dān)其在合同下的不當(dāng)行為所引發(fā)的責(zé)任，對(duì)船舶所有人而言殊非公平;其二，不再要求船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的以工資為核心的支付請(qǐng)求權(quán)必須以“雇傭合同”的存在為要件，而代之以“在船上任職”的事實(shí)(《1967年公約》和《1993年公約》和第4條第1款)。因此，只要船員的給付請(qǐng)求是基于“在船上任職”的事實(shí)而產(chǎn)生，那么此種請(qǐng)求即可受船舶優(yōu)先權(quán)之擔(dān)保，以符合實(shí)踐中船員雇傭的復(fù)雜情況。

二、《海商法》的相關(guān)規(guī)定及中國(guó)的司法實(shí)踐

(一)《海商法》第22條第1款第1項(xiàng)解釋

依據(jù)《海商法》第22條第1款第1項(xiàng)，船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的船員勞動(dòng)債權(quán)之產(chǎn)生依據(jù)可細(xì)分為兩項(xiàng):其一，依據(jù)勞動(dòng)法律、法規(guī)之規(guī)定。即無(wú)論船員與船方之間是否存在勞動(dòng)合同，只要根據(jù)勞動(dòng)法律、法規(guī)應(yīng)當(dāng)支付某種工資和福利，該項(xiàng)請(qǐng)求即可受船舶優(yōu)先權(quán)之擔(dān)保;其二，當(dāng)船員與船方之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系時(shí)，那么此種工資和福利請(qǐng)求之依據(jù)即為勞動(dòng)合同。那么由此可以推知，當(dāng)雙方之間的勞動(dòng)合同無(wú)效時(shí)，仍可以勞動(dòng)法律、法規(guī)為準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，《海商法》的此種措辭是建立在當(dāng)時(shí)中國(guó)的勞動(dòng)法律、法規(guī)和勞動(dòng)合同能夠涵蓋船員勞動(dòng)在現(xiàn)實(shí)中所有具體樣態(tài)的基礎(chǔ)之上的。但誠(chéng)如中國(guó)學(xué)者鄭尚元教授于2005年撰文所指出的:“我國(guó)當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)生活根本未超越傳統(tǒng)雇傭契約與勞動(dòng)合同相互協(xié)進(jìn)的歷史階段，社會(huì)生活中許多雇傭關(guān)系不可能全部受到勞動(dòng)法律、法規(guī)的規(guī)制，民法調(diào)整傳統(tǒng)雇傭關(guān)系仍具有不可替代的作用?！保?］因此，在船員雇傭模式日益多元化、靈活化的今天，中國(guó)勞動(dòng)法律、法規(guī)能否涵蓋現(xiàn)實(shí)中所有船員與船方之間具有勞動(dòng)、雇傭性質(zhì)的法律關(guān)系不無(wú)疑問(wèn)。此外，在不適用中國(guó)勞動(dòng)法律、法規(guī)的船員外派場(chǎng)合之下，此種措辭無(wú)疑將增加海事法院審理涉外案件的難度。例如，在船員外派業(yè)務(wù)中，大量存在船員與船方之間沒(méi)有合同關(guān)系的情況，進(jìn)而會(huì)產(chǎn)生船員能否向船方請(qǐng)求支付工資和福利以及此種請(qǐng)求是否為船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的疑問(wèn)。

(二)中國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐

正是由于《海商法》第22條第1款第1項(xiàng)的規(guī)范文本在技術(shù)層面略顯僵硬與封閉——既沒(méi)有為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情勢(shì)預(yù)留必要的彈性空間，亦在某種程度上忽視了船員勞動(dòng)與船舶本身之間的客觀聯(lián)系，導(dǎo)致中國(guó)司法實(shí)踐中針對(duì)類似糾紛的判決不統(tǒng)一，難以實(shí)現(xiàn)“同案同判”，損害了法律的權(quán)威性。例如，在“‘華茂6號(hào)’輪船員勞務(wù)合同糾紛案”中，“華茂6號(hào)”輪由大連瑞行公司光租經(jīng)營(yíng)，大連瑞行公司與大連遠(yuǎn)洋勞務(wù)公司簽訂雇傭船員協(xié)議，由大連遠(yuǎn)洋勞務(wù)公司提供船員上船勞動(dòng)。船員工資由瑞行公司直接向船員發(fā)放，但該雇傭船員之合同及有關(guān)附件沒(méi)有光船承租人即瑞行公司的簽章確認(rèn)，并因瑞行公司未向船員發(fā)放工資而產(chǎn)生法律糾紛。該案的審理法院認(rèn)為，由于瑞行公司實(shí)際使用了船員，視為對(duì)合同的確認(rèn)?；诖瑔T“在船服務(wù)的事實(shí)”，船員對(duì)“華茂6號(hào)”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)。［8］與此不同，中國(guó)司法實(shí)踐中存在的另一種判決思路則是法院認(rèn)定船員與實(shí)際使用船員的雇主之間存在“事實(shí)合同”，以此對(duì)船員勞動(dòng)糾紛中欠缺正式勞動(dòng)合同的船員進(jìn)行司法中的“迂回”保護(hù)①如“陳國(guó)財(cái)訴山東大華海運(yùn)有限公司案”，參見上海海事法院(2013)滬海商初字第1441號(hào)判決書，北大法寶引證碼CLI.C.2557028。。

筆者認(rèn)為，中國(guó)司法實(shí)踐中的上述兩種思路存在以下兩個(gè)方面的問(wèn)題:其一，無(wú)論是基于“在船服務(wù)的事實(shí)”還是“事實(shí)合同”，均為法院出于保障船員權(quán)益之目的，而結(jié)合具體案情行使司法裁量權(quán)的產(chǎn)物。從實(shí)證法的角度來(lái)看，此種判決缺乏明確的現(xiàn)行法依據(jù);其二，從理論的角度來(lái)看，中國(guó)的司法實(shí)踐仍然囿于船員工資優(yōu)先權(quán)之產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)沿循“意定債權(quán)(合同關(guān)系)→法定物權(quán)(船舶優(yōu)先權(quán))”的常態(tài)化變動(dòng)路徑，而忽視了現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)的“法定債權(quán)→法定物權(quán)”的異化樣態(tài)。換言之，即忽視了船員以勞動(dòng)之事實(shí)為媒介，突破合同相對(duì)性之束縛，依據(jù)法律之規(guī)定直接取得對(duì)抗船舶之權(quán)利的物權(quán)變動(dòng)路徑。而后者正是英美法在“物上負(fù)擔(dān)”之立法范式的背景下，以“為船舶提供服務(wù)”作為船員權(quán)利之產(chǎn)生依據(jù)并借助“對(duì)物訴訟”制度得以實(shí)現(xiàn)的旨趣所在。

根據(jù)法教義學(xué)以探討現(xiàn)行法規(guī)范為要義的基本理論，［9］以具體規(guī)范為主要依托，并結(jié)合文義表述和實(shí)踐應(yīng)用，筆者擬從解釋論的層面為船員工資優(yōu)先權(quán)之產(chǎn)生提供更為合理的實(shí)證法支撐，希冀通過(guò)此種解釋在立法與司法的交錯(cuò)與互動(dòng)中真正實(shí)現(xiàn)船員工資優(yōu)先權(quán)從“物上負(fù)擔(dān)”到“擔(dān)保物權(quán)”的范式轉(zhuǎn)換。

三、船員勞動(dòng)性質(zhì)之界定

(一)有合同關(guān)系之情形

在船員與船方之間存在明確合同關(guān)系之場(chǎng)合，船員勞動(dòng)在本質(zhì)上應(yīng)是一種置于合同約束之下的債之“清償”。債法上之清償?shù)男再|(zhì)為何，歷史上，大陸法系學(xué)者之間頗有爭(zhēng)論，其理論觀點(diǎn)主要有三種:其一，“法律行為說(shuō)”，認(rèn)為清償應(yīng)有效果意思，如果欠缺清償之意思，則不發(fā)生債之消滅的效果;其二，“非法律行為說(shuō)”，認(rèn)為清償與給付行為為兩個(gè)獨(dú)立的概念，給付行為因符合債務(wù)本旨，債務(wù)之內(nèi)容才能得以實(shí)現(xiàn)，債權(quán)因獲得滿足而當(dāng)然消滅，其無(wú)須另有清償之意思表示，亦無(wú)須另有受領(lǐng)清償之意思表示;其三，“折衷說(shuō)”，認(rèn)為給付行為若為法律行為，則清償即為法律行為。給付行為若為事實(shí)行為，則清償亦為事實(shí)行為。晚近以來(lái)，學(xué)者之間觀點(diǎn)漸趨一致，如今以“非法律行為說(shuō)”為通說(shuō)。［10］833

日本民法學(xué)者我妻榮教授認(rèn)為:“清償是因完成債權(quán)之目的的事實(shí)而使債權(quán)消滅，而不是作為給付人效果意思之效力而使債權(quán)消滅。給付人之意思不過(guò)是給付與債權(quán)結(jié)合的一個(gè)要素?！保?1］於保不二雄教授認(rèn)為，清償債權(quán)效力的發(fā)生并非基于清償人的意思通知而發(fā)生，而是基于債權(quán)之目的已經(jīng)達(dá)成之事實(shí)。清償人即使沒(méi)有為清償意思的通知，仍可依客觀事實(shí)以判斷所為給付的原因，進(jìn)而決定是否發(fā)生清償效力。因此，債法上的“清償”應(yīng)當(dāng)解釋為事實(shí)行為較為周延。［10］833-834筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分債之清償與因清償債權(quán)而所為之給付行為。在給付行為中，因其形態(tài)各異而存在事實(shí)行為、準(zhǔn)法律行為及法律行為之分。但此種行為應(yīng)屬給付之手段而非其本體，［12］清償則僅以債權(quán)是否滿足為判斷標(biāo)準(zhǔn)，清償人是否有清償意思，在所不問(wèn)。因此，船員于合同之下的履約行為目的在于以其勞動(dòng)為船舶提供相關(guān)服務(wù)，使船方雇傭船員的經(jīng)濟(jì)目的得以達(dá)成。因此，是否構(gòu)成債權(quán)之清償?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)應(yīng)在于船員是否親自、全面、依約履行其義務(wù)，而非船員為給付義務(wù)、船方受領(lǐng)給付時(shí)是否包含使債權(quán)歸于消滅的效果意思。換言之，是以於保不二雄教授所稱的“客觀事實(shí)”，而非當(dāng)事人通過(guò)其行為表現(xiàn)于外的主觀意思作為“清償”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，在船員與船方之間明確存在合同關(guān)系之場(chǎng)合，船員勞動(dòng)之性質(zhì)宜界定為事實(shí)行為，并由此形成意定之債。

(二)無(wú)合同關(guān)系之情形

如果說(shuō)有合同關(guān)系之場(chǎng)合體現(xiàn)私法的自治性，那么在無(wú)合同關(guān)系之場(chǎng)合同則必須通過(guò)法定的管制手段來(lái)確認(rèn)船員工資優(yōu)先權(quán)的產(chǎn)生效果。由于船員與船方之間不存在合同關(guān)系(即無(wú)法律上義務(wù))，而船方又實(shí)際使用船員從事相關(guān)的勞動(dòng)作業(yè)(從事管理行為)，故而筆者認(rèn)為此時(shí)雙方形成一種“準(zhǔn)合同”關(guān)系(中國(guó)司法實(shí)踐中承認(rèn)的“事實(shí)合同”亦體現(xiàn)出此種理念)，在實(shí)證法的框架內(nèi)應(yīng)解釋為一種無(wú)因管理行為。從其構(gòu)成要件上看，此種關(guān)系符合無(wú)因管理中實(shí)際從事管理行為、為他人管理事務(wù)、無(wú)法律上之義務(wù)、有管理之意思之要件。［13］從其法律效果上看，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》(簡(jiǎn)稱《民法通則》)第93條及相關(guān)的司法解釋，由于船員實(shí)際從事了“管理和服務(wù)”，此時(shí)船方亦應(yīng)根據(jù)實(shí)際情形支付勞動(dòng)報(bào)酬(《民法通則》第93條稱為“必要費(fèi)用”)。對(duì)于無(wú)因管理之性質(zhì)，大陸法系學(xué)理上公認(rèn)其為事實(shí)行為。盡管當(dāng)事人須有為他人管理事務(wù)的意思，但此種意思并非效果意思，而僅屬人的精神作用即行為意思。［10］97因此，在船員與船方之間無(wú)合同關(guān)系之場(chǎng)合，船員勞動(dòng)亦可界定為事實(shí)行為，并由此形成法定之債。

(三)小結(jié)

綜合考量上述兩種情形，筆者認(rèn)為無(wú)論船員與船方之間是否存在合同關(guān)系，船員勞動(dòng)之性質(zhì)均宜界定為事實(shí)行為，并依情形之不同而形成或意定、或法定之債。從這個(gè)意義上說(shuō)，《海商法》第22條第1款第1項(xiàng)將船員工資優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的工資債權(quán)之依據(jù)限定為“根據(jù)勞動(dòng)法律、法規(guī)或勞動(dòng)合同”，其涵蓋范圍的確略有不足。從中國(guó)船員雇傭的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)和法律適用的情形來(lái)看，民法視閾之內(nèi)的債權(quán)法律規(guī)范仍是勞動(dòng)法律、法規(guī)的理論基礎(chǔ)和有效補(bǔ)充。

四、《物權(quán)法》第30條對(duì)船員工資優(yōu)先權(quán)之規(guī)范

(一)《物權(quán)法》第30條的擴(kuò)張解釋論

事實(shí)行為是“不取決于行為人的相應(yīng)意愿，法律規(guī)范直接將法律后果與行為相聯(lián)系”的理論范疇。［14］在2007年《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)頒布之前，“事實(shí)行為”在中國(guó)只是一個(gè)游走于教科書之中的學(xué)理概念，而《物權(quán)法》第30條改變了這一點(diǎn)。該條規(guī)定“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，自事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力”，事實(shí)行為因此而成為實(shí)證法中的術(shù)語(yǔ)與規(guī)則。遺憾的是，此項(xiàng)規(guī)則只有對(duì)事實(shí)行為的列舉而無(wú)其定義。從其規(guī)范的意旨來(lái)看，似乎僅限于針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的“建造或拆除的實(shí)踐過(guò)程，以及相應(yīng)物理變化的事實(shí)后果”，進(jìn)而產(chǎn)生不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得與喪失。中國(guó)學(xué)者常鵬翱博士將此種具有突出客觀性、與事實(shí)行為之概念極為相符的行為稱為“典型事實(shí)行為”。［15］

從規(guī)范對(duì)象的角度來(lái)看，筆者認(rèn)為《物權(quán)法》第30條的首要功能在于使“事實(shí)行為”的概念實(shí)證化，以及明確特定事實(shí)行為對(duì)物權(quán)設(shè)立或消滅的法律效果。究其原因有二:其一，從體系性的角度來(lái)看，第30條位于《物權(quán)法》第一編“總則”之下的第二章“物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅物權(quán)變動(dòng)”(即“物權(quán)變動(dòng)”)中，屬于物權(quán)變動(dòng)的一般性規(guī)則。無(wú)論是不動(dòng)產(chǎn)還是動(dòng)產(chǎn)，特定的事實(shí)行為均可引發(fā)物權(quán)變動(dòng)之效果;其二，從方法論的角度來(lái)看，法律概念的建構(gòu)并不意味著“設(shè)計(jì)者已完全掌握該對(duì)象之一切重要的特征，而在于其為目的性的考慮(規(guī)范意旨)”而有意為之的取舍?！爱?dāng)法律解釋的活動(dòng)范圍被確定下來(lái)以后，法律解釋者，即應(yīng)基于體系與目的之觀點(diǎn)去充實(shí)或確定法律的內(nèi)容及意旨?！保?6］既然第30條文義中并未明確此種“事實(shí)行為”之規(guī)范射程包括何種物權(quán)以及何種標(biāo)的物，且其文本中明確使用“等”的措辭，那么就為此后的解釋和適用預(yù)留了必要的作為空間。在司法機(jī)關(guān)主持編寫《物權(quán)法》條文解釋的論著中，除了條文中明確提到的建造、拆除房屋之外，相關(guān)的事實(shí)行為還包括制作家具、縫制衣服等，［17］可見其對(duì)事實(shí)行為的范圍同樣持廣義立場(chǎng)。鑒于上述兩點(diǎn)，筆者主張《物權(quán)法》第30條在適用時(shí)可對(duì)其作一定程度的“目的性擴(kuò)張”解釋，即符合法律規(guī)定之要件、具有“設(shè)立與消滅”某種物權(quán)之法律效果的事實(shí)行為可適用該條。

(二)《物權(quán)法》第30條的適用

較之法律行為，事實(shí)行為只引起現(xiàn)實(shí)事實(shí)狀態(tài)的變化，并在規(guī)格上為法律提供了確定其規(guī)范效果的支撐點(diǎn)。在這一前提之下，事實(shí)行為不必包含效果意思而僅需行為意思即足以成立，而其效果意思也并非法律的規(guī)范所在。“法律行為與事實(shí)行為的界分基點(diǎn)是法律效果的不同聯(lián)結(jié)要素，在前者為意思表示，在后者則以事實(shí)效果為支撐點(diǎn)，通過(guò)法律規(guī)定而致。”［18］因此，法律行為能夠成為“私法自治”的主要媒介，而事實(shí)行為則必須仰仗法律文本對(duì)其事實(shí)效果的明確肯認(rèn)。就船員勞動(dòng)創(chuàng)設(shè)船舶優(yōu)先權(quán)這一規(guī)范過(guò)程而言，筆者認(rèn)為其基本的規(guī)范結(jié)構(gòu)可以歸納為:船員在船勞動(dòng)(事實(shí)行為)→船舶完成作業(yè)(事實(shí)效果)→法律介入(《海商法》第22條、《物權(quán)法》第30條)→船舶優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生(法律效果)。以大陸法系債權(quán)——物權(quán)二元結(jié)構(gòu)的理論視角來(lái)看，其物權(quán)變動(dòng)之過(guò)程亦可作如下解釋:事實(shí)行為→意定/法定之債→法定物權(quán)。

不難看出，船員以勞動(dòng)之事實(shí)行為創(chuàng)設(shè)船舶優(yōu)先權(quán)實(shí)質(zhì)上是通過(guò)船員勞動(dòng)而產(chǎn)生特定的事實(shí)效果，并導(dǎo)致法律效果法定化的結(jié)果。中國(guó)學(xué)者張凇綸博士認(rèn)為，在英美法“物上負(fù)擔(dān)”制度的語(yǔ)境中，事實(shí)行為是法律對(duì)狀態(tài)或經(jīng)過(guò)結(jié)果的認(rèn)可，產(chǎn)生非個(gè)人所欲產(chǎn)生的法律效果，事實(shí)行為本身不能創(chuàng)設(shè)物上負(fù)擔(dān)，其引發(fā)的物上負(fù)擔(dān)本質(zhì)屬于公法負(fù)擔(dān)。［19］而在中國(guó)物權(quán)法理論中，擔(dān)保物權(quán)依其發(fā)生原因的不同，可以分為法定擔(dān)保物權(quán)與約定擔(dān)保物權(quán)。［20］船員以勞動(dòng)之事實(shí)行為創(chuàng)設(shè)船舶優(yōu)先權(quán)實(shí)際上契合了這一權(quán)利在中國(guó)法中作為“法定非轉(zhuǎn)移占有型”擔(dān)保物權(quán)之核心特征——法定性。筆者認(rèn)為，此種契合并非偶然，反而為船員以事實(shí)行為創(chuàng)設(shè)船舶優(yōu)先權(quán)在理論上的順暢與周延提供了佐證。就此而言，船員工資優(yōu)先權(quán)作為一種法定管制的產(chǎn)物，區(qū)分催生此種法定物權(quán)之誘因究竟是意定之債還是法定之債，除了擴(kuò)張規(guī)范空間以涵蓋現(xiàn)實(shí)情勢(shì)的功能之外，并無(wú)更大的實(shí)際意義。畢竟法定物權(quán)的規(guī)范要旨在于無(wú)須自治參與的管制，并以保障債權(quán)為根本指向。［21］至于此種物權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)是源于自治下的合同給付還是管制下的債權(quán)給付既非其所問(wèn)，在效力的層面亦無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。

依據(jù)海上勞動(dòng)的客觀實(shí)際和通常觀念，并以《物權(quán)法》第30條的規(guī)范功能作引申考量，早期的英美法之所以賦予船員對(duì)抗船舶之權(quán)利，其原始動(dòng)機(jī)無(wú)非在于船員勞動(dòng)構(gòu)成了海上運(yùn)輸活動(dòng)的必要組成部分，而勞動(dòng)合同或雇傭合同盡管為船員進(jìn)入海上運(yùn)輸業(yè)務(wù)提供了某種契機(jī)，但它僅調(diào)整船員與雇主之間因提供勞動(dòng)所生之債權(quán)關(guān)系，與船員勞動(dòng)對(duì)船舶營(yíng)運(yùn)所產(chǎn)生的價(jià)值增值并以此取得船舶優(yōu)先權(quán)無(wú)關(guān)。在勞動(dòng)合同的介入下，海上勞動(dòng)成為現(xiàn)實(shí)，但船員工資優(yōu)先權(quán)是經(jīng)由海商法規(guī)范而形成的法定物權(quán)，實(shí)際上并不以合同關(guān)系的存續(xù)為基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，在船員工資優(yōu)先權(quán)之法律關(guān)系的構(gòu)造中，正是此種“意定債權(quán)→法定物權(quán)”之權(quán)利的伴生與協(xié)力的表象造成《海商法》規(guī)定船員工資優(yōu)先權(quán)之產(chǎn)生須以雇傭合同關(guān)系之下的給付債權(quán)之存在為依據(jù)，而對(duì)此補(bǔ)充適用《物權(quán)法》第30條則意在剝離勞動(dòng)合同之表象，使船員以事實(shí)行為取得法定物權(quán)之本質(zhì)更為真切，從而使這一物權(quán)變動(dòng)過(guò)程在實(shí)證法層面的解釋更為順暢。

從比較法角度來(lái)看，盡管中國(guó)法中船舶優(yōu)先權(quán)作為“擔(dān)保物權(quán)”與英美法中作為“物上負(fù)擔(dān)”之maritime lien在立法范式、制度設(shè)計(jì)和運(yùn)作機(jī)制等方面可謂大異其趣，但二者作為一種法律制度在規(guī)范功能的層面上則是殊途同歸的。筆者認(rèn)為，此種功能上共通正是“物上負(fù)擔(dān)”與“擔(dān)保物權(quán)”兩種迥然相異的法律外觀在不同的法律傳統(tǒng)和語(yǔ)境中得以理性對(duì)話、相互借鑒，進(jìn)而完成范式轉(zhuǎn)換的根源所在。從某種意義上講，筆者主張補(bǔ)充適用《物權(quán)法》第30條以確定船員工資優(yōu)先權(quán)設(shè)立的法律效果仍是一種在法教義學(xué)層面的“迂回解釋”。海商法是民法的特別法，補(bǔ)充適用《物權(quán)法》第30條意在從解釋論的層面使船員工資優(yōu)先權(quán)之設(shè)立依據(jù)更為明確化，對(duì)《海商法》第22條略顯僵硬、狹窄的規(guī)范起到軟化、擴(kuò)張之目的，并從理論視角上為司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)的或是“事實(shí)合同”，或是“提供勞動(dòng)的事實(shí)”的司法判決提供一種實(shí)證法上的依據(jù)。從立法論的角度上講，筆者主張未來(lái)進(jìn)行《海商法》修改時(shí)，應(yīng)仿效英國(guó)法和國(guó)際公約的規(guī)定，將“為船舶提供服務(wù)”或“在船上任職”之事實(shí)取代“根據(jù)勞動(dòng)法律、法規(guī)或勞動(dòng)合同”作為船員的工資與福利之債受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的明確依據(jù)。

五、結(jié)語(yǔ)

就方法論而言，船員工資優(yōu)先權(quán)作為一項(xiàng)民事財(cái)產(chǎn)權(quán)，其體系之解釋應(yīng)當(dāng)基于而不囿于《海商法》之文本，才能將其置于更為廣闊的規(guī)范體系之內(nèi)加以通盤審視。對(duì)于其擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生之規(guī)范，筆者主張補(bǔ)充適用《物權(quán)法》第30條以明確其法律效果，不僅旨在從技術(shù)的層面在船舶優(yōu)先權(quán)與一般法物權(quán)規(guī)范之間尋找一個(gè)接軌和交錯(cuò)的“節(jié)點(diǎn)”，更重要的是從比較法視角下的“功能主義”立場(chǎng)出發(fā)，為兩大法系在這一問(wèn)題的上的理性對(duì)話與范式轉(zhuǎn)換提供某種可能與契機(jī)。

［1］托馬斯·薩繆爾·庫(kù)恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)［M］.金吾倫，等，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2003:10-85.KUHN T S.The structure of scientific revolution［M］.translated by JIN Wu-lun，et al.Beijing:Peking University Press，2003:10-85.(in Chinese)

［2］THOMAS D R.Maritime liens［M］.London:Stevens ＆ Sons，1980.

［3］張麗英.船舶優(yōu)先權(quán)法律性質(zhì)若干學(xué)說(shuō)析［J］.比較法研究，2004(4):127-133.ZHANG Li-ying.An evaluation of several theories of maritime lien［J］.Journal of Comparative Law，2004(4):127-133.(in Chinese)

［4］孫新強(qiáng)，秦偉.論“優(yōu)先權(quán)”的危害性——以船舶優(yōu)先權(quán)為中心［J］.法學(xué)論壇，2010(1):130-136.SUN Xin-qiang，QIN Wei.On the adverse impact of“l(fā)ien”—focusing on maritime lien［J］.Legal Forum，2010(1):130-136.(in Chinese)

［5］傅廷中.論船舶優(yōu)先權(quán)制度建構(gòu)下的船員權(quán)益保護(hù)［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2010(3):39-46.FU Ting-zhong.On the protection of seaman’s rights and interests under the construction of the system of maritime lien［J］.Global Law Review，2010(3):39-46.(in Chinese)

［6］郭瑜.海商法的精神——中國(guó)的實(shí)踐與理論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2005:126.GUO Yu.The spirit of maritime law—the practice and theory of China［M］.Beijing:Peking University Press，2005:126.(in Chinese)

［7］鄭尚元.雇傭關(guān)系調(diào)整的法律分界——民法與勞動(dòng)法調(diào)整雇傭類合同關(guān)系的制度與理念［J］.中國(guó)法學(xué)，2005(3):80-89.ZHENG Shang-yuan.The legal dividing of employment relationship—the system and theory of the employment contract regulated by the civil law and labor law［J］.China Legal Science，2005(3):80-89.(in Chinese)

［8］肖婧，艾陽(yáng).論船舶優(yōu)先權(quán)行使的若干問(wèn)題［EB/OL］.(2007-10-22)［2013-04-29］.http://news.9ask.cn/falvlunwen/sflw/hsflw/200906/196093.html.XIAO Jing，AI Yang.On several legal issues of enforcement of maritime lien［EB/OL］.(2007-10-22)［2013-04-29］.http://news.9ask.cn/falvlunwen/sflw/hsflw/200906/196093.html.(in Chinese)

［9］卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛(ài)娥，譯.北京:商務(wù)印書館，2003:72.LARENZ K.Methodology of jurisprudence［M］.translated by CHEN Ai-e.Beijing:Commercial Press，2003:72.(in Chinese)

［10］孫森焱.民法債編總則［M］.北京:法律出版社，2006.SUN Sen-yan.Pandect on the part of obligations of civil law［M］.Beijing:Law Press，2006.(in Chinese)

［11］我妻榮.新訂債權(quán)總論［M］.王焱，譯.北京:中國(guó)法制出版社，2009:193.WAGATSUMA S.New-edition pandect of obligations［M］.translated by WANG Yan.Beijing:China Legal Publishing House，2009:193.(in Chinese)

［12］邱聰智.新訂民法債編通則(下)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006:444.QIU Cong-zhi.New-edition pandect of obligations of civil law(Vol.II)［M］.Beijing:China Renmin University Press，2006:444.(in Chinese)

［13］史尚寬.債法總論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:59.SHI Shang-kuan.Pandect on the part of obligations［M］.Beijing:China University of Political Science and Law Press，2000:59.(in Chinese)

［14］漢斯·布洛克斯，沃爾夫·迪特里?！ね郀柨?德國(guó)民法總論［M］.33版.張艷，譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012:74.BROX H，WALKER W D.The general introduction of German Civil Code［M］.33th ed.translated by ZHANG Yan.Beijing:China Renming University Press，2012:74.(in Chinese)

［15］常鵬翱.民法中典型事實(shí)行為的規(guī)范關(guān)系［J］.法學(xué)，2012(4):88-94.CHANG Peng-xiang.The typical relation norms of factual act in civil law［J］.Law Science，2012(4):88-94.(in Chinese)

［16］黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法［M］.5版.北京:法律出版社，2007:59-60，345.HUANG Mao-rong.Methodology of jurisprudence and modern civil law［M］.5th ed.Beijing:Law Press，2007:59-60，345.(in Chinese)

［17］黃松有.《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》條文理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2007:129.HUANG Song-you.The understanding and application of the Property Law of People’s Republic of China［M］.Beijing:People’s Court Press，2007:129.(in Chinese)

［18］常鵬翱.事實(shí)行為的基礎(chǔ)規(guī)范［J］.法學(xué)研究，2010(1):48-62.CHANG Peng-xiang.The basic norm of factual act［J］.Chinese Journal of Law，2010(1):48-62.(in Chinese)

［19］張凇綸.論物上負(fù)擔(dān)制度——財(cái)產(chǎn)法的對(duì)抗力革命［M］.北京:法律出版社，2012:187.ZHANG Song-lun.On the system of incumbrance:the revolution of defensible validity of property law［M］.Beijing:Law Press，2012:187.(in Chinese)

［20］高圣平.擔(dān)保法論［M］.北京:法律出版社，2009:246.GAO Sheng-ping.The law of security［M］.Beijing:Law Press，2009:246.(in Chinese)

［21］常鵬翱.債權(quán)與物權(quán)在規(guī)范體系中的關(guān)聯(lián)［J］.法學(xué)研究，2012(6):79-97.CHANG Peng-xiang.The relationship of obligations and right in res in the civil law［J］.Chinese Journal of Law，2012(6):79-97.(in Chinese)