訴訟調(diào)解發(fā)展歷史的梳理與展望

隋璐明 劉亞莉

摘 要：訴訟調(diào)解淵源于馬錫五審判方式，本質(zhì)上是為了滿足特殊時代背景下政治需求的產(chǎn)物；之后，馬錫五審判方式被民事訴訟法依法確認(rèn)，從此訴訟調(diào)解正式作為民事訴訟的一項法定的制度；但是，在司法實踐中，訴訟調(diào)解的弊端以及司法審判改革，使得訴訟調(diào)解備受學(xué)界詬病并引發(fā)了訴訟調(diào)解的存廢之爭，司法實踐中也出現(xiàn)了“調(diào)審分離”的試點；和諧社會的提倡一又次“復(fù)興”了訴訟調(diào)解；十八屆四中全會再次提倡“依法治國”，又會使得訴訟調(diào)解何去何從呢？本文通過梳理訴訟調(diào)解的歷史發(fā)展窺探出訴訟調(diào)解的本質(zhì)特征實為政治統(tǒng)治的手段，為了捍衛(wèi)司法獨立的品性，應(yīng)當(dāng)將訴訟與調(diào)解分離，通過完善多元化糾紛解決機制中的法院附設(shè)ADR和人民調(diào)解制度來保留調(diào)解的優(yōu)勢和特點，彌補調(diào)審分離后審判這種糾紛解決方式“非黑即白”的缺陷。

關(guān)鍵詞：訴訟調(diào)解；調(diào)審分離；法院附設(shè)ADR

訴訟調(diào)解作為我國民事訴訟的一項法定的制度，已經(jīng)在1992年民事訴訟法中加以明確，但是合法自愿的原則似乎并不能避免訴訟調(diào)解在實踐中存在的一系列的問題如“強制調(diào)解”等。原因在哪里？是法院的考核指標(biāo)存在問題嗎？還是“調(diào)解無錯案”本身就不正確？還是訴訟調(diào)解本身就是政治調(diào)控在司法中的擴張，這種本質(zhì)使其難以實現(xiàn)法治所追求的公正獨立的裁判？我們可以從訴訟調(diào)解歷史發(fā)展的梳理中尋到真相。

一、訴訟調(diào)解的溯源與興起

（一）馬錫五審判方式及其政治職能性

民事訴訟法學(xué)界認(rèn)為訴訟調(diào)解淵源于抗日革命根據(jù)地時期的馬錫五審判方式。馬錫五在擔(dān)任陜甘寧邊區(qū)高等法院隴東分庭庭長期間，因采取密切聯(lián)系群眾、深入調(diào)查研究、深入田間地頭、巡回辦案、注重調(diào)解的辦案方式，而深得認(rèn)同。從而就形成了以上述特點為內(nèi)容的馬錫五審判方式。根據(jù)張希坡教授的觀點，“馬錫五審判方式作為一種裁判方式是對我國傳統(tǒng)的民間糾紛解決方式的繼承和發(fā)揚”①。張衛(wèi)平教授認(rèn)為，“著重調(diào)解作為馬錫五審判方式最基本的特點之一，這種審判方式與當(dāng)時的社會情境和政治要求有內(nèi)在的適應(yīng)性，因此成為一種模范的司法行為模式”②。

具體來講，馬錫五審判方式是基于中華法系特有的傳統(tǒng)文化和抗日時期特殊的政治背景下產(chǎn)生的。中華法系這個概念產(chǎn)生于20世紀(jì)比較法研究中，認(rèn)為中華法系形成與基于法家理論的秦法制漢代儒家化的時期而終止與清末變法時期③。包含在這個法系中的司法制度中，如明代的申明亭與老人制就是注重民家自治解決糾紛的典型代表。而馬錫五就是充當(dāng)這種老人制中熟人社會中的權(quán)威角色進而來解決糾紛。只不過，這種方式與當(dāng)時反對舊司法提倡人民司法、密切聯(lián)系群眾的政治要求和決策相適應(yīng)而被認(rèn)可。認(rèn)可的理由就是，馬錫五審判方式能否通過司法方式來實現(xiàn)宣傳政治目標(biāo)、團結(jié)廣大人民實現(xiàn)抗日勝利的功能。需要指出的是有人認(rèn)為著重調(diào)解的馬錫五審判方式是對無訟、和諧傳統(tǒng)訴訟文化的繼承。但是這種觀點隨著中國法制史研究的深入而逐漸被拷問，范愉教授認(rèn)為我國古代“一些歷史時期，民眾參與訴訟的活躍程度，堪與當(dāng)代最為好松的美國相提并論，乃至可以當(dāng)之無愧的稱之為訴訟社會，而其中的某些訴訟濫用、欺詐訴訟、惡意訴訟甚至為當(dāng)代很多國家所不及?！雹堋皣裥灾兴^的‘好松或‘健訟傾向之說，恐怕歸根結(jié)底還是起因于學(xué)者的分類癖?！雹?/p>

（二）我國訴訟調(diào)解的法律確認(rèn)及其特殊性

新中國成立后，我國的司法制度徹底拋棄了國民政府時期的做法，而完全繼承和采納由抗日革命根據(jù)地時期保留下來的馬錫五審判方式。這種司法制度的選擇是意識形態(tài)中心主義觀念支配下的制度建構(gòu)。1982年《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》中第6條規(guī)定：“ 人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)著重進行調(diào)解；調(diào)解無效的，應(yīng)當(dāng)及時判決?！睆亩_定了民事訴訟“著重調(diào)解”的原則。其實，在此之前即新中國成立后到1982年期間，我國民事訴訟司法實踐都是以繼承和保留馬錫五審判方式為特點的。這與我國的國家制度和革命時期保留下來的密切聯(lián)系群眾的路線方針不無關(guān)聯(lián)。

可見，從訴訟調(diào)解的起源到以法律的形式將馬錫五審判方式納入到司法制度之中，我國訴訟調(diào)解是以一定的政治背景和需要為產(chǎn)生基礎(chǔ)的，是一種政治職能的實現(xiàn)的工具。

從比較法角度看，上述這些特征恰恰是我國民事訴訟所獨有的特點。美國的法院附設(shè)ADR中包含調(diào)解的措施，但是此調(diào)解并非彼調(diào)解，美國的調(diào)解是為了緩解訴訟制度的危機，包括訴訟爆炸、訴訟遲延和訴訟費用的高昂等。范愉教授認(rèn)為日本的調(diào)停制度實在日本法制現(xiàn)代化的過程中，因解決水土不服的問題，而采用的借用傳統(tǒng)方式的過渡性的措施。

二、訴訟調(diào)解的“衰落”和存在的問題

（一） 早期訴訟調(diào)解的“衰落”

由于上述的訴訟調(diào)解的性質(zhì)是一種法院審判行為，而沒有尊重當(dāng)事人程序上的處分權(quán)和實體上的處分權(quán)。這種現(xiàn)象的發(fā)生與我國早期民事訴訟的模式即超職權(quán)主義訴訟模式有很大的關(guān)聯(lián)。但是，80年代末，隨著我國經(jīng)濟、政治領(lǐng)域的改革，司法領(lǐng)域也相應(yīng)的進行一系列的改革。為了緩解因公民權(quán)利意識增長而導(dǎo)致訴訟案件增加從而引發(fā)的法院案件壓力過大的問題，也為了迎合程序正義的訴訟要求，司法審判方式開始進行改革。雖然集中到80年代到90年代近十年的改革，主要是集中在加強當(dāng)事人舉證責(zé)任，弱化法院依職權(quán)收集證據(jù)的職能上，但是根據(jù)張衛(wèi)平教授的觀點，“民事審判方式改革作為一種以改革傳統(tǒng)審判方式為己任的改革活動也就自然會淡化調(diào)解”⑥。1992年的《中華人民共和國民事訴訟法》的第9條：“人民法院審理民事案件根據(jù)自愿合法的原則進行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。”重新理順了判決和調(diào)解的關(guān)系，即“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判”。同時，訴訟調(diào)解是要以當(dāng)事人合意為前提的，并且確立調(diào)解的合法原則，對訴訟調(diào)解進行了細(xì)致性的規(guī)定。

體現(xiàn)在司法實踐中，法院對訴訟調(diào)解就不再如以前那樣熱衷了。調(diào)解結(jié)案率有下降趨勢。有學(xué)者由此認(rèn)為訴訟調(diào)解隨著司法審判方式的改革而呈現(xiàn)衰落的趨勢。但是有學(xué)者對調(diào)解的衰落提出了質(zhì)疑。如范愉教授認(rèn)為訴訟調(diào)解并不存在衰落，衰落是以偏概全的說法，并不是在中國各個地區(qū)都存在衰落。

不可否認(rèn)，我國的訴訟調(diào)解的“衰落”是在政治領(lǐng)域的變革的推動下進行的。

（二）訴訟調(diào)解中存在的問題

不得不提的是學(xué)界對于職權(quán)化的訴訟調(diào)解進行了尖銳性的批判，并指出了早期職權(quán)化訴訟調(diào)解中存在的問題：

1、 阻礙維護當(dāng)事人合法利益這一訴訟目的的實現(xiàn)。

從民事訴訟目的的角度看，民事訴訟的目的雖然是多層次的，包括維護當(dāng)事人的合法權(quán)益、維護法律的秩序、終局性解決糾紛，但是民事訴訟首要目標(biāo)是維護當(dāng)事人合法權(quán)益，不能以解決糾紛之名來犧牲當(dāng)事人合法權(quán)益。而訴訟調(diào)解并不以分清事實為前提，也不以適用法律來明晰法律權(quán)利為基礎(chǔ)，而是以根據(jù)人情、道德、倫理等非規(guī)范性的因素，勸解當(dāng)事人相互妥協(xié)退讓，達成協(xié)議，終止訴訟。如：借貸糾紛中，債務(wù)關(guān)系中訴訟標(biāo)的額為4000元，但是經(jīng)過調(diào)解，債務(wù)人僅需一次性支付3000元。

2、 阻礙法治進程，有法律虛無化之嫌。

從法治角度看，法治的基本要求就是有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。但是訴訟調(diào)解不以嚴(yán)格適用法律為己任，極易造成法官職權(quán)的任意性并為法官徇私舞弊營造空間。更甚者，根據(jù)張衛(wèi)平的觀點，“強化訴訟調(diào)解直接后果就是導(dǎo)致人們法律虛無主義意識的蔓延和擴張，法律規(guī)定將進一步‘軟化和‘虛無?！雹?/p>

3、 實踐過程中訴訟調(diào)解容易異化為“強制調(diào)解”。

從實踐運用中效果看，由于法院以訴訟調(diào)解率作為衡量法官業(yè)績的標(biāo)準(zhǔn)，法院領(lǐng)導(dǎo)重視調(diào)解率，如“一些地方的法院為了提倡調(diào)解結(jié)案，規(guī)定了強制性的調(diào)解結(jié)案率，如要求一審案件調(diào)解率要達到60%以上，二審案件調(diào)解率要達到40%以上。并將調(diào)解率作為對法官進行考核的一項重要的指標(biāo)，達不到指標(biāo)的法官將在收入、晉級與評先評優(yōu)等方面受到不利的后果。”⑧再次，基于“調(diào)解無錯案”的動機，法官有強烈的適用調(diào)解結(jié)案的動機。那么，根據(jù)李浩教授的觀點，人民法院的法官在動機的指引下，極容易利用裁判權(quán)來壓迫當(dāng)事人進行調(diào)解，使得訴訟調(diào)解轉(zhuǎn)變?yōu)椤皬娭普{(diào)解”，而強制調(diào)解往往意味著當(dāng)事人權(quán)利的“縮水”。這樣看來訴訟調(diào)解就異化為目的而非實現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利的手段。

4、訴訟調(diào)解容易產(chǎn)生“囚徒困境”。

根據(jù)張衛(wèi)平教授的觀點，背對背的訴訟調(diào)解方式容易使得當(dāng)事人陷入“囚徒困境”，即個人理性導(dǎo)致集體的非理性，而使得雙方當(dāng)事人的合法利益都收到損害。

三、 訴訟調(diào)解的存廢之爭與司法實踐中“調(diào)審分離”

（一）訴訟調(diào)解的存廢之爭

訴訟調(diào)解在受到審判方式改革浪潮沖擊短暫的跌入低谷后，隨著構(gòu)建和諧社會政治政策的提出，訴訟調(diào)解又出現(xiàn)了“復(fù)興”。2004年9月，最高法院《關(guān)于民事調(diào)解若干問題的規(guī)定》的司法解釋出臺。突出了訴訟調(diào)解工作對構(gòu)建和諧社會意義重大，為實現(xiàn)和諧社會的目標(biāo)，我們?nèi)嗣穹ㄔ贺?zé)無旁貸。在此政治背景和司法政策的指導(dǎo)下，張衛(wèi)平教授認(rèn)為，“訴訟調(diào)解的復(fù)興是對司法對政治的‘簡單對應(yīng)和‘過度反應(yīng)，容易導(dǎo)致司法的范政治化，使得司法成為‘形勢秀的犧牲品。”⑨

由此產(chǎn)生了關(guān)于訴訟調(diào)解的存廢之爭：一方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除訴訟調(diào)解，該方觀點認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)取消民事訴訟法中的訴訟調(diào)解制度，并以訴訟上和解取代。這個觀點又有兩個分支，第一是完全否認(rèn)法院調(diào)解的制度價值，建立完全不同的訴訟上和解制度。他們認(rèn)為，訴訟調(diào)解是中國特有，而訴訟上的和解是法治發(fā)達國家共通的調(diào)解糾紛方式。訴訟調(diào)解以法院為中心進行，屬于一種法院訴訟活動；而和解則是由雙方當(dāng)事人自行達成的，屬于處分權(quán)行為。第二是以當(dāng)事人為中心，用訴訟上的和解制度重構(gòu)法院調(diào)解制度，并將調(diào)解制度非訴化，調(diào)解和訴訟上和解并存。另一方則認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)廢除調(diào)解，反而應(yīng)當(dāng)加強訴訟調(diào)解，并對訴訟調(diào)解進行改革2007年3月7日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》中，確立了“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”為當(dāng)前民事審判方式的方針。被認(rèn)為是訴訟調(diào)解的“復(fù)興”。

吳英姿教授認(rèn)為：“訴訟調(diào)解在當(dāng)代中國社會存在合理性，在特定歷史時期承擔(dān)著特定政治使命和社會功能。在當(dāng)前特定歷史時期，訴訟調(diào)解不僅不會被廢除，而且會在相當(dāng)長的時間內(nèi)發(fā)揮作用。并且，因為社會轉(zhuǎn)型、社會糾紛性質(zhì)的變化和司法改革進程的進行決定了訴訟調(diào)解不是改革前訴訟調(diào)解的回歸，和對馬錫五審判方式的簡單復(fù)興?！雹?/p>

吳英姿教授認(rèn)為訴訟調(diào)解的現(xiàn)實合理性可以從宏觀和微觀兩個方面進行分析。宏觀方面因為存在以下三個問題即：1、人民調(diào)解等社會糾紛機制的失效；2、社會自我消解糾紛的能力低下；3、轉(zhuǎn)型時期現(xiàn)實沖突與非現(xiàn)實沖突的交織；微觀方面則存在以下五種情況為法院進行訴訟調(diào)解提供了現(xiàn)實的可能性，即：1、認(rèn)定事實的證據(jù)不足；2、適用法律困難；3、人情案、關(guān)系案；4、交辦案、矛盾激化案；5、簡化訴訟程序，減輕工作負(fù)擔(dān)等。

（二） 調(diào)審分離的司法實踐

不僅理論界對訴訟調(diào)解存在存廢之爭，司法實踐中某些法院也因為訴訟調(diào)解運行的過程中存在的問題而進行了各種有宜的實踐探索。

2012年南京市中級人民法院開始進行調(diào)審分離的試點。南京“調(diào)審分離”的模式為：“將調(diào)解從審判中相對分離出來，訴前以附設(shè)于法院的人民調(diào)解為拓展方式，訴訟中以獨立的立案調(diào)解、簡易案件訴調(diào)速裁、庭前調(diào)解為主要方式，庭審中及庭審后非因當(dāng)事人合意主動要求調(diào)解，法官不得調(diào)解為例外補充?！盉11

但是不能不面對的難題是，調(diào)解與審判分離是否要求調(diào)解法官和審判法官的分離，調(diào)解法官是否要走向?qū)Ｂ毣?，如何處理和協(xié)調(diào)調(diào)解法官和審判法官之間的關(guān)系等。

如果處理不好這些問題，那么調(diào)審分離的模式必然會在司法實踐中大打折扣。

四、 訴訟調(diào)解未來走向的展望

十八屆四中全會中再次強調(diào)“依法治國”，堅持法治的精神。在這種社會大背景下，如何理性面對訴訟調(diào)解的存廢之爭以及“調(diào)審分離”的司法實踐將成為值得探討的理論問題。

本文主張堅持調(diào)審分離，將訴訟調(diào)解從訴訟中脫離這一觀點。主要因為：（一）十八大強調(diào)司法的去行政化，“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度，建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護機制”B12，這意味著“交辦案”、“人情案”、“關(guān)系案”會在源頭上予以杜絕。同時，隨著法官責(zé)任制的建立，法官經(jīng)過利弊權(quán)衡也很難再有動力去插手這些案件。那么，在微觀層面，法官失去了適用訴訟調(diào)解的一種很強大的動機。（二）對于認(rèn)定事實、證據(jù)不足的案件，法官完全可以根據(jù)以經(jīng)驗法則為支撐的自由心證去認(rèn)定案件事實或者根據(jù)證明責(zé)任來做出判決，這才是嚴(yán)格適法的表現(xiàn)。雖然這中“非黑即白”的判決存在弊端，但是這是為實現(xiàn)法治精神所應(yīng)當(dāng)付出的代價。同時這也符合維護當(dāng)事人合法利益的精神。法院地判決不能為實現(xiàn)雙方當(dāng)事人的“叫好”而犧牲法律的精神和尊嚴(yán)。

但是調(diào)解制度作為具有具有悠久歷史傳統(tǒng)的中國特色制度的優(yōu)勢應(yīng)該如何發(fā)揮呢？

（一）增加法官釋明義務(wù)，完善和解制度

進一步完善和解制度，增加法官的闡明義務(wù)。和解因充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意志和處分權(quán)而具有判決和調(diào)解不具有的優(yōu)勢，但是和解也有自身的弊端，那就是沒有效力。根據(jù)最高院的規(guī)定中明確了和解可以經(jīng)過申請經(jīng)過法院制定調(diào)解書，產(chǎn)生于判決一樣的效力。但是，要想實現(xiàn)這一規(guī)定的話，必須輔之以法官的闡明義務(wù)，即法官應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明此項規(guī)定，否則，和解的效力話很可能成為空談。

（二） 完善法院附設(shè)ADR

隨著社會主體、糾紛類型等的多元化，社會主體對糾紛解決方式的需求也呈現(xiàn)出多元化的趨勢。并且，美國已于1998年制定了《ADR法》即《多元化糾紛解決法案》。為了滿足國內(nèi)需求以及借鑒國外先進經(jīng)驗，有必要建立和完善我國多元化糾紛解決機制。

多元化糾紛解決機制不僅包括傳統(tǒng)的調(diào)解和仲裁，同時還包括法院附設(shè)ADR。我國法院附設(shè)ADR與美國的法院附設(shè)ADR不同，目前能夠納入法院附設(shè)ADR的制度包括：1、訴前調(diào)解：現(xiàn)行《中華人民共和國民事訴訟法》第122條：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外?！?、庭前調(diào)解：民訴法第133條：“ 人民法院對受理的案件，分別情形，予以處理：（一）當(dāng)事人沒有爭議，符合督促程序規(guī)定條件的，可以轉(zhuǎn)入督促程序；（二）開庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時解決糾紛；……”。3、邀請調(diào)解：民訴法第95條“人民法院進行調(diào)解，可以邀請有關(guān)單位和個人協(xié)助。被邀請的單位和個人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進行調(diào)解。”

但是這些法條的規(guī)定過于原則和抽象。比如訴前調(diào)解的起始階段是什么？包括立案前調(diào)解嗎？立案前調(diào)解是適用人民調(diào)解還是法院協(xié)助調(diào)解方式進行？立案后的調(diào)解是否就是庭前調(diào)解？庭前調(diào)解的法官是獨立的調(diào)解法官還是審理案件的法官？還是應(yīng)當(dāng)將訴前調(diào)解和庭前調(diào)解案件完全委托給法院以外的社會組織或者機構(gòu)處理？

這些問題都需要在實踐和理念的指導(dǎo)下逐漸的解決，從而一方面保留具有優(yōu)勢的調(diào)解制度，另一方面又將調(diào)解與案件的判決分離開來。

（三）逐步完善人民調(diào)解制度

范愉教授在，《<人民調(diào)解法>評析》一文中指出了人民調(diào)解制度中存在的問題：如人民調(diào)解制度與行政調(diào)解的區(qū)分、人民調(diào)解的去行政化、人民調(diào)解人員的選任和培訓(xùn)、人民調(diào)解委員會與其他與消協(xié)等具有調(diào)解功能的機構(gòu)的整合等。

這些問題的核心為如何回歸人民調(diào)解民間化、社區(qū)化的本質(zhì)屬性的問題。人民調(diào)解本質(zhì)上是基于鄉(xiāng)規(guī)民約和社會習(xí)俗通過社會力量和民間力量來預(yù)防、緩解甚至解決糾紛的制度，明確了人民調(diào)解的這種面向就能相應(yīng)的提出解決上述問題的辦法，如針對人民調(diào)解人員的選任上應(yīng)當(dāng)選擇相對比較有威望、生活經(jīng)驗豐富的人擔(dān)任而非將律師、退休法官等專業(yè)化極強的人擔(dān)任。（作者單位：1.甘肅政法學(xué)院；2. 山東曦寧律師事務(wù)所）

參考文獻：

[1] 張希坡.馬錫五審判方式[M].北京：法律出版社，1983：22-25.

[2] 張衛(wèi)平.民事訴訟回歸原點的思考[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：57.

[3] 馬小紅.“中華法系”中的應(yīng)有之義[J].中國法律評論，2014（3）：123.

[4] 范愉.訴訟社會與無訟社會的辨析和啟示——糾紛解決機制中的國家與社會[J].法學(xué)家，2013（1）：2.

[5] [日]大木雅夫.比較法[M].范愉譯.北京：法律出版社1999：129.

[6] 張衛(wèi)平.訴訟調(diào)解：時下態(tài)勢的分析與思考[J].法學(xué)，2007（5）：20.

[7] 范愉.糾紛解決的理論與實踐[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：416.

[8] 姚志堅.法制現(xiàn)代化進程中的法院調(diào)解——對我國法院調(diào)解重興的法理分析.[J].法學(xué)研究，2005（7）：92.

[9] 張衛(wèi)平.訴訟調(diào)解：時下態(tài)勢的分析與思考[J].法學(xué)，2007（5）：18-23.

[10] 吳英姿.法院調(diào)解的“復(fù)興”與未來[J].法制與社會發(fā)展，2007（3）：37-45.

[11] 胡道才.調(diào)審適度分離：“調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判”的另一種路徑——以南京兩級法院改革試點為研究對象.[J]當(dāng)代法學(xué)，2014（2）：77.

[12] 十八屆四中全會公報全文[EB/OL].[2014-10-24].http：//www.js.xinhuanet.com/2014-10/24/c_1112969836_3.htm.

注解：

① 參見張希坡：《馬錫五審判方式》，法律出版社1983年版，第22-25頁。

② 參見張衛(wèi)平：《民事訴訟回歸原點的思考》，北京大學(xué)出版社2011年版，第57頁。

③ 馬小紅：《“中華法系”中的應(yīng)有之義》，載于《中國法律評論》，2014年第3期，第123頁。

④ 范愉：《訴訟社會與無訟社會的辨析和啟示——糾紛解決機制中的國家與社會》，載《法學(xué)家》2013年1期，第2頁。

⑤ [日]大木雅夫：《比較法》，范愉譯，法律出版社1999年版，第129頁。

⑥ 張衛(wèi)平：《訴訟調(diào)解：時下態(tài)勢的分析與思考》載于《法學(xué)》2007年第5期，第20頁。

⑦ 張衛(wèi)平：《民事訴訟回歸原點的思考》，北京大學(xué)出版2011年版，第64頁。

⑧ 姚志堅：《法制現(xiàn)代化進程中的法院調(diào)解——對我國法院調(diào)解重興的法理分析》載于《法學(xué)研究》2005年第7期，第92頁。

⑨ 張衛(wèi)平：《訴訟調(diào)解：時下態(tài)勢的分析與思考》載于《法學(xué)》2007年第5期，第18-23頁。

⑩ 吳英姿：《法院調(diào)解的“復(fù)興”與未來》載于《法制與社會發(fā)展》（雙月刊）2007年第3期，第37-45頁。

B11 同上，見82頁。

B12 十八屆四中全會公報全文.http：//www.js.xinhuanet.com/2014-10/24/c_1112969836_3.htm