關(guān)于中國(guó)訴美國(guó)禽肉限制措施案（DS392）的案例研讀

潘潔潔

摘 要：2009年3月11日，美國(guó)通過了《2009年綜合撥款法》。該法案第727節(jié)通過限制政府經(jīng)費(fèi)用途的方式限制中國(guó)禽肉產(chǎn)品對(duì)美出口。同年6月，中國(guó)根據(jù)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制請(qǐng)求成立專家組對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查裁定。專家組根據(jù)雙方爭(zhēng)議審查最終裁定第727節(jié)不符合SPS協(xié)定相關(guān)規(guī)定但未做出進(jìn)一步建議。本文通過分析此案得出一些中國(guó)在國(guó)際貿(mào)易以及在WTO爭(zhēng)端解決方面的啟示。

關(guān)鍵詞：WTO；DS392；SPS協(xié)定；GATT1994

一、該案的背景以及主要事實(shí)

21世紀(jì)初，在全球經(jīng)濟(jì)不景氣的背景下，世界貿(mào)易保護(hù)主義有所抬頭，針對(duì)中國(guó)的此類案件也驟然增加。2009年3月11日，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬簽署了《2009年綜合撥款法》，該法案第727節(jié)規(guī)定“根據(jù)本法所提供的任何撥款，不得用于制定或執(zhí)行任何允許美國(guó)進(jìn)口中國(guó)禽肉產(chǎn)品的規(guī)則”，通過限制政府經(jīng)費(fèi)用途的方式，不允許美國(guó)相關(guān)政府部門開展自中國(guó)進(jìn)口禽肉產(chǎn)品的解禁工作。限制中國(guó)禽肉產(chǎn)品對(duì)美出口，這種明確表明政府撥款不得用于制定或?qū)嵤闹袊?guó)進(jìn)口禽肉的規(guī)則對(duì)中國(guó)而言實(shí)際上是一項(xiàng)禁令。

該條款通過后，中國(guó)政府和相關(guān)企業(yè)認(rèn)為美國(guó)的做法違反了《1994年關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第1條關(guān)于最惠國(guó)待遇的規(guī)定、第11條關(guān)于普遍取消數(shù)量限制的規(guī)定、《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第4.2條關(guān)于禁止數(shù)量限制“回流”的規(guī)定，以及《動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)定》的一系列條款。由于美國(guó)此項(xiàng)措施影響了中國(guó)禽肉產(chǎn)品出口美國(guó)，2009年4月，中國(guó)根據(jù)USB第4條、GATT1994第22條以及農(nóng)業(yè)協(xié)定第19條的規(guī)定要求與美國(guó)進(jìn)行磋商。磋商未果，同年6月，中國(guó)根據(jù)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制第6條等請(qǐng)求成立專家組進(jìn)行調(diào)查裁定。

2010年7月，中國(guó)在世界貿(mào)易組織起訴美國(guó)禽肉限制措施案專家組發(fā)布了最終報(bào)告，報(bào)告基本采納了中國(guó)的訴訟請(qǐng)求，裁定美國(guó)對(duì)中國(guó)禽肉的進(jìn)口限制違反了WTO關(guān)于動(dòng)植物檢疫措施的相關(guān)規(guī)則，也違反了GATT1994關(guān)于最惠國(guó)待遇和取消數(shù)量限制的規(guī)定。

二、對(duì)案件爭(zhēng)議點(diǎn)以及專家組裁決的分析

（一）初步爭(zhēng)議點(diǎn)

1. 專家組的授權(quán)范圍

首先美國(guó)認(rèn)為中國(guó)根據(jù)SPS協(xié)定的主張不屬于專家組的授權(quán)范圍，即中國(guó)并未根據(jù)SPS協(xié)定第11條的規(guī)定要求磋商。美國(guó)認(rèn)為中國(guó)根據(jù)SPS協(xié)定第11條要求磋商時(shí)使用有條件的語(yǔ)言表明該要求并不是一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性的磋商要求。

中國(guó)認(rèn)為其磋商請(qǐng)求完全符合SPS協(xié)定第11條和DSU第4條規(guī)定。中國(guó)分析在2009年4月28日予美國(guó)函件是明確和重申2009年4月27日美國(guó)予中國(guó)函件的磋商的基礎(chǔ)，并不是一項(xiàng)補(bǔ)救磋商請(qǐng)求的缺陷，并且中國(guó)根據(jù)此項(xiàng)函件試圖要求美國(guó)確定其措施是否屬于SPS協(xié)定范圍。中國(guó)認(rèn)為美國(guó)對(duì)該磋商請(qǐng)求的解讀不符合DSU規(guī)則第4.2條“和諧考慮”與“任意表達(dá)”的術(shù)語(yǔ)，其認(rèn)為DSU詞條并未將磋商請(qǐng)求術(shù)語(yǔ)限制于直接請(qǐng)求而非有條件的論點(diǎn)上。因此該項(xiàng)磋商請(qǐng)求完全符合DSU規(guī)則。

專家組通過分析得出結(jié)論，認(rèn)為該項(xiàng)磋商請(qǐng)求屬于專家組的職權(quán)范圍，專家組對(duì)磋商請(qǐng)求有實(shí)質(zhì)性的管轄權(quán)。

2、專家組是否能對(duì)一個(gè)已終止效力的規(guī)則進(jìn)行裁定

由于美國(guó)《2009年綜合撥款法》第727節(jié)效力已經(jīng)于中國(guó)首次提交書面意見截止日期兩天前即2009年9月30日終止，因而涉及到專家組是否有權(quán)對(duì)已經(jīng)終止效力的第727節(jié)做出裁定。美國(guó)的觀點(diǎn)是第727節(jié)效力已經(jīng)終止且被第743節(jié)代替，而第743節(jié)已轉(zhuǎn)化成農(nóng)業(yè)部秘書處對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)提交的信函內(nèi)容，因而美國(guó)并未反對(duì)專家組對(duì)第727節(jié)進(jìn)行裁定。

中國(guó)并未主張第727節(jié)失去了法律效力，對(duì)中國(guó)而言，第727節(jié)效力是在專家組成立之后或者說在專家組審理階段才終止，因而第727節(jié)效力的終止并不涉及專家組的職權(quán)范圍問題。

專家組認(rèn)為，由于第727節(jié)屬于WTO范圍，專家組根據(jù)其職權(quán)能夠?qū)Φ?27節(jié)做出裁定而由于其法律效力已經(jīng)終止因而并不會(huì)對(duì)其提出任何法律建議。

（二）主要爭(zhēng)議點(diǎn)

1. 第727節(jié)是否屬于動(dòng)植物檢疫措施協(xié)定中動(dòng)植物檢疫措施的范疇

中國(guó)認(rèn)為SPS措施的定義應(yīng)根據(jù)SPS協(xié)定附件A（1）中的目的和法律形式確定，即在維也納條約法公約的解釋規(guī)則下予以確定，且根據(jù)美國(guó)第一次書面意見中所述“第727節(jié)的政策目的在于保護(hù)可能來自中國(guó)的禽肉產(chǎn)品進(jìn)口所帶來的對(duì)人以及動(dòng)物安全所構(gòu)成的威脅”，因而第727節(jié)的法律條文明確屬于SPS協(xié)定附件A（1）（b）的范圍。

美國(guó)則認(rèn)為中國(guó)作為起訴方應(yīng)負(fù)有證明第727節(jié)是否符合SPS協(xié)定中SPS措施的定義的義務(wù)，并根據(jù)每一項(xiàng)SPS措施定義的條文解釋如何并為什么第727節(jié)屬于SPS措施。而中國(guó)并未對(duì)此作出證明。

專家組分析認(rèn)為第727節(jié)屬于SPS協(xié)定范圍中的SPS措施。

2. 第727節(jié)是否僅僅適用于動(dòng)植物檢疫措施協(xié)定第四條的規(guī)定

美國(guó)認(rèn)為第727節(jié)是美國(guó)國(guó)會(huì)在國(guó)際貿(mào)易中所做的一項(xiàng)正常的法案，國(guó)會(huì)此舉并未脫離美國(guó)確保進(jìn)口食品安全的體系而是體系的一部分。因此，美國(guó)將第727節(jié)認(rèn)定為“正在進(jìn)行的等值審查過程中的一項(xiàng)程序要求”。中國(guó)反對(duì)美國(guó)對(duì)第727節(jié)的描述，認(rèn)為第727節(jié)屬于一項(xiàng)與適當(dāng)保護(hù)水平相去甚遠(yuǎn)的僅僅針對(duì)中國(guó)的SPS措施，該措施必須遵循SPS協(xié)定的所有條文。

專家組通過分析得出結(jié)論第727節(jié)必須遵守SPS協(xié)定第5.1條，第5.2條，第5.5條，第5.6條的義務(wù)。

（三）結(jié)論

專家組根據(jù)雙方爭(zhēng)議審查并最后裁定第727節(jié)也不符合SPS協(xié)定第2.2條，第5.1條，第5.2條，第5.5條，第2.3條，第5.6條和第8條規(guī)定，不符合GATT1994第1條第1款、第11條第1款和第20條（b）的規(guī)定，專家組拒絕裁定中國(guó)認(rèn)為第727節(jié)不符合SPS協(xié)定第5.6條以及《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第4.2條的規(guī)定。最后，專家組認(rèn)為在當(dāng)前第727節(jié)已經(jīng)終止了其法律效力的情形下，其對(duì)第727節(jié)與SPS協(xié)定以及GATT1994是否相一致已經(jīng)做出了裁定，因而對(duì)于中國(guó)的要求，專家組根據(jù)DSU第19條決定不做進(jìn)一步的建議。

三、從案件的研讀得出的啟示

首先，中國(guó)在世貿(mào)訴美禽肉限制措施案獲勝表明國(guó)際社會(huì)反對(duì)各類形式的貿(mào)易保護(hù)主義。歷史證明，貿(mào)易保護(hù)主義和經(jīng)濟(jì)孤立主義都將損害本國(guó)和其他國(guó)家人民的利益，是對(duì)雙方都不利的行為，采用歧視性貿(mào)易保護(hù)主義措施，不僅嚴(yán)重違反了WTO的基本原則，也是對(duì)他國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)的蔑視。WTO的主要目的是實(shí)現(xiàn)國(guó)際貿(mào)易自由，而國(guó)際貿(mào)易自由的實(shí)現(xiàn)必須消除貿(mào)易壁壘，對(duì)此各國(guó)應(yīng)加強(qiáng)國(guó)際協(xié)調(diào)，妥善解決貿(mào)易爭(zhēng)端，促進(jìn)貿(mào)易自由化的真正實(shí)現(xiàn)。

其次，是我國(guó)政府應(yīng)進(jìn)一步提高和完善食品安全監(jiān)督機(jī)制，同時(shí)建立更嚴(yán)密的安全保障體系。由于中國(guó)一些食品行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)未能同步國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，其他國(guó)家對(duì)中國(guó)食品安全檢疫制度不信任而制定出一些專門針對(duì)中國(guó)的限制貿(mào)易措施，對(duì)此中國(guó)在聲明本國(guó)產(chǎn)品安性的同時(shí)也必須努力使本國(guó)產(chǎn)品跟進(jìn)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)企業(yè)的產(chǎn)品安全意識(shí)，建立更高更嚴(yán)格的食品安全檢測(cè)機(jī)制，減少國(guó)內(nèi)食品安全問題，贏得國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)食品安全度的信任，也為中國(guó)食品產(chǎn)品創(chuàng)造更多出口機(jī)會(huì)。

再次，此次勝利對(duì)于我國(guó)在WTO領(lǐng)域“被訴屢輸”的局面給予鼓舞，但我認(rèn)為牽制應(yīng)勝于訴訟牽制剩牽制。DSU是WTO成員國(guó)實(shí)現(xiàn)其國(guó)家利益的必要條件，但是它不是唯一的條件。專家組雖裁定第727節(jié)與SPS協(xié)定及GATT1994相關(guān)規(guī)定不一致，但也未能作出具體建議，消除歧視使中國(guó)禽肉產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的道路仍十分艱辛。因而我認(rèn)為成員國(guó)在及時(shí)訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制同時(shí)，更有效的對(duì)策應(yīng)該是充分行使國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)，對(duì)對(duì)方的相關(guān)產(chǎn)品實(shí)行對(duì)等的貿(mào)易救濟(jì)措施，實(shí)行有效牽制，增加話語(yǔ)權(quán)和談判籌碼。（作者單位：武漢大學(xué)）