關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛在我國(guó)的司法實(shí)踐及立法建議

丁任霞

摘 要：網(wǎng)絡(luò)空間的特性導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件的司法管轄權(quán)沒(méi)有一個(gè)明確穩(wěn)定的答案。盡管出現(xiàn)了各種理論對(duì)其進(jìn)行探討，卻并不成熟。我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的解決，一直沿襲著傳統(tǒng)的管轄原則。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐的分析，結(jié)合他國(guó)實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)，探討立法建議。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)；司法管轄；原告住所地

網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展使全球迅速連為一體，隔山跨海已不再成為阻礙，于是傳統(tǒng)的以地域?yàn)榛A(chǔ)的司法管轄面臨著網(wǎng)絡(luò)司法管轄權(quán)問(wèn)題的挑戰(zhàn)。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中，當(dāng)事人的國(guó)籍、住所地問(wèn)題成為司法管轄首要頭疼的問(wèn)題，這時(shí)就不可避免的要涉及到一個(gè)基本法律問(wèn)題，哪個(gè)國(guó)家的法院有權(quán)審理該爭(zhēng)議？因此，司法管轄權(quán)的確定必然成為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛首要解決的問(wèn)題。

一、我國(guó)的司法實(shí)踐與發(fā)展

（一）傳統(tǒng)的“原告就被告”原則。對(duì)于司法管轄權(quán)的討論，現(xiàn)階段已出現(xiàn)了各種理論的探討，如新主權(quán)理論、管轄相對(duì)論、網(wǎng)址作為管轄管理理論等，但都不是很成熟。而美國(guó)的最低限度聯(lián)系原則卻在實(shí)踐的探索中逐漸得到完善。而在我國(guó)的司法實(shí)踐中，卻長(zhǎng)期沿襲傳統(tǒng)的侵權(quán)管轄原則，沒(méi)有得到突破性的發(fā)展。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件的司法管轄，在我國(guó)的法律法規(guī)中早有規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》第29條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！?2000年的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條明確對(duì)司法管轄問(wèn)題做出了規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！?/p>

從上述法律條文及司法解釋中可看出，我國(guó)在審理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件中遵循的是“原告就被告”原則，基本上由侵權(quán)行為地或被告人住所地管轄。

然而，被告人住所地在實(shí)際操作中很難實(shí)際確定。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，被告很少使用自己的真實(shí)的姓名和住址，而其個(gè)人的真實(shí)信息卻又很難查詢(xún)。且由于網(wǎng)絡(luò)信息的全球性，當(dāng)被告處于他國(guó)時(shí)，其真實(shí)信息更是難以查詢(xún)得到。這在很大程度上增加了訴訟成本，且還會(huì)涉及到國(guó)際司法管轄權(quán)問(wèn)題的爭(zhēng)端，不利于被侵權(quán)人利益的保護(hù)。

對(duì)于侵權(quán)行為地，也是一個(gè)模糊的概念。盡管在2000年司法解釋中，提到“侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地?！钡?dāng)原告與被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備的距離出現(xiàn)跨國(guó)時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)上文所述的問(wèn)題，這顯然不利于原告人。

從上述可看出，侵權(quán)行為地與被告人住所地的原則已不能滿足實(shí)際的需要，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件對(duì)于傳統(tǒng)侵權(quán)管轄的基礎(chǔ)產(chǎn)生了很大的沖擊，現(xiàn)有制度的修改已十分必要。

（二）“原告就被告”原則的例外發(fā)展。2014年10月10日施行了一部司法解釋《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，對(duì)網(wǎng)絡(luò)人身侵權(quán)糾紛的司法管轄，作了詳細(xì)的規(guī)定。該解釋第2條明確規(guī)定：“利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等終端設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地?！?/p>

該解釋前兩句均是傳統(tǒng)的司法管轄，但之后的“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地”，卻打破了傳統(tǒng)原則的束縛，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛管轄上有了新的發(fā)展。盡管網(wǎng)絡(luò)人身侵權(quán)糾紛案件仍然是以傳統(tǒng)的司法管轄為基礎(chǔ)，但在該基礎(chǔ)之外卻有了極大的發(fā)展。被侵權(quán)人住所地法院成為有著管轄權(quán)的法院，意味著“原告就被告”原則的突破，“原告就被告”原則的例外被引入網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中使用。

對(duì)這一改變，筆者是極為贊同的。從網(wǎng)絡(luò)的客觀性看，盡管侵權(quán)行為是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)來(lái)實(shí)施，但網(wǎng)絡(luò)中的侵權(quán)行為總是使被侵權(quán)人的現(xiàn)實(shí)既有利益受到損害，而這一損害在被侵權(quán)人住所地最為明顯，不同于距離相差甚遠(yuǎn)的異地，被侵權(quán)人在居住地現(xiàn)實(shí)生活中的平靜將受到極大的干擾。且從網(wǎng)絡(luò)的全球性來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件不可避免涉及他國(guó)的當(dāng)事人，為方便處于國(guó)內(nèi)的被侵權(quán)人，被侵權(quán)人住所地的法院管轄更有利于保護(hù)本國(guó)人民的合法權(quán)益，且不會(huì)產(chǎn)生國(guó)際的司法管轄爭(zhēng)議。

“被告就原告”原則的使用在現(xiàn)實(shí)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件判例并不少見(jiàn)，其與美國(guó)的“最低限度聯(lián)系原則”有相似之處，至少在美國(guó)一些判例中已有適用。根據(jù) “最低限度聯(lián)系”原則，侵權(quán)人的侵權(quán)行為侵害了被侵權(quán)人的利益，并由于網(wǎng)絡(luò)的快速傳播，侵權(quán)人是可以預(yù)見(jiàn)到其侵權(quán)行為的影響是可能進(jìn)入到被侵權(quán)人所在地的，可以表明其愿意接受被侵權(quán)人所在地法院的管轄。因此，我們并不必為該司法解釋的改變而大驚小怪，而是應(yīng)當(dāng)樂(lè)見(jiàn)其成這一變革。

二、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法管轄的立法建議

（一）完善“原告住所地法院管轄”的適用。從我國(guó)的民事侵權(quán)糾紛管轄來(lái)看，“原告就被告”是我國(guó)一般的地域管轄原則?！霸婢捅桓妗痹瓌t是大陸法系較早建立的一項(xiàng)管轄原則，該原則成為一般的地域管轄的原則意味著其功效是人人認(rèn)可的，但隨著一些新類(lèi)型的案件如知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的出現(xiàn)，尤其是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，卻由于被告人住所地的無(wú)法確定而使原告的合法權(quán)益沒(méi)有得到保障。因此在民事糾紛愈加復(fù)雜多變的今天，尤其是在對(duì)待網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件上，應(yīng)當(dāng)更加完善“原告就被告”原則例外的適用，原告住所地也可稱(chēng)為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件的管轄地。

2014年的司法解釋已經(jīng)將“被侵權(quán)人住所地”引入了網(wǎng)絡(luò)人身侵權(quán)糾紛的司法管轄范圍，但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)方面，卻依然繼承者傳統(tǒng)的“原告就被告”原則，并沒(méi)有在法律上有所突破。這使得原告住所地還未完全適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中。因此，我國(guó)還需更加完善原告住所地的適用范圍，使得被侵權(quán)人的利益得到更好地保障。

（二）最密切聯(lián)系原則的適用。由于網(wǎng)絡(luò)空間的交互性，網(wǎng)絡(luò)中的任何行為能影響到現(xiàn)實(shí)中的人，因此也能在現(xiàn)實(shí)中找到真實(shí)的責(zé)任主體。原告住所地被引入到網(wǎng)絡(luò)人身侵權(quán)糾紛案件中來(lái)，這對(duì)于無(wú)法確定被告人、跨國(guó)案件來(lái)說(shuō)，是個(gè)很好的選擇。但并不是所有的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛均無(wú)法確定明確的被告人，當(dāng)原被告雙方當(dāng)事人明確時(shí)，原告住所地法院管轄這一原則對(duì)被告來(lái)說(shuō)是不公正的，而傳統(tǒng)的“原告就被告”原則也是對(duì)原告的一種不公平對(duì)待。因此，最密切聯(lián)系原則在這一情況下能彌補(bǔ)這一缺陷。

最密切聯(lián)系原則是國(guó)際私法中的一個(gè)重要原則，是指法院在審理某一涉外民商事案件時(shí)，權(quán)衡各種與該案當(dāng)事人具有聯(lián)系的因素，從中找出與該案具有最密切聯(lián)系的因素，根據(jù)該因素的指引，適用解決該案件的與當(dāng)事人有最密切聯(lián)系國(guó)家或地區(qū)的法律原則。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中，在確定案件管轄地的時(shí)候，我們可以權(quán)衡各種與該案件、當(dāng)事人具有的相關(guān)聯(lián)的因素，在這些因素中選擇與該案有著最密切聯(lián)系的因素，根據(jù)該因素的指引，將其指向的地區(qū)法院就作為最密切聯(lián)系法院，對(duì)此案件行使管轄權(quán)。

而對(duì)于最密切聯(lián)系因素的判斷，法院應(yīng)該充分考慮到具體的案情，考察每一個(gè)與案件、當(dāng)事人有關(guān)聯(lián)的因素，綜合的衡量與案件的密切程度，以及各因素所對(duì)應(yīng)的地域管轄此案件會(huì)產(chǎn)生的結(jié)果，來(lái)判斷此案件最終的最密切聯(lián)系地，確定其管轄權(quán)。①

最密切聯(lián)系原則是一個(gè)總體的指導(dǎo)性的原則，在傳統(tǒng)的管轄原則存在不可避免的局限的情形下，而現(xiàn)階段各種理論模式又沒(méi)有成熟，“原告住所地”剛剛被引入網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中，沒(méi)有得到熟練地適用，最密切聯(lián)系原則能穩(wěn)妥的解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛。

當(dāng)然，最密切聯(lián)系原則也有著其不足之處，應(yīng)當(dāng)防止法官的裁量權(quán)的濫用，同時(shí)要制定一個(gè)適當(dāng)?shù)拿鞔_的范圍對(duì)管轄因素的選擇予以限制。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

注解：

① 尹楠，栗春娟：《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟中的地域管轄問(wèn)題研究》，《法制博覽》2014年11月中期，第19頁(yè)。