潘宗周《禮記正義?？庇洝穬r(jià)值研究

李佩

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210097）

潘宗周《禮記正義?？庇洝穬r(jià)值研究

李佩

（南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210097）

南宋兩浙東路茶鹽司刻八行本《禮記正義》是為時(shí)最早之《十三經(jīng)》經(jīng)、注合刻本之一，世稱黃唐本，又稱八行本。民國(guó)初年，廣東南海潘宗周（1867～1939）寓居上海得此書，印寶禮堂宋版《禮記正義》百部以為流傳，并對(duì)八行本進(jìn)行了仔細(xì)?？?，作《禮記正義?？庇洝飞舷聝删?。潘氏《?？庇洝酚浭鲈攲?shí)，從內(nèi)容、版本等各方面對(duì)八行本《禮記正義》進(jìn)行了研究，揭示了八行本的價(jià)值。而《?？庇洝繁旧硪灿兄艽蟮膬r(jià)值。

八行本 《禮記正義》 版本 價(jià)值

一、潘宗周與《禮記正義校勘記》

南宋兩浙東路茶鹽司刻八行本《禮記正義》是為時(shí)最早之《十三經(jīng)》經(jīng)、注合刻本之一，為宋王朝南渡之後三山黃唐所刊刻，世稱黃唐本；其又為半頁(yè)八行，故稱八行本。民國(guó)初年，廣東南海潘宗周（1867-1939）寓居上海得此書，不僅藉以名新居為寶禮堂，其宋版藏書更因此稱顯，有名於時(shí)。潘重印寶禮堂宋版《禮記正義》百部以為流傳，當(dāng)時(shí)學(xué)者對(duì)此有所記述。潘宗周得此書後，張?jiān)獫?jì)利用阮元?？獭妒?jīng)注疏》本《禮記注疏》，對(duì)八行本進(jìn)行了仔細(xì)?？?，作《禮記正義?？庇洝飞稀⑾聝删?。

潘宗周在其《?？庇洝丰嵊浿邪系溃?/p>

今世所行《十三經(jīng)注疏》合刻兼附《釋文》之本，如閩本、明監(jiān)本、毛本，皆以十行本爲(wèi)祖本。閩本刻於明嘉靖間閩人李元陽(yáng)，監(jiān)本刻於萬曆間，毛本刻於崇禎間。閩本出於十行本，監(jiān)本出於閩本，毛本出於監(jiān)本。當(dāng)閩刻時(shí)，所據(jù)十行本已多刓缺，其十行原本版片，又迭經(jīng)元明修補(bǔ)於正德間，所修板心，注明正德時(shí)補(bǔ)頁(yè)。以故山井鼎《考文》直以十行本爲(wèi)正德本也。閩本於十行本缺處，頗多以意補(bǔ)字，遂致大失本意，必於萬不能補(bǔ)之大段缺文，乃始留出空缺，故雖以意填補(bǔ)，仍未補(bǔ)完。監(jiān)、毛本輾轉(zhuǎn)翻刻，益多紕繆。阮氏得十行本十一經(jīng)，所少者爲(wèi)《儀禮》、《爾雅》兩經(jīng)。其印刷較早，往往於閩本所據(jù)缺處，尚多完整，故能是正不尠，然亦頗刓缺。且附《釋文》以十行本爲(wèi)始，當(dāng)其逐節(jié)添附時(shí)，將章節(jié)往往移置其間，雖多所誤會(huì)。阮氏刻《注疏》時(shí)，此《禮記》一經(jīng)，固用十行本，亦賴有惠氏定宇及日本山井鼎、物觀二人所校宋本之不附《釋文》注疏本，多所訂正，以故現(xiàn)行《十三經(jīng)注疏》以阮本爲(wèi)最善，而尤以阮氏《校勘記》集前此校記之大成。自黃唐本《禮記注疏》出，而世間始知尚有未附《釋文》時(shí)之真宋本，在全書除鈔配數(shù)頁(yè)外，大多完整，絕少漫漶、刓泐之處。以中國(guó)最尊尚之經(jīng)書，又爲(wèi)諸經(jīng)中卷帙甚鉅之《禮記》，今尚有此真宋本發(fā)現(xiàn)，豈非絕世瑰寶。余既得是書，不敢自秘，願(yuàn)出巨貲，以公諸世。用新法玻璃板影映，作爲(wèi)樣本，與原書上板無絲毫之異。

潘宗周先述十行本《十三經(jīng)注疏》翻刻始末，褒揚(yáng)了阮刻本《禮記注疏》?？敝?，又說到了自己景刻八行本之緣由及與阮刻本《禮記注疏》?？敝Y(jié)果。潘宗周《宋本禮記正義?？庇洝酚萌钤胼嫛妒?jīng)注疏校勘記》之洪震煊所撰之《禮記正義?？庇洝穼?duì)他得到的宋八行本《禮記正義》進(jìn)行了覆校，兼用十行本系統(tǒng)與浦鏜《禮記正誤》、山井鼎和物觀《七經(jīng)孟子考文補(bǔ)遺》等書，得共計(jì)兩千多條?？背晒?。跋文又道：

仍爲(wèi)悉心讎校，以驗(yàn)其與世行諸本之異同，計(jì)校出前人所未校及者數(shù)千條。然則昔時(shí)以阮校爲(wèi)集成，今乃校出前所漏校者，若是其夥，并多有前人因校而反誤者，則以未見真本，輾轉(zhuǎn)過錄他人校語，不免又生郢書燕說之誤。經(jīng)書之爲(wèi)國(guó)粹，自秦火已降，歷劫凡幾，次而其與天壤永爲(wèi)不朽者，如故後有覩《禮記注疏》之善本者，必皆覩余所校，庶易檢尋其異同之跡，則亦與阮氏諸賢分一席於校經(jīng)之列，何其幸也……書中異同之處，與惠合者固多，不合者正不少，不合惠校而合《考文》校本者尤多。阮校謂《考文》之宋板《禮記注疏》，與惠校宋本是一書，“間有不合處，不及千分之一，亦傳寫之譌，非二書有不同也”云云，亦殊未確。惠本與《考文》本，的是兩本，其證據(jù)多在逐條校語中。至黃唐本，則與其冒託爲(wèi)惠校本，無甯謂其大致合於《考文》宋本，凡此皆於校語中證明之。其中發(fā)前人校記所未發(fā)，《小戴》一經(jīng)之著述真相，得此本而回復(fù)不少。傳刻之功，自信不在阮氏之下，亦在校語中可指而數(shù)之。惟余自問，亦尚有漏校，覆寫時(shí)往往發(fā)現(xiàn)，則未發(fā)現(xiàn)者，必不少也。後之能讀書者，補(bǔ)綴而匡正之，又非徒一校者之幸！乃《禮記》一經(jīng)，有以貽萬世之學(xué)者，共肩此責(zé)也矣。

第一，潘宗周對(duì)自己傳刻文獻(xiàn)的功績(jī)很是自負(fù)，自信自己所作《校勘記》可與阮元的《禮記注疏?？庇洝废噫敲?。第二，清人惠棟曾以宋本《禮記》校毛本，校勘大部分成果為阮元《?？庇洝匪眨菪Ｖ伪九c八行本是什麼關(guān)係？另外，《孟子七經(jīng)考文》校書所用的宋本《禮記》，又與八行本是何關(guān)係，是否為同一本？潘宗周利用自己校書的成果，希圖考察這三者的關(guān)係。引文談及他根據(jù)自己所作之《?？庇洝罚贸龌菪Ｋ５乃伪九c《考文》之宋本是不同本子，否定了阮元的觀點(diǎn)；而自己所得的宋本，多與《考文》之宋本合，與惠校之宋本不合。第三，潘氏景刻之八行本，就《禮記》流傳而言，功勞不在阮刻本之下，然尚有漏校，望來者匡正之。

潘氏之自負(fù)並非王婆賣瓜，其《?？庇?jì)》確是有價(jià)值的。根據(jù)前人統(tǒng)計(jì)，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本《禮記注疏?？庇洝酚行？庇浧咔偃龡l，呂友仁先生整理的 《禮記正義》有?？庇浂Я侃柖l，二書都是彙校諸本，包括對(duì)《禮記》經(jīng)文、注文、正義和釋文的?？?。而潘氏《?？庇洝凡话▽?duì)《禮記釋文》的校勘，就有2291條，共計(jì)64900字，潘氏謂“悉心讎校”，所言不虛。

二、潘宗周《?？庇洝分畠r(jià)值

潘氏的《?？庇洝返降子泻伍L(zhǎng)處，他的《?？庇洝酚职四男﹥?nèi)容？茲分類舉例於下。

1.改正八行本的訛誤

八行本第一卷第十二頁(yè)A面第四行文曰：決嫌疑者，若妾爲(wèi)女君期，女君爲(wèi)妾若報(bào)之則太重，降之則有舅姑爲(wèi)婦之嫌，故全不服，是決嫌疑者?？鬃又畣?，門人疑所服，子貢曰：“昔者夫子喪顔回，若喪子而無服。喪子路亦然，請(qǐng)喪夫子若喪父而無服。”是決疑也。

潘《校》第一卷有：十二前四雙下“是決嫌疑者”句，阮《?！吩疲骸伴}、監(jiān)、毛本同，惠《?！匪伪尽印掠小病?，無‘疑者’二字，是也，衛(wèi)氏《集說》同?！睋?jù)此，則此文作“是決嫌也”，與下文“是決疑也”為對(duì)文。

佩案：八行本“是決嫌疑者”，根據(jù)阮《校》，應(yīng)作“是決嫌也”，與下“是決疑也”為對(duì)文?；荨缎！繁緸槭?，八行本、十行本為非。今潘宗周本①（下作潘本）、阮元本②（下作阮本）未改。

八行本第二卷第六頁(yè)B面第一行注文曰：謝猶聽也，君必有命，勞若辭謝之，其有德尚壯，則不聽耳。

潘《?！返诙碛校毫嵋弧蹲ⅰ冯p上十“若”，當(dāng)依阮作“苦”。

佩案：八行本作“若”，誤，應(yīng)改作“苦”。此一條阮未出校語，潘於校語中言“凡今所舉，皆前校所未及，以下不更註‘前無校語’字”。則僅八行本誤，別本不誤或漏校。此處為形近而訛。潘本已改③。

2.指出八行本的闕文

八行本第三卷第二十頁(yè)A面第五行注文曰：不以隠疾者，謂不以體上幽隠之處疾病爲(wèi)名，□謂若黑臀黑肱矣。

潘《?！返谌碛校憾拔澧茈p上六“謂”字上，當(dāng)依阮添“注”字。

佩案：根據(jù)八行本注疏合刻體例，應(yīng)添“注”字，且是黑底“注”字，占一字格。阮本并非黑底，往往以“○”為隔。潘本不改，呂有仁《禮記正義》⑤（下作“呂本）已添入，並出校記曰：“‘注’字原脫，據(jù)阮本補(bǔ)。 ”

八行本第十三卷第六頁(yè)B面第三行注曰：此雖不云絰，則知有帶，猶如喪服云苴絰。

潘《?！返谑碛校毫崛p下一“云”字下，阮多“帶凡單云”四字。阮《?！芬荨缎！匪伪緹o此四字。又引盧文弨云“宋本脫四字，非也”。案：此本同惠《?！分伪荆?dāng)依阮本補(bǔ)四字。

佩案：八行本“帶凡單云”四字脫，據(jù)阮本補(bǔ)?！按穗m不云‘帶’，凡單云‘絰’，則知有帶”，原文如此方通順，盧說為是。潘本未改，呂本已添入，出校記云：“‘云帶凡單’四字原脫，據(jù)阮本、阮校補(bǔ)。”所出四字不一，是“云”字屬上屬下之異，於文無差。

3.訂正八行本的倒文

八行本第一卷第五頁(yè)A面第一行有文曰：榮字子仁，孫為大鴻臚，家世傳業(yè)。

潘《?！返谝痪碛校何迩耙浑p上四、五“仁孫”二字，阮本倒作“孫仁”。阮《?！芬荨缎！芳啊犊嘉摹匪伪窘宰鳌叭蕦O”，而皆據(jù)《漢·儒林傳》定為宋本之誤。

佩案：八行本“仁孫”是“孫仁”之倒文，《漢書·儒林傳》：“小戴授梁人橋仁季卿、楊榮子孫。仁為大鴻臚，家世傳業(yè)?！鳖亷煿抛⒃唬骸皫煿旁唬骸白訉O，子榮之字也?！卑诵斜尽⒒輻澓汀犊嘉摹匪鶕?jù)宋本、潘本作“仁孫”，非，阮本是。呂本已改正，出校記曰：“‘孫’、‘仁’二字原倒，據(jù)阮本、阮校乙正。 ”

八行本第二十卷第四頁(yè)B面第二行有文：大夫、士之老者揖君而退。

潘《校》第二十卷有：四後二雙下二、三“揖君”二字，阮《?！芬荨缎！匪伪咀鳌熬尽?。案《正義》云：“君出揖之”，是君揖，非揖君也。朱子云：“《注》‘揖君’當(dāng)作‘君揖’?！笔悄纤稳怂姳疽颜`倒。此本明非惠《?！繁?。

佩案：八行本“揖君”二字誤倒，應(yīng)改作“君揖”，阮說為確。

4.指出八行本的衍文

八行本第十卷第二頁(yè)B面第五行有注曰：正義曰牆之障柩，猶垣牆障家，故謂障柩之物爲(wèi)牆。障柩之物即柳也。

潘《校》第十卷有：二後五《注》文“牆之障柩猶垣牆障家”，阮本同。阮《校》閩、監(jiān)、毛本同，岳本、嘉靖本同，衛(wèi)氏《集說》亦有，《考文》古本無此九字。盧文弨云：“九字古本無，乃《疏》中語。”山井鼎云：“下注‘牆，柳衣’，此《注》為衍文明矣?！?/p>

佩案：八行本“牆之障柩猶垣牆障家”，原句見於疏文，盧文弨、山井鼎明此為衍文，近確。張敦仁《禮記補(bǔ)注考異》說同。呂本校記曰：“此九字為衍文乃無可以者。”應(yīng)刪去。

八行本第二十三卷第二十頁(yè)A面第一行有：含桃，櫻汝桃也。

潘《?！返诙碛校憾耙浑p上四“汝”，阮本無。阮《?！犯鞅窘詿o，惟惠《校》宋本云：“衍‘汝’字?！眲t雖係衍文，正與惠《校》本合。

佩案：八行本“汝”字為衍文，應(yīng)刪去。潘本已刪去⑥。

5.為?？敝赋鲂碌陌姹疽罁?jù)

八行本第三十卷第四頁(yè)B面第六行有：而獨(dú)觀此二書，始知禮之運(yùn)轉(zhuǎn)者，以《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂》，多是周代之書，皇帝墳典，又不論陰陽(yáng)轉(zhuǎn)運(yùn)之事。

潘《?！返谌碛校核尼崃p上十二“皇”，阮本同。阮《?！肥斜驹`作“黃”。閩、監(jiān)、毛本同，乃據(jù)齊召南校改作“皇”，然則在前無可據(jù)之不誤本也。今此本正作“皇”，所以可貴。諸家校宋惠及《考文》皆不及此，則皆漏也。宋本必不作“黃”。

佩案：八行本獨(dú)作“皇”字。阮元於校語中云：“齊校是也，孔安國(guó)《尚書序》云：“三皇之書，謂之三墳；五帝之書，謂之五典?！睉?yīng)作“皇”，前無可據(jù)之本，得八行本乃知真相，誠(chéng)如潘宗周所說“此本可貴”。

八行本第三十九卷第二十頁(yè)B面第二行有：唯饗野人皆酒者，饗野人謂蠟祭時(shí)也，野人賤，不得本古，又無德，又可飽食，則宜貪味，故唯酒而無水也。

潘《校》第三十九卷有：二十後二雙下五、六“本古”二字，阮作“比士”?！氨竟拧奔瓷衔摹氨厣闲啤薄蹲ⅰ贰安煌乓病?，十行本不明其意而妄改，不知“士”字絶無來歷，各校不及，殆皆疑之。古本可貴。

佩案：八行本“本古”二字，阮所據(jù)本所校本皆不及“本古”二字，得八行本乃見真相，作“本古”二字與上文相通。然潘校本此處又作“比士”，循理而言，潘《?！芳妊浴氨仁俊睘榉?，則不應(yīng)改是為非，是潘本上板之誤耶？呂本出“比士”二字，校記曰“阮本同，衛(wèi)氏《集說》‘比士’作‘本古’”，又引潘宗周《校勘記》，後按：“此八行本‘比士’二字似剜改者，剜改前或如潘說?！卑诵斜咀宰鳌氨竟拧?，不知潘剜改之，所謂何意。

6.改正阮校之錯(cuò)誤

八行本第三卷第二十五頁(yè)A面第八行有：左朐，朐置左也。右末，末，邊際；置右，右手取際擘之便也。

潘《校》第三卷有：二十五前八雙下二十一、二十二“右右”，阮本同。阮《?！芬荨缎！匪伪咀鳌白笥摇保鴶嘀疲骸笆且??！卑福簱?jù)此可見此本不同惠《?！繁荆荨缎！匪伪臼庹`，阮反以為是，則阮之誤也。經(jīng)言“右末”，故《疏》釋之云“末邊際置右右手取際擘之便也”，“置右”自為句，“右手”字屬下句，文義甚明，安得作“置左”。

佩案：潘之校語甚明，阮之校語有誤，此處應(yīng)作“右右”。此處改正了阮校之錯(cuò)誤。

八行本第七卷第六頁(yè)B面第二行至第三行有：皇氏以爲(wèi)春秋時(shí)盟乃割心取血，故定四年鑪金云：“王割子期之心，與隨人盟?！倍旁啤爱?dāng)心前割取血以盟，示其至心”是也。

潘《校》第七卷有：六後二至後三“皇氏以為春秋時(shí)盟乃割心取血故定四年鑪金云王割子期之心與隨人盟杜云當(dāng)心前割取血以盟示其至心是也”。阮《?！吩啤拌z金”二字不可解，當(dāng)為“左傳”二字，但形聲絶不相涉，不知何以誤寫至此。浦鏜云“鑪金云”三字當(dāng)為衍文。案：定四年《傳》“鑪金初宦於子期氏，實(shí)與隨人要言，王使見辭曰‘不敢以約為利’。王割子期之心，以與隨人盟”，皇氏之意蓋謂“王割子期之心”二語乃因鑪金所言，仍令子期自為王盟隨人耳。阮氏直疑為“左傳”二字之誤，浦氏直斷為衍文，校書之難如此。

佩案：潘《?！吩谌钚ＵZ、浦鏜校語基礎(chǔ)上另立新說，以“王割子期之心與隨人盟”為鑪金之語，似可解。

7.說明八行本與惠棟所據(jù)宋本之異同

八行本第十五卷第十一頁(yè)A面第四行有：立大國(guó)三十，十三公也；立次國(guó)六十，十六卿也；立小國(guó)百二十，十二小卿也。

潘《?！返谑寰碛校菏磺八碾p上首“十十”兩字之下，阮《校》引惠《?！酚种亍笆弊帧０福骸墩x》謂俗本脫一“十”字，惠所校本乃非俗。此本與惠《?！繁井?，尚是《正義》所謂俗本。

佩案：此條潘宗周比較八行本與惠《?！分伪镜漠愅?，“此本與惠《?！繁井悺?，又引《正義》，其所參校之“俗本”與八行本相合，亦是一條證據(jù)。

八行本第十九卷第十六頁(yè)B面第八行有：鄭注《周禮》引逸巡守禮“幅廣四尺，八寸爲(wèi)尺”，鄭注：“四當(dāng)爲(wèi)二?！眲t帛廣三尺四寸。

潘《?！返谑啪碛校菏岚穗p上至雙下“幅廣四尺八寸為尺”，阮《?！芬荨缎！匪伪緝伞俺摺弊纸宰鳌板搿?。 案：作“咫”字而後可通。此本則明非惠《?！分伪?。

佩案：八行本誤，惠《?！分伪臼?，正可證明二本有異。

8.說明八行本與《考文》所據(jù)宋本之異同

八行本第十一卷第十三頁(yè)B面第六行有：然公西赤爲(wèi)志，徧用三王，而子夏謂葬聖人與凡人不異者，今謂聖凡相葬，禮儀不殊。

潘《?！返谑痪碛校菏崃p上十五“而”，阮作“禮”。阮《校》引惠《?！匪伪尽岸Y”下有“而”字。 《考文》宋本“禮”作“而”，下屬，與惠《?！繁静煌０福捍丝梢娀菖c《考文》所據(jù)兩宋本各不同，而此本則同《考文》本，非惠《校》本。

佩案：此條明辨三種宋本之異同，八行本同《考文》宋本作“而”，不同惠校本作“禮”。

八行本第六十二卷第十一頁(yè)A面第七行有：慎慮而從之，有此己志也，欲其必有成也。

潘《?！返诹碛校菏磺捌唠p上十七⑦“有”，阮作“者”。阮《?！烽}、監(jiān)、毛、岳、嘉靖各本及衛(wèi)氏《集說》皆同。山井鼎云：“古本‘者’作‘有’，宋板同，非?！比粍t誤字亦同《考文》宋。

佩案：八行本、《考文》宋本作“有”，同誤，可證二本之同。

9.考辨前人?？敝欠?/p>

八行本第三卷第二頁(yè)A面第六行有：案《書傳略説》云：“大夫、士七十而致仕，大夫爲(wèi)父師，士爲(wèi)少師，教於州里?！薄多l(xiāng)射注》云：“先生，鄉(xiāng)大夫致仕者?！?/p>

潘《校》第三卷有：二前六“教於州里鄉(xiāng)射注云先生鄉(xiāng)大夫致仕者”，阮本“州里”誤作“周禮”。阮《校》閩本同，監(jiān)、毛作“教於州里儀禮鄉(xiāng)射注云”，《考文》引宋板無“儀禮”二字。盧文弨云：“《儀禮·鄉(xiāng)射》無此《注》，惟《鄉(xiāng)飲酒注》云‘先生，鄉(xiāng)中致仕者’。”案：此本正同《考文》之宋本。自十行本譌“州里”為“周禮”，閩本因之，監(jiān)、毛本以“鄉(xiāng)射”為《儀禮》篇名，遂改“周禮”為“儀禮”，又據(jù)文義補(bǔ)“州里”二字。此本出而始見宋本真面。凡《疏》引《儀禮》各篇，但舉篇名足矣，原不必有“儀禮”字，至盧文弨又生疑義，其實(shí)不然?！多l(xiāng)射》經(jīng)文“以告於鄉(xiāng)先生君子可也”句下《注》“鄉(xiāng)先生，鄉(xiāng)大夫致仕者也”，正本文所引?；菀运伪拘Ｃ荆洞藯l失校。

佩案：八行本作 “教於州里鄉(xiāng)射注云先生鄉(xiāng)大夫致仕者”，潘說為是。盧文弨未見宋本，生疑而誤，非。

八行本第六十卷第三十三頁(yè)A面第二行有：案 《周語》云：“幽王二年，三川皆震?！?/p>

潘《?！返诹碛校喝岸p上十二字“二”，阮《?！窊?jù)浦鏜從《周語》改作“三”。 按：《周語》實(shí)亦作“二”，浦誤。

佩案：潘說是，應(yīng)作“二”。浦鏜誤引《周語》改作“三”，非。

三、結(jié)語

潘宗周的《禮記正義?？庇洝酚幸欢ǖ膶W(xué)術(shù)價(jià)值。潘氏用八行本校出了不少阮氏的錯(cuò)誤，也校正了一些八行本自身的缺點(diǎn)。另外，他試圖理清自己所持之八行本與惠棟所校之宋本、《考文》所引宋本之間的關(guān)係。根據(jù)自己的研究，《?？庇洝丰岚险Z道：

書末附惠棟跋云：“此爲(wèi)北宋本。”而前一葉原刊板人黃唐識(shí)語，明載紹熙辛亥鋟諸木，次年壬子八月作識(shí)。紹熙爲(wèi)光宗號(hào)，辛亥、壬子爲(wèi)其二三兩年。檢阮校所引惠校，多與此本不合。此本惠跋爲(wèi)偽，惠校實(shí)另有北宋本?；莅涎砸员彼伪拘Ｃ?，得是正共萬餘字，可謂快矣。顧今爲(wèi)覆校，據(jù)阮校例言，所引宋本，一以惠校爲(wèi)主，惠所漏者，乃據(jù)日本之《考文》本。則就阮氏所據(jù)，知惠漏校已多，而細(xì)勘更多有阮校所未及知，校書正自不易。又《考文》所據(jù)之宋本，與本書亦不盡相同，知非一本，但其合處，較多與惠本耳。本書矯正阮本，頗有特出之處，蓋阮本已經(jīng)妄人竄改，多有意識(shí)之誤，此本則尚無之，洵可寶也。注疏得阮校而後信爲(wèi)可讀，及校此本，乃敢言《禮記注疏》，以此本爲(wèi)最不貽誤讀者矣。

潘宗周認(rèn)為第一，八行本後所附惠棟跋文不是惠棟原跋，惠棟所校本非八行本，而是另一北宋本；第二，惠棟依據(jù)校本與《考文》所據(jù)宋本，並非一本，阮元?？薄抖Y記注疏》時(shí)，吸收惠棟、《考文》之?？背晒?，但漏校仍有不少。潘氏認(rèn)為八行本與惠《?！匪伪径嗖缓?，與《考文》宋本多合。在他的校記中也可窺之一二。他全面展示了自己的?？苯Y(jié)果，留與後人參考比較。

注釋：

①1927年潘宗周景刻本《禮記正義》，民國(guó)丁卯雕本。

②［清］阮元?？獭妒?jīng)注疏》附《?？庇洝?，中華書局，1980年。

③潘氏景刻《禮記正義》時(shí)，對(duì)八行本錯(cuò)字，有改，有不改，沒有一定原則。若卷六第二頁(yè)A面第八行“公事不私議”下注文“謙若姦也”之“謙”字，當(dāng)是“嫌”字之誤，潘本已改作“嫌”；卷四十九第一頁(yè)B面第三行“鐘聲竽瑟”之“聲”字，當(dāng)是“磬”字之誤，潘本仍作“聲”。

④“二十前五”，應(yīng)作“二十前六”，潘氏誤。

⑤呂友仁整理《禮記正義》，上海古籍出版社，2008年。

⑥潘氏景刻時(shí)，對(duì)八行本衍文，有刪，有不刪，沒有一定原則。八後四雙下“尚書無逸篇”，“無”字衍，潘本未刪。卷五十五第十一頁(yè)A面第七行“考”字衍，潘本未刪。卷六十一第三十頁(yè)A面七行末“分”字衍，潘本未刪。潘刻書時(shí)改少保留多。

⑦“雙上十七”，應(yīng)作“雙上十四”，潘氏誤。

［1］阮元?？?十三經(jīng)注疏附?？庇洠跰］.北京:中華書局，1980.

［2］山井鼎,物觀.七經(jīng)孟子考文並補(bǔ)遺（叢書集成本）［M］.北京:商務(wù)印書館，1936.12.

［3］潘宗周（?？蹋?景宋本禮記正義［M］.北京:商務(wù)印書館，1936.12.

［4］潘宗周,張?jiān)獫?jì).禮記正義?？庇洠跰］.江蘇：廣陵古籍刻印社重印,1986.

［5］呂友仁（整理）.禮記正義［M］.上海古籍出版社，2008.

［6］王大隆.余仁仲本《禮記注》跋［M］.臺(tái)灣學(xué)海出版社，1979.

［7］王鍔.三禮研究論著提要［M］.甘肅教育出版社，2001.

［8］張麗娟.宋代經(jīng)書注疏刊刻研究［M］.北京大學(xué)出版社，2013.

［9］陳東輝,王坤.《十三經(jīng)注疏?？庇洝放c《七經(jīng)孟子考文補(bǔ)遺》之關(guān)係探微［J］.儀禮中國(guó)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.

［10］王鍔.八行本《禮記正義》傳本考［J］.古籍整理研究學(xué)刊，2001（06）.

［11］王鍔.《三禮》研究文獻(xiàn)概述［J］.圖書與情報(bào),1997（03）.

［12］汪紹楹.阮氏重刻宋本《十三經(jīng)注疏》考［J］.文史，1963（03）.