從Bowman案看美國專利權(quán)用盡原則的歷史演變

陳衛(wèi)明

從Bowman案看美國專利權(quán)用盡原則的歷史演變

陳衛(wèi)明

通過對Bowman案的分析，梳理美國對專利權(quán)用盡原則的歷史詮釋，認(rèn)為尤其是針對農(nóng)業(yè)生物技術(shù)，美國對該原則基本持否定態(tài)度，這充分凸顯了美國尋求以農(nóng)業(yè)生物技術(shù)為先導(dǎo)，繼續(xù)在全球保持其科技領(lǐng)先地位的意圖。

專利權(quán)用盡原則 原大豆 商品大豆 單個產(chǎn)品 半成品

一、Bowman案和專利權(quán)用盡原則

2013年5月13日，美國最高法院對Bowman v. Monsanto Co.案（以下簡稱Bowman案）的審理終于落下法槌：九位大法官經(jīng)過投票一致通過孟山都公司（Monsanto Co.）勝訴。該判決被美國高院譽(yù)為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的重大勝利，是自1946年以來，對農(nóng)業(yè)生物技術(shù)、計(jì)算機(jī)軟件、生物制藥等易于產(chǎn)生復(fù)制品的技術(shù)領(lǐng)域的最強(qiáng)力的專利支持ahttp://www.dailyfinance.com/on/monsanto-gmo-roundup-ready-seeds-patents-food-prices/（2014年2月最后訪問）。。

Bowman案的審理過程中，美國各級法院（地方法院、聯(lián)邦巡回法院、最高法院）就“專利權(quán)用盡原則”（以下簡稱用盡原則）及其適用性，引證了歷史判例來進(jìn)行詮釋，并提出了與國際公認(rèn)準(zhǔn)則不一致的理念。專利權(quán)用盡原則也稱為“首次銷售原則”，我國《專利法》第69條第1款即是關(guān)于該原則的規(guī)定：“專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的；（不視為侵犯專利權(quán)）”。用盡原則是知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域公認(rèn)的準(zhǔn)則，例如《論知識產(chǎn)權(quán)窮竭原則的正當(dāng)性基礎(chǔ)》b馬強(qiáng)、王燕：《論知識產(chǎn)權(quán)窮竭原則的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2011年1期，第93頁。一文中稱：“權(quán)利窮竭原則是效益原則和公平原則在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域具體應(yīng)用的體現(xiàn)，為防止過度壟斷所導(dǎo)致的資源浪費(fèi)和不合理配置而存在。”

但在用盡原則的具體運(yùn)用上，各國卻有“完全用盡”和“非完全用盡”兩種不同方式c萬琦：《歐美專利權(quán)用盡原則售后限制的比較研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2010年4期，第91頁。。例如我國和歐盟國家采取的是“完全用盡”，例如《論植物品種的可專利性》d蔡軍祥：《論植物品種的可專利性》，載復(fù)旦大學(xué)2003年碩士論文，http//www.docin/p-715719596.html，最后訪問時間：2014年3月。一文中描述：“這是對專利權(quán)本身的一種自然的、內(nèi)在的限制，是一種‘強(qiáng)行’規(guī)定，不得因?yàn)閷＠S可的規(guī)定而被排除，……”。

而“不完全用盡”方式，是指用盡原則在特定條件下不適用，例如《歐美專利權(quán)用盡原則售后限制的比較研究》e同注釋 c 。一文中所述：“通常，專利權(quán)用盡原則的法律效果在于專利產(chǎn)品的首次銷售之后，專利權(quán)人不得繼續(xù)干涉該產(chǎn)品的使用或轉(zhuǎn)讓。然而，在某些情況下，專利權(quán)人在銷售的產(chǎn)品上標(biāo)示‘限一次使用’等限制性條件,……”。美國多年來采用的是“不完全用盡”，這已經(jīng)為用盡原則做了限定。但此次Bowman案的判決，美國法院又進(jìn)一步推出了“特定條件”之說，即用盡原則只適用于“特定條件”，而不適用于一般或通常情況，從而對用盡原則的運(yùn)用范圍做了更為嚴(yán)苛的限定。

二、Bowman案對用盡原則的詮釋

農(nóng)民Bowman所種植的原大豆f本文中“原大豆”指引起專利糾紛的侵權(quán)大豆。有兩個來源：自己保存的種子和從谷倉購買的商品大豆g本文中“商品大豆”指只能用于消費(fèi)而不能用作種子的大豆。，此次各級法院（地方法院、聯(lián)邦巡回法院、最高法院）認(rèn)定Bowman種植這兩種大豆均為侵權(quán)行為。在陳述判決理由時，法院竭力重新詮釋用盡原則。

（一）Bowman留種用于種植是侵權(quán)行為

針對Bowman的留種行為，此次法院提出了“特定條件”理念，從而對用盡原則做出了新詮釋：“專利權(quán)用盡原則適用于：允許專利產(chǎn)品購買者使用和再銷售特定產(chǎn)品，但通常不授權(quán)制造、使用、銷售包含發(fā)明的產(chǎn)品?！県Super Court of the United States 11-796, 第15頁。上述文字清晰表達(dá)了：用盡原則只適用于“特定條件”，而不適用于一般或通常情況。此次法院還從以前案例擷取有關(guān)論述來論證上述觀點(diǎn)，例如：“專利產(chǎn)品的首次銷售（原則）終止于該售出產(chǎn)品”iQuanta案，553 U.S. 617,625, 2008年。；用盡原則“只要該特定產(chǎn)品包含或可能包含發(fā)明”jUnivis案，316 U.S. 241,251, 1942年。；“在購買了該產(chǎn)品后”，用盡原則剝奪了專利權(quán)人對購買者的控制kGeneral Electric案，272 U.S. 476,489, 1926年。；“因此售出產(chǎn)品移出專利壟斷權(quán)之外”lMotion Picture Patents案，243 U.S. 502,516, 1917年。；用盡原則“移交了使用該機(jī)器的權(quán)利”mm Adams案，84 U.S. (17 Wall.)453,455, 1873年。；（專利）用盡原則切斷了“用于銷售的該機(jī)器的任何權(quán)利”nBloomer v. Millinger 案，68 U.S.(1 Wall.)340,350, 1864年。?？傊舜畏ㄔ簭囊郧芭欣姓慕鼐浣吡橛帽M原則做“特定條件”的歷史詮釋。

而Bowman的依據(jù)是Univis案和Quanta案這兩個支持用盡原則的判例，并據(jù)此認(rèn)為原大豆“包含或?qū)嵸|(zhì)包含了”后代大豆，因此孟山都在原大豆上的權(quán)利用盡。Univis案（1942年）中，批發(fā)商和零售商只被許可銷售光片，但他們未經(jīng)授權(quán)擅自對光片進(jìn)行打磨拋光，而該方法是受到專利保護(hù)的。最終美國法院裁定對光片打磨拋光的專利權(quán)隨著光片的銷售而用盡，該案所確定的規(guī)則是：“專利權(quán)人一旦出售了在專利保護(hù)范圍之內(nèi)的半成品，那么專利權(quán)人出售的就是包含在專利產(chǎn)品上的發(fā)明。”

Quanta案（2008年）中，LG公司許可Intel公司實(shí)施LG的一組關(guān)于計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)管理技術(shù)的專利。Quanta公司從Intel公司購買了CPU芯片后，將它們與非Intel公司制造的部件進(jìn)行組裝，而該組裝方法正好落入LG公司方法專利的權(quán)利要求范圍。美國高院經(jīng)過審理判定專利權(quán)用盡原則適用于該案。Quanta案的結(jié)論是：“包含方法專利的產(chǎn)品首次銷售行為將使得專利權(quán)人喪失對該產(chǎn)品后繼壟斷權(quán)。”

對于Bowman案，“該案中包含或?qū)嵸|(zhì)包含后代大豆的原大豆等同于Univis案和Quanta案中的包含或?qū)嵸|(zhì)包含發(fā)明的半成品”的觀點(diǎn)，本文在研析此次法院的法理詮釋后認(rèn)為：首先，Univis案和Quanta案中的售出產(chǎn)品均為包含專利發(fā)明的半成品，而Bowman案中的原大豆卻是獨(dú)立的單個產(chǎn)品o本文中“單個產(chǎn)品”是相對于半成品而言的消費(fèi)者可以直接使用的獨(dú)立的完整產(chǎn)品。，這是兩者最重要的不同點(diǎn)。Univis案和Quanta案中的半成品要成為單個成品，必須要實(shí)施用盡原則來剝離專利權(quán)人在該半成品上的發(fā)明壟斷權(quán)，才能將半成品與“發(fā)明”（一般是將半成品制造為單個產(chǎn)品的方法發(fā)明）捆綁。而Bowman案中的原大豆本身就是獨(dú)立的單個產(chǎn)品，并非半成品或特定產(chǎn)品，根本無須捆綁“方法發(fā)明”。其次，Bowman的留種并非購買而來，而是來自收獲物。眾所周知首次銷售原則（用盡原則）適用于售出產(chǎn)品，Bowman擅自留的種子并非售出產(chǎn)品，所以顯然不適用用盡原則。所以本次法院認(rèn)為Bowman所舉證的Univis案和Quanta案是用盡原則在“特定條件”下的運(yùn)用，并不適用于該案。

（二）Bowman購買商品大豆用于種植是侵權(quán)行為

分析Bowman種植商品大豆的行為，最終的落腳點(diǎn)是用盡原則中的“專利壟斷權(quán)的剝離”。本次法院通過一些否定用盡原則的歷史判例，來詮釋“專利壟斷權(quán)的剝離”的適用情況。

該案所涉及的抗農(nóng)達(dá)商品大豆，是Bowman從谷倉購買的，而這些大豆是曾與孟山都公司簽約的農(nóng)民賣給谷倉的，那些簽約農(nóng)民是孟山都公司的直接被許可人。簽約農(nóng)民作為被許可人從孟山都公司獲得名為“技術(shù)協(xié)議”的獨(dú)立許可，該技術(shù)協(xié)議授權(quán)簽約農(nóng)民只能在一季使用抗農(nóng)達(dá)種子。簽約農(nóng)民可以為消費(fèi)目的（例如作為動物飼料）自己使用種子的收獲物，也可以將種子收獲物賣給谷倉，但簽約農(nóng)民沒有留種的權(quán)利（這點(diǎn)植物品種保護(hù)法不同）。

Bowman案中，因?yàn)槊仙蕉脊就ㄟ^技術(shù)協(xié)議，限制被許可人種植收獲的抗農(nóng)達(dá)大豆，因此孟山都公司在原大豆上的專利壟斷權(quán)并未剝離。作為第三方Bowman，不能超出被許可人（谷倉或簽約農(nóng)民）的權(quán)利，將商品大豆用于種植。

1873年的Mitchell案p83 U.S.(16 Wall.) 544,548.中，專利所有人Taylor授權(quán)排他性許可給Bayley，允許Bayley在馬薩諸塞州和新罕布什爾州制造、使用，以及再許可他人制造、使用氈帽機(jī)器專利。許可協(xié)議清楚地規(guī)定“被許可人在原專利到期后，不得以任何方式或形式處理、銷售、或許可使用該機(jī)器”。Bayley又“銷售機(jī)器”給Mitchell，并許可他在馬薩諸塞州的黑弗里爾市經(jīng)營和使用該機(jī)器，而沒有任何其他限制條件。專利權(quán)到期后，Mitchell還繼續(xù)使用機(jī)器，這就超出了專利所有人許可Bayley的權(quán)利范圍。因此，Mitchell的過期使用是侵權(quán)行為，因?yàn)锽ayley（被許可人）從未獲得超過原專利期限使用的授權(quán)，他不可能轉(zhuǎn)讓未獲得的權(quán)利給Mitchell（購買者）。該案的結(jié)論是：用盡原則發(fā)生在“銷售不受任何限制、并且沒有任何條件的情況”。

在1883年P(guān)orter Needle案q17 F.536,537-538(C.C.D. Mass.1883).中法院解釋：“法院已經(jīng)準(zhǔn)許所有權(quán)和使用權(quán)的割斷，……如果專利權(quán)人已經(jīng)選擇了割斷，如果他的意圖無庸置疑”。在1896年International Pavement案r75 F.590,593(C.C.E.D. Pa.1896).中，法院聲稱：“被告購買的不是機(jī)器本身，而是機(jī)器與許可的聯(lián)系，許可用來控制和限制購買者的使用。這是一個交易”。19世紀(jì)晚期有關(guān)專利法的論述也說：“不僅專利權(quán)人可以施加條件去限制受讓人或被許可人使用專利產(chǎn)品，而且擁有銷售權(quán)利的任何人可以在銷售時間內(nèi)限制購買者使用的時間、地點(diǎn)、方法”。sRobinson，The Law of Patents for Useful Inventions §824 (1890年).1938年的General Talking Pictures案t305 U.S.124,127.中，被許可人為商業(yè)用途制造、銷售了有專利權(quán)的擴(kuò)大器，但他實(shí)際只被許可將產(chǎn)品用于私人用途。法院認(rèn)為，該銷售不適用用盡原則，因?yàn)閷＠麢?quán)人已經(jīng)排除了購買者為商業(yè)目的使用放大器的權(quán)利。

上述判例都否定了用盡原則，也未采用“專利壟斷權(quán)的剝離”，其最終效果是將專利壟斷權(quán)延伸至售出產(chǎn)品。

三、美國對用盡原則的歷史詮釋

本文通過梳理剖析美國歷史上此類判例以及本案判決，認(rèn)為在用盡原則的運(yùn)用上，美國法院和國會越來越趨于嚴(yán)苛，尤其是近年來針對生物體及農(nóng)業(yè)生物技術(shù)，否定用盡原則的判例越來越多。在這點(diǎn)上可以說美國對用盡原則的運(yùn)用與國際公認(rèn)的準(zhǔn)則相距越來越遠(yuǎn)。

（一）用盡原則對非生物體專利權(quán)的運(yùn)用

最初1852年時的Bloomer v. McQuewan案u55 U.S.(14 How.) 539,549.首次運(yùn)用了用盡原則，“設(shè)備轉(zhuǎn)移到購買者手中后，機(jī)器的使用權(quán)就超出了專利壟斷權(quán)的范圍，……也不再處于專利法的保護(hù)范圍之內(nèi)?！钡摪竿瑫r提到了不允許再制造復(fù)制品的售后限制v本文中“售后限制”是指，專利權(quán)人在產(chǎn)品售出時，可以與被許可人或購買者簽訂許可協(xié)議，從而規(guī)定被許可人或購買者使用該產(chǎn)品的限制性條件，例如“限一次性使用”、“不得留種”等。。

之后，1864年的Bloomer v. Millinger案和1873年的Adams案繼承了該準(zhǔn)則。Adams案（1873年）案中的專利權(quán)人許可了Lockhart & Seelye在波士頓范圍內(nèi)銷售專利產(chǎn)品，但第三方購買者（被告）卻在波士頓范圍以外進(jìn)行銷售。法院最終判被告勝訴。Adams案認(rèn)定“沒有任何限制情況下，……專利使用權(quán)用盡”，以及“一旦銷售，該專利產(chǎn)品上的壟斷權(quán)用盡，專利權(quán)人不得再依賴專利權(quán)來控制該產(chǎn)品的使用和處理”。

1942年Univis案和2008年Quanta案也是用盡原則的實(shí)施判例。所以最初美國是認(rèn)可用盡原則的，這從兩個Bloomer案和Adams案可以看出。但本文認(rèn)為，早期的兩個Bloomer案、Adams案與后來的Univis案、Quanta案的重要區(qū)別在于：早期案例中的售出產(chǎn)品指的是獨(dú)立的“單個產(chǎn)品”，而后來案例中售出產(chǎn)品指的是“半成品”。所以說，用盡原則在早期案例中可以適用于“單個產(chǎn)品”；而后來的Univis案或Quanta案時，只有“半成品”才適用用盡原則。這說明美國法院對用盡原則適用范圍早已縮小，從單個產(chǎn)品過渡到了半成品。

也是在1873年，Mitchell案開創(chuàng)了不認(rèn)可用盡原則的先河。此后1882年American Cotton-Tie案ww 106 U.S.89,93.、1883年P(guān)orter Needle案、1896年International Pavement案、1902年E.Bement & Sons案x186 U.S.70,91.、1938年General Talking Pictures案、2002年McFarling案y302 F.3d 1291(Fed.Cir.2002).、2006年Scruggs案z459 F.3d 1328(Fed.Cir.2006).、2013年Bowman案等都是否定用盡原則的案例。

總結(jié)以上案例可以看出，尤其是進(jìn)入20世紀(jì)后，美國法院越來越傾向于有條件實(shí)施用盡原則。例如1902年E.Bement & Sons案稱：法院認(rèn)為，“除少數(shù)例外”，可以實(shí)施售后限制 。而1938年General Talking Pictures案干脆稱：70年前的判例（Adams案，1873年）已經(jīng)“過時了”。

但1942年Univis案和2008年Quanta案又是支持用盡原則的案例，原因在于，Adams案中的售出產(chǎn)品是獨(dú)立的單個產(chǎn)品，實(shí)施用盡原則并不影響到終端消費(fèi)；而后來的Univis或Quanta案中的售出產(chǎn)品皆為半成品，如果不運(yùn)用用盡原則來剝離專利權(quán)人在該半成品上的發(fā)明壟斷權(quán)，則半成品因?yàn)槔壊簧稀胺椒òl(fā)明”而無法成為獨(dú)立的單個產(chǎn)品，終端消費(fèi)也無法實(shí)現(xiàn)。所以Univis案或Quanta案是不得已而實(shí)施用盡原則的案例。

（二）用盡原則對生物體專利權(quán)的運(yùn)用

生物體的專利保護(hù)要點(diǎn)是其天生的自我復(fù)制能力，而用盡原則是此種保護(hù)的障礙。美國法院和國會意識到：尤其是涉及農(nóng)業(yè)生物技術(shù)的領(lǐng)域，必須封殺用盡原則才能使專利壟斷權(quán)延伸到種子的后代。

本次法院也從19世紀(jì)的判例中找到了不允許對售后產(chǎn)品進(jìn)行“復(fù)制”的依據(jù)，雖然當(dāng)時專利法的保護(hù)對象還未涉及生物體，例如：“專利產(chǎn)品的購買者可以通過更換磨損的和損壞的部件‘修理’該產(chǎn)品，但購買者無權(quán)再制造該產(chǎn)品去創(chuàng)造發(fā)明的新復(fù)制品。（1852年，Bloomer v. McQuewan案）”“專利產(chǎn)品購買者不能通過購買獲得使用或銷售包含專利發(fā)明的新產(chǎn)品的權(quán)利”，“為普通生活購買工具或機(jī)器的購買者……無權(quán)制造另一機(jī)器，無論他是自己使用或出于任何目的出售給他人。（1873年，Mitchell案）”“用舊專利棉包綁帶的幾個部件進(jìn)行拼湊創(chuàng)造新的棉包綁帶，以此對專利棉包綁帶再改造是不被允許的。（1882年，American Cotton-Tie案）”

從1980年Chakrabarty案@74 47 U.S.303,308(1980).起美國法院和國會確立了用專利保護(hù)生物體發(fā)明的準(zhǔn)則，而1985年Ex parte Hibberd案@8227 U.S.443 (1985).開始了對植物品種的專利保護(hù)。此后在美國，尤其是涉及谷物類的實(shí)用專利與日俱增，而最近10年更顯示了高速發(fā)展趨勢。據(jù)本文統(tǒng)計(jì)，2004年至2013年底，美國涉及谷物類的實(shí)用專利共2387件，其中孟山都公司擁有1399件，幾乎切去了這塊蛋糕的六成。

由于農(nóng)業(yè)生物技術(shù)創(chuàng)新中的不確定性超過其他產(chǎn)業(yè)，所以其研發(fā)成本高、研發(fā)周期長。據(jù)統(tǒng)計(jì)，農(nóng)業(yè)生物技術(shù)的研發(fā)成本兩倍于制藥產(chǎn)業(yè)，而制藥產(chǎn)業(yè)的研發(fā)成本又?jǐn)?shù)倍于其他產(chǎn)業(yè)。再例如，具備特定農(nóng)藝性狀的植物品種的商業(yè)化平均時間是13.1年，耗資1.36億美元@9See CropLife International, Study: Cost of Bringing a Biotech Crop to Market, http://www.croplife.org/PhillipsMcDougall Study (last visited Jan. 15, 2013).。 但農(nóng)業(yè)生物技術(shù)有易于復(fù)制的特性，例如Bowman案中的大豆種子幾乎可以無限量繁殖。所以在該領(lǐng)域，如果實(shí)施用盡原則，將專利壟斷權(quán)從售出產(chǎn)品剝離，專利權(quán)人則不能控制他人的復(fù)制行為，而限定用盡原則的使用則可以使專利壟斷權(quán)延伸到種子的后代。正如本案主審法官Joho Roberts所言：“如果在該領(lǐng)域?qū)嵤┦状武N售原則，任何人都可以培育和擁有大量所想要的種子，那么世界上還有什么人愿意花錢去嘗試改良種子？”

為了激勵孟山都公司這樣的創(chuàng)新者，強(qiáng)化對農(nóng)業(yè)生物技術(shù)的專利保護(hù)就成為美國知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的重頭戲。所以近年來，美國法院尤其對孟山都這樣的種業(yè)巨頭呵護(hù)備至，使得孟山都公司在多次專利訴訟案中屢屢得手，例如McFarling案（2002年）、Scruggs案（2006年）和該案；另外還有2000年的Pioneer Hi-bred案#0200 F.3d 1374(Fed.Cir.2000). Supreme Court of the United States No.11-796，第10頁、第28頁。，勝訴方也是與孟山都公司有千絲萬縷關(guān)聯(lián)的先鋒公司。從這些判例可以看出，一旦用盡原則涉及到農(nóng)業(yè)生物技術(shù)，美國法院和國會都不遺余力予以限定乃至封殺。

所以此次法院特別強(qiáng)調(diào)：法院和國會堅(jiān)決反對Bowman的種植行為，因?yàn)檫@是在未經(jīng)授權(quán)情況下故意人為制造大豆的復(fù)制品和創(chuàng)造新的侵權(quán)產(chǎn)品。#1200 F.3d 1374(Fed.Cir.2000). Supreme Court of the United States No.11-796，第10頁、第28頁。

四、Bowman案對我國的啟示

（一）用盡原則可以將半成品與“方法發(fā)明”捆綁

我國專利法不保護(hù)植物品種，所以在我國不會因?yàn)轭愃啤翱罐r(nóng)達(dá)大豆”的事件引發(fā)專利訴訟。因此本文討論上述第一種侵權(quán)行為中的半成品時，落實(shí)到我國的具體情況，指的是非生物體。

我國是以成文為法律依據(jù)的國家，所以法律內(nèi)涵是從法條字面來詮釋的。Bowman案詮釋了“特定條件”下才可以實(shí)施用盡原則，但我國《專利法》第69條第1款只規(guī)定了用盡原則限于售出專利產(chǎn)品，從字面看，我國專利法對實(shí)施用盡原則時是否存在限制條件并未明確規(guī)定。

美國Univis案和Quanta案中所定義的關(guān)于特定產(chǎn)品或半成品情況下可實(shí)施用盡原則的準(zhǔn)則，所起的作用是將半成品與“方法發(fā)明”捆綁起來，以防止同一發(fā)明主題之下的產(chǎn)品和方法重復(fù)獲取專利費(fèi)。

本文認(rèn)為，我國專利法沒有明確規(guī)定實(shí)施用盡原則時究竟是否存在限制條件，將使專利權(quán)人就同一主題發(fā)明可能同時擁有產(chǎn)品專利和方法專利。例如原本捆綁產(chǎn)品和方法專利為一體的某國外技術(shù)，在申請中國專利時可以一分為二，從而使引入方付出雙重專利費(fèi)。

（二）應(yīng)借鑒美國對植物品種的全方位保護(hù)

美國對植物品種的專利保護(hù)是全方位的：從有性繁殖到無性繁殖的植物品種，從植物品種的外表形態(tài)到其生理特性，從植物品種的培育、檢測、選擇方法到植物品種所包含的基因、細(xì)胞、載體、核酸序列等，都在可專利之列。而Bowman案更顯示，美國實(shí)用專利不僅要保護(hù)植物品種所含有的專利特性，而且還要將這種保護(hù)延伸到其子孫后代。

從Bowman案可以看出，此次法院不惜從以前判例中摘文截句并創(chuàng)建新理由，以專利權(quán)的壟斷性強(qiáng)力支持孟山都公司這樣的種業(yè)巨頭。但也正是由于對農(nóng)業(yè)生物技術(shù)強(qiáng)有力的專利保護(hù)，使得美國在該技術(shù)領(lǐng)域遙遙領(lǐng)先于包括歐盟在內(nèi)的世界各國。

而目前我國專利法對農(nóng)業(yè)生物技術(shù)的保護(hù)，仍只涉及植物品種中所包含的細(xì)胞、基因、核酸序列等產(chǎn)品的生產(chǎn)方法，而我國植物品種保護(hù)條例對植物品種的保護(hù)也僅限于收獲物（附屬品種和衍生品種并不在保護(hù)之列），可見我國的兩種針對植物品種的保護(hù)無論從廣度到深度均遠(yuǎn)不及美國，建議未來修改專利法時，借鑒美國對植物品種全方位保護(hù)的做法。

Based on the analysis of the Bowman case , this article sorts out and reviews the historical interpretations of the Patent Exhaustion Doctrine in United States. According to the research results, United States held a negative attitude to the doctrine, especially in the agricultural biotechnology fi eld, which highlights the United States seeks to take the agricultural biotechnology as a forerunner, continues maintain the world's leading position on science and technology.

patent exhaustion doctrine; original soybean; commodity soybeans; single article; incomplete article

陳衛(wèi)明，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局文獻(xiàn)部三級審查員