著作權(quán)法上公共領(lǐng)域理論的誤讀及其批判

黃 匯

著作權(quán)法上公共領(lǐng)域理論的誤讀及其批判

黃 匯

公共領(lǐng)域理論是著作權(quán)法的核心理論之一，但任何理論如果使用不當(dāng)，都可能走向問(wèn)題的反面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)界就存在兩種典型錯(cuò)誤的公共領(lǐng)域觀。如何認(rèn)識(shí)其實(shí)質(zhì)，指出其缺陷與弊端則是理論探討的使命。因此，撥亂反正，指出現(xiàn)有理論的迷途，挖掘其本質(zhì)，提出理論重構(gòu)的方向，才能避免誤入歧途。為人們?cè)谡_的軌道和立場(chǎng)上使用“公共領(lǐng)域”概念工具提供可能，為發(fā)揮公共領(lǐng)域理論的正常功能提供條件。

公共領(lǐng)域理論 錯(cuò)誤理論觀 批判與檢討

“公共領(lǐng)域”理論是近年來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界提出來(lái)的嶄新學(xué)說(shuō)。但需要注意的是，任何一個(gè)理論都具有兩面性，其既可以服務(wù)于一個(gè)目的，也可以走向目的的反面。因此，如果對(duì)這樣一種理論使用不慎，可能會(huì)走向問(wèn)題的另一端，使理論在完全悖反于其精神內(nèi)核的方向下發(fā)生作用。在“公共領(lǐng)域”的研究上，同樣需要警惕和注意這樣一種傾向：即將“公共領(lǐng)域”作為完全置他人知識(shí)財(cái)產(chǎn)于不保護(hù)立場(chǎng)的言說(shuō)，并為自己可以無(wú)償攫取這些知識(shí)財(cái)富提供理論模型。本文稱這種現(xiàn)象為“公共領(lǐng)域”理論的“功利化”傾向，它實(shí)際上是一種理論失靈的表現(xiàn)。這就需要我們刺穿覆蓋在理論軀體上令人迷惑的外衣，以找到問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。具體而言，包括以下兩種情形。

一、“功能主義”的公共領(lǐng)域觀及其批判

“功能主義”公共領(lǐng)域理論觀是19世紀(jì)泛大西洋地區(qū)的人們?cè)趯?duì)待外國(guó)人尤其是歐洲人的作品時(shí)所采用的理論。即，對(duì)于當(dāng)時(shí)的大西洋國(guó)家來(lái)說(shuō)，包括美國(guó)在內(nèi)，所有的作品尤其是從歐洲輸入到這些國(guó)家的作品，不論其是否在輸出國(guó)受到保護(hù)，都被認(rèn)為是處于“公共領(lǐng)域”，不受到保護(hù)。英國(guó)著名作家狄更斯就曾經(jīng)在19世紀(jì)40年代，多次前往美國(guó)，為的是呼吁美國(guó)人不要再盜版他的小說(shuō)了a李響：《美國(guó)版權(quán)法：原則、案例及材料》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第16～17頁(yè)。。另外，美國(guó)還曾是世界上主要國(guó)家中唯一一個(gè)長(zhǎng)期抵制《伯爾尼公約》的國(guó)家，美國(guó)游離于《伯爾尼公約》長(zhǎng)達(dá)102年之久b吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的制度創(chuàng)新本質(zhì)與知識(shí)創(chuàng)新目標(biāo)》，載《法學(xué)研究》2014年第3期。，其理由竟然是公約的要求太高了。不加入公約就意味著外國(guó)人的作品在美國(guó)得不到任何保護(hù)?？傊?，19世紀(jì)的美國(guó)人實(shí)際上是將“公共領(lǐng)域”界定為任何人基于任何原因都可以不受限制地使用物質(zhì)、信息和他人獨(dú)創(chuàng)性作品的權(quán)利。cDiane M. Zorich. "Why the Public Domain Is Not Just a Mickey Mouse Issue," Comments prepared for the NINCH Copyright Town Meeting on the Public Domain Held at the Chicago Historical Society, January 11, 2000, http://www.ninch.org/copyright/ townmeetings/chicagozorich.html.，最后訪問(wèn)日期：2009年1月21日。而且，在他們看來(lái)，只要作品在物理上是可以獲得的，它們就處于公共領(lǐng)域。因此，這種理論實(shí)際上是將“公共領(lǐng)域”當(dāng)作完全“市場(chǎng)失靈”的現(xiàn)象來(lái)看待。即“公共領(lǐng)域”屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在物理世界中沒有能力控制的財(cái)產(chǎn)。任何一個(gè)國(guó)家基于文化和經(jīng)濟(jì)上的需求，都可以通過(guò)“功能意義上”的公共領(lǐng)域，將以前受保護(hù)的知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立出來(lái)，劃入人們共享的范圍dRobert A. Baron, "Reconstructing the Public Domain”, a paper based on remarks presented at the NINCH/VRA/ARLIS Town Meeting,March 2002, St. Louis.。

這種理論在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活中也并非不存在。當(dāng)今，很多人還認(rèn)為“互聯(lián)網(wǎng)”就是一個(gè)公有領(lǐng)域世界，作品一旦上網(wǎng)就成為人們垂手可得的事物，它不應(yīng)受到任何保護(hù)，成為公有領(lǐng)域的對(duì)象，任何人都可以免費(fèi)使用。這顯然是對(duì)“公共領(lǐng)域”的極大誤解。因?yàn)?，根?jù)著作權(quán)法的理論，一件作品進(jìn)入“公共領(lǐng)域”，不是說(shuō)它在物理上為人們垂手可得，而在于依據(jù)法律的規(guī)定，不再受版權(quán)法的保護(hù)。公共領(lǐng)域作為一種法律設(shè)定，它是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與公眾交換的結(jié)果，它是一份社會(huì)契約，而非私人意定的產(chǎn)物。公共領(lǐng)域在著作權(quán)法上的存在不是假想的產(chǎn)物。著作權(quán)強(qiáng)調(diào)權(quán)利法定，公共領(lǐng)域同樣要求權(quán)利的限制法定。因此，該種著作權(quán)法規(guī)范意義之外的“公共領(lǐng)域”理論，實(shí)際上是對(duì)“公共領(lǐng)域”的膚淺理解，是需要高度警惕的一種錯(cuò)誤論調(diào)。

因?yàn)?，該種“公共領(lǐng)域”理論，在很大程度上是被用來(lái)作為“盜用”他人版權(quán)或“竊取”他人知識(shí)財(cái)產(chǎn)的一種言說(shuō)工具，無(wú)論從國(guó)際還是國(guó)內(nèi)層面上看，這種理論都是極端有害的。它完全悖離了公共領(lǐng)域與版權(quán)的辯證關(guān)系，沒有認(rèn)識(shí)到著作權(quán)法上的公共領(lǐng)域是由私有版權(quán)“重構(gòu)”而來(lái)，并據(jù)此做出的一個(gè)極端錯(cuò)誤的推斷。本文認(rèn)為，這種所謂的理論只能說(shuō)是一種“片面的深刻”、“膚淺的生動(dòng)”。

因?yàn)椋诎ㄖR(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的所有權(quán)取得問(wèn)題上，正如奧古斯丁所說(shuō)的，“一個(gè)失去正義的國(guó)家，必將淪落為一個(gè)巨大的匪幫”?！肮膭?lì)奪走別人已經(jīng)占有了的東西，就是傷害別人，就是違背自然法。占有事物唯一正確的辦法，就是直接從自然、從萬(wàn)物之母而不是他人獲得它們。”e［美］列奧施特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，三聯(lián)書店2003年版，第241頁(yè)。否則，“整個(gè)社會(huì)很可能將再次陷入平均主義的可怕深淵，從而成為懶漢和不勞而獲者的 天 堂 ， 積 極 努 力 者 和 能人 的 人 間地 獄 。 ”f李揚(yáng)主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理性、危機(jī)及其未來(lái)模式》，法律出版社2003年版，第23頁(yè)。具言之，“法律規(guī)則的正確與否，取決于背后的倫理共識(shí)?！眊馮象：《政法筆記》，江蘇人民出版社2004年版，第83頁(yè)。“法律反映但不決定社會(huì)的道德價(jià)值。一個(gè)公正合理的社會(huì)價(jià)值，將在公正合理的法律中得到反映。”h［美］格蘭特?吉爾莫：《美國(guó)法的時(shí)代》，董春華譯，法律出版社2009年版，第174頁(yè)。但該種為“盜取”他人知識(shí)財(cái)產(chǎn)所虛構(gòu)出來(lái)的“公共領(lǐng)域”理論，既非公共領(lǐng)域理論的本貌，更非實(shí)踐所需。因此，對(duì)于該種理論，自然應(yīng)當(dāng)唾而棄之。否則，“公共領(lǐng)域”概念工具將完全走向另一端。它不是用來(lái)遏制版權(quán)的擴(kuò)張，而是嚴(yán)重地妨礙版權(quán)作品的創(chuàng)造。這種公共領(lǐng)域理論對(duì)文化生產(chǎn)的不是正向激勵(lì)，而恰是一種負(fù)面激勵(lì)。

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)生活中還有另一種將“互聯(lián)網(wǎng)”當(dāng)做公共領(lǐng)域來(lái)看待的做法。不過(guò)這種公共領(lǐng)域是政治哲學(xué)意義上的。就像有學(xué)者所說(shuō)的，信息技術(shù)的進(jìn)步成為一個(gè)強(qiáng)有力的刺激，它促進(jìn)了公民社會(huì)和公共領(lǐng)域的形成?；ヂ?lián)網(wǎng)幫助強(qiáng)化了公共精神，提高了公共參與，也為參與者集體表達(dá)公共精神提供了平臺(tái)i鄭永年：《技術(shù)賦權(quán)：中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)、國(guó)家與社會(huì)》，邱道隆譯，東方出版社2014年版，第108～125頁(yè)。。這里所謂的“互聯(lián)網(wǎng)公共領(lǐng)域”與“著作權(quán)法上的公共領(lǐng)域”不可替代，前者屬于私法范疇，后者屬于公法領(lǐng)域，二者自然不可同日而語(yǔ)。

但二者也并非完全沒有交集，著作權(quán)法上思想/表達(dá)二分法機(jī)制所促成的思想公共領(lǐng)域，借助于互聯(lián)網(wǎng)這種公共平臺(tái)和公共載體，顯然有利于進(jìn)一步促成公共話語(yǔ)和公民意見的形成， 并最終達(dá)成“數(shù)字民主”和“網(wǎng)絡(luò)民主”，為市民社會(huì)對(duì)政治國(guó)家施壓，以改善后者的治理能力提供空間。所以，政治哲學(xué)上的公共領(lǐng)域與著作權(quán)法上的公共領(lǐng)域也并非井水不犯河水，而恰是相伴相隨，互補(bǔ)互動(dòng)的關(guān)系。

二、“浪漫主義”公共領(lǐng)域觀及其批判

“浪漫主義”公共領(lǐng)域觀是近年來(lái)西方發(fā)達(dá)國(guó)家刻意制造出來(lái)的一種公共領(lǐng)域理論。這種理論主要是為西方發(fā)達(dá)國(guó)家將人類知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造的原始資源，如民間故事、民間傳說(shuō)、民間文化等傳統(tǒng)知識(shí)以及傳統(tǒng)遺傳資源等，放置在“公共領(lǐng)域”來(lái)制造根據(jù)的。以英美為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為，由于傳統(tǒng)知識(shí)和傳統(tǒng)遺傳資源等，不像現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)如版權(quán)、專利那樣屬于個(gè)體創(chuàng)造的產(chǎn)物，從而不具有確定的主體歸屬。因此，將這類資源放置在“公共領(lǐng)域”，使其對(duì)所有人開放，就能滿足所有國(guó)家：普遍地從富足的“公共領(lǐng)域”受益的狀況，以充分地釋放這些共有物的潛能jAnupam Chander and Madhavi Sunder，The Romance of the Public Domain，92 Calif. L.Rev.1354．。

實(shí)際上，“浪漫公共領(lǐng)域”的看法，也完全是功利主義的。它不過(guò)是想為發(fā)達(dá)國(guó)家從發(fā)展中國(guó)家攫取這些原始的人類創(chuàng)造資源提供貌似合理的依據(jù)罷了。因?yàn)椋瑥膶?shí)際情況來(lái)看：在國(guó)際上，要想平等地開發(fā)那些屬于“公共領(lǐng)域”的財(cái)富實(shí)際上是不可能的。因?yàn)椴煌膰?guó)家基于不同的條件，包括知識(shí)、財(cái)富、能力的不同，將會(huì)導(dǎo)致一些人比另一些人更有能力去開發(fā)公共領(lǐng)域kk 這就像是傳統(tǒng)的全球共有物資源——如深海，南極洲以及太空等，長(zhǎng)期以來(lái)發(fā)達(dá)國(guó)家是極力主張將它們當(dāng)作無(wú)主的“公有領(lǐng)域”的事物來(lái)看待。雖然這樣規(guī)定表面上看對(duì)任何國(guó)家來(lái)說(shuō)都是平等的。因?yàn)?，這些領(lǐng)域向所有的人平等開放，只要你有足夠的力量來(lái)開發(fā)它們，你都可以通過(guò)先占的方式占有它。但實(shí)際的情況是，由于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，使其能夠開發(fā)出更遠(yuǎn)的土地和空間。因此，這種貌似平等的主張實(shí)則是不平等的。。這也許就是大量知識(shí)“產(chǎn)品”的“所有權(quán)”正在從發(fā)展中世界轉(zhuǎn)向發(fā)達(dá)世界的真正原因 。lJ.H. Reichman，Universal Minium Standards of Intellectual Property Protection Under the Trips Component of the WTO Agreement，91 INT'Law.345(1995)．對(duì)此，就像有學(xué)者反思洛克勞動(dòng)理論時(shí)所說(shuō)的那樣，“洛克把改變自然狀態(tài)的行動(dòng)稱為勞動(dòng)，又把勞動(dòng)施加的對(duì)象視為是神圣不可侵犯的私有財(cái)產(chǎn)，這樣定義私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利是帝國(guó)主義的，它默許了‘掠奪霸占’行為。例如歐洲殖民主義者對(duì)非洲、美洲、亞洲和澳洲以及各大洋中各島嶼的名為拓荒，實(shí)為霸占的掠奪行為就會(huì)被說(shuō)成合法的，據(jù)說(shuō)都是‘改變自然狀態(tài)’，因而算作是勞動(dòng)。”mm 趙汀陽(yáng)：《壞世界研究——作為第一哲學(xué)的政治哲學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第232頁(yè)。但顯然，這種勞動(dòng)及其成果并沒有建立在同意的基礎(chǔ)上。

事實(shí)上，西方發(fā)達(dá)國(guó)家一方面利用了《TRIPS協(xié)定》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的做法，將自己大量的知識(shí)產(chǎn)品和知識(shí)創(chuàng)造化為私人財(cái)產(chǎn)，另一方面卻主張發(fā)展中國(guó)家具有重要優(yōu)勢(shì)的傳統(tǒng)知識(shí)和傳統(tǒng)遺傳資源等應(yīng)擱置在“公共領(lǐng)域”，就像博伊爾（James Boyle）寫道：“來(lái)自發(fā)展中國(guó)家的蠟染、神話和蘭巴達(dá)舞蹈……可以不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，但基于此而改造過(guò)來(lái)的電影、戲劇、漫畫等則可以得到嚴(yán)格的保護(hù)”nJames Boyle，The Second Enclosure Movement and the Construction of the Public Domain,66 Law ＆Contemp，Prob.33(2003)．。來(lái)源于發(fā)展中國(guó)家的人體繪畫、巖畫不能享有著作權(quán)，但被復(fù)制在地毯、印染制品、女裝或被拍成照片后，卻被投入市場(chǎng)銷售oJ.Michael Finger 、Philip Schuler主 編：《窮人 的知識(shí)：改善發(fā)展中國(guó)家的 知識(shí)產(chǎn)權(quán)》 ，全先銀等 譯，中國(guó)財(cái)經(jīng)出 版社2004 年版，第152頁(yè)。。來(lái)源于發(fā)展中國(guó)家的種子和少數(shù)民族群體的基因不能獲得專利權(quán)，但基于此開發(fā)出來(lái)的動(dòng)植物新品種和新的基因用途卻可以獲得專利權(quán)。

也就是說(shuō)，“在多數(shù)情況下，各種產(chǎn)業(yè)利用原著民知識(shí)和資源時(shí)，并沒有經(jīng)過(guò)原著民的同意，也沒有與原著民分享利用所得的利益。時(shí)至今日，這種行為絕大部分都符合現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，絕大部分原著知識(shí)都處于由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法界定的‘公共領(lǐng)域’。毫無(wú)疑問(wèn)，原著民會(huì)主張這些行為是不公平的，并且缺乏應(yīng)有的尊重——畢竟根據(jù)其習(xí)慣法，這些行為通常會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。觀點(diǎn)分歧的原因，就在于對(duì)‘公共領(lǐng)域’的不同理解和對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)遺產(chǎn)重要性的不同認(rèn)識(shí)?！眕Silke von Lewinski編著：《原住民遺產(chǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)：遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文學(xué)藝術(shù)》，廖冰冰等譯，中國(guó)民主法制出版社2011年版，第2頁(yè)?？傊?，正是基于此，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)體制正導(dǎo)致了知識(shí)財(cái)富從發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移到發(fā)達(dá)國(guó)家。

也就是說(shuō)，“浪漫公共領(lǐng)域”是徹底的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”q對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解，參見［美］威廉?M?蘭德斯、理查德?A?波斯納：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第15章。的產(chǎn)物，它是為發(fā)達(dá)國(guó)家服務(wù)的公共話語(yǔ)工具。實(shí)際上，作為全球應(yīng)遵守的《TRIPS協(xié)定》，完全顛覆了全球“公共領(lǐng)域”的平衡。因?yàn)椤禩RIPS協(xié)定》之前，東西方互相從對(duì)方的發(fā)明和表達(dá)所形成的“公共領(lǐng)域”中受益——西方因?yàn)闁|方通常不保護(hù)其知識(shí)而受益，而東方則因?yàn)榘ò鏅?quán)在內(nèi)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的薄弱和跨邊境保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的無(wú)效率而受益rAnupam Chander and Madhavi Sunder，The Romance of the Public Domain,92 Calif. L.Rev.1347．。但《TRIPS協(xié)定》之后，情形則完全改變。當(dāng)今，發(fā)達(dá)國(guó)家盡量地使大量的現(xiàn)代版權(quán)創(chuàng)造的知識(shí)資源放置在一個(gè)可以讓他們垂手可得的“公共領(lǐng)域”，而將自己的優(yōu)勢(shì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源——如集成電路布圖設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)軟件、半導(dǎo)體技術(shù)、基因技術(shù)、馳名品牌等，放置在公眾不能觸碰的“私人”空間，這無(wú)疑會(huì)加劇發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的不平衡。因此，“浪漫公共領(lǐng)域”的功利主義傾向，同樣是值得我們警惕和關(guān)注。

就像有學(xué)者所說(shuō)的：“就法律斷然創(chuàng)造或保留一個(gè)公共領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，糾問(wèn)該公共領(lǐng)域究竟是為誰(shuí)服務(wù)的也許是必要的。而當(dāng)‘公共領(lǐng)域’的旗幟被以所有人的名義舉起來(lái)時(shí)，這無(wú)疑是浪漫而又危險(xiǎn)的?！眘s Anupam Chander and Madhavi Sunder，The Romance of the Public Domain,92 Calif. L.Rev.1373．另見王太平：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的公共領(lǐng)域研究述評(píng)》，載吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)年刊》（2006年號(hào)），北京大學(xué)出版社2007年版，第392頁(yè)，對(duì)此亦有引用論述。因此，在研究版權(quán)法上的公共領(lǐng)域時(shí)，本文認(rèn)為，“功利性”公共領(lǐng)域的理論，是另一種我們需要注意和警惕的立場(chǎng)，也是我們必須堅(jiān)決反對(duì)和遏制的一種錯(cuò)誤理論傾向。否則，“公共領(lǐng)域”理論難免蛻變?yōu)榘l(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源強(qiáng)取豪奪的工具。

三、結(jié) 語(yǔ)

總之，“各種觀點(diǎn)立場(chǎng)本來(lái)就只是用來(lái)支配某種特定的、與之相配的事情的”t趙汀陽(yáng)：《論可能生活——一種關(guān)于幸福和公正的理論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第303頁(yè)。，“法律家的倫理和政治立場(chǎng)，首先取決于規(guī)范著他活動(dòng)于其中的那個(gè)法律制度的各種社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治力量的對(duì)比?！眜馮象：《木腿正義》，北京大學(xué)出版社2007年版，第29頁(yè)。再者，一件沒有任何人反對(duì)的壞事是否就變成了好事？這值得深思。因?yàn)?，雖然沒有人類全體墮落的事情發(fā)生，但現(xiàn)代社會(huì)“集體墮落”的例子卻不少v趙汀陽(yáng)：《論可能生活——一種關(guān)于幸福和公正的理論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第314頁(yè)。。因此，在研究“公共領(lǐng)域”理論時(shí)，一定要注意其話語(yǔ)的立場(chǎng)，對(duì)主導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)話語(yǔ)權(quán)的發(fā)達(dá)國(guó)家，為無(wú)限攫取知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造資源做鋪墊的種種“公共領(lǐng)域”理論，我們更是需要對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)的剖析、價(jià)值的檢討和方法的批判。這樣，“公共領(lǐng)域”理論才不至僅服務(wù)于少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的利益。只有認(rèn)清了公共領(lǐng)域理論的實(shí)質(zhì)，才能使它為人類知識(shí)資源的利用提供更為客觀公正的思想基礎(chǔ)和價(jià)值指引。這樣，作為版權(quán)法的終極制度目標(biāo)：通過(guò)“公共領(lǐng)域”來(lái)實(shí)現(xiàn)知識(shí)和信息的動(dòng)態(tài)繁榮和無(wú)限共享才可能實(shí)現(xiàn)。反之，對(duì)“公共領(lǐng)域”理論的誤用誤判，只會(huì)適得其反。

The theory of public domain is one of the core theories of copyright law. However, there is possibility that a theory goes to the opposite if it is inappropriately used. There are two typical misconceptions of public domain in the fi eld of intellectual property. The mission of the theorists is to realize its essence, point out its disadvantages and shortcomings. Therefore, in order to avoid the misleading way, make it possible for people to use “public domain” theory in a right way and with a right standpoint and provide conditions to exercise the normal function of public domain theory, it is necessary to bring order out of chaos, fi gure out the wrong path of existing theory, explore its nature, and put forward the way of theoretical reconstruction.

the theory of public domain; wrong theoretical view; criticize and review

黃匯，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心博士后研究人員