統(tǒng)一域名爭議解決機制實施15年的成就與挑戰(zhàn)

丁 穎 冀燕娜

統(tǒng)一域名爭議解決機制實施15年的成就與挑戰(zhàn)

丁 穎 冀燕娜

互聯(lián)網名稱與數(shù)字地址分配機構于1999年通過頒布《統(tǒng)一域名爭議解決政策》建立了針對通用頂級域名的統(tǒng)一域名爭議解決機制。一方面，該機制15年來的運行可謂富有成效，獲得了令人矚目的成功；另一方面，機制誕生之初就充滿爭議，對它的各種質疑一直存在。在機制實施15年之際，有必要回顧其所取得的成就與經驗，同時探討其所面臨的挑戰(zhàn)，以推動機制的進一步完善。

域名搶注 統(tǒng)一域名爭議解決政策 成就 挑戰(zhàn)

一、概述

（一）統(tǒng)一域名爭議解決機制的建立

為克服傳統(tǒng)爭議解決方式在解決域名爭議時所遭遇的困境，有效解決域名持有人和商標所有人之間的爭議，打擊域名搶注（cybersquatting）a所謂域名搶注，是指惡意地將他人享有權益的名稱（主要是商標）注冊為自己的域名。何其生主編：《互聯(lián)網環(huán)境下的爭議解決機制：變革與發(fā)展》，武漢大學出版社2009年版，第432頁。，保護商標所有人的合法權利，互聯(lián)網名稱與數(shù)字地址分配機構（Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, ICANN）于1999年通過了《統(tǒng)一域名爭議解決政策》（Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, UDRP）bICANN于1999年8月26日通過UDRP，見http://www.icann.org/en/help/dndr/udrp/policy，最后訪問日期：2014年4月25日。和《統(tǒng)一域名爭議解決政策之規(guī)則》（Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, UDRP Rules）cICANN于1999年10月24日批準UDRP Rules，見http://archive.icann.org/en/dndr/udrp/uniform-rules-24oct99-en.htm，之后于2009年10月30日批準新版UDRP Rules，適用于2010年3月1日及之后提交的投訴案件，見http://www.icann.org/en/help/dndr/udrp/ rules，最后訪問日期：2014年4月25日。，從而建立起專門性域名爭議解決機制——統(tǒng)一域名爭議解決機制。該機制以專家裁決的方式解決ICANN管理的通用頂級域名爭議，被學者譽為是“一套獨一無二的、非國家的和低成本的爭議解決機制”。dGabrielle Kaufmann-Kohler & Thomas Schultz, Online Dispute Resolution: Challenges for Contemporary Justice, Kluwer Law International, 2004, p. 37.

依照UDRP，只有獲得ICANN認證的爭議解決機構才能受理根據(jù)UDRP提起的投訴。ICANN先后授權7家爭議解決機構作為域名爭議解決機構，它們分別是：世界知識產權組織（WIPO）仲裁和調解中心、美國國家仲裁論壇（NAF）、加拿大網上爭議解決中心（eResolution）、美國國際沖突防范與解決委員會（CPR）、亞洲域名爭議解決中心（ADNDRC）、捷克仲裁院互聯(lián)網爭議仲裁中心（CAC）、以及阿拉伯域名爭議解決中心（ACDR）。不過，eResolution和CPR已先后停止受理有關UDRP下的域名爭議。各爭議解決機構可依據(jù)UDRP及UDRP Rules制定用于管理投訴程序的補充規(guī)則。

無論從所解決的爭議數(shù)量，還是解決爭議的效果來看，UDRP機制都是一個巨大的成功。不過，其也一直面臨種種質疑和挑戰(zhàn)。在UDRP機制實施15年之際，本文擬通過回顧該機制15年來的運作，探討其成功與不足，從而為機制的進一步完善提供一些可能的思路。

（二）UDRP機制的運行模式

作為負責互聯(lián)網地址分配及域名管理的最高權威機構，ICANN要求所有由ICANN認可的、為通用頂級域名提供注冊服務的注冊商將UDRP并入其與域名注冊人的注冊協(xié)議，注冊人只有接受前述協(xié)議，才能獲得注冊。而根據(jù)UDRP，一旦第三方（投訴人）將與注冊域名相關的域名搶注投訴提交至UDRP爭議解決機構，注冊人就必須加入UDRP程序。投訴人可以選擇ICANN授權的任何一家爭議解決機構以電子文件形式提交投訴，并需證明其投訴滿足UDRP第4條a款規(guī)定的3個條件。如果投訴書符合相關形式規(guī)定，則爭議解決機構會將投訴書及附件以電子形式傳送給被投訴人。被投訴人應在20天內以電子形式提交答辯書及附件。

提交至UDRP的爭議可以根據(jù)當事人的選擇由三人專家組或者一人專家組裁決。如果雙方當事人均未選擇三人專家組，那么爭議解決機構將從其專家名冊中指定一名獨任專家。一人專家組的費用應全部由投訴人承擔。如果投訴人選定三人專家組，則相關費用全部由投訴人承擔；如果投訴人選擇一人專家組，而被投訴人選擇三人專家組，那么被投訴人需承擔三人專家組費用的一半。當選定三人專家組時，雙方當事人分別向爭議解決機構提供三名候選專家，候選專家可從任一家 ICANN 認可的爭議解決機構的專家名單中選擇。爭議解決機構從中各指定一名專家。第三名專家由爭議解決機構從其提供給當事人的五名候選專家名單中指定，指定時應尊重當事人雙方對這五位候選專家的選擇，合理平衡雙方當事人的意愿。

專家組一經指定，爭議解決機構即將案件交由專家組。專家應保持獨立公正，如果在UDRP程序的任何階段出現(xiàn)可能影響其獨立公正性的情況，該專家都應立即向爭議解決機構披露。專家組根據(jù)當事人提交的陳述及證據(jù)，依照UDRP、UDRP Rules及可適用的法律法規(guī)和原則裁決爭議，一般不舉行當庭聽證，但可自行要求一方當事人提供進一步陳述或文件。如果被投訴人缺席，專家組可依據(jù)投訴書中的主張和相關證據(jù)及從被投訴人缺席得出的推論作出裁決。UDRP機制不排除司法程序，在UDRP程序開始前或進行中，如果出現(xiàn)有關爭議域名的訴訟，專家組有權自行決定暫?；蚪K止行政程序，或者繼續(xù)行政程序直至作出裁決。

專家組被要求在指定后14日內向爭議解決機構提交裁決。如果專家組認定投訴人提出投訴存在惡意，例如屬于反向域名侵奪或企圖訛詐域名持有人等情形，會在裁決中宣布該投訴構行政程序濫用。專家組作出的裁決有3種可能：裁決將域名轉移給投訴人；裁決撤銷域名；直接駁回投訴。轉移和撤銷域名的裁決由注冊商在獲得裁決通知10日后執(zhí)行，如果在這10天內，被投訴人向有管轄權的法院提起訴訟，則直到該司法程序結束后才會采取進一步行動。有管轄權的法院即“交互管轄法域”法院，是指注冊商主營業(yè)機構所在地法院或Whois數(shù)據(jù)庫中顯示的域名持有人所在地的法院。

二、UDRP機制的成功

UDRP機制從一開始便得到廣泛運用。WIPO統(tǒng)計資料顯示，自UDRP于1999年推出至2008年12月期間，WIPO共受理了14, 663件UDRP案件或基于UDRP的案件，涉及26, 262個單獨域名。e見http://www.wipo.int/pressroom/zh/articles/2009/article_0005.html#1，最后訪問日期：2014年4月20日。雖然UDRP設想主要適用于通用頂級域名爭議解決，但其亦被越來越多的國家代碼頂級域名所采用。這促進了域名爭議解決在國際層面趨于一致，由此產生巨大的經濟效益，對爭議當事人、注冊商和爭議解決機構等都有益處。fWIPO, The Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy: Background and Current Status, p.4, at http://www.wipo.int/ meetings/en/doc_details.jsp?doc_id=1955, visited on April 26, 2014.值得一提的是，雖然UDRP機制并不排除當事人以司法程序解決同一爭議，但實踐中經UDRP解決的案件只有極少數(shù)最后經歷了司法程序。因此，盡管UDRP并不打算替代傳統(tǒng)的侵權或域名搶注訴訟，但是在很多方面它已經變成這樣。UDRP已經成為解決域名爭議的主要法庭。gLisa M. Sharrock, The Future of Domain Name Dispute Resolution: Crafting Practical International Legal Solutions from within the UDRP Framework, 51 Duke Law Journal 817, 830-831(2001).該系統(tǒng)的富有成效使得創(chuàng)建一個有關域名的獨立的、全球的、私人的法律體制成為可能——這無疑是一個顯著的成功。hG. Kaufmann-Kohler & T. Schultz, Online Dispute Resolution, n. 4 above, p. 39.UDRP的成功主要源于以下幾個方面：

首先，UDRP的成功源于其獲得管轄權的能力。在傳統(tǒng)法院體系中，一國法院很難獲得對另一個國家當事人的管轄權。而ICANN通過域名注冊商將UDRP機制強制適用于所有通用頂級域名的注冊人。投訴人也不必確定域名注冊人的位置，因為爭議解決機構可以從注冊商處得到注冊人的相關信息。iLeah Phillip Falzone, Playing the Hollywood Name Game in Cybercourt: The Battle over Domain Names in the Age of Celebrity-Squatting, 21 Loy. L. A. Ent. L. Rev. 289, 320-321(2001).

其次，UDRP的成功還源于它的高效。UDRP在處理爭議的成本和時限方面都具有訴訟所無法比擬的優(yōu)勢。UDRP爭議解決機構一般視爭議域名的數(shù)量和專家組構成收取費用。以起點收費而言，例如，根據(jù)WIPO的收費標準，若選擇獨任專家裁決涉及1～5個域名的爭議，其費用僅為1500美元；j見http://www.wipo.int/amc/en/domains/fees/index.html，最后訪問日期：2014年4月20日。根據(jù)NAF的收費標準，通過一人專家組解決涉及1～2個域名的爭議，費用是1300美元，3～5個域名，也僅1450美元。kNAF補充規(guī)則第17條，http://domains.adrforum.com/users/icann/resources/UDRP%20Supplemental%20Rules%20eff%20March%20 1%202010.pdf，訪問日期：2014年4月20日。無論與訴訟所需費用相比，還是與搶注域名的容易程度相比，訴諸UDRP機制解決爭議都是十分經濟的。此外，UDRP規(guī)定一般由投訴人承擔爭議解決的費用，這也是考慮到作為投訴人的商標權人往往有更強的財力，而且與域名對其所具有的潛在經濟價值相比，這些費用可謂九牛一毛。UDRP Rules要求爭議在很短的期限內解決，電子化的傳遞信息無疑加快了程序的速度?？焖偈侵贫║DRP的首要目標，顯然這個目標已經成功實現(xiàn)。不過，這樣的快速似乎更有益于投訴人。lElizabeth G. Thornburg, Fast, Cheap and Out of Control: Lessons from the ICANN Dispute Resolution Process, 6 J. Small and Emerging Bus. L. 191, 204-205(2002).

再次，UDRP在一些方面具有很強的透明度。每個爭議解決機構都有自己的專家名冊，并附有簡歷鏈接。專家必須以書面形式作出裁決，并附具裁決理由。UDRP裁決會全文發(fā)布在爭議解決機構的網站上，因此公眾可以閱覽UDRP裁決，以評估專家是否正確適用UDRP作出裁決，這樣無疑會激發(fā)學術評判、察覺UDRP的缺陷。mIbid., 205-206. Julia Hornle, The Uniform Domain Name Dispute Resolution Procedure: Is Too Much of a Good Thing a Bad Thing?, 11 SMU Sci. & Tech. L. Rev. 253, 288-289 (2008).

最后，自動執(zhí)行機制為UDRP裁決建立了最有效的執(zhí)行方法。盡管UDRP并不產生通過法律運作而具有拘束力和強制性的裁決，但它產生的裁決通過技術而具有拘束力和強制性：裁決后10天（如果未提起訴訟），域名將被轉移或注銷——該裁決是由注冊商來執(zhí)行的，而注冊商按照與ICANN的合同約定必須這么做。nG. Kaufmann-Kohler & T. Schultz, Online Dispute Resolution, n. 4 above, p. 39.這是因為ICANN控制著將域名轉化為IP地址的數(shù)據(jù)庫：如果域名注冊商希望其域名被轉化為IP地址，它就必須接受ICANN確定的條件，其中包括承諾執(zhí)行ICANN認可的爭議解決機構作出的所有裁決。oG. Kaufmann-Kohler & T. Schultz, Online Dispute Resolution, n. 4 above, pp. 232-233因此，投訴人無需事后啟動對裁決的執(zhí)行程序，避免了相關成本（跨國爭議中該成本往往很高）的支出。

三、批評與完善

盡管統(tǒng)一域名爭議解決機制取得了令人矚目的成功，但作為在線解決糾紛領域的先行者，該機制也受到學術界和實務界的特別關注及審視，甚至成為學者批評的“靶子”，而供公眾閱覽的UDRP裁決更是批評家對其展開批判的現(xiàn)成“論據(jù)”。對UDRP的批評與建議主要涉及以下3個方面。

（一）公平性

在UDRP機制運行早期，就有學者質疑UDRP程序的公平性，批評其偏向于支持商標權人。有關UDRP存在偏見的兩個最主要的研究是Milton Mueller教授和Michael Geist教授的統(tǒng)計分析。

1. 粗糙的正義

Mueller教授是WIPO專家之一。他在其所著的論文《粗糙的正義：ICANN〈統(tǒng)一域名爭議解決政策〉分析》pMilton Mueller, Rough Justice: An Analysis of ICANN's Uniform Dispute Resolution Policy, available at http://ccent.syr.edu/wpcontent/uploads/2014/05/roughjustice.pdf (visited on August 15, 2014).中指出，ICANN允許投訴人向其選定的爭議解決機構提起投訴，這會導致投訴人選擇法院（forum shopping）qforum shopping：即選擇法院，是指一方當事人選擇某一特定法院進行訴訟，以為獲得最有利的裁判。參見《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第575頁。這里是指投訴人選擇某一特定的爭議解決機構提起投訴，以獲得最有利的裁決。。他的研究依據(jù)是從UDRP最初1200個案例得來的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)顯示，WIPO和NAF是對投訴人最友好的爭議解決機構，它們分別吸引了61%和31%的投訴人。eResolution對被投訴人最友好，但其只吸引了7%的案源。雖然UDRP程序中被投訴人缺席率最初高達34%，未能為自己辯護的被投訴人很少獲勝，然而，即使排除被投訴人缺席的情況，WIPO和NAF的投訴人獲勝率仍超過eResolution。Mueller教授進一步分析了可能會影響投訴人對爭議解決機構選擇的4個因素，即爭議解決的費用、各機構的裁決結果、投訴人的原籍國及裁決的速度。最后綜合4組統(tǒng)計數(shù)據(jù)，Mueller教授發(fā)現(xiàn)，各爭議解決機構裁決結果的不同是影響投訴人選擇機構的最主要因素。投訴人既可以選擇爭議解決機構，又是裁決費用的主要來源，因此投訴人會選擇最有可能支持其主張的爭議解決機構，爭議解決機構也會為了吸引更多的案源而多支持投訴人。

2. 體系的不公正

Geist教授于2001年8月發(fā)布題為《 Fair. com？：對ICANN的UDRP之系統(tǒng)性不公正的指控的考察》的報告。rMichael Geist, Fair.com?: An Examination of the Allegations of Systemic Unfairness in the ICANN UDRP, at http://aix1.uottawa. ca/～geist/geistudrp.pdf, visited on April 28, 2014。該報告以ICANN截至當年7月7日的UDRP裁決為研究基礎。Geist教授同樣認為，影響投訴人選擇機構的最主要因素是裁決結果的不同。ss Geist教授的研究數(shù)據(jù)顯示：WIPO的投訴人獲勝率高達82.2%，其裁決了58%的爭議；NAF的投訴人獲勝率同樣高達82.9%，其裁決了34%的爭議；投訴人獲勝率分別為63.4%和59.1%的eResolution和CPR，只分別裁決了7%和1%的案件。與Mueller教授的報告不同的是，Geist教授從專家分配入手，發(fā)現(xiàn)一人專家組與三人專家組的裁決結果存在顯著不同：超過90%的案件是由一人專家組裁決，其中投訴人獲勝的占83%；剩余10%的案件由三人專家組裁決，而投訴人獲勝率只有60%，在所有爭議解決機構中三人專家組的投訴人獲勝率基本一致。此種不同的背后是UDRP Rules及各補充規(guī)則均未對一人專家的指定作出明確規(guī)定，因此一人專家的指定缺乏透明度。數(shù)據(jù)顯示，一人專家的指定并不是完全隨機的，在NAF所有的一人專家組案件中，有6個最繁忙的專家裁決了53%的案件，他們在WIPO和eResolution分別裁決了17.2%和17.3%的一人專家案件，在這些案件中投訴人的獲勝率高達94%。不偏向于投訴人的專家很少被選為一人專家。

之后，在《基本上是fair.com？：對“偏袒指控與ICANN的UDRP”的更新》tM. Geist, Fundamentally Fair.com? An Update on Bias Allegations and the ICANN UDRP, at http://aix1.uottawa.ca/～geist/ fairupdate.pdf, visited on April 28, 2014.一文中，Geist教授檢視截至2002年2月18日發(fā)布的4332個案件，著重收集缺席案件的信息，以更新之前的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。更新后的數(shù)據(jù)顯示，雖然排除缺席案件后投訴人的獲勝率有所下降，但各機構之間的不同仍保持不變，一人專家組與三人專家組在未缺席案件中裁決結果的不同也保持不變。

3. 偏見是否存在

兩位教授的報告引發(fā)了學者對UDRP機制公正性的思考，不少學者在之后的研究中引用或印證了其中的觀點。eResolution的前總裁Karim Benyekhlef也表示，eResolution較低的投訴人勝訴率使得許多案件轉到其他對投訴人更友好的爭議解決機構。為了確保更方便的結果，甚至加拿大政府都去選擇收費更貴的國外的WIPO仲裁和調解中心，而非本國的更便宜的eResolution服務。uPablo Cortés, Online Dispute Resolution for Consumers in the European Union, Routledge, 2011, p. 124.

應該說，在UDRP機制運行初期，投訴人沒有裁決結果據(jù)以評估的情況下，爭議解決機構的聲譽、知名度很有可能是影響投訴人選擇機構的因素。此外，早期投訴人勝訴率高也與以下事實有關：UDRP針對的是惡意搶注域名案件，且UDRP問世之初此類案件正呈泛濫之勢。但也需承認，由于投訴人享有選擇爭議解決機構的權利，且爭議解決的費用主要由投訴人承擔，在此背景下，爭議解決機構為了吸引更多案源，對投訴人的某種“示好”心態(tài)恐難避免。給予投訴人更多的勝訴機會就是向其表達友善的最直接方式——因為投訴人更愿意選擇最有可能支持其投訴的機構。從數(shù)據(jù)上看，近幾年來WIPO仲裁和調解中心及NAF裁決的爭議案件數(shù)量仍處于領先地位。v2008年至2010年，WIPO和NAF的案件受理量均超過5000個，而ADNDRC網站上公布的UDRP裁決總量迄今只有1000多個。分別見http://www.wipo.int/amc/en/domains/statistics/，http://domains.adrforum.com/newsroom.aspx?itemID=1636，http://www. adndrc.org/mten/UDRP_Decisions.php，最后訪問日期：2014年5月2日。而WIPO仲裁和調解中心裁決中的投訴人獲勝率一直維持在80%以上。同時，案件的不隨機分配的確讓人感到疑惑，為什么總是那些對投訴人友好的專家被指定為一人專家？一人專家指定的不透明性必然會使當事人對此產生猜疑。雖然在一人專家組案件中被投訴人缺席率高，但是被投訴人缺席不會使投訴人的證明責任免除，從而使得裁決自動支持投訴人，投訴人仍然必須證明其投訴滿足UDRP第4條a款規(guī)定的3個條件。ww David Lindsay, International Domain Name Law: ICANN and the UDRP, Hart Publishing Limited, 2007, p.158.因此被投訴人缺席并不能解釋一人專家組案件為何大多支持投訴人。此外，寬泛籠統(tǒng)的UDRP規(guī)定賦予了專家組很大的自由裁量權，從最初的只保護投訴人的商標權，延伸至商號權、姓名權、地理名稱權，只是給這些權利披上了“普通法商標權”的外衣，至于普通法商標權的構成標準是什么，這全由專家組自行斟酌。傾向于支持投訴人的專家自然會盡可能堅持有利于投訴人的觀點，這就為爭議解決機構的專家選定指明了方向。值得一提的是，WIPO作為促進知識產權服務、政策、信息和合作的全球性組織，相當于商標權人的代言人，以這種身份來裁決商標權人與域名持有人之間的爭議，不免會讓域名持有人感到不安。

不過，我們也不能將該問題絕對化。應該看到影響投訴人選擇爭議解決機構的不僅是該機構的裁決結果（當然這可能是主要影響因素），還有機構的整體聲譽、程序管理上的專業(yè)精神和效率等。而且還有相當一部分案件是由三人專家組裁決，雙方當事人都會對專家組的構成產生一定影響，在一定程度上為公正裁決提供了保障。

4. 可能的解決辦法

（1）采用三人專家組作為默認方法

正如Geist教授所指出的，解決選擇法院及偏見問題的方法可能很簡單，就是所有爭議都應該由三人專家組裁決。將三人專家組作為默認形式，會排除機構對專家選擇的影響，也會通過促使專家向其專家組的同僚解釋其推理而確保高質量的裁決。與當前制度一樣，雙方當事人都可以從ICANN授權的爭議解決機構的專家名冊中選擇一名專家，同時爭議解決機構參考并權衡雙方當事人提供的名單以確定第三位專家。進一步減少投訴人成本的方法是將強制性三人專家組規(guī)則與NAF對被投訴人缺席的補充規(guī)則相結合。即當被投訴人缺席時，允許投訴人請求從三人專家組轉換為一人專家組。這樣不但可以使投訴人在缺席案件中減少成本，同時保持了三人專家組的益處。xM. Geist, Fair.com?, n. 18 above.此外，對于一人專家的指定程序應明確規(guī)定，列明確定一人專家的參照標準。

（2）由注冊商選擇爭議解決機構

現(xiàn)規(guī)定中投訴人對爭議解決機構的選擇權引發(fā)了選擇法院問題，更使爭議解決機構為了吸引更多的案源而偏向于支持投訴人。相較于有關由被投訴人選擇機構或抽簽分配案件的建議，我們更贊同Mueller教授提出的由注冊商選擇爭議解決機構：注冊商與一家或多家獲得認可的爭議解決機構訂立合同來處理因其注冊而產生的爭議。這種選擇似乎最適合互聯(lián)網治理的自我監(jiān)管、私營部門模型。該方式最積極的特征是給予關心域名爭議的客戶選擇權。注冊商有更多平衡的誘因。它們的業(yè)務是注冊域名，因此不想在沒有正當緣由的情況下注銷或轉移注冊。同樣，它們的許多重要客戶將是可能向其選擇的機構提起投訴的商標持有人，疏遠后者也對其業(yè)務不利。在注冊商選擇的機制下，ICANN仍然通過其認證程序設置公平的基本參數(shù)，但是注冊商對爭議解決機構的選擇將允許這些參數(shù)中的一些變化。對注冊商選擇的爭議解決機構不滿意的顧客可以將自己的域名轉向另一注冊商。yM. Mueller, Rough Justice, n. 16 above.

（3）允許當事人對專家的公正性提出質疑

偏向于支持投訴人的專家可能會曲解或擴展UDRP的適用，以偏袒投訴人。如果被投訴人享有質疑專家公正性的權利，那么即使自己“不幸”遇到偏袒投訴人的專家，也可以行使質疑的權利以避免遭到不公平的待遇。UDRP Rules當前規(guī)定僅依賴于專家自己披露潛在的影響其獨立公正性的情況，這顯然是不夠的。應加入有效機制，允許當事人可以對專家組成員是否存在偏見或利益沖突提出疑義，并對如何界定存在偏見或利益沖突的情況作出實質指引。z蘇國良編著：《統(tǒng)一域名爭議解決政策——案例與評析》，法律出版社2003年版，第115頁。因為在這些問題上不存在通用的實踐，各國構成利益沖突的標準也不同，所以有必要向其他有經驗的機構學習，以確定合適的標準。@7A . Michael Froomkin, ICANN's “Uniform Dispute Resolution Policy”-Causes and (Partial) Cures, 67 Brooklyn Law Review 605, 689 (2002).

（4）豐富專家名冊

從閱讀公開可得的專家簡歷來看，其中大部分都是執(zhí)業(yè)知識產權律師。這些專家對于裁決結果有著微妙但實質性的經濟利益，因為他們依賴于在某種程度上滿足一方當事人，確保以后獲得更多的案源。@8E. G. Thornburg, Fast, Cheap and Out of Control, n. 12 above, 220-221.WIPO裁決了大部分案件，很受商標權人的歡迎，因為其大部分專家是在商標法領域富有經驗的律師或教授。John G. White, ICANN's Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy in Action, 16 Berk. Tech. L. J. 229, 232-233(2001).如果所有的專家都是通常代表商標權人的執(zhí)業(yè)商標律師，這樣的專家組構成就表明存在系統(tǒng)性的偏見，即使單個專家的偏見沒有表現(xiàn)出來。然而，由于缺少單個專家存在偏見的標志，專家組自己不會接受商標律師不應當成為專家組成員的主張。@9J. Hornle, The Uniform Domain Name Dispute Resolution Procedure, n. 13 above, 260.因此，應該豐富爭議解決機構的專家名冊，要求其專家不僅包含商標律師，還要有其他背景的專家，例如公民自由律師（civil liberties lawyers）。#0A. M. Froomkin, ICANN's “Uniform Dispute Resolution Policy”, n. 27 above, 674. David Lametti, The Form and Substance of Domain Name Arbitration, available at http://www.lex-electronica.org/articles/v7-2/ lametti.htm# (visited on April 20, 2014). L. M. Sharrock, The Future of Domain Name Dispute Resolution, n. 7 above, 837.在豐富專家名冊的前提下，只要語言等條件允許，爭議解決機構應保持均勻的專家輪換，并公開相關數(shù)據(jù)，如每個專家參與裁決了多少個案件、裁決結果如何等。至少這能確保案件分配的方式可以公開審查。#1A. M. Froomkin, ICANN's “Uniform Dispute Resolution Policy”, n. 27 above, 674. David Lametti, The Form and Substance of Domain Name Arbitration, available at http://www.lex-electronica.org/articles/v7-2/ lametti.htm# (visited on April 20, 2014). L. M. Sharrock, The Future of Domain Name Dispute Resolution, n. 7 above, 837.

（二）一致性

1. 存在的問題

UDRP第4條a款規(guī)定，投訴人需證明其投訴滿足3個條件：（1）域名與投訴人享有權利的商品商標或服務商標相同或混淆性相似；（2）域名持有人對該域名不享有權利或合法利益；（3）域名持有人對該域名的注冊和使用具有惡意。b款和c款分別對“惡意”認定以及域名持有人如何證明自己對域名擁有權利及合法利益作了規(guī)定。前述規(guī)定相當原則，缺乏對處理復雜多樣的域名糾紛的充分指引，來自世界各地、有著不同法律文化背景和知識構成的專家在判斷投訴是否滿足上述要件時，常常存在認識上的差異。而且，按照UDRP及UDRP Rules的規(guī)定，專家可以其認為適當?shù)姆绞竭M行行政程序。這就賦予專家組極大的自由裁量權，可以自行決定是否認可當事人提供的證據(jù)及適用的法律等。#2A. M. Froomkin, ICANN's “Uniform Dispute Resolution Policy”, n. 27 above, 674. David Lametti, The Form and Substance of Domain Name Arbitration, available at http://www.lex-electronica.org/articles/v7-2/ lametti.htm# (visited on April 20, 2014). L. M. Sharrock, The Future of Domain Name Dispute Resolution, n. 7 above, 837.專家雖然可參考之前的裁決解決爭議，但是這些裁決本身不是有約束力的先例。對于同一問題，先前的裁決也會因專家觀點不同而呈現(xiàn)分歧，之后專家引用這些裁決，分歧仍會繼續(xù)存在。#3Patrick Kelley, Emerging Patterns in Arbitration Under the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, 17 Berkeley Tech. LJ 181, 193-194(2002). M. Scott Donahey, A Proposal for an Appellate Panel for the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, 18 Journal of International Arbitration 131 (2001). 同注釋z ，第116頁。WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition ("WIPO Overview 2.0")，available at http://www.wipo.int/ amc/en/domains/search/overview2.0/ (visited on April 20, 2014). See P. Cortés, Online Dispute Resolution for Consumers in the European Union, n. 21 above, p. 130. A. M. Froomkin, ICANN's “Uniform Dispute Resolution Policy”, n. 27 above, 675.況且，有的專家還會不認同之前裁決的理由，徑直自行裁決。上述因素導致專家裁決在某些問題上相互矛盾，還可能便利專家偏袒投訴人。大量不一致的裁決會使UDRP陷入不確定、不公正的泥潭，使公眾對UDRP程序的可靠性、權威性產生懷疑。

2. 可能的解決辦法

（1）確立上訴程序

我們認為，與UDRP平行的司法程序不能等同于UDRP的上訴程序，有必要建立起UDRP本身的上訴程序，以減少專家裁決的不一致性，并糾正錯誤的UDRP裁決。雖然創(chuàng)建一套控制惡意濫用域名注冊案件的簡單、快速、經濟的爭議解決方法是UDRP機制的基本目標，但是不能為了追求效率而犧牲公平。況且只要對上訴程序的適用加以限制，如設定許可上訴的條件和時限等，便可確保上訴程序不會導致過多的成本和延遲。

M. Scott Donahey基于WIPO號召創(chuàng)建UDRP上訴程序的建議，為我們提供了上訴程序的運行框架：#4Patrick Kelley, Emerging Patterns in Arbitration Under the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, 17 Berkeley Tech. LJ 181, 193-194(2002). M. Scott Donahey, A Proposal for an Appellate Panel for the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, 18 Journal of International Arbitration 131 (2001). 同注釋z ，第116頁。WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition ("WIPO Overview 2.0")，available at http://www.wipo.int/ amc/en/domains/search/overview2.0/ (visited on April 20, 2014). See P. Cortés, Online Dispute Resolution for Consumers in the European Union, n. 21 above, p. 130. A. M. Froomkin, ICANN's “Uniform Dispute Resolution Policy”, n. 27 above, 675.應設立由9個上訴專家組成的上訴審理委員會。一般來說，裁決由3個專家組成的專家組作出。在例外情況下，為了決定某個尤為困難或存在爭議的問題，上訴專家組可以選擇召集全體專家聽審。對上訴專家可接受的案件數(shù)量應進行限制，上訴專家組中2/3的專家認為申請上訴的案件存在嚴重問題時，該申請才能被允許，以確保上訴程序不被過分使用。上訴申請必須在專家裁決后10天內提出。專家有10天的時間來決定是否接受該申請。如果接受，專家組需在20天內作出裁決，裁決期限的延長完全由當事人決定。上訴裁決應該對將來所有的專家裁決有約束力，被作為將來所有爭議者依據(jù)的法律規(guī)則。有管轄權的法院既可以否決上訴裁決的效力，也可以排除該裁決的先例價值，但是法院判決不能作為UDRP程序中的先例。

在ICANN、爭議解決機構及學者們的共同努力下，在UDRP程序內建立起本身的上訴機制，不僅可以使UDRP條文的解釋與適用有比較統(tǒng)一的做法，也有助于UDRP的法理學研究及發(fā)展。#5Patrick Kelley, Emerging Patterns in Arbitration Under the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, 17 Berkeley Tech. LJ 181, 193-194(2002). M. Scott Donahey, A Proposal for an Appellate Panel for the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, 18 Journal of International Arbitration 131 (2001). 同注釋z ，第116頁。WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition ("WIPO Overview 2.0")，available at http://www.wipo.int/ amc/en/domains/search/overview2.0/ (visited on April 20, 2014). See P. Cortés, Online Dispute Resolution for Consumers in the European Union, n. 21 above, p. 130. A. M. Froomkin, ICANN's “Uniform Dispute Resolution Policy”, n. 27 above, 675.

（2）制定裁決指南

為了加強專家裁決的一致性，盡量減少過多的上訴申請給上訴程序帶來的壓力，ICANN有必要制定并頒布具體的裁決指南，主要針對實踐中經常出現(xiàn)的問題提供指導信息。在這方面，《WIPO有關WIPO專家組就UDRP若干問題的意見概述》（以下簡稱《概述》）提供了一個示例?！陡攀觥番F(xiàn)已更新到第2版（“WIPO概述2.0”）#6Patrick Kelley, Emerging Patterns in Arbitration Under the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, 17 Berkeley Tech. LJ 181, 193-194(2002). M. Scott Donahey, A Proposal for an Appellate Panel for the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, 18 Journal of International Arbitration 131 (2001). 同注釋z ，第116頁。WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition ("WIPO Overview 2.0")，available at http://www.wipo.int/ amc/en/domains/search/overview2.0/ (visited on April 20, 2014). See P. Cortés, Online Dispute Resolution for Consumers in the European Union, n. 21 above, p. 130. A. M. Froomkin, ICANN's “Uniform Dispute Resolution Policy”, n. 27 above, 675.，其對WIPO專家組在UDRP主要的實體問題與程序問題上的立場提供了非正式概述。專家就前述問題的大多數(shù)已達成共識或形成絕對多數(shù)的意見，但在其他一些問題上仍存在不同觀點?！陡攀觥返哪康氖潜M可能確認UDRP裁決中的共識部分，從而使UDRP體系的一致性最大化。不過，《概述》也指出，盡管可預見性仍然是爭議解決機制的一個關鍵因素，但《概述》和先前的專家組裁決對專家都不具有拘束力，專家將在每一個個案的具體情況下作出他們自己的判斷。我們認為，ICANN可以仿照WIPO的《概述》制定裁決指南，由其批準的指南比爭議解決機構頒布的指引更有說服力。#7Patrick Kelley, Emerging Patterns in Arbitration Under the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, 17 Berkeley Tech. LJ 181, 193-194(2002). M. Scott Donahey, A Proposal for an Appellate Panel for the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, 18 Journal of International Arbitration 131 (2001). 同注釋z ，第116頁。WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition ("WIPO Overview 2.0")，available at http://www.wipo.int/ amc/en/domains/search/overview2.0/ (visited on April 20, 2014). See P. Cortés, Online Dispute Resolution for Consumers in the European Union, n. 21 above, p. 130. A. M. Froomkin, ICANN's “Uniform Dispute Resolution Policy”, n. 27 above, 675.

（三）UDRP Rules規(guī)定的缺陷

1. 期限問題

根據(jù)UDRP Rules的規(guī)定，爭議解決機構完成向被投訴人發(fā)送投訴文件職責之日即為行政程序開始之日，即日起便開始為期20天的答辯期。20天對于一個有律師儲備的大公司來講足夠充裕，但對于沒有互聯(lián)網知識產權律師的中小企業(yè)，或者沒有相關知識背景的個人來說，答辯期實屬過短。#8Patrick Kelley, Emerging Patterns in Arbitration Under the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, 17 Berkeley Tech. LJ 181, 193-194(2002). M. Scott Donahey, A Proposal for an Appellate Panel for the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, 18 Journal of International Arbitration 131 (2001). 同注釋z ，第116頁。WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition ("WIPO Overview 2.0")，available at http://www.wipo.int/ amc/en/domains/search/overview2.0/ (visited on April 20, 2014). See P. Cortés, Online Dispute Resolution for Consumers in the European Union, n. 21 above, p. 130. A. M. Froomkin, ICANN's “Uniform Dispute Resolution Policy”, n. 27 above, 675.UDRP程序的被投訴人缺席率較高，其中有相當數(shù)量的缺席是因為答辯期太短，處于弱勢的被投訴人難以在這么短的時間內準備充分的答辯。#9M. Mueller, Rough Justice, n. 16 above. J. Hornle, The Uniform Domain Name Dispute Resolution Procedure, n. 13 above, 272-273. A. M. Froomkin, ICANN's “Uniform Dispute Resolution Policy”, n. 27 above, 702. D. Lametti, The Form and Substance of Domain Name Arbitration, n. 31 above. P. Cortés, Online Dispute Resolution for Consumers in the European Union, n. 21 above, p. 128. E. G. Thornburg, Fast, Cheap and Out of Control, n. 12 above, 217. J. Hornle, The Uniform Domain Name Dispute Resolution Procedure, n. 13 above, 266. P. Cortés, Online Dispute Resolution for Consumers in the European Union, n. 21 above, p. 119.即使有時專家組愿意接受延遲答辯，但這也僅發(fā)生在有限的“特殊情況”下。更重要的是，這一規(guī)定造成了投訴人與被投訴人之間的不平衡：投訴人準備投訴沒有時間限制，他們可以選擇任何時間提起投訴，而被投訴人面對著極為緊迫的最后期限。誠然，這是所有形式的審判所固有的偏見。$0M. Mueller, Rough Justice, n. 16 above. J. Hornle, The Uniform Domain Name Dispute Resolution Procedure, n. 13 above, 272-273. A. M. Froomkin, ICANN's “Uniform Dispute Resolution Policy”, n. 27 above, 702. D. Lametti, The Form and Substance of Domain Name Arbitration, n. 31 above. P. Cortés, Online Dispute Resolution for Consumers in the European Union, n. 21 above, p. 128. E. G. Thornburg, Fast, Cheap and Out of Control, n. 12 above, 217. J. Hornle, The Uniform Domain Name Dispute Resolution Procedure, n. 13 above, 266. P. Cortés, Online Dispute Resolution for Consumers in the European Union, n. 21 above, p. 119.但若給予被投訴人的答辯期更長一些，至少可使總是處于答辯人位置的域名注冊人的境遇有所改善。因此，建議答辯期間至少應為60天，且只有域名注冊人一旦收到投訴書時，這一期間才開始計算。$1M. Mueller, Rough Justice, n. 16 above. J. Hornle, The Uniform Domain Name Dispute Resolution Procedure, n. 13 above, 272-273. A. M. Froomkin, ICANN's “Uniform Dispute Resolution Policy”, n. 27 above, 702. D. Lametti, The Form and Substance of Domain Name Arbitration, n. 31 above. P. Cortés, Online Dispute Resolution for Consumers in the European Union, n. 21 above, p. 128. E. G. Thornburg, Fast, Cheap and Out of Control, n. 12 above, 217. J. Hornle, The Uniform Domain Name Dispute Resolution Procedure, n. 13 above, 266. P. Cortés, Online Dispute Resolution for Consumers in the European Union, n. 21 above, p. 119.此外，還可以設計一個基于互聯(lián)網的平臺，為被投訴人提供具有指引性、能夠幫助其理解其論據(jù)和證明責任的答辯表格，協(xié)助他們在有限的答辯期內盡快組織實質性的論據(jù)，以應對商標權人的挑戰(zhàn)。$2M. Mueller, Rough Justice, n. 16 above. J. Hornle, The Uniform Domain Name Dispute Resolution Procedure, n. 13 above, 272-273. A. M. Froomkin, ICANN's “Uniform Dispute Resolution Policy”, n. 27 above, 702. D. Lametti, The Form and Substance of Domain Name Arbitration, n. 31 above. P. Cortés, Online Dispute Resolution for Consumers in the European Union, n. 21 above, p. 128. E. G. Thornburg, Fast, Cheap and Out of Control, n. 12 above, 217. J. Hornle, The Uniform Domain Name Dispute Resolution Procedure, n. 13 above, 266. P. Cortés, Online Dispute Resolution for Consumers in the European Union, n. 21 above, p. 119.

同樣，裁決執(zhí)行的期限對于被投訴人來說也過短。如果在裁決公布后10日內，當事人未能向有管轄權的法院提起訴訟，那么注冊商就會按照專家裁決維持、轉移或者注銷域名。盡管表面上對雙方當事人適用的是相同的規(guī)則，但它肯定有利于投訴人，因為后者沒有改變自己的現(xiàn)狀——他所主張的域名仍然不在他的控制之下，他繼續(xù)作為原告的訴訟請求的類型也一樣。UDRP試圖對此進行平衡，方法是通過交互管轄法域（被投訴人或者注冊商所在的法域）以有利于被投訴人。$3M. Mueller, Rough Justice, n. 16 above. J. Hornle, The Uniform Domain Name Dispute Resolution Procedure, n. 13 above, 272-273. A. M. Froomkin, ICANN's “Uniform Dispute Resolution Policy”, n. 27 above, 702. D. Lametti, The Form and Substance of Domain Name Arbitration, n. 31 above. P. Cortés, Online Dispute Resolution for Consumers in the European Union, n. 21 above, p. 128. E. G. Thornburg, Fast, Cheap and Out of Control, n. 12 above, 217. J. Hornle, The Uniform Domain Name Dispute Resolution Procedure, n. 13 above, 266. P. Cortés, Online Dispute Resolution for Consumers in the European Union, n. 21 above, p. 119.盡管如此，法院訴訟比UDRP程序更加復雜，對訴求的要求更高，被投訴人很難在這么短時間內準備法律訴訟。如果被投訴人未能在10天內啟動司法程序，注冊商就會轉移或注銷域名，那么被投訴人將喪失提起訴訟的標的。

2. 聽審問題

UDRP程序與書面仲裁接近，專家組僅通過審閱當事人提交的陳述與證據(jù)作出裁決，一般來說不會有當庭聽證。因為UDRP Rules第13條規(guī)定，除非專家組作為例外自行決定有必要進行當庭聽證來裁決爭議，否則不應舉行當庭聽證（包括以電話會議、視頻會議及網絡會議進行的聽證）。這有利于專家組快速作出裁決，但是不利于考察當事人所提交文件的可信度與準確性。UDRP Rules僅要求當事人就投訴書、答辯書中內容的完整性和準確性作出聲明，并沒有對投訴人或被投訴人做虛假陳述規(guī)定懲罰。$4M. Mueller, Rough Justice, n. 16 above. J. Hornle, The Uniform Domain Name Dispute Resolution Procedure, n. 13 above, 272-273. A. M. Froomkin, ICANN's “Uniform Dispute Resolution Policy”, n. 27 above, 702. D. Lametti, The Form and Substance of Domain Name Arbitration, n. 31 above. P. Cortés, Online Dispute Resolution for Consumers in the European Union, n. 21 above, p. 128. E. G. Thornburg, Fast, Cheap and Out of Control, n. 12 above, 217. J. Hornle, The Uniform Domain Name Dispute Resolution Procedure, n. 13 above, 266. P. Cortés, Online Dispute Resolution for Consumers in the European Union, n. 21 above, p. 119.沒有當庭聽證，專家組很難知曉案件事實真相，很有可能被虛假陳述誤導作出錯誤的裁決。而且如果專家組根據(jù)當事人提交的文件不能做出最終決定，那么專家組會建議當事人向法院尋求救濟，這也會增加當事人尋求救濟的成本。

由于UDRP Rules的前述規(guī)定使得任何形式的聽審在實踐中極為罕見，因此建議UDRP Rules修改其表述為：如專家組自行決定當庭聽證是必要的，聽證將通過電話會議、視頻會議或爭議解決機構的聊天網站上的網絡會議進行，不過應以雙方當事人同意采用前述技術為條件。$5M. Mueller, Rough Justice, n. 16 above. J. Hornle, The Uniform Domain Name Dispute Resolution Procedure, n. 13 above, 272-273. A. M. Froomkin, ICANN's “Uniform Dispute Resolution Policy”, n. 27 above, 702. D. Lametti, The Form and Substance of Domain Name Arbitration, n. 31 above. P. Cortés, Online Dispute Resolution for Consumers in the European Union, n. 21 above, p. 128. E. G. Thornburg, Fast, Cheap and Out of Control, n. 12 above, 217. J. Hornle, The Uniform Domain Name Dispute Resolution Procedure, n. 13 above, 266. P. Cortés, Online Dispute Resolution for Consumers in the European Union, n. 21 above, p. 119.

3. 反向域名侵奪問題

UDRP Rules第1條對“反向域名侵奪”作出了規(guī)定，即“惡意地利用《政策》中的有關規(guī)定以企圖剝奪注冊域名持有人持有域名的行為”，但沒有對“惡意”進一步說明。這里的“惡意”顯然與UDRP第4條a款規(guī)定的被投訴人注冊和使用域名具有的“惡意”不同。在實踐中，大多數(shù)專家組都不愿意支持反向域名侵奪的主張，因為UDRP沒有提供這樣做的適當理由。$6M. Mueller, Rough Justice, n. 16 above. J. Hornle, The Uniform Domain Name Dispute Resolution Procedure, n. 13 above, 272-273. A. M. Froomkin, ICANN's “Uniform Dispute Resolution Policy”, n. 27 above, 702. D. Lametti, The Form and Substance of Domain Name Arbitration, n. 31 above. P. Cortés, Online Dispute Resolution for Consumers in the European Union, n. 21 above, p. 128. E. G. Thornburg, Fast, Cheap and Out of Control, n. 12 above, 217. J. Hornle, The Uniform Domain Name Dispute Resolution Procedure, n. 13 above, 266. P. Cortés, Online Dispute Resolution for Consumers in the European Union, n. 21 above, p. 119.不過，盡管UDRP的首要目標是規(guī)制惡意域名搶注，但也不應肆意擴張投訴人的商標權范圍，允許其濫用UDRP程序，否則，難免讓人懷疑UDRP程序的公正性。因此，有必要仿照UDRP第4條a～c款，對如何證明商標權人構成“反向域名侵奪”作出明確規(guī)定，以指引專家組認定投訴人是否存在濫用程序。

此外，UDRP Rules僅賦予專家組發(fā)現(xiàn)反向域名侵奪的權力，并沒有給予專家組對投訴人反向域名侵奪行為處罰的權力。因此，即使專家組認定投訴人屬于反向域名侵奪，也不會有什么實質上的意義，更不會降低對提起毫無意義的投訴的刺激。對此應該事先要求投訴人交付一定數(shù)額的保證金，如果專家組發(fā)現(xiàn)其存在反向域名侵奪，則直接裁決保證金歸注冊人所有。$7A. M. Froomkin, ICANN's “Uniform Dispute Resolution Policy”, n. 27 above, 693.這會在一定程度上限制懷有僥幸心理的商標權人試圖利用UDRP剝奪他人合法享有的域名。

結 語

必須承認，統(tǒng)一域名爭議解決機制問世時最主要的目標確是為了打擊漸成泛濫之勢的域名搶注行為，因此機制的相關規(guī)定和實際運行包含某些偏向投訴人的色彩似也在情理之中，甚至為求程序上的快速便捷而設置較短的答辯和執(zhí)行期限，并排除當庭聽證等，也無不有盡快制止域名搶注人的惡劣行徑，防止商標權人遭受的損失進一步擴大之考量。換言之，規(guī)則誕生的背景和初衷決定了制度的架構和運作，但我們也必須認識到，權利需要平衡且時異事殊。UDRP本身所顯示的對商標權人的“偏愛”確實可能使一個以自詡公正的機制在某種意義上最終阻礙公平的實現(xiàn)。尤其是在保護域名持有人合法利益乃至確立域名權的呼聲日益高漲的當今，我們在給予商標權人足夠關懷的同時，也應讓域名持有人獲得應有的尊重。在統(tǒng)一域名爭議解決機制實施15年之際，實有必要順應時代要求，重新思考現(xiàn)行機制的合理性，探討各種措施以彌補其先天不足并糾正其后天錯位，從而促進該領域公平和效率雙重價值的實現(xiàn)。

The Internet Corporation for Assigned Names and Numbers established the Uniform Domain Name Dispute Resolution mechanism for the generic top-level domains through adopting the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy in 1999. On the one hand, the mechanism’s operation during the past 15 years can be described as fruitful and has obtained remarkable successes; on the other hand, the mechanism has been controversial and facing all kinds of doubts since its birth. On the occasion of the 15th year of the mechanism’s implementation, it is necessary to review the achievements and experience it gained and also discuss the challenges it’s facing in order to promote further improvement in the mechanism.

cybersquatting; UDRP; achievement; challenge

丁穎，法學博士，北京郵電大學人文學院法律系副教授，崗位教授

冀燕娜，北京郵電大學人文學院碩士研究生。

國家社科基金項目《在線非訴訟爭議解決機制研究》（09CFX063）；教育部人文社會科學研究項目《爭議的在線解決機制研究》（08JC820006）。