馬克斯·韋伯的比較法律制度研究

李強(qiáng)

(華僑大學(xué)，福建泉州362021)

馬克斯·韋伯的比較法律制度研究

李強(qiáng)

(華僑大學(xué)，福建泉州362021)

韋伯在其法律類型學(xué)分析的基礎(chǔ)上對(duì)西方現(xiàn)代與傳統(tǒng)法律制度以及西方現(xiàn)代與中國傳統(tǒng)法律制度進(jìn)行了比較研究。然而，當(dāng)理想類型方法被運(yùn)用于比較法律制度研究時(shí)卻可能存在著認(rèn)識(shí)論上的局限性，即有可能導(dǎo)致以西方人的認(rèn)識(shí)視角來專斷地解釋其它社會(huì)的法律制度，最終無法實(shí)現(xiàn)對(duì)不同社會(huì)的法律文化現(xiàn)象進(jìn)行客觀認(rèn)識(shí)的目的。

比較法律制度;理想類型;類型學(xué)分析

一、西方現(xiàn)代法律制度與傳統(tǒng)法律制度的比較

(一)西方現(xiàn)代與傳統(tǒng)的法律制度比較

韋伯認(rèn)為西方法律理性化過程的最高成就就是形成了現(xiàn)代西方歐陸的形式理性式的法律制度。借用19世紀(jì)德國法學(xué)研究中的幾項(xiàng)假定，可以說明這種形式理性式的法律制度的一些基本特征:第一，現(xiàn)代意義上的形式理性的法律制度是一種專門法律家的法律，這些專門法律家所作出的各項(xiàng)知識(shí)努力構(gòu)成了法創(chuàng)制與法發(fā)現(xiàn)的主要?jiǎng)恿Α５诙?，從現(xiàn)代法律制度中的司法裁判上看，法律的實(shí)際運(yùn)作都是由專門的法律人來執(zhí)行，其中任何的法律決定都是由于抽象的法命題“適用”于具體“事實(shí)”上的結(jié)果。而且，對(duì)于任何具體事實(shí)，必須都能夠通過法律邏輯分析的手段從現(xiàn)行的抽象法命題中得出決定。第三，現(xiàn)代法律制度中現(xiàn)行的客觀法律，必然是法命題的一個(gè)“毫無漏洞的”體系，或者潛在內(nèi)含著這樣一個(gè)體系，或者至少為了法律適用的目的而被當(dāng)作是這樣的一個(gè)體系。凡是未能在法學(xué)上被理性地“建構(gòu)”者，即被視為與法律無關(guān)。此外，人類共同體中的全部行動(dòng)都必須被解釋為法命題的“適用”或“實(shí)現(xiàn)”，或者反之，解釋成對(duì)法命題的“違犯”。因?yàn)?，相?yīng)于法律體系的“天衣無縫”，“在法律的規(guī)制之下”也理應(yīng)是所有的社會(huì)現(xiàn)象的一個(gè)基本范疇［1］(P29)。

與此形成對(duì)比的是，西方歷史上各種傳統(tǒng)的法律制度則全都不具有這種高度的形式理性的性格。由于韋伯對(duì)法律制度的比較散見于其多部著作中，這里僅就其中的一些主要的對(duì)比做出說明。例如在原始的、借由法的啟示這種巫術(shù)手段而達(dá)成的決定里，其中形式非理性的性格表現(xiàn)得極為顯著。其中，一般性的“法規(guī)范”既不適用于個(gè)案，也不會(huì)成為那種一旦被“確認(rèn)”，將來就可遵循此一決定作出“判定”的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。此外，舉凡個(gè)案是以占簽(猶太人的)、決斗或其他任何訴諸神明或具體的神諭來下決定之處，其中無法找到任何下決定的“規(guī)則取向”——無論是就規(guī)則的適用或就規(guī)則的創(chuàng)造而言。例如古代的政務(wù)官法和法務(wù)官法的訴訟手段、法蘭克諸王的敕令法、教會(huì)的審訊訴訟程序等等，由于教權(quán)制支配或者家產(chǎn)制君主支配的影響，都在一定程度上呈現(xiàn)出實(shí)質(zhì)理性的傾向。在這種法律制度中，所追求的不在于獲得形式上的與法學(xué)上的精確性以及法律規(guī)范上的體系化，其目標(biāo)只在于能夠找出一種最能符合其權(quán)威的、功利的、倫理的目的的法律制度類型。此外，例如雅典直接民主制里的人民裁判、英國治安法官處理大眾日常交易和犯罪的裁判等則是一種罕見于歐陸的非形式性的“卡地裁判”①來源于回教國家的一種裁判制度?！翱ǖ亍笔腔亟虈业姆ü?，特別負(fù)責(zé)有關(guān)宗教案件的審判。韋伯將重視實(shí)質(zhì)的公道、平等和某些功利主義的目的，而無視于法律與行政的形式合理性的審判，稱為“卡地審判”。參見［德］馬克斯·韋伯:《韋伯作品集Ⅸ——法律社會(huì)學(xué)》，康樂、簡(jiǎn)惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第200頁，注釋○35。這些裁判都不是基于抽象的法律規(guī)則體系做出，而是基于感情、倫理的關(guān)懷或者是基于政治的或者社會(huì)政策的關(guān)注而做出的［1］(P223)。

(二)西方法律理性化過程中的政治影響力

韋伯在對(duì)西方現(xiàn)代法律與傳統(tǒng)法律進(jìn)行比較的過程中以及在對(duì)西方法律理性化過程的論述中，對(duì)于政治因素和經(jīng)濟(jì)因素在西方現(xiàn)代法律制度的形成中所發(fā)揮的影響力也進(jìn)行了較為詳細(xì)的分析。從一定意義上說，法律與政治、經(jīng)濟(jì)、宗教之間的關(guān)系可以看作是韋伯考察西方法律理性化過程的另外一個(gè)極為重要的維度。其實(shí)，在韋伯的社會(huì)理論中，對(duì)于各種社會(huì)領(lǐng)域之間的關(guān)系(如政治、經(jīng)濟(jì)、法律、宗教等等社會(huì)領(lǐng)域之間的關(guān)系)，并不存在著某個(gè)單一的、最終的決定性力量，在各個(gè)領(lǐng)域之間也并不存在單向度的影響力，各個(gè)領(lǐng)域之間存在著一種“有擇親和性”［2］(P49－50)的關(guān)系。然而，在法律社會(huì)學(xué)中，相對(duì)于法律與經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系，韋伯更強(qiáng)調(diào)了法律與政治秩序之間的親和性，尤其是在具體論述中不斷地強(qiáng)調(diào)了政治因素在法律的理性化過程中的巨大影響力。

就法律秩序與政治秩序之間的關(guān)系而言，韋伯強(qiáng)調(diào)了政治因素對(duì)法律制度的影響。在西方法律之理性化發(fā)展的各個(gè)階段上，幾乎都可以發(fā)現(xiàn)政治秩序?qū)Ψ芍刃虻挠绊懥?。第一，韋伯認(rèn)為，法律領(lǐng)域里為我們所熟知的各種基本概念，在區(qū)分的方式上高度取決于法律的技術(shù)以及政治團(tuán)體的結(jié)構(gòu)，而經(jīng)濟(jì)的因素僅占有間接的地位。［1］(P25)例如公法與私法的區(qū)分、“請(qǐng)求權(quán)賦予法”與“行政法規(guī)”之間的區(qū)分、“刑法”與“民法”之間的區(qū)分、“侵權(quán)”與“犯罪”之間的區(qū)分等等。第二，在論及由利害關(guān)系者所創(chuàng)制的“特別法”的技術(shù)形式可以發(fā)生改變的動(dòng)力時(shí)，韋伯指出:將特別法當(dāng)作是切事的特殊法規(guī)而統(tǒng)合到一般法里去，這一統(tǒng)合傾向能否真正實(shí)現(xiàn)幾乎全賴政治的情況而定。［1］(P91)例如越來越被強(qiáng)化的國家機(jī)構(gòu)里的支配者和官僚的權(quán)力欲等，就可能對(duì)特別法向一般法律的轉(zhuǎn)化起到推動(dòng)作用。第三，在經(jīng)由公權(quán)力的介入而導(dǎo)致世俗或宗教權(quán)威的強(qiáng)制法的情形中，政治秩序?qū)Ψ芍刃虻挠绊戵w現(xiàn)得最為明顯。這種經(jīng)由公權(quán)力的介入而形成的法律制度的內(nèi)涵和形態(tài)，主要是依據(jù)政治上的支配性格的不同而各有特色的。韋伯指出:“公權(quán)力——特別是來自君主的——之介入法生活，無論何處皆有助于法律的統(tǒng)一化與體系化，亦即促成‘法典編纂’，而且公權(quán)力越是強(qiáng)化、越是持續(xù)發(fā)揮此種走勢(shì)的力道就越發(fā)強(qiáng)勁?！保?］(P274)第四，韋伯雖然就法律的理性化的各個(gè)發(fā)展階段在理論上進(jìn)行了一般發(fā)展趨向上的概括，但在歷史現(xiàn)實(shí)里各個(gè)地區(qū)的發(fā)展會(huì)有各種不同的可能。在這里，韋伯認(rèn)為，各處的發(fā)展之所以會(huì)有很大的不同，基本上取決于政治因素的不同，這些政治因素包括:政治權(quán)力關(guān)系的不同(亦即公權(quán)力所擁有的力量強(qiáng)弱的不同)、神權(quán)政治的權(quán)力相對(duì)于世俗權(quán)力的權(quán)力關(guān)系不同以及法律名家之結(jié)構(gòu)上的不同(這種結(jié)構(gòu)上的不同也在很大程度上取決于政治的狀況)［1］(P320)。

二、西方現(xiàn)代法律制度與非西方法律制度的比較

對(duì)西方(尤其是歐陸地區(qū))與非西方的各種社會(huì)制度進(jìn)行比較，是貫穿于韋伯社會(huì)理論研究中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。盡管韋伯對(duì)于西方現(xiàn)代法律制度與非西方國家的法律制度并沒有做出專門的、集中的討論，但卻始終貫穿于韋伯有關(guān)法律社會(huì)學(xué)、宗教社會(huì)學(xué)、政治社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的討論之中。由于篇幅所限，在這里本文僅以韋伯就西方現(xiàn)代法律制度與中國傳統(tǒng)法律制度所進(jìn)行的比較為例，來說明韋伯法律社會(huì)學(xué)中的比較法律制度研究。這里首先需要指出的是，韋伯對(duì)中國傳統(tǒng)法律制度與西方現(xiàn)代法律制度進(jìn)行比較，依然是從韋伯自始至終所關(guān)注的核心問題出發(fā)的:即為何資本主義出現(xiàn)在西方現(xiàn)代社會(huì)而不是其他文明中?為何形式理性的法律制度出現(xiàn)在西方現(xiàn)代社會(huì)而不是其他文明社會(huì)之中?正是從這些問題出發(fā)，韋伯將其它非西方社會(huì)的法律制度(包括中國傳統(tǒng)法律制度)作為西方現(xiàn)代形式理性法律制度的對(duì)比類型。也就是說，在這里韋伯的根本目的并不在于比較本身，而是為了使西方現(xiàn)代法律制度的特征在這種對(duì)比之中更加突出，并最終對(duì)形式理性法律之所以在西方社會(huì)(而不是其他社會(huì))出現(xiàn)的原因做出解釋。

韋伯認(rèn)為，自秦漢以來中國一直處于一種典型的家產(chǎn)官僚制的政治支配形式之中。在這種家產(chǎn)制支配之下，行政與法發(fā)現(xiàn)(即司法)之間在實(shí)際上并未分離。政府官員以家產(chǎn)制的方式，自費(fèi)雇傭仆役來擔(dān)任治安與細(xì)瑣的公事。帝王具有絕對(duì)的自由裁量權(quán)，整個(gè)帝國行政處于一種以傳統(tǒng)為取向的由士人官府所控制的狀態(tài)之下，西方資本主義中產(chǎn)業(yè)發(fā)展所必須的理性的、可計(jì)算的行政與法律并不存在。在這種帝王行政之下，大量的制定法皆為公法范圍內(nèi)的法令，而西方人認(rèn)為極為重要的私法規(guī)定卻幾乎完全沒有，真正受到保障的個(gè)人自由權(quán)根本不存在。在韋伯看來，傳統(tǒng)中國的行政與司法裁判大致上停留于“卡地裁判”或者“王室裁判”的程度上，亦即停留在一種實(shí)質(zhì)非理性的狀態(tài)之下。由于以倫理為取向的家產(chǎn)制所追求的總是實(shí)質(zhì)的公道而不是形式法律，因此在行政司法裁判中始終拒斥法律的形式主義。皇帝所頒布的行政法令并不是法律的規(guī)范，而是法典化的倫理規(guī)范［3］(P156－160)。無論是民間的家長(zhǎng)制裁判還是官方的家產(chǎn)制裁判，所強(qiáng)調(diào)的始終是實(shí)質(zhì)的倫理上的考量，而非形式上的法律［4］(P7)。因此，在法學(xué)教育與法律思想上，韋伯認(rèn)為傳統(tǒng)中國不存在類似于西方的自然法思想和形式的法學(xué)思想。

除了上述對(duì)傳統(tǒng)中國具體的法律制度狀況與西方法律制度進(jìn)行了比較之外，韋伯還就中國法律制度之所以(較之西方形式理性法律)呈現(xiàn)出一種實(shí)質(zhì)非理性的特征，進(jìn)行了原因上的探究。韋伯指出，西方近代法律的理性化是由兩種力量的共同運(yùn)作所造成的:一方面，資本主義關(guān)心嚴(yán)格的形式法與司法程序，它傾向于使法律在一種可以預(yù)計(jì)的方式下運(yùn)作，最好就像一具機(jī)器一樣運(yùn)作;另一方面，集權(quán)國家的公務(wù)系統(tǒng)所具有的理性化特征，要求法典系統(tǒng)必須交由一個(gè)追求公平之升遷機(jī)會(huì)的、受過合理訓(xùn)練的官僚體系來掌握，而這種理性化的官僚體系在形式上所關(guān)注的是法的一致性，特別是政府的律令具有高于傳統(tǒng)的最高主導(dǎo)性。韋伯認(rèn)為，只要這兩股力量缺乏其一，就無法產(chǎn)生近代的法律體系。然而，中國的家產(chǎn)制整體并沒有面對(duì)強(qiáng)而有力的資本主義利益，也不必顧慮一個(gè)自主的司法人員階層，它所顧慮的是如何保證其正當(dāng)性的傳統(tǒng)的神圣地位，亦即行政組織力量的局限。因此，在傳統(tǒng)中國社會(huì)中，不僅形式的法學(xué)未能發(fā)展，并且也從未設(shè)想要有一套系統(tǒng)的、實(shí)質(zhì)的、徹底理性化的法律;一般而言，司法的本質(zhì)也仍然維持著神權(quán)政治的福利公道的特色［3］(P216－217)。

三、韋伯比較法律制度研究的限度

韋伯是通過運(yùn)用理想類型方法將其對(duì)法律制度的類型學(xué)劃分運(yùn)用于其比較法律制度研究中的。也就是說，韋伯對(duì)西方現(xiàn)代與傳統(tǒng)法律制度的比較以及對(duì)西方現(xiàn)代與中國傳統(tǒng)法律制度的比較，都是以“法律實(shí)務(wù)之技術(shù)手段的類型劃分”、“以法律擔(dān)綱者為核心關(guān)注的法律類型劃分”以及“法律教育和法律思維類型劃分”這三種類型建構(gòu)為根據(jù)來展開的。此外，韋伯的比較法律制度研究始終是把西方現(xiàn)代的形式理性法當(dāng)成一種純粹的理想類型，并以此為參照將其與西方傳統(tǒng)法律制度和非西方法律制度進(jìn)行對(duì)比。在這里，理想類型方法的比較功能具有兩個(gè)層面的含義，一方面是指研究者通過在經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)與理想類型之間進(jìn)行比較來試圖達(dá)到對(duì)被研究對(duì)象的客觀認(rèn)識(shí);另一方面是指研究者通過在不同的理想類型(其中包含著客觀上可能的因果關(guān)聯(lián))之間進(jìn)行比較來試圖達(dá)到對(duì)不同社會(huì)的文化現(xiàn)象加以客觀認(rèn)識(shí)。然而，由于韋伯在建構(gòu)有關(guān)法律制度的理想類型時(shí)，完全是基于西方歷史的經(jīng)驗(yàn)材料，因此，當(dāng)其把這種法律制度的類型劃分運(yùn)用于比較那些具有完全不同歷史經(jīng)驗(yàn)之社會(huì)的法律制度時(shí)，極有可能導(dǎo)致以西方人的認(rèn)識(shí)視角來專斷地解釋非西方法律制度的經(jīng)驗(yàn)。因此，當(dāng)理想類型方法被運(yùn)用于比較法律制度研究時(shí)可能存在著認(rèn)識(shí)論上的局限性，最終使得理想類型的比較功能無法實(shí)現(xiàn)對(duì)不同社會(huì)的法律文化現(xiàn)象進(jìn)行客觀認(rèn)識(shí)的目的。

［1］［德］馬克斯·韋伯．韋伯作品集Ⅸ——法律社會(huì)學(xué)［M］．康樂，簡(jiǎn)惠美，譯．桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2005．

［2］鄭戈．韋伯論西方法律的獨(dú)特性［A］．李猛．韋伯:法律與價(jià)值［C］．上海:上海人民出版社，2001．

［3］［德］馬克斯·韋伯．韋伯作品集Ⅴ——中國的宗教、宗教與世界［M］．康樂，簡(jiǎn)惠美，譯．桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2004．

［4］林端．韋伯論中國傳統(tǒng)法律——韋伯比較社會(huì)學(xué)的批判［M］．臺(tái)北:三民書局，2003．

Max Weber’s Comparative Research of Legal System

LI Qiang
(Huaqiao University，Quanzhou 362021，China)

Max Weber compared west modern legal system with western traditional legal system and Chinese traditional legal system on the base of his typological analysis of law．However，there might be some issues of epistemology when Weber made research on comparative legal system with his ideal-type method．That is to say，it may results in explanation of other legal system from the perspective of west people，and it can’t explain different legal cultures in an objective manner．

Comparative legal system;Ideal-type;Typological analysis

D903

A

1008—4444(2010)06—0102—03

2010－09－25

李強(qiáng)(1978—)，女，遼寧遼陽人，華僑大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。

(責(zé)任編輯:宋孝忠)