試析公共行政學(xué)認同危機的發(fā)生邏輯與消解理路

龔源遠

(南京大學(xué) 政府管理學(xué)院 江蘇 南京 210023)

公共行政概念內(nèi)在地包含著實踐與研究兩種取向。嚴格意義上的公共行政實踐，特指現(xiàn)代化過程中所產(chǎn)生的行政模式;作為研究取向的公共行政，則是內(nèi)生于公共行政學(xué) (Public Administration)研究的。公共行政學(xué)是一門研究社會公共權(quán)威執(zhí)行的組織形式及其對社會公共事務(wù)進行有效管理的科學(xué)。其自十九世紀末二十世紀初產(chǎn)生以來，經(jīng)歷了幾次研究主題的嬗變，以回應(yīng)其它學(xué)科與研究路向興起的挑戰(zhàn)，同時也正體現(xiàn)出公共行政學(xué)自身在學(xué)科理性上的不確定，進而導(dǎo)致了公共行政概念和學(xué)科的認同危機。

一、危機的初顯:內(nèi)部原始共識打破

任何一門學(xué)科或一種理論建立的基礎(chǔ)，是維系其生命的核心價值和敘事邏輯，構(gòu)成了學(xué)科精神捍衛(wèi)者們所達成的原始共識。十九世紀末，被學(xué)界認為是公共行政學(xué)鼻祖的威爾遜，為公共行政學(xué)劃定了“政治——行政二分”的理論前提和研究框架，這也即是所謂古典公共行政學(xué)的原始共識。盡管接下來的市政研究運動一直秉承“政治——行政二分”的原則，但是在“戰(zhàn)后”公共行政的反思運動中政治與行政的關(guān)系出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)。學(xué)者們對公共行政的“公共”內(nèi)涵的發(fā)掘，使得原有的“政治中立”原則被拋棄，這對古典公共行政學(xué)構(gòu)成了挑戰(zhàn)，使得這門尚不十分成熟的學(xué)科陷入了危機。

“西蒙—沃爾多之爭”正是發(fā)生于這一背景下，以學(xué)術(shù)論辯的形式正式打破了古典公共行政學(xué)的原始共識。西蒙與沃爾多對于公共行政學(xué)的建構(gòu)持有不同的學(xué)科理想與研究范式:西蒙主張引入邏輯實證主義，以期重建一門高效率、科學(xué)化的行政科學(xué)。沃爾多則認為公共行政學(xué)是一種政治理論，因而提倡將民主等規(guī)范價值引入公共行政中。1952年，這兩位學(xué)者圍繞公共行政學(xué)的發(fā)展趨向與研究方法展開了著名的論辯。二者的分歧主要體現(xiàn)在以下方面:首先，在學(xué)科定位上。沃爾多認為社會科學(xué)同自然科學(xué)一樣對社會作出了同等的貢獻，因而公共行政學(xué)作為一門社會科學(xué)，應(yīng)體現(xiàn)社會的價值關(guān)懷;西蒙則認為，社會科學(xué)和自然科學(xué)沒有本質(zhì)上的區(qū)別，公共行政學(xué)是社會科學(xué)中的一門科學(xué)，像自然科學(xué)一樣，也可引入邏輯實證主義。其次，在學(xué)科的價值取向上，主要體現(xiàn)為效率與民主之爭。這一層面的爭論，更多地指向作為實踐的公共行政的合法性之爭。西蒙認為，效率是一個價值中立的概念，公共行政的目的即在于提高效率。沃爾多對西蒙所持效率概念的“反民主性”進行了批判，認為效率并非中立而是具有道德性的，只有與目的相聯(lián)系的效率才是有意義的。第三，在哲學(xué)方法論上，西蒙主張在公共行政領(lǐng)域引入邏輯實證主義和行為主義的政治學(xué)方法，對公共行政的“行政”方面給予更多關(guān)注，他的《行政行為》便是例證。沃爾多對此展開了批判，認為西蒙只能從邏輯上對事實與價值進行二分，但這種區(qū)分在現(xiàn)實中是不存在的，且邏輯實證主義會導(dǎo)致對價值的拋棄，導(dǎo)致手段與目的相分離，使公共行政退化為行動項目。

從這次論戰(zhàn)本身，我們無法輕易地斷定勝者與敗者。但就雙方主要闡述的觀點來看，皆能形成自身的邏輯，且都為公共行政學(xué)發(fā)展提供了不可或缺的視角和路向;就論爭策略而言，沃爾多似乎有意地將西蒙關(guān)于決策的事實因素與價值因素的論述，曲解成西蒙將決策分為純粹的事實決策與價值決策，這導(dǎo)致之后的爭論其實并非在同一邏輯前提下進行，論辯客觀上只是給雙方闡述自己的觀點提供了一個契機和平臺。通過西蒙與沃爾多的論戰(zhàn)，從學(xué)科定位、價值取向到哲學(xué)方法論，表達了兩種不同的解釋邏輯和發(fā)展期望，使我們看到二十世紀中期，公共行政學(xué)學(xué)科內(nèi)部理論共識的破裂與身份危機的發(fā)生。

二、研究視角丟失:其它學(xué)科與研究路向的沖擊

(一)政策科學(xué)的興起

追溯公共行政學(xué)的發(fā)展線索，二戰(zhàn)后公共行政領(lǐng)域里發(fā)生了一場“反思運動”。在這場學(xué)者們的集體反思中，“政治——行政二分”的傳統(tǒng)邏輯被打破了，而公共政策問題得到了前所未有的關(guān)注。正是這部分研究重點發(fā)生轉(zhuǎn)移的學(xué)者，將“政策科學(xué)”從公共行政學(xué)中剝離了出來。這既表明公共行政學(xué)正在逐漸走向成熟，又給公共行政學(xué)科的身份認同帶來危機。但是，這并不是偶然，也許可以說自公共行政學(xué)科誕生起，當學(xué)術(shù)前輩們賦予其核心意涵與理論架構(gòu)時，就沒有授予它諸如“政策分析與研究”的天分。隨著公共行政實踐的發(fā)展，僅僅持守“國家意志的執(zhí)行”的公共行政，已經(jīng)無法滿足國家管理的現(xiàn)實需要。經(jīng)歷過市政研究運動的公共行政學(xué)者們，雖然熟知組織與管理方面的問題，但是對于組織外部的政策問題卻缺乏必要的分析工具。

真正掌握政策分析工具和研究陣地的是政策科學(xué)。拉斯韋爾于1951年出版的《政策科學(xué)》一書，被學(xué)界視為政策科學(xué)產(chǎn)生的標志。六十年代末七十年代初相繼出版的政策科學(xué)“三部曲”，標志著政策科學(xué)趨于成熟。實踐層面，六十年代末美國政府提出一項行政創(chuàng)制，即麥克納馬拉主推的“規(guī)劃項目預(yù)算”(PPBS)，被認為是公共政策科學(xué)實現(xiàn)系統(tǒng)化研究的標志。任何一門學(xué)科都需要一個能進行公開學(xué)術(shù)對話的平臺，1970年創(chuàng)立的《政策科學(xué)》雜志，意味著政策研究中政策科學(xué)這一新興的研究領(lǐng)域獲得了話語權(quán)與合法地位。至此，政策研究已經(jīng)完全從公共行政學(xué)中剝離，形成了與公共行政學(xué)相對的研究領(lǐng)域。盡管經(jīng)過戰(zhàn)后的“反思運動”，公共行政學(xué)已擁有對于政策問題的關(guān)切，但是由于政策研究工具的缺乏，只能由政策科學(xué)來承擔(dān)組織外部政策問題的研究。于是，公共行政學(xué)失去了政策研究視角，學(xué)科身份危機凸顯。

(二)行為主義革命的發(fā)生

二戰(zhàn)后隨著社會秩序的逐漸恢復(fù)，在政治學(xué)研究上興起了關(guān)注實際政治行為的行為主義革命，將一批自然科學(xué)和社會科學(xué)的理論方法引入政治研究，采用新的思維方式與分析方法，重新認識和解釋社會政治現(xiàn)象，建立起一整套獨特的政治概念的邏輯體系。對于公共行政學(xué)而言，行為主義革命的影響體現(xiàn)在組織研究方面。二十年代的“霍桑試驗”證明了組織中的個體并不是孤立、機械的理性人，其個體行為對組織效率有著重要的影響。個體主義視角的引入意味著不再排除主觀價值因素，這與科學(xué)管理所追求事實與客觀性不同，也使得這一階段的公共行政研究被變相地否定，因為這些研究受到科學(xué)管理運動的影響。然而，引入價值因素也面臨著科學(xué)性上的困境，邏輯實證主義認為，對于個體行為中事實因素的研究即是科學(xué)的。

伴隨著行為主義革命的發(fā)生，公共行政研究中的“組織理論”逐漸興起。與傳統(tǒng)組織研究不同，新的“組織理論”研究在廣度和深度上都有著不同的關(guān)切:橫向上不僅關(guān)注單個的組織，而且關(guān)注由組織間關(guān)系構(gòu)成的行政系統(tǒng);縱向上不僅關(guān)注組織本身，還關(guān)注組織成員的行為因素。對組織效率的追求，使得組織系統(tǒng)內(nèi)的各要素都具備了效率指向并得到較多的關(guān)注，例如組織成員個體。且從另一個視角即組織理論視角拋棄了公共行政研究對組織的公共性隱喻，取而代之的是一般性的視角。正因如此，“組織理論”已成為公共行政研究的主流，公共行政的概念也似乎不再適合實踐的需要，使得公共行政研究再度回到“組織與管理”的傳統(tǒng)研究范式，從而失去了其對公共問題的關(guān)注。

(三)新公共管理運動

二十世紀七十年代末開始，一些西方發(fā)達國家推行了后來被稱為“新公共管理運動”的行政改革策略，其主旨是運用市場積極有效的經(jīng)濟方法及手段來解決傳統(tǒng)的政府公共部門激勵欠缺的弊病，進而提高公共部門的行政效率及效果?！叭銮袪栒钡乃接谢母锖汀袄锔钡母母?，是這場運動中較為典型的改革案例。通過引入市場運作的機制和方法，在“3E”原則指導(dǎo)下，對政府公共部門進行改革和重塑，客觀上降低了政府部門的運行成本，提高了工作效率。實踐的現(xiàn)實需要，催生了對現(xiàn)有模式的反思和改變，也促進理論工作者對于這些改革現(xiàn)象的思考和解釋?？死锼苟喾颉ず掠?991年發(fā)表論文《一種普適性的公共管理?》，把二十世紀七十年代以來西方政府進行的市場化改革，命名為“新公共管理”，正是這第一次正式的系統(tǒng)性歸納，使得“新公共管理”的概念進入了學(xué)者和世人的視線。新公共管理運動作為一次改革政府的浪潮，收獲了其預(yù)期的效果。但這場運動的發(fā)生和“新公共管理”概念的興起，又無疑是對公共行政研究的一次較大的沖擊，進一步加深了公共行政概念和研究的合法化危機。

三、嬗變與回應(yīng):積極的自我救贖

(一)新公共行政運動:從公共性視角的回應(yīng)

從公共行政的發(fā)生史來看，公共行政在很長一段時間里一直以“行政”、“組織與管理”為重心?！罢巍姓帧钡奶岢?，表達了公共行政學(xué)脫離政治價值的獨立敘事渴望，這是確立學(xué)科地位、開辟研究陣地的需要。經(jīng)過文官制度改革，行政官員作為中立的政策執(zhí)行者的角色定位被確定下來。受科學(xué)管理運動的影響，行政系統(tǒng)被視為一般化組織進行管理，行政官員被視為執(zhí)行任務(wù)的符號，個體的價值性被排除了。行為主義革命發(fā)生以后，對于組織中的個體給予了更多的關(guān)注，但是價值因素的引入并沒有改變行為主義對科學(xué)的信仰，因而按照邏輯實證主義給出的研究路徑，只關(guān)注于個體行為的事實方面。公共行政的公共方面一直未受到足夠的重視，顯然在“事實——價值”二分的框架內(nèi)，公共行政的實踐與研究一直是偏向事實的，這也導(dǎo)致了公共行政自身的學(xué)科理性一直未厘清，進而在其他學(xué)科與研究路向面前逐漸丟失自己的陣地。

直到二戰(zhàn)后的反思運動，學(xué)者們開始發(fā)掘公共行政的“公共”內(nèi)涵。但真正通過高舉“社會公平”等價值的大旗來回應(yīng)學(xué)科危機的，是所謂“新公共行政運動”。1968年，在錫拉丘茲大學(xué)召開了“明諾布魯克會議”，會議要求根據(jù)時代的要求來重新定義公共行政，即認為公共行政研究應(yīng)該正視變革、關(guān)注價值，重視公共行政概念中的“公共”方面，尤其要突出社會公平的基礎(chǔ)性地位。將“社會公平”的價值注入“公共”的內(nèi)涵，是新公共行政運動最顯著的標志。盡管明諾布魯克會議本身并沒有規(guī)定議題，但經(jīng)過沃爾多、弗雷德里克森等會議組織者的推動，使會議體現(xiàn)出了對變革時代中的社會公平的強烈關(guān)注?！靶鹿残姓敝靶隆保谟趯残姓拍畹乃⑿?，改變以往對事實與技術(shù)的重視，強調(diào)了公共行政概念的規(guī)范性意涵。如弗雷德里克森所說，對社會公平的追尋為公共行政學(xué)提供了一個真正的規(guī)范性基礎(chǔ)。

盡管由于時代主題的改變和研究群體自身的分化，新公共行政運動本身很快沉寂下去，但是其對公共行政概念內(nèi)涵的挖掘，進一步推動了上世紀中葉以后公共行政學(xué)發(fā)展的轉(zhuǎn)向。新公共行政運動也成為學(xué)科發(fā)展史上重要的一頁，因為它是對于公共行政應(yīng)重拾公共性研究視角的呼喚，是對公共行政研究話語和陣地的捍衛(wèi)。21 世紀的社會治理，面臨著因社會公平問題而引發(fā)的各種社會危機，新公共行政運動對公共行政概念注入的社會公平意涵，依然顯示著其價值。

(二)捍衛(wèi)政體價值:從合法性視角的回應(yīng)

公共行政的認同危機在實踐上體現(xiàn)為政府的合法性危機。合法性意味著公眾對政權(quán)的認同和支持。當公眾對政府過高的期望和政府能力有限性之間發(fā)生矛盾甚至沖突時，合法性危機的產(chǎn)生就不可避免。上世紀七十年代西方主要國家經(jīng)濟陷入“滯脹”狀態(tài)，表明市場解決不好的問題政府不一定就能解決好;加之政府職能的擴張導(dǎo)致的機構(gòu)龐大、效率低下，使得公眾對于政府的能力產(chǎn)生疑問，政府因合法性受到質(zhì)疑而陷入“信任危機”。正如文森特·奧斯特洛姆在《美國公共行政的思想危機》中指出，“就在我們步人美國建國第三個世紀之時，我們正在喪失信心，公元20 世紀是否將是美國的世紀。換言之，我們已經(jīng)遭到了各種巨大危機的侵襲。一些人開始擔(dān)心，是否還有21 世紀，美利堅合眾國是否會作為一個國家而幸存?！倍凇靶鹿补芾磉\動”興起之后，公共行政的合法性更受到廣泛的質(zhì)疑。

對于合法性危機的回應(yīng)，是從合法性的雙重意涵出發(fā)而進行的?，F(xiàn)代社會治理中的合法性概念有兩層含義:一是形式上的合法性，即政府的合法律性，指向?qū)φ畽?quán)力的來源、政府管理的運行方式及其效果是否符合既定法律法規(guī)的考量;二是實質(zhì)上的合法性，即政治學(xué)意義上的合法性，表現(xiàn)為政府的社會治理行為是否得到民眾的認可與同意。前者為“憲法合法性”，后者為“民主合法性”，二者可以統(tǒng)一到約翰·羅爾所稱的“政體價值”(regime values)概念中。羅爾主張公共行政理論應(yīng)與“構(gòu)成憲法主要基礎(chǔ)的美國思想”相一致，即通過尋求憲法中的政體價值來捍衛(wèi)公共行政的合法性。將對于公共行政合法性危機的回應(yīng)公開表達出來的，是1984年發(fā)表于《對話》雜志上后被稱為“黑堡宣言”的著名論文?！昂诒ば浴闭J為公共行政不僅具有憲法上的合法性，而且可以彌補憲法文本的不足，主張通過增加行政職位的代表性，來增強“憲法秩序”的代表性與合法性，以此反過來增強公共行政自身的合法性。

但是“黑堡宣言”所主張的公共行政“合憲法性”追求，并不必然意味著公共行政的實踐得到民眾的認可與同意，即民主合法性的要求。事實上，羅爾在提出“政體價值”概念的時候，就側(cè)重于超出憲法文本的價值內(nèi)涵。這是與西方國家現(xiàn)實政治運行相一致的，即政體價值中既包含“法治”追求，也體現(xiàn)著“民主”意涵。隨著“政體價值”概念的推廣，黑堡學(xué)派逐漸意識到民主價值對于公共行政合法性的重要性。1996年《重建民主公共行政:現(xiàn)代悖論與后現(xiàn)代挑戰(zhàn)》的問世，表明黑堡學(xué)派對于公共行政民主身份的挖掘，也意味著他們在公共行政合法化努力上的進化。民主的行政鼓勵公民的參與，主張與公民展開對話，要求公共行政成為民主轉(zhuǎn)型的自覺代理人。至此，公共行政的合法化追尋從法治轉(zhuǎn)向了民主，使得政體價值在合憲性與合民主性的雙重追求中得到了升華，也使基于政體價值的公共行政的合法性得到捍衛(wèi)。

四、危機消解:獨立學(xué)科敘事的期待

公共行政學(xué)的發(fā)生史，是在危機與嬗變中不斷被書寫的。這種危機在理論上表現(xiàn)為其它學(xué)科和研究路向的沖擊，實踐上表現(xiàn)為因政府合法性受到質(zhì)疑而產(chǎn)生的緊張。前文的敘述中呈現(xiàn)出了理論危機的發(fā)生邏輯，也分析了因政府的合法性危機而導(dǎo)致的學(xué)科認同危機。兩者產(chǎn)生的邏輯不盡相同，但均內(nèi)含著對于獨立學(xué)科敘事的期待。盡管其最終實現(xiàn)是十分困難的，但是沿著這份期待的指向，能夠瞥見未來公共行政學(xué)的發(fā)展道路。

(一)尋求專有的理論資源

認同危機的產(chǎn)生，有其它學(xué)科和研究路向沖擊的外因，亦有自身學(xué)科理性不確定的內(nèi)因。由于公共行政研究缺乏專有的理論基礎(chǔ)，一直以來需要從別的地方尋求和借鑒理論資源。二十世紀上半葉，科學(xué)管理理論、組織理論等對公共行政學(xué)的研究產(chǎn)生了較大影響;二十世紀后期，學(xué)者們嘗試從兩個方面來充實和發(fā)展公共行政自身的學(xué)術(shù)社群:一是從美國的憲政理論和政治現(xiàn)實中去尋找理論資源，二是借鑒哲學(xué)(如現(xiàn)象學(xué))、后現(xiàn)代主義的研究視角。這些學(xué)術(shù)運動和理論，一方面為行政學(xué)科的發(fā)展提供了理論要素和研究視角(事實上，這種影響是不可避免的);另一方面，這也暴露出公共行政研究理論資源的貧乏。其他研究路向的影響會使得公共行政學(xué)所持有的核心價值遭到侵蝕，這導(dǎo)致學(xué)科理性的不確定，進而引發(fā)學(xué)科的認同危機。

因此認同危機的消解路徑必然包括尋求專有的理論資源，建立穩(wěn)固的理論堡壘。喬治·弗雷德里克森在《公共管理概論》中表達了對于公共行政中理論問題的關(guān)切:在社會科學(xué)和公共管理中，理論意味著將事實材料有序化，通過定義、概念、隱喻等有助于加強理解的方式來提供依據(jù)。顯然，僅僅依靠“常識和智慧”是不夠的，同時僅僅依賴其它研究領(lǐng)域的理論資源也是不夠的。正是基于此，喬治·弗雷德里克森和凱文·B.史密斯合著了《公共管理概論》，將對公共管理 (public admistration)領(lǐng)域產(chǎn)生重要影響的理論進行了梳理 (包括:官僚控制理論、官僚政治理論、公共制度理論、管理理論、后現(xiàn)代理論、決策理論、理性選擇理論和治理理論等)。盡管書中理論的選擇可能并非是所有業(yè)內(nèi)學(xué)者所認可的，但是這種對于公共行政學(xué)科理論資源的挖掘和梳理，卻是形成公共行政研究理論陣地的必要途徑。核心理論為學(xué)科成長提供重要的敘述邏輯，尋找專有理論資源是形成公共行政學(xué)獨立學(xué)科敘事的前提，是致力于捍衛(wèi)公共行政學(xué)科社群領(lǐng)地的學(xué)者們所努力的方向。

(二)建構(gòu)自主的學(xué)科敘事

正如所有的理論需要解釋現(xiàn)實和預(yù)測未來一樣，公共行政學(xué)的發(fā)展和政府的行政實踐是相互影響的。尤其是當政府的治理行為沒能滿足公眾需求的時候，政府的合法性受到質(zhì)疑，作為理論支撐的公共行政學(xué)也不被認可。公共行政研究就是在不斷回應(yīng)現(xiàn)實需要中推進和發(fā)展的，這既是學(xué)科發(fā)展必要的現(xiàn)實基礎(chǔ)，同時又給學(xué)科的獨立敘事帶來了障礙?？追北蠼淌谠谔接懼袊残姓W(xué)發(fā)展中的敘事轉(zhuǎn)換時，提出了“改革敘事方式”和“現(xiàn)代性敘事方式”的概念。前者指“公共行政學(xué)的知識探索和求取受政府行政改革實踐支配的現(xiàn)象，即公共行政學(xué)沒有提出自身的關(guān)鍵性知識議題”;后者指向的是一種規(guī)范性敘事，即應(yīng)該形成公共行政作為學(xué)科本身獨立的話語體系。盡管孔教授探討的是中國公共行政學(xué)本土化、規(guī)范化敘事的問題，但這也是當下公共行政學(xué)追求自主學(xué)科敘事的呼聲。這種獨立話語體系的建構(gòu)，首先需要厘清理論與實踐的關(guān)系，或者說公共行政與現(xiàn)代文明秩序的關(guān)系。中國公共行政學(xué)的“改革敘事方式”對應(yīng)中國近三十年來的行政改革實踐，但是這份對于實踐的關(guān)注并未能反哺于規(guī)范性問題的提出和構(gòu)建，反而構(gòu)成了對公共行政理論研究的束縛。反觀西方公共行政學(xué)的發(fā)展，也存在著這個悖論:一方面理論的發(fā)展需要回應(yīng)實踐的現(xiàn)實需要，但局限于“實踐敘事”的公共行政學(xué)，就會失去規(guī)范性的學(xué)科追求。因此，理論研究應(yīng)該重拾其自身“描述、解釋和預(yù)測”的使命，學(xué)者們應(yīng)“以敞開的學(xué)術(shù)心靈和視野審視社會科學(xué)變遷”。其次，公共行政學(xué)應(yīng)肩負起規(guī)范性的價值追尋和理性知識的抱負?！肮病钡囊夂?，是公共行政概念和公共行政學(xué)所持守的核心價值，學(xué)科的獨立敘事必然需要對“公共性”價值的捍衛(wèi);事實上在對于新公共管理的回應(yīng)和批評中，正是運用這一價值作為武器。公共行政學(xué)的發(fā)展還應(yīng)以理性知識抱負作為基石，進而在自反性視閾下以主體哲學(xué)為中心，建構(gòu)起自主的學(xué)科敘事。

五、結(jié)語

公共行政學(xué)的發(fā)展過程里，學(xué)科認同危機一直交織在其發(fā)展邏輯中。學(xué)科社群內(nèi)部共識的不穩(wěn)固，加之來自其它研究視角的沖擊，使得公共行政學(xué)自身的發(fā)展理路不是特別明晰，導(dǎo)致學(xué)科認同危機的出現(xiàn)。但是從危機轉(zhuǎn)換的視角來看，這些危機及其反思，恰恰可以為公共行政學(xué)的長足發(fā)展提供可行的路徑。朝向獨立學(xué)科敘事的公共行政學(xué)，應(yīng)成為行政學(xué)理論研究者所努力的方向。這份努力必然包含著對專有理論資源的追求，即建筑起公共行政學(xué)自身堅固的理論基礎(chǔ)堡壘。同時，在協(xié)調(diào)理論與實踐的關(guān)系上，作為學(xué)科立場的公共行政理論研究，應(yīng)該擺脫“改革敘事”的路徑依賴，通過現(xiàn)代性的規(guī)范敘事，使公共行政學(xué)的獨立學(xué)科建構(gòu)成為可能。

[1]〔美〕文森特·奧斯特羅姆.美國公共行政的思想危機[M].上海:三聯(lián)書店，1999.

[2]〔美〕喬治·弗雷德里克森著，張成福等譯.公共行政的精神[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2003.

[3]〔美〕喬治·弗雷德里克森，凱文·B.史密斯著.于洪等譯.公共管理概論[M].上海:上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2008.

[4]〔美〕H.George Frederikson，“Toward a New Public Administration”[M].載竺乾威等編.公共行政學(xué)經(jīng)典文獻(英文).上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2000.

[5]張康之，張乾友.公共行政的概念[M].北京:中國社會科學(xué)出版社，2013.

[6]孔繁斌.公共性的再生產(chǎn)——多中心治理的合作機制建構(gòu)[M].南京:江蘇人民出版社，2012.

[7]丁煌.尋找公平與效率的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一:評現(xiàn)代西方新公共行政學(xué)的價值追求[J].中國行政管理，1998，(12).

[8]張康之，張乾友.三維視角中的公共行政概念[J].中國行政管理，2012，(6)

[9]孔繁斌.中國公共行政學(xué):敘事轉(zhuǎn)換中的發(fā)展[J].公共行政評論，2013，(3).

[10]唐興霖.認同危機、合法性危機與范式危機[J].“21 世紀的公共管理:機遇與挑戰(zhàn)”國際學(xué)術(shù)研討會論文集，2004.(1).

[11]張夢中.論公共行政(學(xué))的起源與范式轉(zhuǎn)變(上)[J].中國行政管理，2001，(6).