該案應(yīng)當這樣處理

■文/赫成剛

2014年第6期的《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》雜志刊載了《網(wǎng)絡(luò)交易涉嫌無3C認證手機該由誰立案查處》的案例，并給出了三種處理意見。細細品讀后，感覺此案有兩個關(guān)鍵節(jié)點：一是主觀條件是否是行政違法行為的必備要件，二是如何界定部門之間的行政處罰管轄權(quán)。下面簡單做一分析。

一是主觀條件與行政違法行為的關(guān)系。主觀條件是指行為人對所實施的行為所持有的心理態(tài)度，包涵主觀故意、過失以及實施行為的動機和目的。在我國刑法當中，主觀條件是犯罪成立與否的要件之一，只有故意或者過失實施危害社會的行為，才構(gòu)成犯罪。有的犯罪還必須以出于某種主觀目的為必要條件。而在行政處罰中，行為人的主觀條件只有相對意義。也就是說，對于絕大多數(shù)行政處罰而言，行為人的主觀因素往往推定隱含于違法的行為之中。只有在諸如在城市市容和環(huán)境衛(wèi)生、社會治安等特定的社會管理領(lǐng)域，行為人的主觀因素才對行為人是否應(yīng)受行政處罰才有實際意義，但必須由法律、法規(guī)的明文規(guī)定。

行政處罰對主觀條件的要求之所以有別于刑罰，很大的因素就在于行政效率原則的要求使然。當然，我們說主觀條件不是行政違法行為的必要條件，并不代表忽略甚至否認完全不顧主觀條件對實施行政處罰的影響。根據(jù)《行政處罰法》第五條的規(guī)定，設(shè)定和實施行政處罰，應(yīng)當堅持出發(fā)與教育相結(jié)合，教育公民、法人和其他組織自覺守法。即不能“不教而誅”。在丁某委托B公司通過網(wǎng)絡(luò)交易所購兒童用手機過程中，B公司又委托上海的供貨方發(fā)貨。雖然，《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第七條第三款：“從事網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)屬于法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院決定規(guī)定應(yīng)當取得行政許可的，應(yīng)當依法取得有關(guān)許可”的規(guī)定為其設(shè)定了遵守義務(wù)，但作為“二傳手”，其無法對廣州生產(chǎn)商的生產(chǎn)經(jīng)營情況有清晰的把握，因此應(yīng)從輕處罰或者免予處罰。

二是部門之間的行政處罰管轄權(quán)的界定。對于質(zhì)檢部門而言，《認證認可條例》明確規(guī)定，國家實行統(tǒng)一的認證認可監(jiān)督管理制度，即：國家對認證認可工作實行在國務(wù)院認證認可監(jiān)督管理部門統(tǒng)一管理、監(jiān)督和綜合協(xié)調(diào)下，各有關(guān)方面共同實施的工作機制。具體到對違反認證認可行政管理的違法行為的行政處罰，《認證認可條例》規(guī)定，本條例規(guī)定的行政處罰，由國務(wù)院認證認可監(jiān)督管理部門或者其授權(quán)的地方認證監(jiān)督管理部門按照各自職責實施。法律、其他行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照法律、其他行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。而《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》在第四章“法律責任”當中，首先規(guī)定：對于違反本辦法的行為，法律、法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。只是重點針對在為網(wǎng)絡(luò)交易提供商品和有關(guān)服務(wù)過程中違反登記信息、交易數(shù)據(jù)以及從業(yè)資質(zhì)要求的行為設(shè)定了警告和罰款等種類的行政處罰，以別于傳統(tǒng)的商品買賣模式。但網(wǎng)絡(luò)交易畢竟還是商品交易，對其中違反《合同法》或者《反不正當競爭法》的行為，該《辦法》則直接援引相關(guān)的法律予以處罰。同時，該《辦法》第四十七條還規(guī)定，工商行政部門在對網(wǎng)絡(luò)交易及有關(guān)服務(wù)活動中的監(jiān)督管理中發(fā)現(xiàn)應(yīng)有其他部門查處的違法行為的，應(yīng)當移交有關(guān)部門。不難看出，《認證認可條例》和《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》對網(wǎng)絡(luò)交易中發(fā)生的各類行政違法行為的各行政部門的處罰權(quán)限的規(guī)定是不沖突的。

通過以上的分析不難對案例中的三種處罰意見作出以下評判：

雖然B公司在本案中只充當了兒童用手機網(wǎng)絡(luò)交易的“二傳手”，但是其未能履行《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第七條：“從事網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)屬于法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院決定規(guī)定應(yīng)當取得行政許可的，應(yīng)當依法取得有關(guān)許可”所確定的廣州產(chǎn)品生產(chǎn)商是否有兒童手機的強制認證資質(zhì)的義務(wù)，因違反《認證認可條例》第二十八條：“為了保護國家安全、防止欺詐行為、保護人體健康或者安全、保護動植物生命或者健康、保護環(huán)境，國家規(guī)定相關(guān)產(chǎn)品必須經(jīng)過認證的，應(yīng)當經(jīng)過認證并標注認證標志后，方可出廠、銷售、進口或者在其他經(jīng)營活動中使用”的規(guī)定，理應(yīng)由A市的質(zhì)監(jiān)局予以行政處罰。當然，由于其主觀惡性交小，可從輕處罰或者免予處罰。可見，第一種處理意見基本可行。

由于在本案中，不管是B公司還是廣州的生產(chǎn)商以及上海的發(fā)貨商，其違法與否都是圍繞生產(chǎn)和經(jīng)銷沒有取得強制性3C認證的兒童手機展開的。并沒有違反《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》中嚴格意義上規(guī)定的各種網(wǎng)絡(luò)交易的特有義務(wù)，因此，不存在違反網(wǎng)絡(luò)交易的違法行為。因此，第二種意見由于沒有很好地吃透本案的違法行為性質(zhì)，就籠統(tǒng)地依照《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》移送A市工商局處理的做法有待商榷。

簡單的行政處罰只是手段，徹底糾正違法行為才是目的。這也是國家質(zhì)檢總局確立查出涉嫌假冒偽劣產(chǎn)品案件“五不放過”原則的出發(fā)點。因此，在對B公司進行處罰教育的同時，應(yīng)將申訴材料移送涉案產(chǎn)品生產(chǎn)地的廣州市質(zhì)監(jiān)局處理，并將移送處理情況告知丁某。

綜上所述，把本案的第一種處理意見和第三種處理意見綜合考慮后，才是本案的可行處理方式。