法律職業(yè)特權(quán)制度的權(quán)利保護(hù)方式及其啟示

孟 醒

(西南政法大學(xué) 重慶 401120)

我國(guó)于1982年頒行了第一部《民事訴訟法》，自此逐漸建立起了具有中國(guó)特色的民事訴訟法律體系。2012年，《民事訴訟法》的最新修改讓這部法律與國(guó)家的法治理念充分結(jié)合，使我國(guó)民訴制度得到進(jìn)一步完善。

黨的十八大強(qiáng)調(diào)要牢固樹(shù)立憲法和法律的權(quán)威，將我國(guó)的法治建設(shè)再次推向高潮。隨著國(guó)家對(duì)法治理念與人權(quán)保護(hù)的重視，民事訴訟法也不斷向保障訴權(quán)、維護(hù)程序正義的方向發(fā)展。如何通過(guò)民事訴訟法的充分實(shí)施，來(lái)營(yíng)造讓公民信任的法律至上的環(huán)境，是在此背景下應(yīng)重視的問(wèn)題。

需要承認(rèn)的是，我國(guó)民事訴訟法雖然在程序制度的建立上不斷完善，在法律實(shí)施過(guò)程中卻一直面臨難題，導(dǎo)致我國(guó)民事訴訟程序與公民的權(quán)利保護(hù)之間始終存在脫節(jié)，這主要表現(xiàn)在我國(guó)的民事訴訟率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于先進(jìn)法治國(guó)家。有學(xué)者認(rèn)為產(chǎn)生這種情況的原因在于我國(guó)傳統(tǒng)文化宣揚(yáng)和諧回避爭(zhēng)斗，但事實(shí)上即使與傳統(tǒng)文化相似、同受儒學(xué)影響不喜爭(zhēng)斗的日本對(duì)比，我國(guó)訴訟率依舊很低。2010年，我國(guó)民事訴訟案件受理件數(shù)約為609萬(wàn)件，訴訟率為每1000人口4.40件;而日本2010年的民事訴訟率則為17.68件，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)我國(guó)?？梢?jiàn)，我國(guó)民事訴訟率低的原因僅靠傳統(tǒng)文化來(lái)解釋是不夠的。

訴訟率是研究民事訴訟實(shí)際運(yùn)行狀況的初始指標(biāo)，從統(tǒng)計(jì)訴訟率可以一窺公民通過(guò)訴訟主張權(quán)利的情況，反映公民對(duì)法律的運(yùn)用程度及法律對(duì)權(quán)利的保護(hù)水平。訴訟率越高，說(shuō)明公民利用訴訟法主張權(quán)利的現(xiàn)象越常見(jiàn)，公民對(duì)法律越信任。我國(guó)的民事訴訟率低，說(shuō)明民事訴訟在實(shí)踐中應(yīng)有的權(quán)利保護(hù)效果并不能得到充分發(fā)揮，我國(guó)公民對(duì)法律的充分信任還未能培養(yǎng)起來(lái)，制度與實(shí)踐之間存在一定的落差。無(wú)論法律制度制定得多么完善，如果不能被實(shí)際應(yīng)用，就無(wú)法對(duì)權(quán)利予以很好的保護(hù)。因此，改善公民對(duì)法律的信任，加強(qiáng)訴訟制度的貫徹是推行法治理念的關(guān)鍵。

普通法系中的法律職業(yè)特權(quán)制度是一個(gè)對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)非常陌生的制度。該制度所保護(hù)的是公民與法律之間的溝通，因此其在實(shí)踐中的貫徹程度將直接影響到公民對(duì)法律的信任感。為了加強(qiáng)該制度與公民實(shí)體權(quán)利之間的聯(lián)系，擴(kuò)大其發(fā)揮空間，普通法在對(duì)該制度的設(shè)計(jì)上沖破了普通程序權(quán)利保護(hù)制度的設(shè)計(jì)界限，將法律職業(yè)特權(quán)這一程序權(quán)利實(shí)體化、憲法化、人權(quán)化，并以此彌補(bǔ)了程序制度在實(shí)踐中普遍存在的不足。法律職業(yè)特權(quán)制度通過(guò)制度自身的設(shè)計(jì)來(lái)培養(yǎng)公民對(duì)法律的信心，完成對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，塑造出良好的法律實(shí)施環(huán)境。探究這一制度對(duì)權(quán)利的保護(hù)方式，并嘗試將其應(yīng)用到我國(guó)民事訴訟制度的完善中來(lái)，將有利于從根本上改善我國(guó)目前民事訴訟實(shí)施中所面臨的困難。

一、法律職業(yè)特權(quán)概述

所謂法律職業(yè)特權(quán) (legalprofessionalprivilege，LPP)，是指在法律活動(dòng)中當(dāng)事人與其律師間產(chǎn)生的法律證據(jù)可以拒絕向?qū)Ψ交蚍ㄔ汗_(kāi)的特權(quán)。即使這些證據(jù)符合被法院采納的要求，并且對(duì)案件的審理具有決定性作用，也不能被要求公開(kāi)。

法律職業(yè)特權(quán)包括咨詢特權(quán) (adviceprivilege)和訴訟特權(quán) (litigationprivilege)。其中咨詢特權(quán)是指律師與其當(dāng)事人之間的任何關(guān)于法律咨詢方面的秘密交談均不得被公開(kāi);訴訟特權(quán)是指律師與當(dāng)事人之間、律師與第三人之間或者當(dāng)事人與第三人之間產(chǎn)生的，主要內(nèi)容涉及訴訟活動(dòng)的秘密對(duì)話或者其他相關(guān)文件不得被公開(kāi)。

法律職業(yè)特權(quán)最早來(lái)源于英國(guó)，起初只涉及當(dāng)事人的咨詢特權(quán)，其背后的法理在于保護(hù)當(dāng)事人針對(duì)法律問(wèn)題可以自由咨詢律師而不用擔(dān)心咨詢內(nèi)容會(huì)被泄露的權(quán)利。當(dāng)事人只有在充分相信自己與律師的談話內(nèi)容不會(huì)被公開(kāi)時(shí)，才能與律師開(kāi)誠(chéng)布公，袒露其所面臨的真實(shí)的法律問(wèn)題，獲得最全面可靠的法律意見(jiàn)。隨著案例法的發(fā)展，法律職業(yè)特權(quán)的內(nèi)涵逐漸延伸至訴訟特權(quán)，其存在的意義也從保護(hù)當(dāng)事人法律咨詢的權(quán)利擴(kuò)展至保護(hù)對(duì)抗制訴訟模式下的訴訟程序。為了讓訴訟中的辯論主義將其優(yōu)勢(shì)發(fā)揮到極致，法律必須確保在法庭辯論前雙方當(dāng)事人準(zhǔn)備的訴訟材料處于保密狀態(tài)，并允許當(dāng)事人與律師在準(zhǔn)備訴訟時(shí)可以享有充分的自由而不被打擾。

法律職業(yè)特權(quán)并非囊括當(dāng)事人與律師之間的與法律有關(guān)的所有內(nèi)容。為維護(hù)社會(huì)公德和法律秩序，案例法發(fā)展出一些不被法律職業(yè)特權(quán)保護(hù)的例外:對(duì)于訴訟特權(quán)而言，因其保護(hù)的是對(duì)抗制訴訟程序，在非對(duì)抗式的訴訟中便不能對(duì)其予以主張;此外，當(dāng)有關(guān)內(nèi)容包含欺詐與犯罪成分時(shí)，也不會(huì)受法律職業(yè)特權(quán)保護(hù)。

法律職業(yè)特權(quán)不可被剝奪，其喪失的唯一辦法是當(dāng)事人主動(dòng)予以放棄。律師被嚴(yán)令禁止公開(kāi)特權(quán)所保護(hù)的內(nèi)容，并且被要求協(xié)助當(dāng)事人實(shí)施這一特權(quán)。除非當(dāng)事人決定起訴律師，并在質(zhì)詢環(huán)節(jié)中詢問(wèn)律師關(guān)于法律職業(yè)特權(quán)所保護(hù)的內(nèi)容，否則律師不可以在回答質(zhì)證問(wèn)題時(shí)暴露該特權(quán)所保護(hù)的信息。只有在當(dāng)事人起訴律師的情況下，法院才會(huì)推斷當(dāng)事人已經(jīng)放棄其享有的法律職業(yè)特權(quán)而允許律師對(duì)相關(guān)信息予以披露。

二、法律職業(yè)特權(quán)制度對(duì)權(quán)利的保護(hù)

法律職業(yè)特權(quán)制度起初只是普通法中的一個(gè)證據(jù)規(guī)則 (ruleof evidence)，對(duì)法律職業(yè)特權(quán)所能發(fā)揮的保護(hù)效果十分有限。作為案例法發(fā)展出來(lái)的規(guī)則，它的效力不能高于立法規(guī)定的其他證據(jù)規(guī)則。換言之，如果立法規(guī)定某種特殊情況可以排除法律職業(yè)特權(quán)制度，當(dāng)事人便不能在這種情況下主張這一特權(quán);如果當(dāng)事人出于疏忽泄露了特權(quán)保護(hù)下的信息，法院也可能會(huì)認(rèn)定該特權(quán)由于當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)而喪失。作為一國(guó)證據(jù)法下的規(guī)則，法律職業(yè)特權(quán)制度也不會(huì)超出本國(guó)法的管轄權(quán)，對(duì)涉外案件起到保護(hù)作用。

但是，法律職業(yè)特權(quán)制度所保護(hù)的不僅僅是程序公平，更是實(shí)體正義。對(duì)于法律知識(shí)匱乏的普通公民來(lái)說(shuō)，向法律專業(yè)人士咨詢是了解法律、接觸法律并借助法律主張實(shí)體權(quán)利的唯一有效渠道。如果公民在與律師溝通之時(shí)還要擔(dān)心所溝通內(nèi)容日后是否會(huì)被公開(kāi)，就會(huì)打擊其進(jìn)行法律咨詢的積極性，進(jìn)而降低其對(duì)法律的信任。這種情況下，法律將無(wú)法達(dá)到其對(duì)權(quán)利保護(hù)的根本目的，法律與公民之間的鴻溝便會(huì)難以彌補(bǔ)。

因此，普通法國(guó)家逐漸認(rèn)識(shí)到法律職業(yè)特權(quán)制度的作用要遠(yuǎn)超過(guò)一般證據(jù)規(guī)則，并通過(guò)判例試圖擴(kuò)大該制度的效應(yīng)。盡管英國(guó)目前仍然認(rèn)定該制度屬于證據(jù)規(guī)則，其他普通法國(guó)家則已經(jīng)認(rèn)同法律職業(yè)特權(quán)不僅僅是訴訟特權(quán)。法律職業(yè)特權(quán)制度在加拿大、香港等國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)上升到了實(shí)體權(quán)利、憲法權(quán)利、人權(quán)的層面。

(一)法律職業(yè)特權(quán)的實(shí)體化

所謂實(shí)體權(quán)利，是指相對(duì)于訴訟權(quán)利而言的，并非因訴訟法規(guī)定而產(chǎn)生的當(dāng)事人所固有的可以予以主張的權(quán)利。與債權(quán)、物權(quán)這樣的實(shí)體權(quán)利一樣，法律職業(yè)特權(quán)不再是由證據(jù)法或訴訟法規(guī)定產(chǎn)生的因訴訟而存在的權(quán)利，而是脫離程序法也能單獨(dú)存在的，不因程序法上規(guī)定失效而失效的權(quán)利。曾經(jīng)它只是防止當(dāng)事人與律師之間的法律咨詢內(nèi)容被當(dāng)作證據(jù)納入法庭的一個(gè)屏障，這樣的屏障只要被打破就失去了作用，也不可以被修復(fù);如今它已經(jīng)發(fā)展成一項(xiàng)名符其實(shí)的權(quán)利，除非有另外一項(xiàng)比它更重要的權(quán)利需要通過(guò)剝奪它來(lái)實(shí)現(xiàn)，否則法律職業(yè)特權(quán)永遠(yuǎn)具有效力。

從證據(jù)規(guī)則到實(shí)體權(quán)利，法律職業(yè)特權(quán)性質(zhì)的變化擴(kuò)大了其適用的范圍。既然是脫離訴訟的實(shí)體權(quán)利，特權(quán)持有人就可以在訴訟以外的情況下依然對(duì)其予以主張，拒絕向其他人提供特權(quán)保護(hù)下的資料，希望獲得相關(guān)資料的一方不得以其獲取資料的目的與訴訟無(wú)關(guān)為由而主張法律職業(yè)特權(quán)的不存在。

這樣的轉(zhuǎn)變也意味著，即使當(dāng)事人及其律師由于訴訟策略的失誤或材料準(zhǔn)備過(guò)程中的疏忽導(dǎo)致法律職業(yè)特權(quán)保護(hù)下的內(nèi)容泄露，也不會(huì)因此喪失法律職業(yè)特權(quán)。換言之，假如當(dāng)事人與律師之間的對(duì)話被不經(jīng)意間聽(tīng)到，或秘密的材料被不小心寄送到對(duì)方當(dāng)事人那里，對(duì)方當(dāng)事人也不能因此主張法律職業(yè)特權(quán)的喪失，特權(quán)持有人依舊可以向法院申請(qǐng)排除對(duì)方當(dāng)事人獲得的特權(quán)保護(hù)下的證據(jù)。

(二)法律職業(yè)特權(quán)的憲法化

加拿大憲法第一章《加拿大人權(quán)與自由憲章》第10(b)條規(guī)定公民具有向律師進(jìn)行法律咨詢的權(quán)利，將該特權(quán)的地位上升成為憲法權(quán)利;《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》第35條也明確地規(guī)定香港居民具有得到秘密法律咨詢的權(quán)利。

權(quán)利一旦被憲法記錄在案，其地位便發(fā)生了根本變化。憲法權(quán)利與普通權(quán)利，尤其是民事權(quán)利相比，最大的差異在于國(guó)家公權(quán)力對(duì)權(quán)利保護(hù)的介入程度。對(duì)于民事權(quán)利來(lái)說(shuō)，鑒于民事關(guān)系的自治性，國(guó)家公權(quán)力盡力避免對(duì)權(quán)利主張的干預(yù)，只通過(guò)建立民事法院這樣的平臺(tái)來(lái)協(xié)助當(dāng)事人自己解決權(quán)利糾紛;對(duì)于憲法權(quán)利而言，國(guó)家為了對(duì)其進(jìn)行完全保護(hù)而允許通過(guò)介入公權(quán)力來(lái)予以干涉。這也是因?yàn)閼椃ǖ哪康闹饕谟谙拗普畽?quán)力，而對(duì)于由公權(quán)力產(chǎn)生的權(quán)利侵害，只有同樣依靠公權(quán)力才能予以阻止。

此外，憲法作為國(guó)家根本法律，具有最高效力，其他任何法律均不能與其產(chǎn)生抵觸。在成為憲法權(quán)利以前，作為誕生于案例法的法律職業(yè)特權(quán)，其效力低于立法規(guī)定。因此，國(guó)家可以憑借立法的方式對(duì)該特權(quán)予以限制。而成為憲法權(quán)利以后，任何限制法律職業(yè)特權(quán)的立法均有可能作為違反憲法的法律而被法院通過(guò)違憲審查予以撤銷。

(三)法律職業(yè)特權(quán)的人權(quán)化

人權(quán)是公民可以享有的最根本的權(quán)利，也是最具有絕對(duì)性的權(quán)利。人權(quán)的根本性在于其內(nèi)涵代表了人之為人的基本尊嚴(yán);人權(quán)的絕對(duì)性則在于當(dāng)其他權(quán)利與其沖突時(shí)，除非特殊情況 (例如公眾利益)，人權(quán)具有得以成功主張的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。

人權(quán)不僅僅是法定的權(quán)利，其背后還包含了豐富的道德含義，是具有超國(guó)家、超實(shí)體法性質(zhì)的，并不僅僅在訴訟過(guò)程中發(fā)揮效力的權(quán)利。

普通法系中，法院在審判權(quán)利沖突的案件時(shí)，往往根據(jù)比例原則進(jìn)行評(píng)判，通過(guò)衡量沖突雙方的權(quán)利價(jià)值，做出犧牲一方權(quán)利來(lái)保護(hù)另一方權(quán)利的判決。法律職業(yè)特權(quán)只是證據(jù)規(guī)則時(shí)，往往會(huì)因“政策考量”、“實(shí)體正義”等原因而被法院剝奪。成為人權(quán)之后，除非其重要性可以超越對(duì)人權(quán)的保護(hù)，否則不會(huì)再有哪種利益可以要求通過(guò)犧牲法律職業(yè)特權(quán)來(lái)獲得。在加拿大，這種大于法律職業(yè)特權(quán)的利益便是“公眾利益”;而在香港即使是公眾利益也不可以超越法律職業(yè)特權(quán)，法律職業(yè)特權(quán)是不會(huì)讓步于其他任何權(quán)利利益的絕對(duì)權(quán)利。

既然人權(quán)具有超國(guó)家性質(zhì)，那么作為人權(quán)的法律職業(yè)特權(quán)也具有超出本國(guó)法管轄權(quán)的效力。即使處理不適用本國(guó)法的涉外案件，對(duì)于違反法律職業(yè)特權(quán)的行為法院依舊有權(quán)予以阻止，因?yàn)槠胀ǚń缙毡檎J(rèn)為“人權(quán)無(wú)國(guó)界”。

此外，對(duì)于任何包含有違反人權(quán)行為的訴訟，法院均有權(quán)對(duì)其判決結(jié)果予以駁回。即使該違反人權(quán)的行為并未影響到最終判決結(jié)果的正確性，判決也不會(huì)維持效力。因此，如果法律職業(yè)特權(quán)在訴訟中受到了侵犯，特權(quán)持有人可以申請(qǐng)法院做出駁回判決的決定。

正是通過(guò)將法律職業(yè)特權(quán)實(shí)體化、憲法化、人權(quán)化這樣的方式，法律職業(yè)特權(quán)制度得以充分保護(hù)公民獲取法律咨詢的權(quán)利，營(yíng)造出安全自由的環(huán)境讓公民放下對(duì)法律的戒心。法律職業(yè)特權(quán)制度雖然是一個(gè)訴訟制度，性質(zhì)上卻具有了超出程序制度的實(shí)體性、憲法性和人權(quán)性。這種突破式設(shè)計(jì)使法律職業(yè)特權(quán)制度在保護(hù)法律職業(yè)特權(quán)方面效果顯著。審判實(shí)務(wù)中，法院不可能不重視具有實(shí)體性和憲法性的制度，而公民也憑借這一制度提高了對(duì)法律的信任度。

三、法律職業(yè)特權(quán)制度給予我國(guó)的啟示

法律職業(yè)特權(quán)制度背后所保護(hù)的是一般公民接觸法律、了解法律、利用法律解決爭(zhēng)議、維護(hù)權(quán)利的渠道。該制度不僅是訴權(quán)的保障，也是培養(yǎng)公民對(duì)法律的信任的基礎(chǔ)。不妨設(shè)想，假如法律職業(yè)特權(quán)制度一直屬于普通訴訟規(guī)則而沒(méi)有上升到實(shí)體權(quán)利、憲法權(quán)利與基本人權(quán)的層面的話，它將很容易被忽視。對(duì)方當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中可以憑借訴訟技巧請(qǐng)求法官剝奪法律職業(yè)特權(quán)，而國(guó)家在需要壓制這一權(quán)利的時(shí)候也可以通過(guò)立法等手段對(duì)其予以漠視。如此一來(lái)，法律職業(yè)特權(quán)制度內(nèi)在的意義將無(wú)法通過(guò)該制度予以傳達(dá)，公民與法律之間的距離因此而被拉大，造成法律設(shè)立與實(shí)施間的鴻溝。

我國(guó)民事訴訟法在實(shí)施中便存在很多這樣的問(wèn)題，建立的制度總不能很好發(fā)揮其應(yīng)有作用。法律職業(yè)特權(quán)制度成功地貫徹應(yīng)能給予我們一些借鑒，通過(guò)學(xué)習(xí)該制度對(duì)權(quán)利的保護(hù)方式，為我國(guó)制度的建立帶來(lái)啟示。

(一)程序權(quán)利的實(shí)體化

法律職業(yè)特權(quán)制度的最大特點(diǎn)在于將本屬于訴訟規(guī)則的程序權(quán)利實(shí)體化，使其成為實(shí)體權(quán)利。訴訟法的目的在于為實(shí)體法服務(wù)，因此程序權(quán)利相對(duì)于實(shí)體權(quán)利屬于第二位權(quán)利。在程序法尚不完善，程序正義尚不被重視的我國(guó)，程序權(quán)利更是常常退居于實(shí)體權(quán)利之后，被實(shí)體法的效力覆蓋。

但是，一些程序權(quán)利并非只具有維護(hù)程序正義的價(jià)值，其存在的目的還與保障公民實(shí)體權(quán)利息息相關(guān)。盡管鑒于程序正義與實(shí)體正義之間的關(guān)聯(lián)，每個(gè)程序權(quán)利最終都會(huì)聯(lián)系到對(duì)實(shí)體權(quán)利的保護(hù)上，但有些特別的程序權(quán)利與實(shí)體正義之間的關(guān)系并非憑借程序正義這一橋梁產(chǎn)生，而是該權(quán)利本身就具有實(shí)體價(jià)值。以當(dāng)事人的回避申請(qǐng)權(quán)為例，該權(quán)利不僅旨在保障訴訟程序的公平性，更著眼于保障審判結(jié)果的公正性，意即保障實(shí)體正義的貫徹。既然法院設(shè)立的本初目的就在于以中立的姿態(tài)幫助進(jìn)行裁決，那么回避制度所保護(hù)的便是這一關(guān)系到法院判案正當(dāng)性的核心意義。然而，由于回避申請(qǐng)權(quán)只是程序權(quán)利，受程序規(guī)定的瑕疵限制，難以充分體現(xiàn)背后的價(jià)值。例如，實(shí)踐中當(dāng)事人一般在庭審開(kāi)始時(shí)才會(huì)被詢問(wèn)是否申請(qǐng)回避以啟動(dòng)申請(qǐng)程序，這將很難保護(hù)當(dāng)事人庭審前的權(quán)益。

對(duì)于這樣的程序權(quán)利，如果將其性質(zhì)實(shí)體化，將能有效改善其效力不能完全發(fā)揮的弊病。實(shí)體權(quán)利在審判實(shí)務(wù)中更被重視，成為實(shí)體權(quán)利會(huì)極大降低針對(duì)該權(quán)利的錯(cuò)判率。同時(shí)，一些程序規(guī)定不足的漏洞也可以被彌補(bǔ)。依舊以回避申請(qǐng)權(quán)為例，我國(guó)民事訴訟法只規(guī)定了法官自行回避和當(dāng)事人申請(qǐng)回避的兩種方式，使得很多應(yīng)該回避的情況因?yàn)椴环仙暾?qǐng)啟動(dòng)程序而被遺漏。但是如果將回避申請(qǐng)權(quán)上升為實(shí)體權(quán)利，便可以打破這一束縛，對(duì)于任何應(yīng)回避而未回避的審判程序均可予以補(bǔ)救，即使當(dāng)事人在明知具備回避事由卻因疏忽過(guò)失等原因未能申請(qǐng)回避，依舊可以主張其回避申請(qǐng)權(quán)沒(méi)有喪失。此外，作為實(shí)體權(quán)利的回避申請(qǐng)權(quán)也將可以適用于訴訟程序以外的情況，擴(kuò)大對(duì)當(dāng)事人的保護(hù)范圍。

因此，將程序權(quán)利實(shí)體化，不失為一個(gè)解決我國(guó)目前很多訴訟制度不能得到很好貫徹的途徑。

(二)制度與憲法的結(jié)合

普通法國(guó)家的憲法與我國(guó)憲法不同，可以被法院實(shí)際適用，并可以依此為標(biāo)準(zhǔn)宣布立法的無(wú)效。因此，對(duì)于普通法系的國(guó)家來(lái)說(shuō)，將權(quán)利記錄在憲法中的意義在于可以使該權(quán)利獲得更切實(shí)的保護(hù)，并可以使其不受一般立法的規(guī)制。

我國(guó)的憲法并沒(méi)有上述功能，但這并不代表憲法權(quán)利與一般權(quán)利之間沒(méi)有區(qū)別。我國(guó)憲法盡管不能被實(shí)際適用，但其具備的告知作用和象征作用依舊不能被忽視。所謂告知作用是指憲法具有信息傳達(dá)性。通過(guò)憲法，我國(guó)在向公民與國(guó)際社會(huì)傳達(dá)我國(guó)的政體結(jié)構(gòu)、社會(huì)理念、發(fā)展目標(biāo)等信息，記錄在憲法中的公民權(quán)利均是為國(guó)家所認(rèn)可，并且宣布必將保護(hù)的權(quán)利。象征作用是指憲法具備的權(quán)威意義。作為國(guó)家的根本大法，憲法象征了國(guó)家對(duì)待法治建設(shè)的嚴(yán)肅態(tài)度，代表了國(guó)家對(duì)其中所包含的權(quán)利的保護(hù)決意。

正因?yàn)閼椃ň哂羞@些意義，所以有學(xué)者呼吁將訴權(quán)納入憲法，予以更根本的保護(hù)。筆者認(rèn)為不僅是具有概括性的訴權(quán)本身，一些具體的程序權(quán)利也應(yīng)該被納入憲法以增加對(duì)這些權(quán)利的重視。我國(guó)憲法目前對(duì)于訴訟方面的權(quán)利沒(méi)有規(guī)定，盡管通過(guò)規(guī)定法院的權(quán)力義務(wù)間接對(duì)其有所涉及，卻不足夠明確。而法治度比較高的國(guó)家的憲法中，很多都具備對(duì)程序權(quán)利的闡述。例如加拿大憲法第14條規(guī)定了訴訟程序中當(dāng)事人及證人請(qǐng)求翻譯的權(quán)利;西班牙憲法第24條則規(guī)定了當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)等程序權(quán)利。將相關(guān)權(quán)利納入憲法，意味著圍繞該權(quán)利建立的訴訟制度也被憲法保護(hù)，其重要性將上升到新的高度。通過(guò)憲法的告知功能，被納入憲法的訴訟制度也會(huì)有更多的機(jī)會(huì)被公民了解熟悉。這不僅能使公民學(xué)會(huì)利用該制度來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利，更能增加公民對(duì)制度的親切感，并由此增加對(duì)法律的信任。

四、結(jié)語(yǔ)

法律制度與審判實(shí)務(wù)之間并非完全同一，這是大陸法系高度概括與抽象的特點(diǎn)所帶來(lái)的必然結(jié)果。然而在我國(guó)，民訴制度的應(yīng)然內(nèi)涵與發(fā)揮出來(lái)的實(shí)際效力之間的脫節(jié)則不僅僅是因?yàn)榱⒎ㄕ吡粝碌某橄笠?guī)則與具體個(gè)案之間的間隔，還因?yàn)橥菩性V訟規(guī)定過(guò)程中的種種瑕疵所導(dǎo)致的對(duì)法律制度的不完整貫徹。程序權(quán)利的附屬性導(dǎo)致其往往被忽略，而公民對(duì)訴訟法律的不了解及不信任更加深了法律制度設(shè)計(jì)與實(shí)踐之間的裂痕。為了擺脫這一困境，我國(guó)有必要借鑒普通法系的法律職業(yè)特權(quán)制度對(duì)權(quán)利的保護(hù)方式，通過(guò)程序權(quán)利實(shí)體化來(lái)提升相應(yīng)制度的地位，通過(guò)納入憲法來(lái)增加對(duì)相應(yīng)制度的重視，并利用憲法的告知功能拉近公民與訴訟法律制度的距離。

[1]中國(guó)法律年鑒編輯部.中國(guó)法律年鑒 (2011)[R].北京:中國(guó)法律年鑒社，2011.

[2]韓波.民事訴訟率:中國(guó)與印度的初步比較[J].法學(xué)評(píng)論 (雙月刊)，2012，(2).

[3]Colin Passmore.Privilege[M].Birmingham:CLT professional publishing，1998.

[4]胡錦光，韓大元.中國(guó)憲法[M].北京:法律出版社，2004.

[5]肖暉.論程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的同一性——兼論程序價(jià)值的非獨(dú)立性[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2004，(1).

[6]羅勤.論民事訴訟回避制度的完善[J].洛陽(yáng)工業(yè)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2004，(1).