檢察機(jī)關(guān)逮捕程序的理性反思與司法化重構(gòu)

文◎宴改會(huì)殷耀剛郭婭婧

檢察機(jī)關(guān)逮捕程序的理性反思與司法化重構(gòu)

文◎宴改會(huì)*殷耀剛*郭婭婧*

逮捕作為由檢察機(jī)關(guān)依照正當(dāng)法律程序，針對(duì)可能判處一定刑罰的犯罪嫌疑人、被告人采取的有時(shí)限羈押、剝奪其人身自由的最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，直接關(guān)系著當(dāng)事人的憲法性權(quán)利——人身自由。其作為維系社會(huì)秩序的國家權(quán)力的重要組成部分，既有保障刑事訴訟程序順利運(yùn)行、有效懲罰犯罪的積極效用，同時(shí)也存在被濫用危害被追訴人合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，可以說，是一柄名副其實(shí)的“雙刃劍”。為了建立符合現(xiàn)代法治理念的逮捕程序，我們應(yīng)當(dāng)正視逮捕程序作為刑事訴訟程序的司法性、訴訟性特征，改造現(xiàn)有的逮捕程序，回歸應(yīng)有的司法屬性，有效地發(fā)揮逮捕程序在保障人權(quán)、促進(jìn)司法公正、防止冤假錯(cuò)案中的應(yīng)有價(jià)值。在允許適用逮捕程序的同時(shí)對(duì)逮捕程序的適用設(shè)置嚴(yán)格的限制條件和強(qiáng)制性的司法審查程序，以有效協(xié)調(diào)懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系，使逮捕程序在成為懲罰犯罪有效手段的同時(shí)，將其對(duì)被追訴人人身自由的剝奪之害限定在最小程度，使之成為正當(dāng)?shù)?、合乎程序正義理念的刑事訴訟程序，以彰顯刑事訴訟程序的內(nèi)在道德性，訴訟結(jié)果的合乎目的性以及刑事訴訟過程的經(jīng)濟(jì)性。

修改后的《刑事訴訟法》吸納了部分司法改革成果，彰顯了程序正義理念在刑事訴訟訴訟程序中的應(yīng)有價(jià)值，對(duì)我國檢察機(jī)關(guān)逮捕程序進(jìn)行了部分司法化改造，但改造仍顯粗糙，并未構(gòu)建起科學(xué)合理的司法化審查模式，如訴訟當(dāng)事人參與的有限性，逮捕程序的非公開性，救濟(jì)途徑的非多元性等問題仍未得到有效解決。

一、檢察機(jī)關(guān)逮捕程序的理性反思

（一）逮捕程序行政化、程式化

依據(jù)現(xiàn)行逮捕程序，檢察機(jī)關(guān)在偵查機(jī)關(guān)移送提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書和案卷材料后，一般采取書面審查方式進(jìn)行行政審批式的間接審查，在逮捕程序中缺乏控辯雙方的訴訟制衡。該情形不符合逮捕程序的訴訟特征，檢察機(jī)關(guān)難以客觀地審查犯罪嫌疑人是否具備逮捕必要性，造成相當(dāng)數(shù)量的犯罪嫌疑人不具備逮捕必要性而被不當(dāng)批捕。同時(shí)，這種間接與書面的審理方式難以保障逮捕程序適用的準(zhǔn)確性和必要性，導(dǎo)致審批程序神秘、控辯失衡、責(zé)任分散。

修改后的《刑事訴訟法》第86條及《刑事訴訟規(guī)則（試行）》第305條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時(shí)，可以訊問犯罪嫌疑人，在特定情形下應(yīng)當(dāng)訊問。不可否認(rèn)，現(xiàn)行法律試圖引入逮捕程序的司法化審查模式，以轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的間接、書面審理模式，增加訴訟對(duì)抗性，使逮捕程序更加公開、透明，檢察機(jī)關(guān)作為逮捕程序裁判者更加中立、客觀。但上述規(guī)定是以“可以訊問”為常態(tài)、“應(yīng)當(dāng)訊問”為例外，在檢察機(jī)關(guān)辦案力量十分有限且逮捕程序的司法性及重要性長(zhǎng)期遭遇漠視的情況下，苛求立即改變逮捕程序行政化、程式化模式不切實(shí)際。

（二）逮捕程序?qū)嶓w化

司法實(shí)踐中，逮捕“具有‘綁架’起訴、審判的效果，即對(duì)被逮捕的犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)往往不得不盡量做出起訴的決定，法院則要盡量宣告被告人有罪，并根據(jù)羈押期限決定判處的刑罰。”［1］逮捕程序逐步演變成為對(duì)犯罪嫌疑人定罪的預(yù)演，實(shí)體性的定罪量刑被人為地提前至審查逮捕階段。逮捕這一刑事強(qiáng)制措施被視為懲罰和追究責(zé)任的一種形式，承擔(dān)著預(yù)支刑罰、震懾犯罪的功能，成為了偵查手段和偵查的附庸。逮捕程序?qū)嶓w化現(xiàn)象從根本上說是缺乏訴訟程序正當(dāng)性的，與現(xiàn)代法治國家所要求的程序正義理念背道而馳，其既有違刑法上的無罪推定原則，也與刑事訴訟的基本任務(wù)、基本目標(biāo)不相一致。

（三）逮捕程序變更隨意化

在現(xiàn)代刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制衡不能僅僅表現(xiàn)為消極制約，更應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)權(quán)力制衡，以保障控訴職能合法有效地行使。依據(jù)分權(quán)制衡理念，偵查機(jī)關(guān)作為逮捕措施的申請(qǐng)及執(zhí)行者，其并不具備變更及撤銷逮捕的權(quán)力。

而依據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第92條、第94條、第95條、第158條、第161條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕后可自行決定變更或撤銷逮捕措施。即使第94條、第160條規(guī)定在特定情形下公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)的檢察機(jī)關(guān)，但僅僅是“通知”而已，并不需要批準(zhǔn)和同意，并且在其他情形下公安機(jī)關(guān)則根本無需通知檢察機(jī)關(guān)，更不用說批準(zhǔn)和同意了。公安機(jī)關(guān)享有的這種不受監(jiān)督制約的自行決定變更或撤銷逮捕措施的權(quán)力，嚴(yán)重違背了國家權(quán)力的分權(quán)制衡理念，必將導(dǎo)致偵查權(quán)的異化，極大地妨礙了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督與制約，致使逮捕決定權(quán)名存實(shí)亡。

（四）逮捕救濟(jì)程序單一化

逮捕程序作為刑事訴訟程序中最嚴(yán)厲的一項(xiàng)限制和剝奪被追訴人人身自由的強(qiáng)制措施，其適用不僅僅涉及偵查機(jī)關(guān)及犯罪嫌疑人的切身利益，而且也關(guān)涉被害人或其近親屬［2］的合法權(quán)利。修改后的《刑事訴訟法》第90條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)如認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的不批捕決定有誤，有權(quán)向同級(jí)或上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議或復(fù)核，但并未規(guī)定犯罪嫌疑人、被害人如不服檢察機(jī)關(guān)批捕或不批捕決定時(shí)應(yīng)如何進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的問題。

同時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人而言，修改后的《刑事訴訟法》第86條、第95條雖規(guī)定了在一定條件下犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人在審查批捕階段可以向檢察機(jī)關(guān)陳述意見，并在捕后有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。但上述規(guī)定對(duì)逮捕決定機(jī)關(guān)及執(zhí)行機(jī)關(guān)來說并無強(qiáng)制性約束力。在逮捕決定機(jī)關(guān)及執(zhí)行機(jī)關(guān)不采納其意見時(shí)，我國相關(guān)法律并未設(shè)置必要的救濟(jì)程序；對(duì)被害人而言，依據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第106條規(guī)定，其享有訴訟當(dāng)事人的法律地位，在刑事訴訟中本應(yīng)賦予其應(yīng)有的權(quán)利保障。但在審查逮捕階段，我國現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定被害人或其近親屬享有參與逮捕程序的權(quán)利。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)會(huì)根據(jù)案件辦理需要采取口頭或書面的形式聽取被害人或其近親屬的意見，但該情形僅是檢察機(jī)關(guān)以職權(quán)采取的有選擇性的辦案方式，被害人或其近親屬并未被賦予主動(dòng)表達(dá)意見的權(quán)利。尤其是在被害人或其近親屬如不服檢察機(jī)關(guān)的不批捕決定而偵查機(jī)關(guān)又未提出異議時(shí)，我國相關(guān)法律未規(guī)定較為明確的權(quán)利救濟(jì)程序［3］。

二、檢察機(jī)關(guān)逮捕程序司法化的正當(dāng)性闡釋

（一）順應(yīng)國際刑事司法發(fā)展的時(shí)代潮流

當(dāng)前，無論是在大陸法系國家還是英美法系國家，對(duì)刑事強(qiáng)制措施中涉及公民人身自由、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利均建立起司法審查制度，實(shí)行令狀主義，以司法權(quán)對(duì)強(qiáng)制措施的適用進(jìn)行監(jiān)督與制約，強(qiáng)調(diào)對(duì)公民自由與財(cái)產(chǎn)的剝奪和限制應(yīng)由中立的裁判者進(jìn)行司法審查。通常情況下，偵查機(jī)關(guān)和檢控機(jī)關(guān)要采取逮捕、搜查、扣押、監(jiān)聽等強(qiáng)制性措施必須先向法院或法官提出申請(qǐng)，由法院或法官進(jìn)行司法審查，在認(rèn)為符合法定條件時(shí)簽發(fā)許可令狀后，偵查機(jī)關(guān)、檢控機(jī)關(guān)方可采取相應(yīng)的強(qiáng)制性偵查措施?？梢哉f，逮捕程序的司法化審查是現(xiàn)代法治國家刑事訴訟規(guī)律的應(yīng)有之義。

（二）現(xiàn)代刑事司法理念的客觀要求

在逮捕程序中，人權(quán)保障以及程序正義等現(xiàn)代刑事司法理念是憲法基本權(quán)利在刑事訴訟中的實(shí)質(zhì)性體現(xiàn)。對(duì)可能直接被剝奪人身自由的被追訴者而言，其擁有與追訴機(jī)關(guān)（偵查機(jī)關(guān)）平等的訴訟主體地位，能夠在逮捕程序中與追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行理性的辯論、說服和交涉，并對(duì)最終的裁決結(jié)果發(fā)揮積極的影響和作用，使其作為人的尊嚴(yán)和權(quán)利得到尊重和保障。程序參與的實(shí)現(xiàn)意味著程序?qū)?shí)體結(jié)果的決定作用，意味著程序參與者對(duì)裁決結(jié)論制作過程的參與具有實(shí)際的意義和效果，這對(duì)被追訴人來說，是其可以通過司法程序自行保障自身權(quán)益的標(biāo)志。可以說，逮捕程序的司法化是現(xiàn)代人權(quán)保障理念與程序正義理念在刑事訴訟程序中的最直接顯著地體現(xiàn)。

（三）國家立法精神的積極回應(yīng)

修改后的《刑事訴訟法》進(jìn)一步凸顯了檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督者的中立地位，充分發(fā)揮訴權(quán)的制約作用，設(shè)置相應(yīng)的訴訟程序力圖建構(gòu)逮捕程序的司法化審查模式。如修改后的《刑事訴訟法》第87條規(guī)定的“訊問犯罪嫌疑人程序”與“聽取辯護(hù)律師意見程序”，將有助于遏制檢察機(jī)關(guān)的追訴化傾向，保持檢察機(jī)關(guān)作為裁判者的獨(dú)立性與中立性。而第33條、第36條的規(guī)定進(jìn)一步強(qiáng)化了辯護(hù)律師的辯護(hù)職能，依照刑事訴訟的規(guī)律和哲理要求，從立法的角度為逮捕程序的司法化建構(gòu)創(chuàng)造了有利條件。同時(shí)，第79條、第94條、第95條規(guī)定通過明確逮捕的條件來規(guī)范逮捕程序，實(shí)行羈押必要性的審查以及增設(shè)權(quán)利救濟(jì)程序等方式，力圖轉(zhuǎn)變刑事訴訟方式，凸顯逮捕程序的司法化特征。可以說，現(xiàn)行法律為建構(gòu)符合中國國情的司法化逮捕程序提供了極有力的保障。

三、檢察機(jī)關(guān)逮捕程序司法化的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）人權(quán)保障與程序正義理念的重塑

刑事強(qiáng)制措施，“因其承載著保全證據(jù)、保全（被追訴人）人身以及保障訴訟順利進(jìn)行等多重功能，而成為刑事訴訟中一項(xiàng)必不可少的制度設(shè)計(jì)。由于刑事強(qiáng)制措施在手段上的強(qiáng)制性及其對(duì)被追訴人基本自由權(quán)造成的干預(yù)和侵犯，直接造成了國家權(quán)力與公民個(gè)人權(quán)利之間的沖突，因而，在一定意義上可以說，刑事強(qiáng)制措施的改造、完善，決定了刑事訴訟法修改的成敗得失?！保?］因此，完善我國的逮捕程序需要立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的共同努力，其中，國家法律實(shí)施者的執(zhí)法理念對(duì)一項(xiàng)法律制度的嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)行起著尤為關(guān)鍵的作用。

司法實(shí)踐中，由于長(zhǎng)期追求社會(huì)秩序與執(zhí)法效率的現(xiàn)實(shí)需要，致使我國逮捕程序存在較為嚴(yán)重的“追訴化”執(zhí)法傾向，未能真正貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，形成了重打擊犯罪輕人權(quán)保障、重實(shí)體輕程序的不符合現(xiàn)代刑事訴訟規(guī)律的執(zhí)法理念。因此，在構(gòu)建中國特色社會(huì)主義法治國家的進(jìn)程中，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕工作中要切實(shí)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，將保障被追訴人的基本人權(quán)作為行使逮捕權(quán)的首要價(jià)值，充分發(fā)揮刑事訴訟監(jiān)督所應(yīng)有的權(quán)力制衡與權(quán)利保障功能；在實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)，追求司法公平與公正的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格遵循司法程序規(guī)范行使逮捕權(quán)，以利于切實(shí)保障訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)利。

（二）“聽證式”逮捕程序的建構(gòu)

聽證程序作為一項(xiàng)程序制度，其溯源于古老“自然公正法則”。在逮捕程序的司法化改造過程中引入聽證程序，實(shí)現(xiàn)訴訟當(dāng)事人對(duì)逮捕程序的有效參與與民主監(jiān)督，將有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟程序公正與保障訴訟當(dāng)事人的人權(quán)。在現(xiàn)階段構(gòu)建“聽證式”逮捕程序司法化模式，應(yīng)做好以下工作：

聽證的參與主體：“聽證式”逮捕程序模式應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)“控、辯、裁”三方構(gòu)造模式，修改后的《刑事訴訟法》增加了犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人在逮捕程序中的訴訟參與力度，在一定程度上形成了以檢察官為中立裁判者、偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人共同參與的司法化審查逮捕模式。但該模式與我國司法改革的目的、與現(xiàn)代刑事司法理念與程序正義的價(jià)值尚存一定的差距。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有司法背景下，應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，按照訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能適當(dāng)分離的原則，將審查逮捕職能與偵查監(jiān)督職能適當(dāng)分離，由審查逮捕部門專司審查逮捕工作［5］，構(gòu)建由檢察機(jī)關(guān)專司審查逮捕職責(zé)的檢察官為中立裁判者，偵查機(jī)關(guān)（有的案件包括被害人或其近親屬）、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人共同參與的“控、辯、裁”三方訴訟結(jié)構(gòu)。同時(shí)，為保證職務(wù)犯罪案件審查逮捕的程序正當(dāng)性，應(yīng)將職務(wù)犯罪案件審查逮捕權(quán)交由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)專司審查逮捕職責(zé)的檢察官辦理。

需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于有被害人的刑事案件，應(yīng)提前告知被害人或其近親屬參與聽證程序，但明確表示不參與的可以不參與。至于證人、鑒定人等訴訟參與人是否應(yīng)當(dāng)參與的問題，建議應(yīng)結(jié)合聽證程序中控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是否涉及證人、鑒定人等訴訟參與人來決定是否應(yīng)當(dāng)參與。

聽證的案件范圍：在目前檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部審查批捕與偵查監(jiān)督工作合二為一、辦案力量存在較大缺口的情形下，聽證的案件范圍不易過大。建議可優(yōu)先考慮將對(duì)適用逮捕措施有重大爭(zhēng)議的案件納入聽證范圍，待條件成熟時(shí)可進(jìn)一步擴(kuò)大。具體來說，應(yīng)優(yōu)先考慮《刑事訴訟法》第86條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人和辯護(hù)人提出意見的案件中犯罪嫌疑人、辯護(hù)人對(duì)適用逮捕措施有重大爭(zhēng)議的案件。同時(shí)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)擬作不批捕的案件，偵查機(jī)關(guān)及被害人或其近親屬提出異議的案件也應(yīng)當(dāng)納入聽證程序。至于檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕過程中遇到的對(duì)是否逮捕犯罪嫌疑人有疑問，需要聽取訴訟當(dāng)事人意見的，也可視情況進(jìn)行聽證。

聽證的時(shí)間問題：該問題應(yīng)區(qū)分不同情形予以考慮，在檢察機(jī)關(guān)審查逮捕期間，認(rèn)為控辯雙方爭(zhēng)議較大且有必要進(jìn)行聽證時(shí)，可以進(jìn)行聽證；在檢察機(jī)關(guān)作出批準(zhǔn)或不批捕的情況下，控辯雙方包括被害人或其近親屬對(duì)檢察機(jī)關(guān)的決定有異議向檢察機(jī)關(guān)提出進(jìn)行聽證的，可以在案件開庭審理以前的任意時(shí)間向檢察機(jī)關(guān)提出，由檢察機(jī)關(guān)決定是否進(jìn)行聽證。

聽證的程序及內(nèi)容：現(xiàn)階段在檢察機(jī)關(guān)人力、物力相對(duì)不足的情況下，聽證的程序要求不易過嚴(yán)，但程序公正理念所要求的公開、公正性要求則必須予以貫徹。如檢察機(jī)關(guān)決定進(jìn)行聽證時(shí)應(yīng)提前告知相關(guān)訴訟當(dāng)事人，告知時(shí)間應(yīng)達(dá)到必要、充分的程度；聽證的地點(diǎn)宜以犯罪嫌疑人是否被先行采取強(qiáng)制措施來區(qū)分不同情況，已被采取強(qiáng)制措施的宜在其關(guān)押地點(diǎn)進(jìn)行，未被采取強(qiáng)制措施的宜在檢察機(jī)關(guān)固定的場(chǎng)所進(jìn)行；聽證程序進(jìn)行時(shí)，應(yīng)允許參與各方當(dāng)事人充分表達(dá)意見，并可就是否應(yīng)當(dāng)批捕、羈押必要性以及是否存在訴訟違法行為等問題表達(dá)意見，并可就爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題進(jìn)行必要地辯論；聽證過程中應(yīng)當(dāng)對(duì)聽證情況進(jìn)行記錄，由參與各方當(dāng)事人簽名蓋章，并且將控辯雙方在聽證程序中所表達(dá)的意見作為檢察機(jī)關(guān)是否批捕以及審查羈押必要性時(shí)的重要依據(jù)。

聽證程序中的舉證責(zé)任：逮捕程序“聽證式”審查模式設(shè)立的目的是以公開、透明的司法程序保障審查逮捕的公正、合法。為了保證聽證裁判者的中立地位，在聽證程序中檢察機(jī)關(guān)不易被賦予調(diào)查取證權(quán)。同時(shí)，對(duì)案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該證明責(zé)任，對(duì)不利后果的責(zé)任應(yīng)當(dāng)恒定由其承擔(dān)；犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人僅就其提出的不應(yīng)當(dāng)逮捕及訴訟違法行為承擔(dān)舉證責(zé)任。

（三）多元化逮捕救濟(jì)程序的建構(gòu)

我國現(xiàn)行法律規(guī)定的訴訟當(dāng)事人對(duì)逮捕程序的異議權(quán)呈現(xiàn)單一化傾向，側(cè)重對(duì)偵查機(jī)關(guān)的權(quán)利救濟(jì)，而對(duì)犯罪嫌疑人及被害人的逮捕異議權(quán)關(guān)注不夠，必須構(gòu)建適應(yīng)司法化審查逮捕模式的多元化逮捕救濟(jì)程序。

第一，對(duì)于犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人來說，為了合理制衡偵查權(quán)，在檢察機(jī)關(guān)作出批捕決定之日起，應(yīng)享有與偵查機(jī)關(guān)相同的權(quán)利救濟(jì)程序，享有申請(qǐng)作出批捕決定的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議以及向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核的權(quán)利。同時(shí)，犯罪嫌疑人還應(yīng)享有向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴、控告的權(quán)利，相關(guān)國家機(jī)關(guān)、訴訟當(dāng)事人不得干預(yù)。

第二，對(duì)于被害人或其近親屬而言，為了保障其合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)賦予其享有平等參與逮捕程序的權(quán)利，同時(shí)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)不批捕的案件，應(yīng)賦予其享有與偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人同等的權(quán)利救濟(jì)途徑，尤其是在檢察機(jī)關(guān)作出不批捕決定后偵查機(jī)關(guān)未提出異議的情況下，更應(yīng)賦予其科學(xué)合理的權(quán)利救濟(jì)程序。

第三，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其負(fù)有全程監(jiān)督刑事強(qiáng)制措施合法性，維護(hù)法律公平、公正與保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利不受侵犯的職責(zé)。因此，在刑事訴訟的任何環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人是否具備繼續(xù)羈押的必要性進(jìn)行科學(xué)合理的評(píng)價(jià)，在發(fā)現(xiàn)存在無繼續(xù)羈押必要性的情形時(shí)，應(yīng)立即主動(dòng)召集各訴訟當(dāng)事人啟動(dòng)聽證程序，以決定是否解除被羈押犯罪嫌疑人、被告人的羈押狀態(tài)。

注釋:

［1］李昌林：《審查逮捕程序改革的進(jìn)路—以提高逮捕案件質(zhì)量為核心》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第1期。

［2］本文將被害人近親屬列為人民檢察院不批捕決定提出異議權(quán)的權(quán)利主體，主要考慮是在被害人死亡或不能正確主張權(quán)利時(shí)，可由被害人的近親屬代為主張。

［3］《刑事訴訟法》第115條的規(guī)定并未包含當(dāng)事人對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)纳暝V與控告的權(quán)利；《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》雖賦予了被害人進(jìn)行申訴的權(quán)利，但并未規(guī)定受理申訴的法定期限、處理程序、處理結(jié)果的法律效力等問題，尤其是其申訴對(duì)人民檢察院的不批準(zhǔn)逮捕決定不產(chǎn)生及時(shí)性的法律效果。

［4］萬毅：《論我國刑事強(qiáng)制措施體系的技術(shù)改良》，載《中國刑事法雜志》2006年第5期。

［5］2009年，筆者所在的湖北省檢察系統(tǒng)開始進(jìn)行訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能適當(dāng)分離的實(shí)踐探索，其中一項(xiàng)內(nèi)容就是將審查批準(zhǔn)逮捕職能與偵查監(jiān)督職能適當(dāng)分離，分設(shè)審查批準(zhǔn)逮捕處（科）和偵查監(jiān)督處（科）各司其職。

*湖北省十堰市人民檢察院［442000］