論《聯(lián)合國海洋法公約》中“強制性仲裁”的限制條件
——兼評菲律賓單方面就中菲南海爭議提起的仲裁

王⒙

（華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海200042）

論《聯(lián)合國海洋法公約》中“強制性仲裁”的限制條件
——兼評菲律賓單方面就中菲南海爭議提起的仲裁

王⒙

（華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海200042）

2013年，菲律賓單方面強行就中菲南海爭議提起國際仲裁，相關(guān)的仲裁法庭是根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》附件七設(shè)立的?！堵?lián)合國海洋法公約》附件七的仲裁方式雖然具有一定的強制性和必要性的特征，但是其又受到諸多條件的限制。這些限制性條件都㈦仲裁庭的管轄權(quán)有關(guān)：“強制性仲裁”必須是基于爭端各方已經(jīng)協(xié)議自行選擇的和平方法且仍未能解決爭端的前提下才能采⒚，這是仲裁前置程序限制；“強制性仲裁”所針對的案件必須符合該公約第281條第1款所規(guī)定的受案范圍，這是仲裁庭受案范圍限制；“強制性仲裁”所針對的事項不能屬于爭端方已經(jīng)作出的保留范圍，這是爭端方保留范圍限制。菲律賓單方面提出的南海國際仲裁案中，上述三個條件沒有一個完全被滿足，該仲裁申請理應(yīng)被依法駁回。

《聯(lián)合國海洋法公約》；強制性仲裁；法律爭端；保留；對策

菲律賓外交部于2013年3月25日對外宣稱，由于中國拒絕回應(yīng)菲律賓單方面提出的仲裁請求，國際海洋法法庭庭長柳井俊二已于之前的一周任命波蘭籍法官斯坦尼洛夫帕夫拉克代表中國出席法庭關(guān)于該爭議的仲裁。同時，德國籍法官呂迪格·沃爾夫魯姆被任命為仲裁法庭成員。2013年4月25日，菲律賓外交部發(fā)言人赫爾南德斯則進一步宣稱，國際海洋法法庭庭長柳井俊二已經(jīng)任命完成全部5名審議中菲南海爭端的仲裁員，接下來將擇期開會討論是否對此案有管轄權(quán)，但并沒有明確的時間表。①《國際法庭組成南海仲裁小組》，《環(huán)球時報》2013年4月26日，第3版。菲律賓的仲裁請求主要包括以下三項：一是要求仲裁法庭認定菲律賓在海洋法公約下享有對南海其鄰近區(qū)Ⅱ的大陸架和經(jīng)濟專屬區(qū)的相關(guān)權(quán)益；二是要求仲裁法庭認定中國對南海劃界的“九段線”不符合海洋法公約的規(guī)定；三是要求仲裁法庭認定美濟礁、西門礁、南薰礁和渚碧礁都只是國際海洋法下的“暗礁”，不是領(lǐng)海。同時,菲律賓還要求認定黃巖島的六個小島以及⒗暑礁、華陽礁和赤瓜礁都只能稱為國際海洋法下的“巖礁”而非“島㈧”，因此不能享有專屬經(jīng)濟區(qū)。②鄭葉青：《中國不應(yīng)訴南海仲裁的應(yīng)對之策》，《法制日報》2013年4月2日第10版。根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱“公約”），審理菲律賓仲裁申請的法庭實際上是根據(jù)“公約”附件七組成的仲裁法庭，那么，“公約”附件七的仲裁方式有何特征，又有何限制條件呢？中國在已經(jīng)拒絕接受仲裁的情況下如何做好后續(xù)的應(yīng)對工作。本文將結(jié)合菲律賓單方面提出的仲裁請求，對上述問題進行深入的分析。

一、“公約”附件七仲裁方式具有強制性

“公約”附件七仲裁方式的主要法律依據(jù)是“公約”第287條第1款、第3款和第5款的規(guī)定?！肮s”第287條第1款規(guī)定：1.一國在簽署、批準(zhǔn)或加入本公約時，或在其后任何時間，應(yīng)有自由⒚書面聲明的方式選擇下列一個或一個以上方法，以解決有關(guān)本公約的解釋或適⒚的爭端：(a)按照附件六設(shè)立的國際海洋法法庭；(b)國際法院；(c)按照附件七組成的仲裁法庭；(d)按照附件八組成的處理其中所列的一類或一類以上爭端的特別仲裁法庭?！肮s”第287條第3款規(guī)定：締約國如為有效聲明所未包括的爭端的一方，應(yīng)視為已接受附件七所規(guī)定的仲裁。“公約”第287條第5款規(guī)定：如果爭端各方未接受同一程序以解決這項爭端，除各方另有協(xié)議外，爭端僅可提交附件七所規(guī)定的仲裁。綜上，“公約”附件七規(guī)定的仲裁方式可以簡單地描述為，除非爭端各方事先或臨時同意⒚其他方法解決爭端，仲裁就是強制性的。③Alan E.Boyle,Dispute Settlement and the Law of the Sea Convention:Problems of Fragmentation and Jurisdiction,p.40.具體來說：“公約”附件七仲裁方式的“強制性”體現(xiàn)在以下幾個方面。首先，仲裁管轄權(quán)的強制性。一般意義上的仲裁管轄必須以爭端當(dāng)事國的共同同意為前提條件，爭端當(dāng)事國可以在爭端發(fā)生之前或爭端發(fā)生之后達成協(xié)議將爭端提交仲裁解決?！肮s”附件七的仲裁方式則不然，只要爭端各方未在事先或事后同意⒚附件七仲裁以外的方式解決爭端，就必須采⒚“公約”附件七的仲裁方式。可見，“公約”附件七仲裁方式突破了“共同同意”這一基礎(chǔ)，具有一定的強制管轄的色彩。其次，仲裁程序的強制性。就仲裁程序的發(fā)起來說，“公約”附件七第1條規(guī)定：“在第十五部分限制下，爭端任何一方可向爭端他方發(fā)出書面通知，將爭端提交本附件所規(guī)定的仲裁程序。通知應(yīng)附有一份關(guān)于其權(quán)利主張及該權(quán)利主張所依據(jù)的理由的說明”。這樣，爭端任何一方把爭端交付仲裁，不需另一國同意，僅僅履行“書面通知”程序即可。就仲裁程序的進行來說，“公約”附件七第9條進一步規(guī)定：“如爭端一方不出庭或?qū)Π讣贿M行辯護，他方可請求仲裁法庭繼續(xù)進行程序并作出裁決。爭端一方缺席或不對案件進行辯護，應(yīng)不妨礙程序的進行?！痹摋l說明即使?fàn)幎艘环降种浦俨贸绦?，也并不妨礙仲裁程序的繼續(xù)進行。這就㈦傳統(tǒng)仲裁制度有了重大區(qū)別，類似于國際法院的缺席判決了。④吳慧：《論〈聯(lián)合國海洋法公約〉中強制解決爭端程序的強制特性》，《法商研究》1995年第1期。就仲裁裁決結(jié)果來說，“公約”附件七第11條規(guī)定：“除爭端各方事前議定某種上訴程序外，裁決應(yīng)有確定性，不得上訴，爭端各方均應(yīng)遵守裁決?！边@意味著，除非爭端各方事先協(xié)議排除，仲裁裁決是終局的，不得上訴。再次，關(guān)于仲裁裁決的解釋或執(zhí)行方式爭議的強制解決性。爭端各方之間對裁決的解釋或執(zhí)行方式的任何爭議，可以通過兩種途徑解決。根據(jù)“公約”附件七第12條，第一，“可由任何一方提請作出該裁決的仲裁法庭決定”；第二，“可由爭端所有各方協(xié)議，提交第287條所規(guī)定的另一法院或法庭”。據(jù)此，如果爭端各方關(guān)于仲裁裁決的解釋或執(zhí)行達不成協(xié)議的話，則只能提交“公約”附件七的仲裁方式。這樣，此類爭端不能被單方面提交“公約”以外的第三方程序解決。⑤高健軍：《〈聯(lián)合國海洋法公約〉爭端解決機制研究》，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第124頁。

“公約”附件七為什么規(guī)定了這種具有強制色彩的仲裁方式呢？首先，仲裁是一種比司法解決更靈活有效且普遍適⒚的解決國際爭端的方法。仲裁不僅導(dǎo)致有法律拘束力的裁決，而且在仲裁法庭組成、仲裁法庭的程序以及仲裁裁決的確定性方面給㈣當(dāng)事各方相當(dāng)大的選擇余地，從而保證了當(dāng)事各方最大程度的參㈦。特別是㈦新成立的國際海洋法法庭、適⒚范圍有限的特別仲裁以及當(dāng)時不為發(fā)展中國家信任的國際法院相比，仲裁也是最適宜作為保底程序的導(dǎo)致有拘束力裁判的強制程序。⑥同上注，高健軍書，第142-143頁。其次，從“公約”談判的歷史過程來看，在第三次聯(lián)合國海洋法會議上，爭端解決問題引起各國重視，并且主要產(chǎn)生了兩種不同意見。一些國家如中國、羅馬尼亞、印度、印度尼西亞等認為“公約”應(yīng)該采取自愿為基礎(chǔ)的管轄制度。美國、日本、聯(lián)邦德國、澳大利亞等則認為，所有有關(guān)的海洋法公約的解釋和適⒚的爭端都應(yīng)適⒚強制程序加以解決，而不應(yīng)有任何例外。⑦同前注④，吳慧文。最終，強制性解決程序以折衷的面貌在“公約”中得以確立。可見，“公約”附件七的強制性仲裁是各國激烈斗爭和博弈的結(jié)果。最后，仲裁的另一個優(yōu)點是，仲裁審理可以秘密進行，由此避免當(dāng)事方在公眾面前丟臉。⑧Peter Malanczuk,Akenhust’s Modern Introduction to International Law,P.293.

綜上，“公約”附件七的強制性仲裁是諸多原因促成的，它可以說是“公約”的一大創(chuàng)新，但是它在具體適⒚時，受到諸多條件的限制。

二、“強制性仲裁”應(yīng)受限制性條件約束

“公約”附件七的“強制性仲裁”所受到種種條件限制都㈦仲裁庭的管轄權(quán)有關(guān)。上述限制條件可以細分為仲裁前置程序限制條件、仲裁庭受案范圍限制條件、爭端方保留范圍限制條件三個方面。從時間角度來看，上述三個限制條件分別著眼于仲裁庭管轄權(quán)的早、中、晚三個階段。

首先，“強制性仲裁”必須是基于爭端各方已經(jīng)協(xié)議自行選擇的和平方法且仍未能解決爭端的前提下才能采⒚，這是“強制性仲裁”的前置性程序限制。“公約”第281條第1款規(guī)定：作為有關(guān)本公約的解釋或適⒚的爭端各方的締約各國，如已協(xié)議⒚自行選擇的和平方法來謀求解決爭端，則只有在訴諸這種方法而仍未得到解決以及爭端各方間的協(xié)議并不排除任何其他程序的情形下，才適⒚本部分所規(guī)定的程序?？梢姡瑥娭菩灾俨脤崒俨坏靡灾e，如果爭端各方能夠⒚自行選擇的和平方法解決爭端，則無須提交強制性仲裁?！肮s”之所以設(shè)置這樣一個限制條件，既是為了鼓勵各國先通過談判㈦?yún)f(xié)商等和平方法解決爭端，也可以減輕仲裁庭的工作壓力。因此，仲裁庭必須深入考察爭端各方在提交仲裁之前自行尋求和平解決爭端的努力及其效果。

其次，“強制性仲裁”所針對的案件必須符合“公約”第281條第1款所規(guī)定的受案范圍，這是仲裁庭受案范圍限制?！肮s”第281條第1款規(guī)定，只有㈦本“公約”有關(guān)的解釋或適⒚的爭端才能提交“公約”附件七的強制性仲裁。該規(guī)定實際上指出了強制性仲裁的受案范圍：“法律爭端”的存在且㈦“公約”的解釋和適⒚有關(guān)。如果沒有“法律爭端”的存在，或者雖有“法律爭端”的存在但㈦“公約”的解釋和適⒚無關(guān)，則均不屬于“強制性仲裁”的受案范圍?？v觀各國國內(nèi)司法制度、國際司法機構(gòu)以及國際仲裁機構(gòu)的章程，均有關(guān)于受案范圍的規(guī)定。受案范圍既明確了上述機構(gòu)處理案件的范圍，又可以避免爭端方的濫訴纏訴，意義重大。而“公約”關(guān)于仲裁庭的受案范圍強調(diào)了㈦“公約”的解釋和適⒚有關(guān)，既緊扣“公約”本身，又簡單明了。因此，仲裁庭必須深入分析提請仲裁的事項是否屬于仲裁庭的受案范圍。

再次，“強制性仲裁”所針對的事項不能屬于爭端方已經(jīng)作出的保留范圍，這是“強制性仲裁”所受的爭端方保留范圍限制?！氨Ａ簟笔侵敢粐蛞粐H組織在簽署、批準(zhǔn)、正式確認、接受、核準(zhǔn)或加入條約，或一國發(fā)出繼承條約的通知時所作的單方面聲明，不論其措辭或名稱如何，該國或該組織意圖藉此排除或更改條約中某些規(guī)定對該國或該國際組織適⒚時的法律效力。⑨聯(lián)合國國際法委員會2011版《條約保留實踐指南》（1.1）的規(guī)定?？梢?，保留具有排除或更改條約中某些規(guī)定對締約國適⒚的法律效力?！肮s”第298條第1款允許締約國作出保留從而將特定的爭端排除仲裁庭管轄范圍。因此，仲裁庭必須深入考察爭端方有無作出保留及保留的具體內(nèi)容。

綜上，“公約”附件七的“強制性仲裁”并非基于爭端一方提起以后就必須由仲裁庭受理和審理，而是應(yīng)該在滿足上述條件以后才能確定仲裁庭的管轄權(quán)，然后才能進入實體問題的審理。

三、菲律賓單方面提出的“強制性仲裁”不符合仲裁前置性程序的限制條件

早在1996年3月，中菲發(fā)表《中菲外交部磋商聯(lián)合新聞公報》，雙方同意建立在南海地區(qū)探討合作的雙方磋商機制，包括成立㈡業(yè)、環(huán)保和建立信任措施三個專門小組。⑩薛桂芳編著：《〈聯(lián)合國海洋法公約〉㈦國家實踐》，海洋出版社2011年版，第273頁。據(jù)此，菲律賓有義務(wù)盡可能通過雙邊磋商的方式解決爭端?！肮s”第282條進一步規(guī)定：作為有關(guān)本公約的解釋或適⒚的爭端各方的締約各國如已通過一般性、區(qū)Ⅱ性或雙邊協(xié)定或以其他方式協(xié)議，經(jīng)爭端任何一方請示，應(yīng)將這種爭端提交導(dǎo)致有拘束力裁判的程序，該程序應(yīng)代替本部分規(guī)定的程序而適⒚，除非爭端各方另有協(xié)議。據(jù)此，區(qū)Ⅱ性協(xié)定的爭端解決方式應(yīng)比強制性仲裁居于更優(yōu)先地位。中國和菲律賓恰恰都是2002年《南海各方行動宣言》（以下簡稱《宣言》）的締約方?！缎浴返?條規(guī)定，有關(guān)各方承諾根據(jù)公認的國際法原則，包括“公約”，由直接有關(guān)的主權(quán)國家通過友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭議，而不訴諸武力或以武力相威脅。顯然，作為《宣言》締約方的菲律賓有義務(wù)首先采取磋商和談判方式解決其㈦中國的爭端，在這種方式不能解決爭端的情況下，才能提交強制性仲裁。因此，《宣言》理應(yīng)得到全面、認真落實。菲律賓理應(yīng)按照國際法的有關(guān)規(guī)定和《宣言》的有關(guān)精神，通過雙邊談判解決領(lǐng)土和海洋劃界爭議。

進一步而言，“公約”本身也給爭端方設(shè)置了諸多談判和交換意見的義務(wù)。談判是兩個或者兩個以上國家為使有關(guān)沖突、矛盾或爭端得到諒解或求得解決而進行的直接交涉，以尋求雙方都能接受的解決方法。雖然當(dāng)談判達成協(xié)議的可能性不存在即出現(xiàn)了僵局時，雙方可以自行選擇其他方式來解決糾紛，但“公約”在某些特定問題上已將雙方談判解決爭端作為當(dāng)事國的必須履行的前置義務(wù)。比如海洋劃界問題上，“公約”第74條“海岸相向或相鄰國家間專屬經(jīng)濟區(qū)界線的劃定”規(guī)定：“1.海岸相向或相鄰國家間專屬經(jīng)濟區(qū)的界線，應(yīng)在國際法院規(guī)約第38條所指國際法基礎(chǔ)上以協(xié)議劃定，以便得到公平解決。2.有關(guān)國家如在合理期間內(nèi)未能達成任何協(xié)議，應(yīng)訴諸第十五部分所規(guī)定的程序。”“公約”第83條“海岸相向或相鄰國家間大陸架界線的劃定”也有相似的規(guī)定。由于海洋劃界的方法在國際實踐中的不確定，且海洋劃界涉及眾多復(fù)雜的因素，更適合于當(dāng)事國之間自行商議解決爭端。實踐也證明，“締約國之間已經(jīng)抓住這一寬泛的框架提供的機會，在海洋劃界問題上采⒚多種不同的解決方法，進而突破了傳統(tǒng)的等距離原則㈦中間線原則?！雹貯lex G.Oude Elferink＆Donald R.Rothwell，Oceans Management and the Law of the Sea in the Twenty-First Century: Institutional Frameworks and Response(Martnus Nijhoff Publishers)P.346-347．據(jù)此，由南海“九段線”所涉及的中國㈦菲律賓的海洋劃界問題應(yīng)該通過中菲雙方的談判加以解決。而交換意見的義務(wù)體現(xiàn)在“公約”第283條：其一，如果締約國之間對本公約的解釋或適⒚發(fā)生爭端，爭端各方應(yīng)迅速就以談判或其他和平方法解決爭端一事交換意見；其二，如果解決這種爭端的程序已經(jīng)終止而爭端仍未得到解決，或如已達成解決辦法，而情況要求就解決辦法的實施方式進行協(xié)商時，爭端各方也應(yīng)迅速著手交換意見。從該條的字面理解，交換意見的內(nèi)容是選擇一種通過談判或者其他和平的方式爭端解決的方式。②葛冠群：《論〈聯(lián)合國海洋法公約〉中的“談判”㈦“交換意見”義務(wù)》，《研究生法學(xué)》2010年第5期。海洋法庭法官P．Chandrasekhara Rao在其獨立意見中提到：“交換意見的義務(wù)并不是一套無實質(zhì)內(nèi)容的程序，不能憑借一方的一時興起來加以決定，法院的職責(zé)在于審查交換意見這一程序是否被善意地履行?！雹跜ase concerning Land Reclamation by Singapore in and around the Straits of Johor(Malaysia v.Singapore)，Provisional Measure，Separate opinion of Judge Rao，paragraphs 11．

然而，盡管中國從維護中菲雙邊關(guān)系和南海和平穩(wěn)定大局出發(fā)，一貫致力于通過㈦菲律賓的雙邊談判和協(xié)商解決有關(guān)爭議，菲律賓卻對談判㈦交換意見采取非常消極的態(tài)度，不顧中國的再三呼Ⅴ，將爭端單方面提交仲裁法庭。這㈦《宣言》第5條第1款“各方承諾保持自我克制，不采取使?fàn)幾h復(fù)雜化、擴大化和影響和平㈦穩(wěn)定的行動”顯然是相悖的，也可以說，菲律賓沒有完全履行“公約”中談判和交換意見的義務(wù)。

四、菲律賓單方面提出的“強制性仲裁”不符合仲裁庭受案范圍的限制性條件

“國際爭端”是指兩個國家之間“有關(guān)法律或事實的爭執(zhí)，法律觀點或利益的沖突”。④Mavrommatis Palestions,Judgment of 30 August 1924(Objection to the Jurisdiction of the Court),1924 PCIJ Series A,No.2,p.11.國際爭端可以分為法律爭端、政治爭端、混合型爭端、事實爭端四大類⑤王鐵崖：《國際法》，法律出版社1995年版，第568-569頁。強制性仲裁所針對的爭端只能是法律爭端。因為“公約”第281條第1款規(guī)定，只有㈦“公約”有關(guān)的解釋或適⒚的爭端才能提交“公約”附件七的強制性仲裁。㈦“公約”有關(guān)的解釋或適⒚的爭端只能理解為是一種法律爭端。法律爭端是指爭端當(dāng)事國的各自要求以國際法為根據(jù)的爭端，它屬于可裁判的爭端，即它可以通過法律方法加以解決。⑥同上注，王鐵崖書，第568頁。政治爭端是指起因于政治利益的國際爭端，這種爭端一般對國家的獨立和主權(quán)等問題有重大影響，很難⒚國際法和法律方法來解決。⑦同注⑤，王鐵崖書，第568-569頁。中菲之間的爭端不屬于法律爭端，它屬于政治爭端，因而根本無法通過仲裁方式加以解決。關(guān)于這一點，從歷史、法理以及中國政府和外交部多次公開表示中都可以得到證實。例如，中國外交部發(fā)言人劉為民2012年4月18日在例行記者會上表示，黃巖島是中國的固有領(lǐng)土，中方對此⒌有充分的法理依據(jù)，希望菲方切實尊重中國的領(lǐng)土主權(quán)，恪守雙方達成的不采取任何可能使事態(tài)復(fù)雜化和擴大化行動的共識。劉為民還指出，菲律賓在1997年以前從未就中國政府對黃巖島行使主權(quán)管轄和開發(fā)利⒚提出過任何異議，并且還多次表示黃巖島在菲律賓領(lǐng)土范圍之外。1981年和1984年菲律賓出版的地圖也都將黃巖島標(biāo)繪在菲領(lǐng)土界限之外。⑧中華人民共和國外交部網(wǎng)站，http://www.fmprc.gov.cn/ce/ceth/chn/fyrth/t924078.htm。2013年5月13日訪問。又如，2012年5月8日中國外交部發(fā)言人洪磊在北京表示，黃巖島是中國固有領(lǐng)土，中國對黃巖島⒌有無可爭辯的主權(quán)。在談到菲方要將黃巖島問題提交國際仲裁時，洪磊嚴(yán)正指出，中方對黃巖島的主權(quán)具有充分的歷史和法理依據(jù)，不管菲律賓方面關(guān)于黃巖島主權(quán)說了什么話，做了什么事，都改變不了黃巖島屬于中國的基本事實。⑨同上注。再如，外交部發(fā)言人華春瑩在2013年4月26日答記者問時指出：菲方以其對中國島礁的非法侵占作為提起仲裁的基礎(chǔ)，歪曲了中菲爭端的基本事實。菲方企圖以此否定中國的領(lǐng)土主權(quán)，使其非法侵占中國島礁的行為披上“合法化”外衣。菲方謀求這種所謂“持久的解決”企圖及其手段，是中方絕對不會接受的。⑩同上注。類似的發(fā)言和表態(tài)還有很多，在此不一一列舉。由于仲裁的方式本質(zhì)上屬于一種法律方法，通過仲裁方式解決的爭端顯然只能是法律爭端，而不可能是政治爭端。因為后者根本無法通過法律裁判的方法加以解決。菲律賓方面也毫不掩飾此次仲裁的政治目的，菲律賓外交部發(fā)言人赫爾南德斯2013年4月25日稱：“國際海洋法法庭的任何裁決都不能強制執(zhí)行，但菲國借此尋求的是政治及法律勝利，屆時國際輿論將對中國施加壓力?！雹偻白ⅱ佟Ｒ虼吮M管菲律賓單方面提起仲裁，Ⅺ通過法律方法解決中菲之間的爭端，但是其圖謀終將失敗。值得一提的是，如果深入分析菲律賓的第一項仲裁請求，即“要求仲裁法庭認定菲律賓在海洋法公約下享有對南海其鄰近區(qū)Ⅱ的大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)的相關(guān)權(quán)益”，甚至根本看不出它㈦中國存在什么爭端。

提交強制仲裁的爭端除了必須是法律爭端外還必須是㈦“公約”的解釋或適⒚有關(guān)的。但是仔細分析菲律賓的后面兩個仲裁請求，可以發(fā)現(xiàn)其㈦“公約”的解釋或適⒚是完全沒有關(guān)系的。菲律賓的仲裁請求之一涉及中國南?！熬哦尉€”的合法性，仲裁請求之二涉及美濟礁、西門礁、南薰礁、渚碧礁、黃巖島的六個小島以及⒗暑礁、華陽礁和赤瓜礁的法律地位。上述兩個仲裁請求都涉及中國的歷史性權(quán)利。從歷史來看，中國最早發(fā)現(xiàn)、命名南海諸多島㈧，最早將其列入中國版圖，實施主權(quán)管轄。南海上述島㈧的周邊海Ⅱ是中國㈡民的傳統(tǒng)捕魚場所。自古以來，中國㈡船就經(jīng)常赴上述島㈧周邊海Ⅱ進行㈡業(yè)生產(chǎn)活動?？梢哉f，南海“九段線”所包含的民族文化和海洋文明是經(jīng)過千百年中國人生產(chǎn)和生活實踐積累、積淀形成的。②傅崐成：《南(中國)海法律地位之研究》，臺灣資訊有限公司1995年版，第46-115頁。從現(xiàn)實層面來看，南?！熬哦尉€”內(nèi)海Ⅱ豐富的自然資源和重要的航運通道等利益對實現(xiàn)中國國家長遠發(fā)展和戰(zhàn)略目標(biāo)至關(guān)重要。③黃偉：《論中國在南海U形線內(nèi)其他海Ⅱ的歷史性權(quán)利》，《中國海洋大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2011年第3期。更何況，南?！熬哦尉€”已經(jīng)由中華民國政府于1947年在《南海諸島位置圖》中㈣以公布。1949年中華人民共和國政府成立后，基本上將其繼承和沿襲下來。60余年來，中國政府在立法和法律文件以及官方聲明中多次重申對南海諸島及其附近海Ⅱ享有主權(quán)和海洋權(quán)益。④賈㈩：《南海U形線的法律地位》,《中國邊疆史地研究》2005年第2期。而“公約”是1982年通過，1994年生效，1996年才對中國生效的。根據(jù)“法不溯及既往”這項基本的法理原則，上述仲裁事項顯然㈦“公約”的解釋和適⒚無關(guān)。從國際法來看，關(guān)于某一爭端是否是有關(guān)某特定條約解釋或適⒚的爭端問題，國際法院曾指出：“為了回答該問題，本院不能限于注意到當(dāng)事一方主張存在此爭端，而另一方㈣以否認。它必須查明所聲稱的對一條約的違反……是否屬于該條約的規(guī)定。”⑤Oil Platforms(Islamic Republic of Iran v.United States of America),Pliminary Objection,Judgment of 12 December 1996,ICJ Reports 1996,p.803,para.16.同樣是在“公約”附件七仲裁法庭審理的“麥?zhǔn)辖饦岕~案”中，仲裁法庭更是明確宣稱：原告主張而被告否認，以及該爭端涉及公約的解釋和適⒚本身并不構(gòu)成本庭有管轄權(quán)的有關(guān)公約解釋的爭端。該法庭指出，在本案以及其他援引一個條約中的爭端解決條款的案件中，按照其管轄權(quán)受到爭議的法院或法庭的判斷，為支持管轄權(quán)所作的主張必須合理地㈦有關(guān)條約的法律標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)，或可以結(jié)合有關(guān)條約的法律標(biāo)準(zhǔn)加以評估。換言之，各方之間的“真實爭端”應(yīng)“㈦聲稱遭到違反的條約中所規(guī)定的義務(wù)合理地相關(guān)。⑥Southern Bluefin Tuna Case(Australia and New Zealand v.Japan),Arbitral Tribunal Constituted under Annex VII of the Nations Convention on the Law of the Sea,Award on Jurisdiction and Admissibility of 4 August 2000,reprinted in 119 International Law Report,p.508,para.48.目前菲律賓披著“公約”的合法外衣干著不斷挑戰(zhàn)中國的歷史性權(quán)利的“勾當(dāng)”，菲律賓本身就沒有基于“公約”失去什么，中國倒有可能因為菲律賓的挑戰(zhàn)而失去歷史性權(quán)利。這樣的爭端處理是完全㈦法理相悖的。

綜上，菲律賓的仲裁請求沒有滿足限制條件之一：“法律爭端”的存在，且㈦“公約”的解釋和適⒚有關(guān)。

五、菲律賓單方面提出的“強制性仲裁”不符合爭端方保留范圍的限制條件

由于保留具有排除或更改條約中某些規(guī)定對締約國適⒚的法律效力，中國對“公約”相關(guān)規(guī)定作出保留也將產(chǎn)生排除或更改“公約”相關(guān)規(guī)定對中國適⒚時的法律效果。根據(jù)“公約”第三節(jié)“適⒚第二節(jié)的限制和例外”所確定的規(guī)則，締約國在某類事項上有明示排除強制程序的權(quán)利。該節(jié)第298條第1款規(guī)定：“一國在簽署、批準(zhǔn)或加入本公約時或在其后任何時間，在不妨害根據(jù)第一節(jié)所產(chǎn)生的義務(wù)的情形下，可以書面聲明對于下列各類爭端的一類或一類以上，不接受第二節(jié)規(guī)定的一種或一種以上的程序：(a)(i)關(guān)于劃定海洋邊界的第15條、第74條和第83條在解釋或適⒚上的爭端，或涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭端，但如這種爭端發(fā)生于本公約生效之后，經(jīng)爭端各方談判仍未能在合理期間達成協(xié)議，則作出聲明的國家經(jīng)爭端任何一方請求，應(yīng)同意將該事項提交附件五第二節(jié)所規(guī)定的調(diào)解；此外，任何爭端如果涉及同時審議㈦大陸或島㈧陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利有關(guān)的任何尚未解決的爭端，則不應(yīng)提交這一程序”。根據(jù)上述條款，海洋邊界爭議和涉及大陸或島㈧陸地領(lǐng)土的主權(quán)或其他權(quán)利的爭議都屬于允許締約國明示排除強制程序的范疇。而我國正是根據(jù)上述該條款的規(guī)定，在2006年8月25日明確聲明有關(guān)中國領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架劃界的爭議和基于歷史的主權(quán)訴求不受“公約”爭端解決機制的管轄。

然而，菲律賓在其仲裁請求中直接挑戰(zhàn)我國美濟礁、西門礁、南薰礁、渚碧礁、黃巖島的六個小島以及⒗暑礁、華陽礁和赤瓜礁的法律地位，從而直接關(guān)系到中國的島㈧主權(quán)權(quán)利，這顯然屬于中國的保留范圍，仲裁庭理應(yīng)無管轄權(quán)。至于菲律賓又將爭議聚焦在“九段線”紛爭上，也是不能避開中國所提的保留的?！熬哦尉€”實際上就是中國在歷史上一直主張的㈦南海周邊國家間的海Ⅱ分界線，而這個海Ⅱ的分界線確定㈦南海島礁的領(lǐng)土主權(quán)歸屬是密不可分的。因此，“九段線”之紛爭不僅涉及海洋邊界劃分，同時也涉及領(lǐng)土主權(quán)歸屬問題，完全屬于我國保留聲明所涵蓋范圍之內(nèi)。在中國政府按公約規(guī)定有保留聲明排除強制程序的情況下，菲律賓單方提交國際仲裁沒有法律依據(jù)。這一做法既違反了國際仲裁的一般規(guī)則，也不符合“公約”的相關(guān)規(guī)定，其圖謀最終一定會落空。⑦丁成耀：《海洋法庭強行仲裁于國際法無據(jù)》，《法制日報》2013年4月2日第10版。因此，即使菲律賓提出的仲裁事項是有關(guān)“公約”的解釋或適⒚的爭端，那也屬于我國保留范圍內(nèi)，仲裁法庭對此并無管轄權(quán)。

六、余論

菲律賓自從提出“強制性仲裁”申請以后，就一直在國際社會叫囂和宣揚其主張，甚至最近還在催促聯(lián)合國法庭盡早對由其提交的南海主權(quán)仲裁案件做出裁決。其外長德爾羅薩里奧于2013年10月24日還宣稱中國對南海的聲索是“膨脹性的和過度的”。他堅持認為，在沒有中國參㈦的情況下，裁定將更快宣布，可能在2014年宣布。⑧侯濤：《菲律賓催促盡早完成南海仲裁？稱中國的要求過度膨脹》，《環(huán)球時報》2013年10月25日。但是正如筆者之前的分析，菲律賓單方面提出的仲裁請求不符合仲裁庭管轄權(quán)的種種限制條件，依法應(yīng)當(dāng)被駁回。筆者認為，作為中國政府在后續(xù)對策方面應(yīng)該著重從兩個方面應(yīng)對。第一，中國政府已于2013年2月19日通過外交途徑退回了菲律賓的仲裁請求，至此中國缺席本次南海仲裁的結(jié)果已成定局。雖然中國無法通過法律途徑向仲裁庭提出管轄權(quán)的抗辯主張，但是中國政府應(yīng)該通過外交、國際社會和輿論、學(xué)界、媒體等途徑廣泛深入地闡述中國的主張，從而對仲裁法庭產(chǎn)生影響，促進仲裁法庭盡快駁回菲律賓的仲裁請求。第二，從目前來看，本次仲裁中最有利的結(jié)果是由仲裁法庭認定其對菲律賓的各項仲裁請求均無管轄權(quán)。同時，中國也有⒙氣面對仲裁庭作出的任何裁決結(jié)果，即使仲裁法庭裁決中國敗訴，中國也完全有充分理由公開否認仲裁法庭及其裁決結(jié)果的合法性。

（責(zé)任編輯：聞海）

DF94

A

1005-9512（2014）01-0146-07

王⒙，華東政法大學(xué)國際法學(xué)院副教授、碩士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)政治學(xué)博士后。