網(wǎng)絡安全、網(wǎng)絡戰(zhàn)爭與國際法*
——從《塔林手冊》切入

陳頎

（重慶大學人文社會科學高等研究院，重慶400044）

網(wǎng)絡安全、網(wǎng)絡戰(zhàn)爭與國際法*
——從《塔林手冊》切入

陳頎

（重慶大學人文社會科學高等研究院，重慶400044）

網(wǎng)絡戰(zhàn)爭是網(wǎng)絡安全法律治理的一個前沿問題，其核心法律爭議在于網(wǎng)絡戰(zhàn)爭是完全適用于現(xiàn)行國際法，還是需要創(chuàng)造新的國際立法。北約卓越合作網(wǎng)絡防御中心邀請專家組編纂的《塔林手冊》號稱是完全適用現(xiàn)行國際法的“第一部網(wǎng)絡戰(zhàn)爭規(guī)范法典”，而事實上，《塔林手冊》在關(guān)鍵法律問題上的規(guī)則創(chuàng)制多于對現(xiàn)行國際法律的適用。中國網(wǎng)絡安全和網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的法律對策是：需要強調(diào)國家行使網(wǎng)絡戰(zhàn)爭上的自衛(wèi)權(quán)必須要遵循一定的范圍和限度；加強國內(nèi)網(wǎng)絡安全立法，以期形成國際示范進而達成國際習慣法規(guī)則；在“總體國家安全觀”指導下推動網(wǎng)絡安全的國際立法，避免網(wǎng)絡空間的“軍事化”。

網(wǎng)絡戰(zhàn)爭；國際法；塔林手冊；網(wǎng)絡安全；自衛(wèi)權(quán)

一、網(wǎng)絡安全與網(wǎng)絡戰(zhàn)爭

近年來，全球范圍內(nèi)的網(wǎng)絡安全和治理問題越來受到各國政府重視。世界主要國家對網(wǎng)絡空間戰(zhàn)略的價值認識不斷深化，將網(wǎng)絡空間安全提升到國家安全戰(zhàn)略高度，注重加強戰(zhàn)略籌劃與指導。在2012年7月的《華爾街日報》上發(fā)表的一篇題為《認真對待網(wǎng)絡攻擊》專欄文章中，美國總統(tǒng)奧巴馬提出警告：“來自網(wǎng)絡空間的威脅是美國面臨的最嚴峻的經(jīng)濟和國家安全挑戰(zhàn)之一?！雹倌壳?，美、英、法、德、俄等主要國家都制定了網(wǎng)絡空間安全戰(zhàn)略。澳、加、荷、捷等國家相繼跟進，旨在增強綜合國力，保障國家安全。

在中國，2014年2月27日，中央網(wǎng)絡安全和信息化領(lǐng)導小組宣告成立。中共中央總書記、國家

主席、中央軍委主席習近平擔任組長，李克強、劉云山任副組長。中央網(wǎng)絡安全和信息化領(lǐng)導小組的成立標志著中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展和信息化建設不設防時代從此終結(jié)，標志著中國超越單純的信息化基礎建設，從網(wǎng)絡空間安全的全新視角來審視當今世界，開始從網(wǎng)絡大國邁向網(wǎng)絡強國。②《中央網(wǎng)絡安全和信息化領(lǐng)導小組成立：從網(wǎng)絡大國邁向網(wǎng)絡強國》，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/politics/2014-02/27/ c_119538719.htm。

美國學者阿爾溫·托夫勒曾預言：“誰掌握了信息，控制了網(wǎng)絡，誰就擁有整個世界?！雹踇美]阿爾溫·托夫勒：《創(chuàng)造一個新的文明——第三次浪潮的政治》，上海三聯(lián)書店1996年版，第31頁。另參見[美]阿爾溫·托夫勒：《預測與前提——托夫勒未來對話錄》，栗旺譯，國際文化出版公司1984年版，第113-126頁。在互聯(lián)網(wǎng)時代，國際法已經(jīng)從地域空間、外太空擴展到網(wǎng)絡空間，國家主權(quán)也從領(lǐng)土、領(lǐng)空擴展到“信息邊疆”。與現(xiàn)實世界的三個世界劃分類似，互聯(lián)網(wǎng)上也可以劃分為三個世界。④參見方興東：《互聯(lián)網(wǎng)的三個世界和三大戰(zhàn)役》，《環(huán)球時報》2013年7月16日。按照網(wǎng)絡上的主導權(quán)來劃分，這三個世界中的國家分別為網(wǎng)絡（被）殖民國家、網(wǎng)絡霸權(quán)國家和網(wǎng)絡主權(quán)國家。大多數(shù)國家屬于網(wǎng)絡空間的（被）殖民國家。網(wǎng)絡霸權(quán)國家有且只有一個，那就是美國，奉行網(wǎng)絡進攻型戰(zhàn)略。網(wǎng)絡主權(quán)國家指中、俄、德、法、英、日、印等基本掌握本國網(wǎng)絡主導權(quán)，奉行網(wǎng)絡防御型戰(zhàn)略的國家。國家網(wǎng)絡安全戰(zhàn)略可以分為三個層面：媒體話語層面的輿論戰(zhàn)、網(wǎng)絡基礎設施的資源-市場戰(zhàn)、國家之間的網(wǎng)絡戰(zhàn)爭。

“網(wǎng)絡戰(zhàn)爭”是網(wǎng)絡安全和治理的一個前沿問題，無論是在學術(shù)界，還是各國政府和聯(lián)合國等國際組織的法律或政策文件中，尚未存在一個得到廣泛認同的定義。⑤追溯和總結(jié)“網(wǎng)絡戰(zhàn)爭”的學術(shù)和實踐討論的一個學理嘗試，參見O.A.Hathaway et al.‘The Law of Cyber-Attack’,California Law Review 2012-100 no.4,pp.817-886,p.823。而且，“網(wǎng)絡戰(zhàn)爭”也常常被修辭性的使用，常常與網(wǎng)絡犯罪、網(wǎng)絡間諜和網(wǎng)絡攻擊等網(wǎng)絡行為混淆。⑥在某種程度上，國內(nèi)相當一部分的“網(wǎng)絡戰(zhàn)爭”論述是在修辭意義上使用“網(wǎng)絡戰(zhàn)爭”的概念，如東鳥：《2020，世界網(wǎng)絡大戰(zhàn)——網(wǎng)絡空間的國家陰謀與較量》，湖南人民出版社2012年版。盡管如此，本文所指的“網(wǎng)絡戰(zhàn)爭”不是修辭性或日常語言意義上的概念，而是指適用于《聯(lián)合國憲章》、武裝沖突法等國際法管轄的網(wǎng)絡攻擊行為。⑦相關(guān)中文論著中，較有參考價值的研究見朱雁新：《計算機網(wǎng)絡攻擊之國際法問題研究》，中國政法大學2011年博士學位論文，特別是該論文第4-7頁的文獻綜述部分；劉悅：《論網(wǎng)絡中的訴諸戰(zhàn)爭權(quán)及交戰(zhàn)規(guī)范》，華東政法大學2012年碩士學位論文。

在網(wǎng)絡空間的沖突實例中，被廣泛認為接近國際法意義上的“網(wǎng)絡戰(zhàn)爭”的標志事件是2007年在愛沙尼亞、2008年在格魯吉亞、2010年在伊朗和2014年在烏克蘭發(fā)生的網(wǎng)絡攻擊。2007年，北約盟國愛沙尼亞遭到網(wǎng)絡攻擊后，第二年北約在愛沙尼亞首都塔林設立網(wǎng)絡安全中心。⑧《北約將設立互聯(lián)網(wǎng)安全中心》，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/newmedia/2008-02/08/content_7583204.htm。這一年，俄羅斯與格魯吉亞爆發(fā)沖突期間，網(wǎng)絡攻擊伴隨著武裝沖突進行，導致格魯吉亞的政府和媒體網(wǎng)站無法登陸，電話占線等“網(wǎng)絡隔絕”的狀況，被評論家認為是第一場與傳統(tǒng)軍事行動同步的網(wǎng)絡攻擊。⑨參見張哲、韓曉君：《第一次網(wǎng)絡世界大戰(zhàn)會否打響？網(wǎng)絡戰(zhàn)：并不虛擬》，《南方周末》2009年2月19日。而2010年7月，伊朗布舍爾核電站遭受“震網(wǎng)”（Stuxnet）病毒攻擊被不少專家認為是第一次真正意義上的“網(wǎng)絡戰(zhàn)爭”。布舍爾核電站是伊朗首座核電站，“震網(wǎng)”病毒攻擊該核電站使用的德國西門子工業(yè)控制系統(tǒng)，至少有3萬臺電腦“中招”，1/5的離心機癱瘓，致使伊朗核發(fā)展計劃被迫延緩2年。外界普遍認為，美國和以色列軍方機構(gòu)是“震網(wǎng)”病毒的直接“開發(fā)商”。⑩《因遭“震網(wǎng)”病毒襲擊伊朗核電站可能發(fā)生泄露事故》，人民網(wǎng)，網(wǎng)絡鏈接：ht t p://w orl d.peopl e.com.cn/G B/13858728.ht m l。2014年烏克蘭政治危機以來，烏克蘭數(shù)十個電腦網(wǎng)絡遭一種攻擊性強的網(wǎng)絡武器襲擊。全球第三大軍品公司英國BAE系統(tǒng)公司

發(fā)布報告指出，一種名為“蛇”（Snake）的新型網(wǎng)絡病毒近來襲擊烏克蘭的電腦網(wǎng)絡，至今已接獲通報32起；同一時期，全球總共發(fā)生了56起同類襲擊事件。?《烏克蘭電腦網(wǎng)絡遭“蛇”襲黑手疑為俄羅斯》，新加坡《聯(lián)合早報》，網(wǎng)絡鏈接：http://www.zaobao.com/special/report/politic/ukraine/ story20140310-319023。

上述網(wǎng)絡攻擊事件是否符合國際法上的戰(zhàn)爭概念呢？當代國際法對戰(zhàn)爭的規(guī)制主要表現(xiàn)為兩個方面，一是訴諸戰(zhàn)爭權(quán)（jus ad bellum）的問題，二是戰(zhàn)爭行為（jus in bello）的問題。這兩個方面深植于以《聯(lián)合國憲章》（以下簡稱：《憲章》）和“日內(nèi)瓦四公約”體系為核心的國際法規(guī)范體系中，它們對“武力”、“使用武力”、“武器”、“自衛(wèi)”、“武裝攻擊”和“武裝力量”等戰(zhàn)爭相關(guān)術(shù)語的理解有著深刻的戰(zhàn)爭史的烙印。就媒體披露的信息而言，以上事件都沒達到《憲章》第51條的“武力攻擊（armed attack）”的標準，因而不屬于國際法意義上的“網(wǎng)絡戰(zhàn)爭”。使用武力（use of force）和武力攻擊是兩個不同的法律概念，分別出現(xiàn)在《憲章》第2條第4款和第51條之中?！稇椪隆凡⑽淳唧w界定武力攻擊的概念，然而國際法學界通常認為使用武力必須達到“相當嚴重性”才能構(gòu)成武力攻擊，如造成人員傷亡或重大財產(chǎn)損失。?Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua(Nicaragua v.United States of America),I.C.J Judgment of 27 June 1986,Paras.191,195,211.另參見余民才：《“武力攻擊”的法律定性》，《法學評論》2004年第1期。就上述網(wǎng)絡攻擊的程度而言，其損失并不明確，其嚴重性上也并未達到國際法對武力使用的“擴大解釋”。而且，上述網(wǎng)絡攻擊事件的攻擊方并不明確，盡管存在種種猜測，但是既沒有足夠證據(jù)指向特定國家，也沒有任何國家承認自己是攻擊方。

盡管國際法意義上的網(wǎng)絡戰(zhàn)爭尚未發(fā)生，然而網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的時代已經(jīng)到來。?這方面的論述很多，例如兩位美國智庫學者用以色列對敘利亞（2007年）、美國對伊拉克（2003年）的實例，以及美國網(wǎng)絡空間戰(zhàn)略司令部舉行美國與中國在南海軍演的網(wǎng)絡戰(zhàn)爭演習（具體時間不詳），來論證網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的真實性。參見[美]理查德·A·克拉克、羅伯特·K·科奈克：《網(wǎng)電空間戰(zhàn)》（Cyber War），第8-16頁，第163-169頁。本書作者之一理查德·克拉克系前美國國防部助理，服務過七屆美國總統(tǒng)，擔任過喬治·布什、比爾·克林頓兩位總統(tǒng)的網(wǎng)絡安全特別顧問。世界各國和相關(guān)國際組織也在積極探索網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的國際法規(guī)則。近年來，中俄與美國及其北約盟國在網(wǎng)絡安全的國際行為守則問題上交鋒不斷。在國際社會難以達成共識確立網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的一般國際法規(guī)范的前提下，非國家組織制定和編纂網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的規(guī)則指南，成為國際法學術(shù)和實踐領(lǐng)域的一個新動向。在這個背景下，由北約卓越合作網(wǎng)絡防御中心（Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence,NATO CCD COE）邀請國際專家組（International Group of Experts）編纂，2013年3月由英國劍橋大學出版社出版，被稱為“第一部網(wǎng)絡戰(zhàn)爭規(guī)范法典”的《塔林手冊》（Tallinn Manual），便成為網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的國際法研究的新熱點。?Michael N.Schmitt(gen.ed.),Tallinn Manual on the International Law Applicable to Cyber Warfare,Cambridge:Cambridge University Press,2013.以下引用簡稱其為“Tallinn Manual”。

二、《塔林手冊》與網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的國際法規(guī)則

《塔林手冊》的全稱是《適用于網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的塔林國際法手冊》，其國際專家組和編寫成員由47位法律學者、法律實務專家和技術(shù)專家組成，分別來自美國、加拿大、德國、英國。其中，總編輯1人，編委會成員5人，法律組主持專家2人，法律專家9人，技術(shù)專家2人，觀察員5人，同行評議專家13人，項目協(xié)調(diào)1人，項目經(jīng)理1人，書記員2人，法律研究人員6人。?Tallinn Manual,pp.x-xiii.總編輯邁克爾·施米特（Michael N.Schmitt）系美國海軍學院國際法系的斯托克頓（Charles H.Stockton）講座教授兼主席，英

國?？速愄兀‥xeter）大學國際公法教授，北約CCD COE中心高級研究員。施米特在《塔林手冊》的導言中強調(diào)，編纂手冊的國際專家組是一個獨立的學術(shù)組織。然而，值得注意的是，國際專家組中像施米特這樣具有學界和軍方的雙重背景的專家為數(shù)不少，而且不少編委會成員、法律專家、同行評議專家以及全部的技術(shù)專家、書記員和項目協(xié)調(diào)、項目經(jīng)理都來自于北約或各國軍方。比如，編委會成員布思比（William H.Boothby）前空軍準將曾任英國皇家空軍法律事務部副主任。此外，專家組的5位觀察員分別來自美國網(wǎng)絡指揮部、紅十字國際委員會和北約最高盟軍統(tǒng)帥部總部。?Ibid,xiii.因此，從發(fā)起機構(gòu)和國際專家組的人員構(gòu)成以及編纂過程可以推斷，《塔林手冊》兼有學術(shù)、政治和軍事的多重背景。?以施米特教授為代表的國際專家組的學術(shù)能力的考察，參見O.Kessler&W.Werner,Expertise,Uncertainty and International Law:A study of the Tallinn Manual on Cyber warfare,Leiden Journal of International Law 2013-26 no.4。

在施米特撰寫的導言中，《塔林手冊》與關(guān)于海戰(zhàn)的《圣雷莫手冊》（San Remo Manual）?Louise Doswald-Beck編：《圣雷莫海上武裝沖突國際法手冊》，任筱鋒等譯，海潮出版社2003年版。和《空戰(zhàn)和導彈戰(zhàn)手冊》?Program on Humanitarian Policy and Conflict Research at Harvard University(ed.),HPCR Manual on International Law Applicable to Air and Missile Warfare,Cambridge:Cambridge University Press,2013.等國際法手冊的目的類似，目的都是為了考察和檢驗現(xiàn)存國際法規(guī)則能否適用于“新”的戰(zhàn)爭形式?！端质謨浴返幕玖鍪乾F(xiàn)有國際法規(guī)范完全可以適用于“網(wǎng)絡戰(zhàn)爭”，國際社會無需創(chuàng)制新的國際法規(guī)范以管轄網(wǎng)絡行為。由此出發(fā)，《塔林手冊》限定其討論網(wǎng)絡（攻擊）行為的范圍。首先，在訴諸戰(zhàn)爭權(quán)層面，該手冊只討論達到“使用武力”程度的網(wǎng)絡行為，而不討論主要由國內(nèi)法管轄的一般網(wǎng)絡犯罪。其次，在戰(zhàn)時法層面，該手冊只討論涉及“武裝沖突”（armed conflict）的網(wǎng)絡行為，而通常不涉及諸如國際人權(quán)法或國際電信法的管轄領(lǐng)域。在這個意義上，《塔林手冊》討論的是狹義（strictusensu）的網(wǎng)絡攻擊行為，如針對某國核設施的網(wǎng)絡操作或者針對敵方指揮官或指揮系統(tǒng)的網(wǎng)絡攻擊，而不包括已經(jīng)納入傳統(tǒng)國際戰(zhàn)爭法討論的機動（kinetic）武器攻擊，如轟炸敵方網(wǎng)絡指揮中心等，也不包括無線電干擾（jamming）等電子攻擊形式。?Tallinn Manual,p.5.

在國際法適用問題上，《塔林手冊》的基本立場是現(xiàn)行法（lexlata）完全可以適用于網(wǎng)絡戰(zhàn)爭，無需就此問題訴諸應然法（lexferenda），或創(chuàng)造新的法律。為了達到約束所有國家的法律目標，國際專家組承諾《塔林手冊》的特定規(guī)則已經(jīng)盡可能接近現(xiàn)行國際法的基本原則和規(guī)范，而非基于特定組織或國家的立場。國際專家組宣稱《塔林手冊》的95條規(guī)則是國際專家組從現(xiàn)行法出發(fā)并最終達成一致意見的國際法適用。為了達致現(xiàn)行國際法適用的基本目的，國際專家組宣稱《塔林手冊》詳盡地參照了現(xiàn)行國際條約、國際慣例、被文明國家公認的一般法律原則、司法判決和各國最優(yōu)秀的國際公法學家的學說教義等廣義的國際法淵源。?需要指出，國際司法判例和公法學家的學說是輔助淵源，不具有普遍拘束力。國際法淵源權(quán)威來源參見Statute of the International Court of Justice,26 June 1945,59 Stat.1055,Art 38(1)。

在法律結(jié)構(gòu)上，《塔林手冊》分為《國際網(wǎng)絡安全法》和《（網(wǎng)絡）武裝沖突法》兩大部分，共9章，前一部分有2章，后一部分為7章，共95條規(guī)則。在每個部分、章節(jié)和規(guī)則下，國際專家組附加長短不一的評注（commentary）以闡釋相關(guān)概念和規(guī)則的法律依據(jù)以及專家組在闡釋問題上的分歧。

在對《國際網(wǎng)絡安全法》的標題評注中，國際專家組強調(diào)，“國際網(wǎng)絡安全法”并非一個獨立的國際法領(lǐng)域，而是現(xiàn)有“訴諸戰(zhàn)爭權(quán)”和“戰(zhàn)時法”的適用。?Tallinn Manual,p.13.該部分諸如“主權(quán)”、“管轄權(quán)”和“國家責任”等核心概念完全基于現(xiàn)行國際法的基本原則和規(guī)范。因此，“國際網(wǎng)絡安全法”不是一個規(guī)范性術(shù)

語，而是一個描述性術(shù)語。

在《國際網(wǎng)絡安全法》部分中，第一章為“國家與網(wǎng)絡空間”，主要內(nèi)容是確定國家、網(wǎng)絡基礎設施（cyber infrastructure）與網(wǎng)絡行為之間的基本國際法關(guān)系。第一章第一節(jié)為“主權(quán)、管轄權(quán)和管制”，由5條規(guī)則構(gòu)成。規(guī)則1是“國家主權(quán)”原則，規(guī)定“一國可對本國領(lǐng)土范圍內(nèi)的網(wǎng)絡基礎設施和網(wǎng)絡活動施加管制。”在這個基礎上，規(guī)則2規(guī)定一國對“其領(lǐng)土內(nèi)參與網(wǎng)絡活動的個人、位于其領(lǐng)土內(nèi)的網(wǎng)絡基礎設施以及國際法規(guī)定的治外法權(quán)地”享有“管轄權(quán)”。規(guī)則3是船旗國與登記國的管轄權(quán)。規(guī)則4規(guī)定主權(quán)豁免權(quán)。規(guī)則5規(guī)定國家對本國網(wǎng)絡基礎設施的管理義務。第一章第二節(jié)為“國家責任”。規(guī)則6規(guī)定“一國對歸屬于其的網(wǎng)絡行動負有國際法責任”。規(guī)則7規(guī)定了經(jīng)由一國政府網(wǎng)絡基礎設施發(fā)動的網(wǎng)絡攻擊可以導致該國成為攻擊嫌疑國。規(guī)則8則規(guī)定，經(jīng)由一國網(wǎng)絡設施路由發(fā)生的網(wǎng)絡行為不足以確定行為的歸屬國。規(guī)則9認可受網(wǎng)絡攻擊國對責任國采取適當比例的反措施（countermeasures）。

第二章是關(guān)于“使用武力”的規(guī)定。國際專家組強調(diào)，本章對“禁止使用武力”和“自衛(wèi)”的概念使用，完全來源于《憲章》第二條第四項的法律分析。?對《聯(lián)合國憲章》第二條第四項的學理分析，參見黃瑤：《論禁止使用武力原則：聯(lián)合國憲章第二條第四項法理分析》，北京大學出版社2003年版。第二章第一節(jié)是關(guān)于“禁止使用武力”的規(guī)定。規(guī)則10規(guī)定，“禁止威脅或使用武力”。專家組指出，使用武力的具體主體可以是情報機構(gòu)甚至是私人承包商。規(guī)則11是關(guān)于“使用武力的定義”，規(guī)定“網(wǎng)絡行動的規(guī)模和影響達到構(gòu)成使用武力的非網(wǎng)絡行動的程度，即構(gòu)成使用武力”。規(guī)則11毫無疑問是《塔林手冊》最為關(guān)鍵的規(guī)則之一。從判斷使用武力的法律標準而言，這條規(guī)則的8個具體標準主要采納了“后果標準”，并反映在后文的具體規(guī)則上。規(guī)則12規(guī)定“武力威脅”的定義。第二章第二節(jié)是關(guān)于“自衛(wèi)權(quán)”的規(guī)定。規(guī)則13規(guī)定一國成為達到武力攻擊程度的網(wǎng)絡行動的目標時可行使自衛(wèi)權(quán)。對于網(wǎng)絡攻擊造成何種程度的傷亡、破壞和毀滅才算“武力攻擊”，專家們存在爭議。雖然他們普遍認為2007年愛沙尼亞遭受的網(wǎng)絡攻擊不構(gòu)成“使用武力”，但有部分專家認為2010年伊朗遭受的網(wǎng)絡攻擊已經(jīng)構(gòu)成“使用武力”。大多數(shù)專家認為，網(wǎng)絡攻擊的意圖本身并不重要，而且國家有權(quán)對個人或組織發(fā)起網(wǎng)絡攻擊（戰(zhàn)爭）進行自衛(wèi)反擊，盡管規(guī)則14和規(guī)則15規(guī)定了自衛(wèi)使用武力的“必要性和比例性”，以及在遭遇武力攻擊的“迫近性和即時性”時的自衛(wèi)權(quán)。規(guī)則16和規(guī)則17根據(jù)《憲章》規(guī)定了網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的“集體自衛(wèi)權(quán)”和報告聯(lián)合國安理會的義務。第三節(jié)也是本章最后一節(jié)規(guī)定了“國際間政府組織行為”。規(guī)則18和規(guī)則19規(guī)定了聯(lián)合國安理會以及根據(jù)安理會命令或授權(quán)的區(qū)域組織的使用武力的權(quán)力。

在《（網(wǎng)絡）武裝沖突法》的部分中，第一個章節(jié)也就是第三章是關(guān)于武裝沖突法的一般規(guī)定。規(guī)則20規(guī)定達到武裝沖突境地的網(wǎng)絡行為應當受到武裝沖突法的管轄。規(guī)則21是關(guān)于網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的地理限制。規(guī)則22和規(guī)則23分別規(guī)定引發(fā)和不引發(fā)國際武裝沖突的網(wǎng)絡行為的法律特征。規(guī)則24規(guī)定網(wǎng)絡戰(zhàn)爭中的指揮官的戰(zhàn)爭犯罪責任。

第四章定義“敵對行為”，這是本手冊最長也是最重要的一章。第一節(jié)定義何謂“參加武裝沖突”。規(guī)則25至規(guī)則29規(guī)定了不同類型和性質(zhì)網(wǎng)絡攻擊參與者的不同法律后果，包括軍人、全民動員（levée en masse）、雇傭兵和平民。第二節(jié)規(guī)定“一般的攻擊行為”。規(guī)則30是一條重要規(guī)則，定義了網(wǎng)絡攻擊是指“預期會造成人員傷亡或者物品損毀的網(wǎng)絡行動（無論進攻或防御）”。規(guī)則31區(qū)分戰(zhàn)士與平民。從規(guī)則32到規(guī)則36是第三節(jié)，涉及“對人的攻擊”，包括“禁止攻擊平民”、“軍民雙重身份”、“合法攻擊對象”、“平民參與敵對行動”以及“禁止恐怖主義攻擊”等5條規(guī)則。從規(guī)則37到規(guī)則40是第四節(jié)，涉及“對物的攻擊”，包括“禁止攻擊民事目標”，“民事與軍事目標的區(qū)分”、“同時

具有民事和軍事目的的網(wǎng)絡設備屬于軍事目標”以及“懷疑為雙重目標”等4條規(guī)則。從規(guī)則41到規(guī)則48是第五節(jié)，關(guān)于網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的“手段和方法”。規(guī)則41是“手段和方法”（means and methods）的基本定義。規(guī)則42禁止網(wǎng)絡戰(zhàn)爭引發(fā)不必要的傷害和多余的苦痛。規(guī)則43禁止不區(qū)分平民和軍人的無差別的網(wǎng)絡戰(zhàn)爭。規(guī)則44禁止網(wǎng)絡誘殺裝置（boody trap）。規(guī)則44禁止餓死平民的網(wǎng)絡戰(zhàn)爭行為。規(guī)則44規(guī)制“交戰(zhàn)報復”行為，禁止網(wǎng)絡攻擊“囚犯、被關(guān)押平民、退出戰(zhàn)斗的敵人（hors de combat）以及醫(yī)務方面的人員、設施、車輛和設備等”。而且，“交戰(zhàn)報復”和“交戰(zhàn)武器”必須受到《日內(nèi)瓦四公約第一議定書》的規(guī)制（規(guī)則45和規(guī)則46）。規(guī)則49至規(guī)則51是第六節(jié)，關(guān)于網(wǎng)絡“攻擊行為”，包括“禁止無差別攻擊”、“區(qū)分主要用于民事目的的軍用目標”和“網(wǎng)絡攻擊的比例性”等3條規(guī)則。規(guī)則52至規(guī)則59是第七節(jié)，關(guān)于網(wǎng)絡攻擊“預防”。在本節(jié)的標題評注中，專家組強調(diào)預防的“可行性”（feasibility）而非“合理性”（reasonable），這是因為網(wǎng)絡攻擊在手段和技術(shù)上具有不同于海陸空攻擊的特殊性。進攻方負有“對民事目標的細致區(qū)分”（規(guī)則52）、“核實目標”（規(guī)則53）、“精選手段和方法”（規(guī)則54）、“根據(jù)比例原則預防”（規(guī)則55）、“精選攻擊目標”（規(guī)則56）、“取消和懸置攻擊”（規(guī)則57）以及“攻擊警告”（規(guī)則58）等預防義務；受攻擊負有盡最大限度的可行性保護平民或民事目標的義務（規(guī)則59）。規(guī)則60至規(guī)則66是第八節(jié)，涉及“背信棄義、不當使用和間諜”。規(guī)則60規(guī)定交戰(zhàn)方在網(wǎng)絡戰(zhàn)爭中禁止背信棄義，這源于《日內(nèi)瓦四公約第一議定書》第37條第1款的規(guī)定。規(guī)則61相當重要，這一條承認網(wǎng)絡戰(zhàn)爭策略（ruses）的合法性，列舉了8個可以允許的網(wǎng)絡戰(zhàn)戰(zhàn)術(shù)。規(guī)則62禁止交戰(zhàn)方在網(wǎng)絡戰(zhàn)爭行為中使用諸如紅十字等武裝沖突法保護和認可的特別標志。類似的，規(guī)則63禁止交戰(zhàn)方在網(wǎng)絡戰(zhàn)爭行為中使用聯(lián)合國徽章。規(guī)則64禁止交戰(zhàn)方在網(wǎng)絡戰(zhàn)爭行為中使用敵方標志。規(guī)則65禁止交戰(zhàn)方在網(wǎng)絡戰(zhàn)爭行為中使用中立標志。規(guī)則66規(guī)定戰(zhàn)時網(wǎng)絡間諜行為不受武裝沖突法管轄。規(guī)則67至規(guī)則69是第九節(jié)也是本章最后一節(jié)，涉及網(wǎng)絡“封鎖和禁區(qū)”。國際專家組首先區(qū)分網(wǎng)絡封鎖與傳統(tǒng)的通訊干擾，進而認為，為了達成有效的網(wǎng)絡封鎖，可以借助網(wǎng)絡攻擊之外的其他攻擊手段。

第五章規(guī)定網(wǎng)絡戰(zhàn)爭中的“特定人員、目標和行為”的保護，這種保護義務來源于國際人道法。?保護戰(zhàn)時平民、戰(zhàn)斗員及受害者的一系列國際法是國際人道法。國際人道法的主要文件是1949年的《日內(nèi)瓦公約》和1977年的兩個《附加議定書》。國際司法判例認可重審“馬爾頓條款”。規(guī)則70至規(guī)則73是第一節(jié)，涉及“義務和宗教人員，以及醫(yī)用設備、交通工具和材料”的保護。規(guī)則74是第二節(jié)，涉及“聯(lián)合國人員、設施、物資、設備和車輛”的保護。規(guī)則75至規(guī)則77是第三節(jié)，涉及“被拘留人員”的“不受網(wǎng)絡行為影響”（規(guī)則75）、“各類別一視同仁”（規(guī)則76）以及“不應被強迫反對祖國”（規(guī)則77）的權(quán)利。第四節(jié)即規(guī)則78是兒童保護條款，規(guī)定兒童不應被招募或允許參加網(wǎng)絡戰(zhàn)爭。第五節(jié)即規(guī)則79是記者保護條款。第六節(jié)即規(guī)則80規(guī)定，為了保護平民，在攻擊水庫、堤壩和核電站等蘊含危險力量的工程和設施時，網(wǎng)絡攻擊方必須格外小心。?格外小心，并非禁止。第7節(jié)即規(guī)則81保護對“平民生存不可或缺的目標”，比如與電力、灌溉、自來水和食物生產(chǎn)相關(guān)的網(wǎng)絡基礎設施。第8節(jié)即規(guī)則82規(guī)定尊重和保護網(wǎng)絡“文化財產(chǎn)”，并禁止數(shù)字文化財產(chǎn)用于軍事目的。第9節(jié)即規(guī)則83規(guī)定網(wǎng)絡戰(zhàn)爭保護自然環(huán)境。第10節(jié)即規(guī)則84規(guī)定網(wǎng)絡戰(zhàn)爭保護外交檔案和通訊。第11節(jié)中的規(guī)則85禁止通過網(wǎng)絡手段實行集體懲罰，規(guī)則86規(guī)定網(wǎng)絡行為不得過度妨礙人道主義援助。

第六章基于武裝沖突法中規(guī)制有關(guān)“占領(lǐng)”的網(wǎng)絡行為，因此不涉及非武裝沖突法的占領(lǐng)行為。規(guī)則87規(guī)定尊重被占領(lǐng)土的受保護人員。規(guī)則88規(guī)定占領(lǐng)方應當盡一切努力重建和保證被占領(lǐng)地區(qū)的公共秩序和安全，維持包括適用于網(wǎng)絡行為的法律秩序。規(guī)則89規(guī)定占領(lǐng)方應該盡力維持自身

的普遍安全，包括網(wǎng)絡系統(tǒng)的完整和可靠。規(guī)則90規(guī)定征收和征用被占領(lǐng)地區(qū)的網(wǎng)絡基礎設施的合法性。

第七章也是《塔林手冊》最后一章規(guī)定了基于武裝沖突法的網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的中立法。規(guī)則91禁止交戰(zhàn)國針對中立國的網(wǎng)絡設施的基于網(wǎng)絡手段的交戰(zhàn)權(quán)利（belligerent right）實踐。規(guī)則92禁止針對中立領(lǐng)土的網(wǎng)絡設施的基于網(wǎng)絡手段的交戰(zhàn)權(quán)利實踐。規(guī)則93規(guī)定中立國不應故意讓交戰(zhàn)方使用位于其領(lǐng)土或?qū)嶋H控制下的網(wǎng)絡基礎設施實踐其交戰(zhàn)權(quán)利。規(guī)則94規(guī)定，如果中立國未能阻止位于其領(lǐng)土的交戰(zhàn)行為，那么武裝沖突的受侵犯方可以采取包括網(wǎng)絡行為等必要措施進行反擊。規(guī)則95規(guī)定，一國不得依據(jù)中立法合理化而做出不符合《憲章》第七章規(guī)定經(jīng)安理會決定的預防性或強制性措施的行動（包括網(wǎng)絡行動）。

作為一部由專家編纂的學術(shù)性的網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的國際習慣法規(guī)則的建議性指南，《塔林手冊》既不是北約官方文件或者法律政策，也不是一部具有法律效力的網(wǎng)絡戰(zhàn)爭法典，然而它在學術(shù)研究和法律實務中都具有不可忽視且不斷增長的國際影響力。首先，《塔林手冊》是北約CCD COE中心的11個成員國或宣布有興趣加入該組織的北約國家的基本網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的法律咨詢手冊。?NATO CCD COE,History,https://www.ccdcoe.org/423.html.其次，不少北約及其成員國之外的國際組織或國家也認同《塔林手冊》的法律地位。比如，紅十字國際委員會的一位官方法律顧問在接受國際紅會官網(wǎng)的采訪時表示，基于《塔林手冊》，法律和軍事專家可以得出“戰(zhàn)爭法對網(wǎng)絡攻擊同樣施加限制”的結(jié)論。?《戰(zhàn)爭法對網(wǎng)絡攻擊同樣施加限制》，紅十字國際委員會官網(wǎng)，www.icrc.org/chi/resources/documents/interview/2013/06-27-cyber-warfare-ihl.htm。又如，以色列國防軍任命網(wǎng)絡戰(zhàn)法律顧問并宣稱遵守《塔林手冊》。?《以色列國防軍任命網(wǎng)絡戰(zhàn)法律顧問稱遵守塔林手冊》，中新網(wǎng)，http://www.chinanews.com/mil/2013/06-18/4940986.shtml。再次，北約也將《塔林手冊》作為擴展北約與相關(guān)國家進行網(wǎng)絡合作的法律咨詢依據(jù)。北約秘書長拉斯穆森2013年4月在訪問韓國期間與韓國官方討論網(wǎng)絡安全合作問題時依據(jù)的法律淵源就是《塔林手冊》。?《北約秘書長訪韓呼吁朝鮮停止威脅性言行》，中新網(wǎng)，http://www.chinanews.com/gj/2013/04-11/4723593.shtml。最后，北約CCD COE中心準備在2014年開設一個以《塔林手冊》為基本教材的“網(wǎng)絡行為的國際法”課程，并宣稱歡迎“軍隊的軍事和民事法律顧問、情報界律師、政府安全機構(gòu)的其他民事律師、政策專家以及法律學者和研究生”等關(guān)心網(wǎng)絡安全問題的人士參與培訓。?NATO CCD COE,International Law of Cyber Operations(course),http://ccdcoe.org/352.html.

三、法律適用還是規(guī)則創(chuàng)制

盡管編纂《塔林手冊》的國際專家組兼具學術(shù)、政治和軍事背景，然而毋庸置疑的是，《塔林手冊》是第一部從現(xiàn)行國際法出發(fā)討論網(wǎng)絡戰(zhàn)爭問題的比較全面的法律手冊?！端质謨浴沸Q其目標不是就事論事地討論網(wǎng)絡安全問題，而是從“國家主權(quán)”這一現(xiàn)代國際法的理論基點出發(fā)，全面闡述網(wǎng)絡時代的國家主權(quán)與網(wǎng)絡安全的關(guān)系。由此，《塔林手冊》提出適用現(xiàn)行國際法網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的“使用武力”、“自衛(wèi)權(quán)”、“網(wǎng)絡封鎖”的具體規(guī)則和標準?！端质謨浴氛J為，依據(jù)目前的國際法律，可以通過適用自衛(wèi)規(guī)則，對網(wǎng)絡作戰(zhàn)行動進行報復反擊，但僅限于在網(wǎng)絡作戰(zhàn)行動的規(guī)模和影響將其提升到與“使用武力”的規(guī)模和影響相同程度時。當遭遇黑客行為、網(wǎng)絡間諜及網(wǎng)絡犯罪時，一國可以采取預防措施，因為相關(guān)網(wǎng)絡攻擊導致身體傷害及物質(zhì)損失時，這些行為就達到了“使用武力”的法律界限。

需要明確的是，從法律結(jié)構(gòu)和具體規(guī)則看，《塔林手冊》的基本原則和大部分規(guī)則的確都有明確

的國際法淵源。然而，網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的國際法問題的復雜性在于，直接管轄特定的網(wǎng)絡攻擊問題的通行國際法規(guī)則是缺失的。而且，盡管國際專家組一致同意網(wǎng)絡空間可以適用于相關(guān)的國際法原則，然而他們在具體范圍和適用程度等問題上存有不同立場，這體現(xiàn)在每條規(guī)則的相應闡釋部分。更為棘手的問題是，網(wǎng)絡攻擊的主體、形式、后果都不同于通常的武力使用狀況，因此制定“網(wǎng)絡戰(zhàn)爭規(guī)范”的嘗試不得不納入正式的國際法淵源之外的其他法律、政治或軍事等領(lǐng)域的理論和實踐資源，從而實際上創(chuàng)造了新的網(wǎng)絡戰(zhàn)爭法規(guī)則。

在本文看來，《塔林手冊》的“規(guī)則創(chuàng)制”主要表現(xiàn)為以下三個方面。

第一，運用“使用武力”的“后果”標準代替現(xiàn)行國際法標準。

早在1990年代，關(guān)于網(wǎng)絡戰(zhàn)爭已有不少的學術(shù)討論和爭議。其中，《塔林手冊》的總編輯施米特就是最有戰(zhàn)斗力的論辯者之一。在出版于1999年的題為“國際法中的電腦網(wǎng)絡攻擊和使用武力：一個規(guī)范性框架”的論文中，施米特提出判斷一個網(wǎng)絡攻擊是否違反“禁止使用武力”的6個學術(shù)標準。?NATO CCD COE,History,https://www.ccdcoe.org/423.html.這些標準都反映在《塔林手冊》的規(guī)則11中。然而，正如有批評者指出的，這6個標準中的任何一個，都不是《聯(lián)合國憲章》的具體規(guī)定。?《戰(zhàn)爭法對網(wǎng)絡攻擊同樣施加限制》，紅十字國際委員會官網(wǎng)，www.icrc.org/chi/resources/documents/interview/2013/06-27-cyber-warfare-ihl.htm。

《塔林手冊》的規(guī)則11認同《聯(lián)合國憲章》的禁止使用武力原則。就判斷達到“使用武力”的程度問題，根據(jù)網(wǎng)絡攻擊的“規(guī)?！焙汀坝绊憽钡某潭龋瑖H專家組提出嚴重性（severity）、即時性（immediacy）、直接性（directness）、侵入性（invasiveness）、效果可測量性（measurability）、軍事特征（military character）、國家介入（state involvement）、假定合法性（presumptive legality）等8個具體標準。?《以色列國防軍任命網(wǎng)絡戰(zhàn)法律顧問稱遵守塔林手冊》，中新網(wǎng)，http://www.chinanews.com/mil/2013/06-18/4940986.shtml。由此可見，首先，《塔林手冊》堅持對“武力”的狹義解釋，即不考慮經(jīng)濟和經(jīng)濟的威脅和打擊手段。其次，“規(guī)?！焙汀坝绊憽钡木唧w標準是指網(wǎng)絡攻擊的“后果”。換言之，《塔林手冊》在“使用武力”的判斷標準上主要不是考慮武力的“目的”和“手段”。從邏輯上看，網(wǎng)絡攻擊的“后果主義”標準意味著使用網(wǎng)絡進行經(jīng)濟或政治的威脅或強迫也有可能達到使用武力的“后果”。因此，《塔林手冊》關(guān)于“使用武力”的“后果主義”的標準可能會導致邏輯上自相矛盾。最后，這8個具體標準是否是一種得到公認的判斷使用武力的法律標準呢？規(guī)則11的評注10承認，相關(guān)標準只是影響一國使用武力的評估因素，而非法定標準。?《以色列國防軍任命網(wǎng)絡戰(zhàn)法律顧問稱遵守塔林手冊》，中新網(wǎng)，http://www.chinanews.com/mil/2013/06-18/4940986.shtml。實際上，除了軍事特征和假定合法性兩個標準之外，其他6個標準都不是《聯(lián)合國憲章》的合法標準。在這個意義上，《塔林手冊》中“使用武力”的標準判定并非對現(xiàn)行國際法的嚴格適用，而是在施米特提出的學術(shù)標準的基礎上創(chuàng)制的網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的新的國際法習慣法規(guī)則。

第二，擴大解釋一國遭受網(wǎng)絡攻擊的自衛(wèi)權(quán)。

從實踐上看，網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的“后果主義”標準的確避免了技術(shù)上非常困難的確定攻擊方的艱巨任務，有助于相關(guān)國家更好地維護國家安全利益。然而，現(xiàn)行國際法通常認為，只能對那些造成物理或人身傷害攻擊進行武力還擊，而網(wǎng)絡攻擊造成的虛擬傷害則不在此列。單單是引起電腦故障或數(shù)據(jù)損失不能成為發(fā)動武裝襲擊的充分理由。然而，《塔林手冊》“后果主義”標準卻認為，如果網(wǎng)絡攻擊造成一國的關(guān)鍵基礎網(wǎng)絡設施的嚴重損害，受害國有權(quán)對攻擊方行使自衛(wèi)權(quán)。規(guī)則13的評注13認為，如果A國對B國的網(wǎng)絡攻擊對C國造成嚴重損害，C國也有自衛(wèi)權(quán)。規(guī)則13的評注16認為，國

家有權(quán)對來自于個人或組織的網(wǎng)絡攻擊（戰(zhàn)爭）進行自衛(wèi)反擊。針對網(wǎng)絡攻擊的自衛(wèi)權(quán)，無疑與美國的反恐戰(zhàn)爭實踐是聯(lián)系在一起的。規(guī)則15甚至規(guī)定一國對迫在眉睫的網(wǎng)絡進攻可以預先反擊，當可以證明網(wǎng)絡攻擊導致人員死亡或嚴重的財產(chǎn)損失時，采用常規(guī)武器對網(wǎng)絡攻擊進行報復是可以接受的手段。同時，實施網(wǎng)絡戰(zhàn)的黑客將成為反擊的合法目標。

筆者認為，網(wǎng)絡空間和網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的特殊性和復雜性在于，網(wǎng)絡技術(shù)的發(fā)展在很大程度上超越了現(xiàn)有法律框架。在判斷網(wǎng)絡攻擊的發(fā)動方時，涉及復雜的技術(shù)追蹤和定位問題。這些問題如果在技術(shù)上不能很好地解決，會造成網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的法律實踐模糊化，并制造不必要的外交糾紛。比如，規(guī)則22規(guī)定，國際性武裝沖突的特征是：“兩國或多國間發(fā)生敵對行動（包括網(wǎng)絡行動或僅限于網(wǎng)絡行動），即存在國際性武裝沖突?！比欢@就導致一種潛在的危險：一旦某國的網(wǎng)絡遭遇網(wǎng)絡攻擊，由于技術(shù)的限制很難判斷網(wǎng)絡攻擊來源于國家還是組織甚至個人，受攻擊國第一反應認為網(wǎng)絡攻擊就是國際沖突。一個實例是：2013年3月20日，韓國至少有三家電視臺和兩家金融機構(gòu)的計算機網(wǎng)絡受到攻擊，幾乎同時陷入癱瘓。韓國起初認為是朝鮮所為，而后又認為是中國所為，最后發(fā)現(xiàn)發(fā)起攻擊的主機就在韓國本土，其幕后指使仍未確定。?《韓國網(wǎng)絡攻擊事件詳情及影響》，趨勢科技網(wǎng)站，http://www.doit.com.cn/article/2013-04-03/2683858.shtml；中國政府的反應，見《外交部就韓國遭受網(wǎng)絡攻擊、南海、伊核等答問》，中國網(wǎng)，http://www.china.com.cn/international/txt/2013-03/20/content_28308407.htm。如果按照“國際沖突的特征”條款所規(guī)定，韓國與朝鮮和中國將進入敵對狀態(tài)，這勢必會引起不必要的國際局勢緊張和混亂。

就算被攻擊國鎖定了攻擊者，網(wǎng)絡攻擊的責任分配問題仍然非常復雜。因為對網(wǎng)絡攻擊負有責任的不僅僅是初始攻擊者，還包括網(wǎng)絡基礎設施和不同的節(jié)點，以及后續(xù)故意和非自覺參與攻擊的個人和組織?？傊诰W(wǎng)絡攻擊的技術(shù)追蹤和認定問題上，一方面各國需要提高自身網(wǎng)絡技術(shù)，另一方面國際社會和相關(guān)國際組織應當考慮各方意見，制定具有共識性和前瞻性的技術(shù)標準。從國際關(guān)系和國際法的戰(zhàn)略角度看，《塔林手冊》實行的是一種“主動反擊”的戰(zhàn)略威懾策略。然而，正如更為現(xiàn)實的美國智庫蘭德公司的網(wǎng)絡戰(zhàn)爭報告所分析的那樣，這種“網(wǎng)絡威懾”問題重重，并不可信。不同于核子戰(zhàn)爭，在網(wǎng)絡空間中，最好的防御未必是進攻，而通常是更好的防御。因此，在將威懾作為主要反應策略之前，通過外交、經(jīng)濟和法律途徑解決網(wǎng)絡糾紛是一種更為明智的選擇。?參見[美]馬丁·C·利比基：《蘭德報告：美國如何打贏網(wǎng)絡戰(zhàn)爭》，薄建祿譯，東方出版社2013年版，第172頁。

總之，《塔林手冊》在自衛(wèi)權(quán)問題上訴諸的是特定國家的標準，而非國際社會或聯(lián)合國等國際組織的共識。因此，《塔林手冊》就遭受網(wǎng)絡攻擊的自衛(wèi)權(quán)做出了明顯的擴大解釋，可能會導致相關(guān)國家濫用自衛(wèi)權(quán)。

第三，創(chuàng)制了現(xiàn)行國際法規(guī)定之外的網(wǎng)絡戰(zhàn)爭策略和封鎖標準。

首先，《塔林手冊》規(guī)則61的評注中關(guān)于網(wǎng)絡戰(zhàn)爭策略合法性標準的內(nèi)容規(guī)定了8種“允許執(zhí)行作為戰(zhàn)爭策略的網(wǎng)絡行動”，分別是：制造電腦傀儡系統(tǒng)來虛擬子虛烏有的軍事力量；發(fā)送虛假信息引起敵方錯誤地相信網(wǎng)絡行為的發(fā)生或進行；使用偽造的電腦標識碼、電腦網(wǎng)絡（如“蜜罐”和“蜜網(wǎng)”技術(shù)）或電腦數(shù)據(jù)傳輸；在不違反規(guī)則36規(guī)定的制造恐慌條款前提下發(fā)動網(wǎng)絡佯攻；發(fā)布以敵軍指揮官名義捏造的命令；網(wǎng)絡心理戰(zhàn)；為了截取和竊聽而傳輸虛假情報；使用敵方代碼、信號和密碼。?Tallinn Manual,p.184.這些戰(zhàn)術(shù)直接來源于《美國陸軍部戰(zhàn)場手冊》、《美國陸戰(zhàn)法》和《美國指揮官手冊》、《英軍手冊》、《加拿大軍隊手冊》的相關(guān)規(guī)定。?Ibid,note 220.如果國際戰(zhàn)爭法不加區(qū)分地將這些美軍及其盟軍的網(wǎng)絡策略認定為合法，而將未列入以上策略的其他網(wǎng)絡戰(zhàn)術(shù)列為非法，那么就會在實質(zhì)上剝奪其他國家的網(wǎng)絡策略創(chuàng)新的

權(quán)利。

其次，在網(wǎng)絡封鎖的規(guī)則上，一國或特定國際組織的網(wǎng)絡封鎖的實際能力與其網(wǎng)絡資源有關(guān)。全球互聯(lián)網(wǎng)盡管發(fā)展迅速，但總體上依然呈現(xiàn)出不平衡、不平等的態(tài)勢，這突出表現(xiàn)在基礎資源配置的不平衡和治理權(quán)的不平等。所謂基礎資源配置的不平衡，一方面是基礎設施不足導致數(shù)字鴻溝，嚴重影響互聯(lián)網(wǎng)服務的可及性，這與各國經(jīng)濟、社會發(fā)展水平密切相關(guān)；另一方面是IP地址分配的嚴重不均衡，美國等發(fā)達國家占據(jù)了大量基礎資源，是治理權(quán)不平等在資源配置問題上的反映。所謂治理權(quán)不平等，主要體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)根的治理方面，美國仍然占有相當程度的絕對主導權(quán)。?參見王東賓：《呵護全球互聯(lián)網(wǎng)公共性》，《中國經(jīng)濟》2010年第4期。《塔林手冊》規(guī)則67至規(guī)則69所規(guī)定的網(wǎng)絡封鎖和網(wǎng)絡禁區(qū)的標準賦予一國或組織較為廣泛的網(wǎng)絡封鎖的權(quán)力，實際上有助于美國和北約鞏固和利用其網(wǎng)絡資源優(yōu)勢地位。

四、從《塔林手冊》思考中國網(wǎng)絡安全的法律對策

《塔林手冊》一方面是為制定方為實施網(wǎng)絡戰(zhàn)爭尋求法理依據(jù)，另一方面制定方試圖成為游戲規(guī)則的制定者，充分利用規(guī)則發(fā)揮自身優(yōu)勢，限制對手。盡管如此，《塔林手冊》對于網(wǎng)絡戰(zhàn)爭國際法規(guī)范的學術(shù)努力，及其代表的美國和北約對于網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的國際法基本立場和規(guī)則，仍然值得中國網(wǎng)絡安全和國際法領(lǐng)域研究者的（批判式）學習和反思。

從國際法發(fā)展的角度看，中國參與引導創(chuàng)制網(wǎng)絡安全和網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的國際法的方法有兩種，一是參與制定相關(guān)國際條約；二是及早進行國內(nèi)立法，形成示范作用，以期他國仿效，進而形成普遍的國際實踐，從而創(chuàng)制國際習慣法。

在2012年發(fā)表的一篇論文中，《塔林手冊》總編輯施米特認為，中美兩國對待網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的國際立法的態(tài)度存在明顯差別：美國強調(diào)現(xiàn)有國際法足以適用于網(wǎng)絡戰(zhàn)爭，而中國強調(diào)網(wǎng)絡戰(zhàn)爭需要新的國際立法。?Michael N.Schmitt,International Law in Cyberspace:The Koh Speech and Tallinn Manual Juxtaposed,Harvard International Law Journal Online Vol.54,2012,p.14.乍看起來，施米特的區(qū)分有一定道理。因為中國、俄國和上海合作組織近年來與美國和北約在網(wǎng)絡安全國際話語權(quán)問題上存在分歧和爭議。然而，如果回到中國在網(wǎng)絡戰(zhàn)爭問題的具體主張和訴求，我們可以發(fā)現(xiàn)施米特的看法存在誤解。其實，網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的現(xiàn)行國際法適用與倡導在網(wǎng)絡戰(zhàn)爭某些具體領(lǐng)域建立新的國際法共識并不矛盾。中美在這一問題上其實并無本質(zhì)區(qū)別，兩國都認可《憲章》等規(guī)范戰(zhàn)爭行為的國際法規(guī)則，都在參與制定關(guān)于網(wǎng)絡安全和網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的各種形式的國際立法。

2010年7月，包括美國、俄羅斯和中國在內(nèi)的十五個國家在聯(lián)合國達成一項協(xié)議，各方表態(tài)愿意減少針對對方的網(wǎng)絡戰(zhàn)爭，建議聯(lián)合國設定針對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域“可以接受的”行為規(guī)范，建議在國家立法和網(wǎng)絡安全戰(zhàn)略方面互換信息，同時加強欠發(fā)達國家保護網(wǎng)絡系統(tǒng)的能力。?《中美俄十五國協(xié)議減少“網(wǎng)絡戰(zhàn)”》，《環(huán)球時報》2010年7月9日。

參照國際社會的通行做法，網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的立法形式可以有多邊公約、雙邊協(xié)議和聯(lián)大決議等三種。?參見朱雁新：《網(wǎng)絡攻擊國際立法是否可能》，《西安政治學院學報》2012年6期。不過，與許多國際性立法一樣，調(diào)整網(wǎng)絡攻擊行為的立法也充滿了理論爭議和利益博弈，尤其對一項旨在規(guī)范和限制軍隊的戰(zhàn)斗能力、直接關(guān)系到國家核心利益的立法來說，其制定和協(xié)商的難度可想而知。此外，網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的國際立法的困難還在于法律承認和技術(shù)問題，因為目前還沒有主權(quán)國家承

認參與網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的“國家實踐”。因此制定完善的網(wǎng)絡戰(zhàn)爭國際立法，必然是一個冗長而艱難的過程。

在短期內(nèi)不可能制定網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的國際立法背景下，通過北約CCD COE中心制定網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的國際法咨詢手冊，便是美國和北約搶占網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的國際法制定和解釋領(lǐng)導權(quán)的一個學術(shù)嘗試。正如上文所分析的那樣，盡管在創(chuàng)制適用于網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的國際法規(guī)范問題上，《塔林手冊》做出了許多開創(chuàng)性的學術(shù)工作，然而因為國際法特別是國際戰(zhàn)爭法規(guī)則本身的模糊性和爭議性，以及國際專家組在一些關(guān)鍵的網(wǎng)絡戰(zhàn)爭規(guī)則上采取基于特定國家和組織的利益和立場的實質(zhì)標準，《塔林手冊》并不能構(gòu)成為一部實現(xiàn)世界各國的平等的網(wǎng)絡戰(zhàn)爭權(quán)利和義務的國際法規(guī)范的學術(shù)指南。施米特宣稱的“美國強調(diào)現(xiàn)有國際法完全適用于網(wǎng)絡戰(zhàn)爭”，不過是以美國和北約對于網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的國際法理解替代了真正的國際法共識。

因此，中國的法律應對，關(guān)鍵問題并不在于能否與《塔林手冊》“接軌”——《塔林手冊》針對的最大“敵手”之一就是中國和俄羅斯等網(wǎng)絡防御型主權(quán)國家。?從現(xiàn)有的公開出版或上網(wǎng)的材料看來，這也是中國網(wǎng)絡安全和國際法學者的共識，例如崔文波：《〈塔林手冊〉對我國網(wǎng)絡安全利益的影響》，《江南社會學院學報》2013年3期；《專家縱論“棱鏡門”：國際社會如何構(gòu)建網(wǎng)絡治理權(quán)》，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet. com/local/2013-07/08/c_124973911.htm；黃志雄：《“網(wǎng)絡戰(zhàn)”與國際法上的使用武力問題——〈塔林手冊〉相關(guān)內(nèi)容評析》，武漢大學國際法研究所網(wǎng)站，http://translaw.whu.edu.cn/index.php/index/content_zh/id/2141/link/gujfsl/sid/3。對中國而言，研究《塔林手冊》至少具有兩重意義：首先，通過研究《塔林手冊》理解和掌握美國和北約在網(wǎng)絡安全和網(wǎng)絡戰(zhàn)爭問題上的基本學術(shù)立場；其次，更為重要的是，通過研究《塔林手冊》思考中國網(wǎng)絡安全和網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的法律對策。?需要說明的是，本節(jié)的“法律對策”不包含網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的網(wǎng)絡技術(shù)和封鎖策略的法律限度問題，因為這涉及網(wǎng)絡技術(shù)乃至軍事機密問題。

第一，中國應當堅持國家行使自衛(wèi)權(quán)必須遵循一定限度的立場。

從實踐中看，網(wǎng)絡攻擊行為應用于武裝沖突是不可阻擋的趨勢。面對日趨嚴重的網(wǎng)絡沖突，在尚不能調(diào)和各國的利益需要和安全訴求的時候，國際社會應在努力維護現(xiàn)有國際法規(guī)則框架的前提下，從人類社會的整體安全利益出發(fā)，對以《憲章》和“日內(nèi)瓦四公約”及其附加議定書為核心的規(guī)制武裝沖突行為的國際法作出公正、客觀、準確以及符合法理和大多數(shù)國家意愿的解釋，為運用國際法規(guī)制網(wǎng)絡攻擊行為提供理論依據(jù)，也為各主權(quán)國家開展網(wǎng)絡戰(zhàn)爭提供法律指導。?參見前注⑦，朱雁新書，第117頁。具體而言，在國際（戰(zhàn)爭）法領(lǐng)域，中國應當堅持國家行使自衛(wèi)權(quán)必須遵循一定限度的立場。

其一，關(guān)于網(wǎng)絡攻擊構(gòu)成《憲章》第2（4）條意義上的“使用武力”的標準問題，如前所述，《塔林手冊》強調(diào)網(wǎng)絡攻擊的“后果”標準，而相對忽略“目的”和“手段”標準。筆者認為，應當綜合考慮“后果”、“目的”和“手段”三個標準判定網(wǎng)絡攻擊是否構(gòu)成國際法上的“使用武力”。因為強調(diào)“后果”標準的負面影響是為某些國家濫用自衛(wèi)權(quán)制造合法理由，不符合《憲章》“禁止使用武力”的基本精神。

其二，遭受達到“使用武力”標準的網(wǎng)絡攻擊國家行使“自衛(wèi)權(quán)”的標準和限度也需要加以界定。詳言之，對于那些造成大量人員傷亡和嚴重財產(chǎn)損失以及對關(guān)系到國計民生的關(guān)鍵性基礎設施，且責任國的攻擊手段和目的明確的網(wǎng)絡攻擊行為，應當屬于“武裝攻擊”，受害國有權(quán)援引《憲章》第51條行使自衛(wèi)權(quán)。然而，筆者并不認同《塔林手冊》奉行的“先發(fā)制人”自衛(wèi)權(quán)。根據(jù)《憲章》關(guān)于禁止使用武力和武力威脅用和平的方法解決爭端的各項原則，國家進行武裝自衛(wèi)的前提只能是也必須是遭到武裝攻擊。?參見王鐵崖：《國際法》，法律出版社1995年版，第124頁。而且，先發(fā)制人自衛(wèi)的主張既不符合武力攻擊的前提條件，也與相稱性原則相去甚

遠，因此，這種自衛(wèi)在現(xiàn)有國際法中找不到依據(jù)，在國家實踐和學者學說中也未獲得普遍的支持。?國家行使自衛(wèi)權(quán)必須遵循必要性原則和相稱性原則，任何程度和方式的預先自衛(wèi)都不符合《憲章》的宗旨和原則。盡管網(wǎng)絡戰(zhàn)爭給國家行使自衛(wèi)權(quán)帶來了極大的技術(shù)困難，但如果因此而擴大國際法上行使自衛(wèi)權(quán)的解釋，將可能給人類帶來更大的戰(zhàn)爭災難。此外，預先自衛(wèi)的標準通常不能以客觀的標準來判斷，而過度依靠主觀認定必然導致自衛(wèi)權(quán)制度的徹底坍塌。?

其三，應當重視武裝沖突法的“區(qū)分原則”、“比例原則”和“中立原則”等基本原則在網(wǎng)絡戰(zhàn)爭中的適用。限于篇幅，本文以“區(qū)分原則”為例討論武裝沖突法諸原則在網(wǎng)絡戰(zhàn)爭中的適用?！皡^(qū)分原則”是武裝沖突法各原則中最受關(guān)注和重視的原則，國際法院在《關(guān)于以核武器相威脅或使用核武器是否合法的咨詢意見》（1996年）中把它視為國際人道法的一個“首要原則”?！端质謨浴穲猿制矫衽c戰(zhàn)斗人員的基本區(qū)分，然而同時認為，實施網(wǎng)絡戰(zhàn)的黑客是武裝反擊的合法目標。筆者認為，需要嚴格區(qū)分作為戰(zhàn)斗人員與平民的“黑客”。當然，在私人公司和民間組織日益成為網(wǎng)絡安全和攻擊的重要發(fā)起者的時代，如何區(qū)分國家與私人公司在網(wǎng)絡安全問題上的法律權(quán)力（權(quán)利）和責任將成為新的國際法問題。

第二，中國應當重視網(wǎng)絡安全國內(nèi)立法，以形成國際示范，進而形成國際習慣法規(guī)則。

其一，加強網(wǎng)絡關(guān)鍵基礎設備的安全自主和法律保護。盡管網(wǎng)絡空間是一種虛擬媒介，然而構(gòu)成網(wǎng)絡空間的自下而上的“物理層”、“語法層”和“語義層”卻由特定的硬件和軟件構(gòu)成。網(wǎng)絡空間的核心部分是國家關(guān)鍵基礎設施。作為網(wǎng)絡安全戰(zhàn)略和立法的先行國家，美國始終將保護國家網(wǎng)絡關(guān)鍵基礎設施作為其網(wǎng)絡安全法律體系的核心，通過一系列的國家立法、授權(quán)國家干預等措施來強化基礎信息系統(tǒng)建設、維護、防范等方面的監(jiān)管。?在《塔林手冊》中，編纂者們即充分利用美國和北約在網(wǎng)絡基礎設備和網(wǎng)絡資源上的強勢和主導地位，賦予網(wǎng)絡戰(zhàn)爭交戰(zhàn)（自衛(wèi)）國“主動反擊”的自衛(wèi)權(quán)和網(wǎng)絡封鎖的“主動反擊”權(quán)利。

鑒于針對國家關(guān)鍵基礎設備的網(wǎng)絡攻擊是達到《憲章》的“武裝沖突”的可能標準之一，加強國家網(wǎng)絡和信息關(guān)鍵基礎設施的國內(nèi)立法，既是加強網(wǎng)絡安全防御的題中之意，也可以由國內(nèi)立法形成國際示范，進而有助于達成國家關(guān)鍵基礎設備的國際法習慣法共識。

其二，在“數(shù)據(jù)主權(quán)”時代，明確和區(qū)分國家與私人公司的網(wǎng)絡安全的法律權(quán)力（權(quán)利）和責任。從網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的國際法對策角度而言，明確和區(qū)分國家與私人公司的網(wǎng)絡安全的法律權(quán)力（權(quán)利）和責任，有助于中國在未來的網(wǎng)絡戰(zhàn)爭中更有效、安全地防御網(wǎng)絡攻擊，也有助于更好地解決網(wǎng)絡空間“武裝沖突”的責任分配等技術(shù)難題。因為歸根結(jié)底，網(wǎng)絡戰(zhàn)爭之所以成為一種新興的特殊的國際法戰(zhàn)爭形態(tài)，最主要的原因在網(wǎng)絡空間的戰(zhàn)爭形態(tài)、戰(zhàn)斗規(guī)則以及沖突后果不同于熱兵器時代的“武裝沖突”。

第三，中國應當推動網(wǎng)絡安全的國際立法，避免網(wǎng)絡空間的“軍事化”。

2011年6月，中國與其他上海合作組織成員國共同簽署《上海合作組織十周年阿斯塔納宣言》，認為：“信息領(lǐng)域存在的現(xiàn)實安全威脅令人擔憂?！雹賖ttp://www.sectsco.org/CN11/show.asp?id=450。2011年9月，中國和俄羅斯等國共同起草并向聯(lián)合國大會提交的《信息安全國際行為準則》（International Code of Conduct for Information Security）草案，被認為是就信息和網(wǎng)絡安全國際規(guī)則提出的首份較全面、系統(tǒng)的文件。②《信息安全國際行為準則》，http://www.fmprc.gov.cn/mfa_chn/ziliao_611306/tytj_611312/zcwj_611316/t858317.shtml。從《信息安全國際行為準則》等網(wǎng)絡安全國際宣言看，中國和俄羅斯等上海合作組織的成員國家在網(wǎng)絡安全與網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的國際法問題已經(jīng)達成了如下基本立場和準則。

其一，認同《憲章》等現(xiàn)行國際法對于戰(zhàn)爭問題的基本規(guī)范，尊重各國的網(wǎng)絡主權(quán)特別是互聯(lián)網(wǎng)公共政策的決策權(quán)，反對利用互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)干涉他國安全和穩(wěn)定。網(wǎng)絡安全不僅涉及網(wǎng)絡物理空間本身的安全問題，而且與個人、社會和國家乃至國際安全密不可分。中國主張各國有責任和權(quán)利保護本國信息空間及關(guān)鍵信息基礎設施免受威脅、干擾和攻擊破壞，強調(diào)不利用信息通信技術(shù)包括網(wǎng)絡實施敵對行動、侵略行徑和制造對國際和平與安全的威脅，或削弱一國對信息技術(shù)的自主控制權(quán)，或威脅其政治、經(jīng)濟和社會安全。相對于《塔林手冊》提倡網(wǎng)絡安全政策的“軍事化”，中國認為各國應當共同追求構(gòu)建和平、和諧的網(wǎng)絡空間國際秩序。

其二，基于“總體國家安全觀”擴展理解網(wǎng)絡安全和網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的國際法問題域。2014年4月16日，習近平總書記在主持召開中央國家安全委員會第一次會議時提出了“總體國家安全觀”，認為既要重視傳統(tǒng)安全，又要重視非傳統(tǒng)安全，構(gòu)建集政治安全、國土安全、軍事安全、經(jīng)濟安全、文化安全、社會安全、科技安全、信息安全、生態(tài)安全、資源安全、核安全等于一體的國家安全體系。③《習近平：堅持總體國家安全觀走中國特色國家安全道路》，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/politics/2014-04/15/c_1110253910. htm，。在內(nèi)容上，網(wǎng)絡安全涉及網(wǎng)絡犯罪、網(wǎng)絡恐怖主義、網(wǎng)絡間諜、利用網(wǎng)絡影響特定國家經(jīng)濟或政治穩(wěn)定和網(wǎng)絡戰(zhàn)爭等一系列安全問題。④參見《上海合作組織成員國元首關(guān)于國際信息安全的聲明》（2006年），上海合作組織官方網(wǎng)站，http://www.sectsco.org/CN11/ show.asp?id=172。正如習近平總書記在主持中央網(wǎng)絡安全和信息化領(lǐng)導小組組長第一次會議時指出的：“沒有網(wǎng)絡安全就沒有國家安全?！雹荨读暯剑喊盐覈鴱木W(wǎng)絡大國建設成為網(wǎng)絡強國》，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/politics/2014-02/27/c_119538788.htm。在當下網(wǎng)絡安全的內(nèi)容已經(jīng)從傳統(tǒng)的軍事和政治的安全觀擴展到經(jīng)濟、科技、環(huán)境、文化等諸多領(lǐng)域的綜合和整體的新型安全模式。⑥參見陸鋼：《上海合作組織是新世紀區(qū)域合作的成功典范》，《求是》2012第13期。這一論點來自于烏克蘭國際法學家Alexander Merezhko，他創(chuàng)建了一個名為“禁止網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的國際公約”的互聯(lián)網(wǎng)研究項目，網(wǎng)絡鏈接：http://www.politik.org.ua/vid/publcontent.php3?y=7&p=57。因此，像《塔林手冊》那樣僅僅從傳統(tǒng)國際法角度討論網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的人身傷亡以及物理和經(jīng)濟損失是不夠的，需要討論和達成網(wǎng)絡空間的文化、經(jīng)濟、政治等領(lǐng)域的國際準則。換言之，盡管在現(xiàn)行國際法理論體系中，網(wǎng)絡“戰(zhàn)爭”的法律問題被嚴格限定于《憲章》和“日內(nèi)瓦四公約”及其附加協(xié)定書的國際法框架中，但是更廣義的“網(wǎng)絡戰(zhàn)爭”的國際法問題應當擴展到使用互聯(lián)網(wǎng)和相關(guān)技術(shù)對政治、經(jīng)濟、科技和信息的主權(quán)和獨立的侵犯。⑦在這個意義上，才能深刻理解中國以及上海合作組織積極推動制定網(wǎng)絡安全國際準則的“非軍事化”意圖所在。

其三，各國對其網(wǎng)絡空間的國際公共安全和秩序享有權(quán)利和負有義務，應加強網(wǎng)絡安全的雙邊、區(qū)域和國際合作。這一立場強調(diào)各國的網(wǎng)絡主權(quán)與網(wǎng)絡國際秩序的協(xié)調(diào)，反對過于強調(diào)網(wǎng)絡戰(zhàn)爭“自衛(wèi)權(quán)”的單邊主義，也不贊成單方面的網(wǎng)絡報復或網(wǎng)絡封鎖。首先，聯(lián)合國和其他國際及區(qū)域組織理

應在國際網(wǎng)絡秩序的建構(gòu)中發(fā)揮主導和積極作用。應依托聯(lián)合國現(xiàn)有組織和機制，制定信息安全國際規(guī)則、和平解決相關(guān)爭端。其次，推進歐盟、上海合作組織等區(qū)域性組織創(chuàng)制區(qū)域網(wǎng)絡安全協(xié)議，加強國際和區(qū)域組織之間的協(xié)調(diào)。最后，面對網(wǎng)絡世界的“數(shù)字鴻溝”的嚴峻現(xiàn)實，強調(diào)先進國家有義務協(xié)助發(fā)展中國家提升信息安全能力建設水平。

事實上，由少數(shù)國家主導和創(chuàng)制的《塔林手冊》如果沒有得到聯(lián)合國框架內(nèi)的大多數(shù)國家的承認和遵循，是不可能成為真正的國際習慣法規(guī)則的。在這個意義上，網(wǎng)絡安全的雙邊、區(qū)域和國際合作，任重而道遠。當然，傳播和研究《塔林手冊》，汲取有益部分為我所用，也是推動網(wǎng)絡安全的國際立法的題中應有之意。

在美國“棱鏡門”事件導致網(wǎng)絡安全和網(wǎng)絡戰(zhàn)爭問題成為全球關(guān)注的熱點問題的背景下，中國提出的網(wǎng)絡安全和網(wǎng)絡戰(zhàn)爭標準得到上海合作組織和不少發(fā)展中國家的認同。中國可以且應當介入網(wǎng)絡戰(zhàn)爭的國際法規(guī)則制定的編纂、制訂，于此種創(chuàng)新過程中掌握或分享網(wǎng)絡戰(zhàn)爭國際規(guī)則的制訂權(quán)，從而切實地維護和實現(xiàn)國家的戰(zhàn)略利益，在世界網(wǎng)絡安全領(lǐng)域作出一個強國應有的貢獻。

（責任編輯：陳歷幸）

D 995

A

1005-9512（2014）07-0147-14

陳頎，重慶大學人文社會科學高等研究院講師，法學博士。

*特別感謝王玨的學術(shù)協(xié)助，感謝付青、歐樹軍的指正。

①BarackObama,Taking the CyberattackThreatSeriously,WallStreetJournal,Jul.19,2012,http://on line.wsj.com/article/SB10000872396390444330904577535492693044650.html.本文所有網(wǎng)絡材料的最后訪問時間均為2014年4月16日，特此說明。