僅收受贓物是否屬于“以其他方法掩飾、隱瞞”的行為

文◎王英霞

僅收受贓物是否屬于“以其他方法掩飾、隱瞞”的行為

文◎王英霞*

一、基本案情

2011年5月1日，楊某（1994年2月8日出生）和表兄李某在某鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道逛街，當(dāng)進(jìn)入某商場購物時(shí)，楊某趁營業(yè)員馬某忙于招呼顧客，將營業(yè)員放在抽屜的4000元營業(yè)款秘密盜出，后與李某離開商場。出門后迅速搭乘一輛出租車欲離開該鎮(zhèn)。在出租車上楊某告知李某自己盜竊的事，并當(dāng)場將贓款的一半2000元分給了李某。他們離開商場后不久，商場營業(yè)員馬某發(fā)現(xiàn)營業(yè)款不翼而飛，立即向店主匯報(bào)情況，店主王某馬上組織人員尋找楊某和李某。因?yàn)殒?zhèn)子小，當(dāng)?shù)氐娜藗冎g相互較為熟悉，很快店主王某與拉運(yùn)楊某、李某的出租車司機(jī)張某(系店主朋友)取得聯(lián)系，司機(jī)張某停車等候店主王某來辨認(rèn)，王某趕來后，向楊某、李某問詢了情況后，楊某、李某向店主王某交出贓款，王某隨即報(bào)案。

在本案的證據(jù)認(rèn)定上，公安機(jī)關(guān)根據(jù)證人營業(yè)員馬某，出租車司機(jī)張某，店主王某和李某的陳述，現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄與照片和被告人楊某的供述證明：李某與楊某沒有共同的盜竊事實(shí)，楊某的表兄與楊某盜竊營業(yè)款事實(shí)事先沒有通謀，楊某實(shí)施的盜竊行為李某并不知情，二人離開商場上了出租車后，楊某告知李某自己盜竊的事，并當(dāng)場將贓款的一半2000元分給了李某，李某拿到錢不到半小時(shí)即被趕來的店主王某攔截，楊某和李某將贓款退還給店主王某。

二、分岐意見

本案中對(duì)于李某是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何罪在司法認(rèn)定過程中分歧意見較多。

第一種意見認(rèn)為：雖然上述查證證據(jù)表明李某沒有親自參與共同盜竊的實(shí)行行為，但只要能查證李某事先有與其表哥楊某實(shí)施盜竊的的意思聯(lián)絡(luò)，即事先的通謀，李某與實(shí)施盜竊實(shí)行行為的表哥楊某就構(gòu)成盜竊的共同犯罪。雖然現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某事先有與其表哥楊某實(shí)施盜竊的的意思聯(lián)絡(luò)，但李某和楊某系表兄弟關(guān)系，且楊某犯罪得逞后給李某對(duì)半分贓，由此推斷李某應(yīng)當(dāng)在楊某實(shí)施盜竊犯罪前與楊某存在事先通謀，否則沒有理由給李某對(duì)半分錢。因此，對(duì)李某應(yīng)當(dāng)以楊某盜竊罪的共犯論處。

第二種意見認(rèn)為：由于缺乏李某與楊某事先通謀證據(jù)，而且這種僅收受贓款的行為在我國刑法中沒有規(guī)制，根據(jù)罪刑法定原則，法無明文規(guī)定不為罪，李某的行為不構(gòu)成犯罪。

第三種意見認(rèn)為：根據(jù)《刑法修正案（六）》對(duì)我國刑法第312條的修訂，除了規(guī)定窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售四種具體犯罪行為類型以外，在罪狀描述上采用“以其他方法掩飾、隱瞞的行為”概括性的立法模式，填補(bǔ)了掩飾隱瞞犯罪所得及其收益罪的漏洞，收受贓物行為就屬于“以其他方法掩飾、隱瞞的行為”，對(duì)李某應(yīng)以掩飾隱瞞犯罪所得及其收益罪定罪處罰。

三、評(píng)析意見

筆者的觀點(diǎn)與第三種意見契合，即認(rèn)為李某的收受贓款的行為符合掩飾隱瞞犯罪所得及其收益罪的犯罪構(gòu)成。具體分析如下。

（一）李某不構(gòu)成盜竊案的共犯，不應(yīng)以盜竊罪共犯論處

本案中，認(rèn)為李某和楊某系盜竊罪的共犯的理由主要是：根據(jù)共同犯罪理論，沒有參與共同實(shí)行的犯罪場合，也有成立共同犯罪可能，即共謀的共同犯罪情景。李某和楊某系表兄弟關(guān)系，且楊某犯罪得逞后給李某對(duì)半分贓，由此推斷李某應(yīng)當(dāng)在楊某實(shí)施盜竊犯罪前與楊某存在事先通謀，否則沒有理由給李某對(duì)半分錢。因此，對(duì)李某應(yīng)當(dāng)以楊某盜竊罪的共犯論處是符合理論中共謀的共同犯罪的主客觀要件。筆者認(rèn)為，持李某是楊某盜竊犯罪的共犯的論者僅憑李某與楊某的密切關(guān)系，和收受贓物的客觀事實(shí)，武斷李某與楊某之間存在的盜竊的意思聯(lián)絡(luò)，得出李某與楊某是盜竊罪的共犯，不僅違背了犯罪論認(rèn)定犯罪中的主客觀相統(tǒng)一原則，陷入了客觀歸罪理論的泥潭，而且有踏上刑訊逼供錯(cuò)誤路徑的可能。

（二）李某收受贓款的行為并不是“法無明文規(guī)定不為罪”的非犯罪行為

認(rèn)為李某的行為不構(gòu)成犯罪的意見認(rèn)為：根據(jù)《刑法》第312條的規(guī)定，該規(guī)定列舉的四種犯罪行為類型，根據(jù)字面意思是不包含收受贓物的行為類型。法無明文規(guī)定不為罪，李某行為不構(gòu)成犯罪。對(duì)于該觀點(diǎn)，首先，我們要明晰收受贓款的行為是否包含在《刑法》第312條規(guī)定的四種犯罪行為中。根據(jù)字面意思，以上四種行為中后三種行為類型與收受贓款的行為沒有聯(lián)系，是毋庸置疑的。有論者認(rèn)為收受贓物的行為應(yīng)當(dāng)包含在窩藏贓物行為類型中［1］。那么窩藏贓物行為中是否包含有收受贓款的行為？根據(jù)新華詞典的詞義解釋，“窩藏”就是私藏（罪犯、違禁品或者贓物）?！安亍痹谶@里是隱藏的意義；“私”有四個(gè)釋義，在這里應(yīng)當(dāng)是第四個(gè)釋義，即秘密而不合法。釋義聯(lián)系起來窩藏贓物就是秘密而不合法地將贓物加以隱藏的行為。根據(jù)刑事司法實(shí)踐總結(jié)，窩藏的形式表現(xiàn)為多樣化，常見的行為方式有：一是為不法分子提供藏匿贓物的場所；二是指為不法分子保管贓物。三是通過加工幫助不法分子將贓物進(jìn)行形變或者質(zhì)變，從而達(dá)到隱藏贓物的目的。以上三種行為性質(zhì)中都包含了通過一定的隱蔽方式對(duì)贓物的隱藏，都具有幫助本犯的目的和對(duì)贓物無處分權(quán)的特征。而收受贓物行為雖然具有妨害司法機(jī)關(guān)追究本犯刑事責(zé)任的司法活動(dòng)的性質(zhì)，但是，該行為類型與以上三種窩藏行為相比較并不具有以一定的隱蔽方式對(duì)贓物的隱藏，也不具有事后幫助本犯和對(duì)贓物無處分權(quán)的特征［2］。據(jù)此，筆者認(rèn)為收受贓物的行為完全應(yīng)當(dāng)作為與窩藏贓物相區(qū)別的一種行為，不應(yīng)被牽強(qiáng)拉入窩藏贓物行為類型中。

其次，要明確收受贓款的行為在我國刑法中是否有明確規(guī)制。筆者認(rèn)為，持收受贓款的行為在我國刑法中沒有明確規(guī)定觀點(diǎn)的論者并沒有吃透刑事立法的精神。我國《刑法修正案（六）》對(duì)刑法第312條進(jìn)行了修訂，該修訂除了對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的行為設(shè)置加重的法定刑以外，還擴(kuò)展了犯罪對(duì)象和增加了“以其他方法掩飾、隱瞞的”概括式客觀行為描述。收受贓物的行為雖然不包含在窩藏贓物行為類型中，是與窩藏贓物行為類型相區(qū)別的一種單獨(dú)行為，那么收受贓物行為是否包含在“以其他方法掩飾、隱瞞的”概括規(guī)定中?這要從《刑法》第312條掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪保護(hù)的法益出發(fā)來理解。從我國刑法分則體系定位來看，掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪設(shè)置在第六章妨害社會(huì)秩序罪的第二節(jié)妨害司法罪中，刑法理論通說認(rèn)為設(shè)置該罪，刑法側(cè)重于保護(hù)司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)；著眼于掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪對(duì)象贓物本身性質(zhì)認(rèn)識(shí)——證實(shí)和揭露犯罪的重要證據(jù)，認(rèn)為贓物一旦被窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售以及為其他處分行為，將意味著為犯罪分子逃避法律制裁創(chuàng)造了條件，給司法機(jī)關(guān)追究本犯刑事責(zé)任設(shè)置了障礙。我們不難認(rèn)識(shí)到贓物犯罪對(duì)司法機(jī)關(guān)司法活動(dòng)的擾亂是最直接的和最嚴(yán)重的。由于收受贓物行為是罪犯對(duì)犯罪證據(jù)的處分行為的對(duì)向性行為，收受贓物行為將導(dǎo)致犯罪證據(jù)的流失、轉(zhuǎn)移甚至是滅失。此類行為阻礙司法機(jī)關(guān)追究本犯刑事責(zé)任的司法活動(dòng)的性質(zhì)和特征是不言而喻的。據(jù)此，筆者認(rèn)為收受贓物行為屬于“以其他方法掩飾、隱瞞的”概括規(guī)定中應(yīng)有行為，不宜排除在外。因此，李某的行為構(gòu)成犯罪。

（三）對(duì)李某的行為應(yīng)以掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪定罪處罰

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)李某應(yīng)以掩飾隱瞞犯罪所得及其收益罪定罪處罰。該觀點(diǎn)似乎與筆者的認(rèn)識(shí)契合。但筆者認(rèn)為實(shí)踐中認(rèn)定收受贓物行為構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪需要考量以下幾個(gè)方面的要素：收受贓物行為構(gòu)成犯罪的數(shù)額、犯罪主體以及行為的社會(huì)危害性程度等。

1.首先關(guān)于犯罪數(shù)額問題?！缎谭ā?12條將掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪的罪狀特征描述為行為犯，沒有數(shù)額情節(jié)的規(guī)定，最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》也沒有相關(guān)立案標(biāo)準(zhǔn)。由于該犯罪的上游犯罪類型的多樣化，作為下游犯罪的掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪是否應(yīng)當(dāng)有一個(gè)統(tǒng)一的犯罪數(shù)額或者情節(jié)的立案標(biāo)準(zhǔn)，以指導(dǎo)司法、規(guī)范司法活動(dòng)？參考對(duì)比理論界對(duì)贓物犯罪是否應(yīng)有數(shù)額上的限定的四種代表意見后，筆者認(rèn)為，對(duì)掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪犯罪確定統(tǒng)一的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不具有現(xiàn)實(shí)可操作性。首先，從掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪犯罪的性質(zhì)上分析，掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪設(shè)置在第六章妨害社會(huì)秩序罪的第二節(jié)妨害司法罪中，刑法理論通說認(rèn)為設(shè)置該罪，側(cè)重于保護(hù)司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，而不是財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因而，掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪犯罪的成立，應(yīng)以行為人之行為對(duì)司法機(jī)關(guān)正常活動(dòng)的危害程度為出發(fā)點(diǎn)，而犯罪的數(shù)額只是考量危害程度的因素之一。其次，從掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪犯罪的特點(diǎn)來看，該類犯罪具有派生性和依附性犯罪的特征，與本犯(上游犯罪)的實(shí)施有密切的聯(lián)系，本犯犯罪構(gòu)成類型上的多樣性，作為下游犯罪的贓物犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是難以統(tǒng)一的。最后，從掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪犯罪的對(duì)象上看，贓物并不僅限于由財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)犯罪所得的可以計(jì)價(jià)的財(cái)物，其他犯罪所得之物也是包含在內(nèi)的。其中大量存在的無法計(jì)價(jià)的犯罪對(duì)象就自然而然排除在外，這與原立法意圖不相符合［3］。作為掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪的行為類型之一的收受贓物的行為構(gòu)成犯罪當(dāng)然也不應(yīng)當(dāng)有數(shù)額上的限定。

2.犯罪主體問題：由于窩贓、轉(zhuǎn)移和代為銷售行為行為人事后幫助本犯的行為性質(zhì)比較明顯，無償收受贓物的行為人一般幫助本犯的意識(shí)不明顯。且收受贓物的現(xiàn)象多發(fā)生在關(guān)系密切的家庭成員和近親屬之間，從行為人主觀惡性和刑罰的人性化角度考慮在司法認(rèn)定中無論是罪與非罪的界限還和刑罰裁量輕重上都應(yīng)當(dāng)與其他掩飾隱瞞犯罪所得及其收益的犯罪行為區(qū)別對(duì)待，以更好體現(xiàn)罪行相當(dāng)和刑罰的正當(dāng)性原則。

因此，司法實(shí)踐中確定收受贓物行為是否構(gòu)成構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益罪應(yīng)綜合判斷，在行為具備妨害司法機(jī)關(guān)正常活動(dòng)社會(huì)危害性特征的同時(shí)，要將犯罪數(shù)額，犯罪情節(jié)以及本犯行為的社會(huì)危害性和犯罪主體等多個(gè)因素作為重要考量因素。

綜上所訴，李某收受贓款的行為符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件，在客觀上具有妨害司法活動(dòng)的性質(zhì)，但由于案發(fā)不久就被發(fā)現(xiàn)，且沒有抵賴、拒不交出的情節(jié)，如數(shù)返還收受的贓款，沒有給本案的受害人造成經(jīng)濟(jì)損失，符合《刑法》第13條關(guān)于情節(jié)顯著較輕，危害性不大，不以犯罪論的情形。根據(jù)《刑法》第13條和《刑事訴訟法》第15條可以在公訴階段作出不起訴決定。

注釋:

［1］吳占英：《妨害司法罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)與司法認(rèn)定實(shí)務(wù)》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第158頁。

［2］張陽：《贓物罪之中日比較研究》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》，2008年第1期。

［3］趙秉志、田宏杰、于志剛著：《妨害司法罪》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年版，第288-289頁。

*甘肅政法學(xué)院法學(xué)院［730070］