民事檢察和解制度淺析

文◎房琦李田紅

民事檢察和解制度淺析

文◎房琦*李田紅**

【典型案例一】王靜與母親在1999年申請取得了公房租賃使用權(quán)，房產(chǎn)經(jīng)營公司辦理了房屋租賃手續(xù)，該處房屋系王靜唯一住房。2004年，母親去世，外出打工回來的王靜發(fā)現(xiàn)房子已被同母異父的哥哥李力賣給了張平。房產(chǎn)經(jīng)營公司因張平未支付租金請求法院解除其租賃契約并將該房收回，法院判決支持了房產(chǎn)經(jīng)營公司的訴訟請求。王靜向法院提起訴訟，請求判決房產(chǎn)經(jīng)營公司歸還其房屋，法院判決該房由房產(chǎn)經(jīng)營公司收回。王靜依法向檢察院申訴。檢察院經(jīng)審查，兄妹爭房引起三份判決，王靜無家可歸、李力墊付款項得不到償還，房產(chǎn)經(jīng)營公司因房屋查封一直不能確定新承租人而收不到租金，三方誰都不是贏家。最終在檢法兩家的共同努力的下，該案達成和解，李力所墊付張平欠房產(chǎn)經(jīng)營公司的房租等由王靜支付，王靜繼續(xù)享有公房租賃權(quán)。

【典型案例二】2002年4月，梁飛與某供銷社簽訂房屋租賃合同，年租金25000元，租期兩年，供銷社主任（梁飛朋友）口頭承諾可以長期租賃，到期保證續(xù)簽。梁飛對房屋進行了重新裝修，共投入10萬多元。2004年5月合同到期前，供銷社把年租金漲至55000元，雙方不能達成共識，合同無法續(xù)簽。合同到期后，梁飛沒有搬出，供銷社訴諸法院要求梁飛返還門面，而梁飛提出反訴要求供銷社對其裝修投入予以補償。另，合同明確規(guī)定“裝潢費用不予補償”。一審法院以民事活動應(yīng)遵循誠實信用、等價有償原則判決供銷社給付裝修補償款109904元，二審法院則以合同明確約定為由判決供銷社不予補償。梁飛不服二審判決，向檢察院申訴。最終檢察院引導雙方當事人達成和解，雙方在檢法的共同見證下達成了《執(zhí)行和解協(xié)議》，供銷社合計補償梁飛9.58萬元，梁飛退還了房子。

這是兩個民事檢察和解成功的案例。民事檢察和解本身并不是一個嚴謹?shù)姆捎谜Z，通常還以民事檢察調(diào)解、民事申訴和解（調(diào)解）稱之，指在檢察申訴環(huán)節(jié)，在雙方當事人自愿的前提下，檢察機關(guān)依法引導雙方當事人達成和解的制度。民事檢察和解，以民事訴訟中的處分原則為其理論基礎(chǔ)，不同于人民調(diào)解、行政調(diào)解，具有一定的司法屬性。

一、民事檢察和解的存在價值

新《民事訴訟法》實施以來，民事檢察申訴案件受理量同比大幅增加，且案件經(jīng)過法院兩級判決確認，雙方當事人矛盾激化。正如上述兩個案例，檢察機關(guān)依法引導雙方當事人達成和解，有著很強的現(xiàn)實意義和社會價值。

（一）從制度層面看，有利于拓展檢察監(jiān)督功能，完善檢察監(jiān)督制度

司法實踐中，檢察監(jiān)督一元化的功能模式逐漸被多元化的功能模式所取代，檢察和解的產(chǎn)生，將檢察監(jiān)督所蘊含的巨大社會功能煥發(fā)出來。［1］多元化的民事檢察監(jiān)督格局正逐步確立。檢察監(jiān)督已經(jīng)超越了對公權(quán)力進行單純監(jiān)督的功能界域，進入到了更為廣闊的糾紛解決領(lǐng)域和私權(quán)救濟領(lǐng)域，進入到了社會管理制度創(chuàng)新領(lǐng)域。檢察和解為檢察監(jiān)督的觸角由訴訟領(lǐng)域向社會領(lǐng)域延伸提供了制度性契機，從而促進檢察監(jiān)督權(quán)向社會化發(fā)展的演進歷程，由此展示了檢察監(jiān)督制度的發(fā)展規(guī)律，同時也日益體現(xiàn)出了檢察機關(guān)憲法定位的完整含義。

（二）從現(xiàn)實層面看，有利于解決申訴難、執(zhí)行難等司法難題

實踐中，檢察和解對大量涌入法院的申訴再審案件起到了“分流”、“泄洪”作用，無疑能一定程度緩解“申訴難”、“執(zhí)行難”。［2］

一方面，檢察和解有助于化解“申訴難”。在我國司法實踐中，“申訴難”是一個長期難以解決的痼疾。申訴人訴求很難通過法律途徑得到滿足，最終演化成大量的涉法上訪、信訪事件。這種情況下，破解申訴難題成為司法界關(guān)注的焦點。而檢察和解則為化解“申訴難”開辟了一個司法渠道，將大量的申訴案件消化在法院的再審程序之前，這樣即減輕了人民法院應(yīng)對申訴案件的壓力，同時也舒緩了當事人在再審制度中面臨的“入門難”困境。［3］

另一方面，檢察和解有助于緩和“執(zhí)行難”。對生效裁判的有效執(zhí)行，才能使正義得到最終的伸張。當前，許多生效民事裁判存在執(zhí)行難問題，嚴重影響了法律的尊嚴和司法機關(guān)的權(quán)威。破解“執(zhí)行難”這一難題，檢察機關(guān)同樣大有作為。通過檢察和解，當事人之間對司法審判確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進行一定程度的調(diào)整，使當事人之間存在的對立得到了緩解，并最終兌現(xiàn)雙方的權(quán)利義務(wù)。這比法院強制執(zhí)行節(jié)省了大量的司法資源。

（三）從社會層面看，有利于調(diào)和、化解社會矛盾

當前我國正處于社會矛盾多發(fā)期，維護社會秩序與和諧是司法機關(guān)的工作重點之一。法院的裁判雖然可以通過強制執(zhí)行得以實現(xiàn)，但是這樣在保障了法律效果的同時，卻無助于社會矛盾的解決。在案例一中，無論檢察機關(guān)支持或推翻任何一方的判決，必將造成當事人三方矛盾的加劇。檢察和解作為申訴程序的有益補充，注重于化解社會矛盾、實現(xiàn)社會效果，使得各方的矛盾在法律框架內(nèi)得到相對圓滿的解決。將申訴案件消化在訴訟程序之外，把矛盾化解在基層，這樣既減少了當事人的訴累，又解決了當事人雙方或一方對判決不服到處申訴纏訴的信訪問題。［4］這在當前社會背景下，具有重要的現(xiàn)實意義。

二、民事檢察和解的實踐方式

為解決民事檢察和解缺乏強制執(zhí)行力、容易陷入當事人反悔導致司法循環(huán)怪圈等問題，各地檢察機關(guān)積極實踐，探索出了多種民事檢察和解模式。

（一）以即時履行為原則的民事檢察息訴和解

主要適用于檢察機關(guān)獨立引導雙方當事人達成和解的情形，案件類型多集中在涉財產(chǎn)型的鄰里糾紛、親屬糾紛、借款糾紛等案件。系檢察機關(guān)在查明事實、分清是非，依法決定不予抗訴的情況下，經(jīng)當事人雙方自愿，進行服判息訴式的檢察和解。受新民訴法增設(shè)“當事人向檢察機關(guān)申訴需先向法院申請再審”規(guī)定的影響，檢察機關(guān)成為涉法涉訴矛盾化解的最后一道防線，位于司法調(diào)解的最末端。這一方面增加了化解矛盾的難度，另一方面也增強了檢察調(diào)解在當事人雙方心目中的重要性和威懾力。在檢察機關(guān)的引導下，勝訴方通過利益讓渡來降低執(zhí)行不到位、甚至強制執(zhí)行帶來的時間成本，敗訴方則通過及時履行，減少給付金額。這類模式程序簡單、目標直接且履行到位，有利于達到定分止爭的調(diào)解目的,充分體現(xiàn)了檢察監(jiān)督的社會功能。

（二）與法院聯(lián)合促成民事檢察執(zhí)行和解

在法院執(zhí)行環(huán)節(jié)，檢法聯(lián)合促成當事人雙方達成和解協(xié)議，在當前檢察和解實踐中占有較大比重，案例一和案例二中，采取的都是檢法聯(lián)合調(diào)解的模式。該類案件主要來源于執(zhí)行中止、超期執(zhí)行等民事執(zhí)行監(jiān)督案件，往往伴生著當事人雙方、甚至多方矛盾難以調(diào)和、強制執(zhí)行容易引發(fā)社會不穩(wěn)定因素等“執(zhí)行難”問題。檢察機關(guān)在依法糾正法院違法違規(guī)執(zhí)行的同時，積極配合、支持法院依法執(zhí)行正確的生效裁判，引導當事人雙方達成和解協(xié)議，并通過法院執(zhí)行保障民事檢察和解的依法履行。這類民事檢察和解，更加強調(diào)檢法兩院的協(xié)同，在檢察監(jiān)督的推動下，共同做好社會矛盾化解工作，從而實現(xiàn)依法快速執(zhí)行的法律目的。

（三）經(jīng)法院“司法確認”的民事檢察審查和解

前述兩種民事檢察和解模式，都以矛盾化解為目的，強調(diào)和解協(xié)議的及時履行，缺乏法律效力和強制執(zhí)行力，且牽扯檢察機關(guān)很多精力和時間，容易陷入當事人雙方“拉鋸戰(zhàn)”，適用范圍有限。為了解決效力和執(zhí)行力的問題，有的檢察機關(guān)針對確有錯誤或存在瑕疵的民事判決，將再審中原應(yīng)當由法院從事的調(diào)解，提前由檢察機關(guān)完成，并通過“再審檢察建議”［5］的形式，啟動同級法院對民事檢察和解協(xié)議的“司法確認”，賦予其法院調(diào)解的效力。這種做法的優(yōu)越性較為明顯：一是能夠最終化解雙方當事人的矛盾，糾正錯誤、不當或者有瑕疵的民事判決，做到案結(jié)事了；二是賦予了民事檢察和解強制執(zhí)行力，有效保障了當事人利益；三是為民事檢察和解引入外部監(jiān)督，實現(xiàn)了檢法雙贏。

三、民事檢察和解制度存在的問題及建議

民事檢察和解因其凸顯的社會效果，在檢察機關(guān)探索檢察監(jiān)督多元化模式中脫穎而出，成為近年來檢察機關(guān)創(chuàng)新工作方法的重要路徑。但是民事檢察和解自產(chǎn)生之日，就存在著很多法理和現(xiàn)實問題。

（一）缺乏法律明確規(guī)定，面臨合法性質(zhì)疑

民事檢察和解制度是積極參與社會管理創(chuàng)新下的一種實踐探索，對于化解一定歷史時期和社會背景下的基層矛盾起到了積極作用。檢察機關(guān)在適用民事檢察和解過程中，一直以“合憲性”為原則，認為其目的和作用符合憲法賦予檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的初衷，具有間接的法律依據(jù)。但是在沒有法律明確授權(quán)的情況下，檢察機關(guān)主動參與當事人雙方實體權(quán)利的處置，發(fā)揮著類似人民調(diào)解（民事檢察息訴和解）、司法調(diào)解（民事檢察審查和解）的功能，其是否突破了法制框架、權(quán)力界限，值得深思。這也直接導致民事檢察和解制度缺少法制保障。

（二）參與實體權(quán)利處置，有損審判權(quán)威

“和解“本身含義中就包括對某些證據(jù)不足、界限難定的事實、責任予以含糊不究，互諒互讓，以達到既化解矛盾糾紛又促進和諧穩(wěn)定的目的。所以在沒有查清事實、分清責任的情況下，當事人雙方達成和解協(xié)議，是行使其自由處分權(quán)利的體現(xiàn)，符合法律本意，應(yīng)當予以支持和確定。而民事檢察和解一方面必須以“認清事實、分清是非”［6］為原則，另一方面又積極引導雙方當事人進行息訴和解，其制度設(shè)計本身存在悖論。同時，由于民事檢察和解本質(zhì)上是對原法院裁判內(nèi)容的修正，而和解最終取決于當事人雙方的合意，這就難以避免民事檢察和解對法院裁判的修正具有一定的主觀性、隨意性，尤其是在法院裁判不能執(zhí)行的情況下，對法院裁判進行修正，必然有礙法院審判權(quán)威的樹立。

（三）偏重檢法配合，有削弱監(jiān)督職能之嫌

除了以及時履行為原則的息訴和解，民事檢察執(zhí)行和解、審查和解在一定程度上都需要分法院的溝通協(xié)調(diào)。檢察機關(guān)為了達到定分止爭的目的而與法院進行配合，在一定程度上混淆了檢察權(quán)和審判權(quán)的界限，損害了監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間的權(quán)力平衡，容易使民事檢察和解轉(zhuǎn)變成法院裁判、執(zhí)行的輔助。其次，在司法實踐中，有的檢察機關(guān)提出了“調(diào)抗結(jié)合”的民事檢察和解模式，即對提出民事抗訴進入再審程序的案件，主動參與法院的再審調(diào)解。該種模式極易造成檢察權(quán)、審判權(quán)相互之間的不當干預(yù)，模糊了檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督職能，損害了檢察監(jiān)督權(quán)威。

（四）游離于監(jiān)督之外，容易滋生司法不公

民事檢察和解是對當事人權(quán)利義務(wù)的調(diào)整，但是由于缺乏明確的法律規(guī)定和必要的外部監(jiān)督，極易產(chǎn)生權(quán)力尋租。同時，檢察機關(guān)在主持和解中如果過于強勢，又可能造成公權(quán)力對當事人私法自治的不當干涉，或變相成為一方當事人的代理人，引起新的司法不公。［7］

民事檢察和解制度的積極作用顯而易見，但其帶來的負面影響也不容忽視。筆者認為，作為在社會矛盾化解過程中逐步形成的司法措施，有必要將民事檢察和解上升為一項司法制度予以確立，從民事檢察和解制度的宗旨、原則、適用范圍、程序以及效力等方面予以明確：一是從規(guī)范上形成正式的法律制度，把民事檢察和解作為民事檢察監(jiān)督的法定方式，明確民事檢察和解適用的條件、范圍等規(guī)范程序，并賦予檢察機關(guān)相應(yīng)的職能權(quán)限；二是確立檢察機關(guān)在民事檢察和解中的法律地位，按照檢察中立的原則，明確檢察機關(guān)在主持和解以及與法院銜接中的作用，確保檢察權(quán)威；三是建立民事檢察和解的效力保障機制，明確和解協(xié)議的法律效力，規(guī)定和解協(xié)議的履行義務(wù)以及救濟措施，為民事檢察和解提供法制保障。

注釋：

［1］湯維建：《民事行政檢察和解制度研究》，載《第六屆國家高級檢察官論壇論文集》。

［2］王水明、鄭文：《民事檢察和解制度探析》，載《法治研究》2009年第5期。

［3］同［1］。

［4］鄒俊豪、鐘天海：《民事檢察調(diào)解工作探析》，載《法制與社會》2010年6月（上）期。

［5］僅指檢察機關(guān)向同級人民法院發(fā)出依法建議再審的檢察建議，有別于一般檢察建議。

［6］《民事訴訟法》第93條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解。”檢察機關(guān)民事檢察和解，通常遵照法院調(diào)解原則進行，事實清楚是檢察官據(jù)以調(diào)解的原則和依據(jù)。

［7］王春慧：《論民事檢察調(diào)解》，載《人民檢察》2010年第2期。

*江蘇省南京市江寧區(qū)人民檢察院［210004］

**江蘇省南京市人民檢察院［210004］