檢調(diào)對接的理解與適用

文◎彭光明張興榮

［案件速遞］

檢調(diào)對接的理解與適用

文◎彭光明*張興榮**

【典型案例】2010年12月，農(nóng)民阿昆（化名）酒后駕車造成摩托車駕駛員重傷及兩車損壞的交通事故，阿昆當(dāng)即電話報案。經(jīng)查，阿昆承擔(dān)全部責(zé)任。2011年6月19日移送審查起訴后，雙方當(dāng)事人在民事部分有調(diào)解意愿，并各自向縣檢察院提交了《刑事和解申請書》，縣檢察院遂依法向司法局發(fā)出該案民事部分的《移送調(diào)處函》。經(jīng)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，雙方簽署了《人民調(diào)解協(xié)議書》并開始履約。6月28日，在縣檢察院的建議和引導(dǎo)下，雙方當(dāng)事人經(jīng)過充分溝通協(xié)商，自主自愿簽訂了《刑事和解協(xié)議書》。7月14日，縣檢察院根據(jù)《刑事訴訟法》第142條第2款的規(guī)定，對該案做出了不起訴決定。案件辦結(jié)后，雙方當(dāng)事人均未提出申訴或自訴。

檢調(diào)對接是在檢察實踐中探索發(fā)展起來的極具中國特色的檢察工作機(jī)制。盡管檢察機(jī)關(guān)檢調(diào)對接的相關(guān)做法由來已久，但直至2005年檢調(diào)對接這一概念才正式出現(xiàn)在浙江省人民檢察院相關(guān)規(guī)范文件中，直至2007年才得以在全國范圍內(nèi)宣傳，步入試點(diǎn)階段［1］。作為一個新生課題，少數(shù)基層檢察院對檢調(diào)對接的實踐價值、內(nèi)涵范疇及落實機(jī)制理解不深、探索不夠，將檢調(diào)對接局限適用于控申環(huán)節(jié)的現(xiàn)象依舊存在，一定程度上不利于充分發(fā)揮檢調(diào)對接應(yīng)有的功能作用。鑒于此，有必要對檢調(diào)對接的相關(guān)基礎(chǔ)問題進(jìn)行專門探討。

一、檢調(diào)對接的實踐價值

阿昆交通肇事案的成功處理，可以管中窺豹：檢調(diào)對接有利于實現(xiàn)法律效果、政治效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一，有利于促進(jìn)社會矛盾化解，有利于促進(jìn)和諧社會建設(shè)，無疑具有獨(dú)特的檢察實踐價值。

（一）檢調(diào)對接的法律效果分析

合法性是良性法律效果的最低限度和基本內(nèi)涵，機(jī)制創(chuàng)新或司法活動首先必須符合現(xiàn)行法律規(guī)定，并契合一般法律精神和原則。除此之外，是否有利于保障和促進(jìn)法律、司法自身的科學(xué)發(fā)展，也是良性法律效果的重要因素［2］。

前案中，檢察機(jī)關(guān)就案件的民事部分移送調(diào)解，并綜合考慮雙方刑事和解等因素后，作出相對不起訴的決定當(dāng)然具有合法性。更為重要的是，前案沒有出庭，沒有強(qiáng)制執(zhí)行，沒有長期監(jiān)禁，整案的處置過程快捷而簡便。這在一定程度上證實了檢調(diào)對接機(jī)制對緩解案多人少頑疾、提高檢察執(zhí)法效率的重大意義。實際上，類似前案的輕微刑事案件在司法實踐中占有很大比例。2005年昆明市兩級人民法院對檢察院機(jī)關(guān)提起公訴的被告人判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的有4094人，占有罪判決總?cè)藬?shù)的50.76%，2006年這一比例則上升至52.86%。［3］如此高比例的輕微刑事案件，如果均能如前案一樣適用檢調(diào)對接機(jī)制進(jìn)行處置，將會減輕檢察機(jī)關(guān)的辦案壓力，促進(jìn)司法資源的最優(yōu)配置，最終實現(xiàn)司法公正與司法效率的雙贏。

但是，假設(shè)前案并未適用檢調(diào)對接機(jī)制，即僅有阿昆的自首情節(jié)而沒有簽署《人民調(diào)解協(xié)議書》及《刑事和解協(xié)議書》，即使阿昆積極作出損害賠償，執(zhí)法人員出于對“花錢買刑”社會輿論壓力等執(zhí)法風(fēng)險的考慮，很可能不會作出相對不起訴決定，而只是提出從輕處罰的量刑建議［4］。由此可見，檢調(diào)對接機(jī)制對于規(guī)范檢察執(zhí)法辦案中的自由裁量權(quán)具有積極作用。事實上，由于忌諱權(quán)力膨脹以及自由裁量伴隨的潛在風(fēng)險等因素，檢察執(zhí)法辦案中的自由裁量權(quán)在實踐中已經(jīng)日趨萎縮。檢調(diào)對接系由群眾自治性調(diào)解組織進(jìn)行人民調(diào)解，既保證了檢察執(zhí)法辦案自由裁量權(quán)的公開、規(guī)范，又天然地具有群眾基礎(chǔ)。同時，《人民調(diào)解協(xié)議書》及《刑事和解協(xié)議書》等程序設(shè)計能夠在最大程度上夯實檢察執(zhí)法辦案自由裁量權(quán)的行權(quán)基礎(chǔ)、降低行權(quán)風(fēng)險，有利于檢察執(zhí)法辦案自由裁量權(quán)的合理運(yùn)用，實現(xiàn)其在填補(bǔ)立法局限、實現(xiàn)個案正義等方面的價值，進(jìn)而使法律實施更為科學(xué)合理。

（二）檢調(diào)對接的社會效果分析

社會效果主要包括社會公信與社會規(guī)范兩層含義，前者即社會公眾對司法的接受或認(rèn)可程度，后者則指司法在引導(dǎo)規(guī)范社會行為、塑造良性社會價值等方面起到的作用。如果說一項司法制度或司法活動能夠得到社會公眾的廣泛認(rèn)可，并有利于塑造一個行為規(guī)范有序、價值取向積極的和諧社會，則具有了良性社會效果。

前案中，雙方當(dāng)事人均未提出申訴或自訴，檢調(diào)對接做法得到當(dāng)事人的認(rèn)可和支持。同時，前案從自首到主動承擔(dān)賠償責(zé)任，都透露出阿昆對自身“無心之失”的真誠悔過，而被害人也要求不予追究刑事責(zé)任。況且，通過履行損害賠償責(zé)任，阿昆已受到了應(yīng)有的懲罰和教訓(xùn)。此時若仍拘泥于法條內(nèi)容的束縛，堅持對阿昆予以定罪并作刑罰處罰，則可能導(dǎo)致辦案社會效果不夠理想，形成矛盾依舊在、案結(jié)事未了、效果不如意的無奈和尷尬。

從深層意義上講，前案的成功處置表明，刑罰并不是唯一的懲治手段，而懲治也并非絕對有效的預(yù)防、矯正和教育、改造途徑。司法強(qiáng)制與法律理性并無必然的聯(lián)系，理性的法律和理性的司法必須尊重、吸納生活的“德性”，有必要在維護(hù)公共利益的同時，權(quán)衡、采納群眾的樸實正義觀。如前案中，被害人認(rèn)為自己的主張已得到實現(xiàn)，自己的損害已得到彌補(bǔ)，因為犯罪所受到損害的社會關(guān)系已經(jīng)得到修復(fù)而彌合，那么，在此前提下，不論是行政權(quán)還是司法權(quán)，都應(yīng)在社會和諧的意境下，保持必要的謙抑和克制，而不應(yīng)絕對地以“公共利益”來否定被害人的“樸素正義”。這就要求檢察執(zhí)法辦案模式實現(xiàn)由傳統(tǒng)“國家——罪犯”向“當(dāng)事人——（國家）——罪犯”的轉(zhuǎn)變，即檢察機(jī)關(guān)不再單純是國家利益的維護(hù)者，更應(yīng)當(dāng)是社會關(guān)系的修復(fù)者，不再單純地站在執(zhí)法者的角度追訴犯罪，更應(yīng)當(dāng)站在當(dāng)事人的角度化解矛盾。從這個意義上講，檢調(diào)對接成為這種角色轉(zhuǎn)變的具體機(jī)制途徑和契機(jī)，其既是西方恢復(fù)性司法理念的中國探索，也是和諧社會建構(gòu)的本土實踐。

（三）檢調(diào)對接的政治效果分析

法律天生具有政治屬性［5］，司法也必須充分關(guān)注、權(quán)衡政治因素，具體包括以下兩個方面的標(biāo)準(zhǔn)及要求：宏觀層面，必須在司法各個環(huán)節(jié)嚴(yán)格貫徹落實司法政策的精神和要求。除組織人事外，黨領(lǐng)導(dǎo)司法更多的是政策導(dǎo)向型的領(lǐng)導(dǎo)。司法政策集中體現(xiàn)了一段時期內(nèi)政治活動的階段性特征，不論是“三反”、“五反”時期的嚴(yán)打刑事政策，還是當(dāng)前的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，無不表明司法政策是融合政治追求與法律精神的有效途徑。微觀層面，必須在執(zhí)法辦案中實現(xiàn)依法監(jiān)督糾正與維護(hù)政府公信權(quán)威的有機(jī)統(tǒng)一。執(zhí)政是政治活動的最高形式，行政是執(zhí)政活動的直接形式，而政府則是行政活動的直接主體，是否有利于樹立政府公信權(quán)威、有利于保障政府依法行政是良性政治效果的重要因素和標(biāo)準(zhǔn)。

同時需要指出的是，政治效果的具體內(nèi)涵并非絕對獨(dú)立于法律效果和社會效果。黨的利益與人民利益是高度一致的，黨的事業(yè)與和諧社會建設(shè)是有機(jī)統(tǒng)一的，從這個意義上說，政治效果既是實現(xiàn)法律、社會效果的基礎(chǔ)保障，也是追求法律、社會效果的根本目的，而法律、社會效果則是實現(xiàn)良性政治效果的應(yīng)然之義［6］。前案中，阿昆系輕微、過失犯罪，且有積極悔罪表現(xiàn)，此時適用檢調(diào)對接機(jī)制并對阿昆作相對不起訴決定，無疑是貫徹落實寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的鮮活實踐，也取得了良好的法律效果和社會效果，符合良性政治效果的基本要求和內(nèi)涵。

二、檢調(diào)對接的內(nèi)涵解讀

迄今為止，檢調(diào)對接雖然已經(jīng)成為司法實踐中正在普及的術(shù)語，但從理論上講還是一個較為模糊的概念。從現(xiàn)行規(guī)定來看，最高人民檢察院在《關(guān)于開展檢調(diào)對接試點(diǎn)工作的意見》（以下簡稱《13號意見》）與《關(guān)于深入推進(jìn)社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法的實施意見》這兩個內(nèi)部規(guī)范性文件中，對檢調(diào)對接的理解與適用，特別是對適用范圍及對象的規(guī)定不盡相同。［7］從學(xué)界研究來看，對檢調(diào)對接的概念內(nèi)涵理解也是眾說紛紜、莫衷一是，甚至有學(xué)者誤認(rèn)為，司法實踐從概念上講就沒有檢調(diào)對接的提法。［8］因此，有必要對檢調(diào)對接的內(nèi)涵予以分析。

（一）相關(guān)概念的內(nèi)涵分析

理論上講，檢調(diào)對接與刑事和解、檢察調(diào)解的基本內(nèi)涵各有千秋，但都可納入檢察環(huán)節(jié)化解社會矛盾、促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定的機(jī)制范疇來考量。正確認(rèn)識刑事和解與檢察調(diào)解的基本內(nèi)涵，有利于準(zhǔn)確把握檢調(diào)對接的范疇。

1.刑事和解。嚴(yán)格意義上的刑事和解，并不包括雙方當(dāng)事人私下自行和解或“私下私了”。盡管雙方可以自發(fā)地進(jìn)行刑事和解，但必須有法定第三方組織（如人民調(diào)解組織）的介入。正是在這個意義上，刑事和解又可稱為刑事調(diào)解，是指在刑事訴訟過程中，在相關(guān)組織的斡旋與調(diào)停下，加害方與被害方達(dá)成和解，從而影響加害人刑事責(zé)任有無及大小的刑事司法制度。［9］可見，刑事和解或刑事調(diào)解是檢察調(diào)解與檢調(diào)對接的上位概念，而檢察調(diào)解與檢調(diào)對接則是刑事和解司法制度的具體表現(xiàn)形式。有必要說明的是，根據(jù)“兩高”2011年頒布的《關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》（以下簡稱《1號意見》）第12條規(guī)定以及《最高人民檢察院關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見》（以下簡稱《2號意見》）第4條規(guī)定，刑事和解范圍得以進(jìn)一步擴(kuò)大，包括了刑事調(diào)解與當(dāng)事人自行和解。

2.檢察調(diào)解。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第90條的內(nèi)容［10］，似乎嚴(yán)格意義上的檢察調(diào)解應(yīng)僅適用于刑事附帶民事部分的調(diào)解，檢察機(jī)關(guān)調(diào)解的直接結(jié)果應(yīng)當(dāng)是雙方就民事責(zé)任部分達(dá)成協(xié)議并履行，至于刑事責(zé)任的諒解或影響并非檢察調(diào)解的當(dāng)然結(jié)果。但是，經(jīng)過十余年的探索和實踐，對檢察調(diào)解的理解和運(yùn)用也正在逐步深化。當(dāng)前意義上的檢察調(diào)解，指的是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動進(jìn)行的，以被害人、加害人同意調(diào)解為前提，在檢察機(jī)關(guān)的建議和引導(dǎo)下，由社區(qū)代表和相關(guān)人員參與，被害人與加害人通過溝通，自主自愿達(dá)成諒解協(xié)議，從而影響案件最終處理結(jié)果的一種辦案方式。［11］檢察調(diào)解的開展具有一定法律依據(jù)，并具有極大的實踐價值和意義，但檢察調(diào)解具體適用于何類案件以及是否所有符合刑事和解條件的案件都可納入檢察調(diào)解對象范疇等問題，仍缺乏明確、專門的法律規(guī)定，理論與實務(wù)界仍有較大爭議和分歧。但從《2號意見》第4條規(guī)定的內(nèi)容來看［12］，當(dāng)前檢察調(diào)解的適用，尚未明顯超出《解釋》第90條的規(guī)定范圍。

（二）檢調(diào)對接機(jī)理分析

根據(jù)《13號意見》相關(guān)規(guī)定，檢調(diào)對接主要是指在人民調(diào)解組織的主持、調(diào)停下開展的關(guān)于刑事案件的部分和解，與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部調(diào)解機(jī)構(gòu)發(fā)起或者推動的檢察調(diào)解之間，在程序與實體、措施與效果、方法與效率等方面的對接、協(xié)作、配合。而當(dāng)事人自行和解則包括在檢察機(jī)關(guān)建議下當(dāng)事人自主和解以及當(dāng)事人自發(fā)進(jìn)行和解兩種情形。相較于檢察調(diào)解，檢調(diào)對接已有相對完備和明確的規(guī)定。因此從相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容和發(fā)展趨勢來看，檢調(diào)對接應(yīng)當(dāng)把檢察調(diào)解與人民調(diào)解、當(dāng)事人自行和解并列為刑事和解的主要途徑，這實際上有利于防范檢察執(zhí)法風(fēng)險。

1.檢調(diào)對接的適用機(jī)理。檢調(diào)對接的適用范圍經(jīng)歷了由模糊到清晰的規(guī)范過程，從目的的正當(dāng)性來看，檢調(diào)對接應(yīng)發(fā)揮更為廣泛的功能作用，但從工具理性［13］的角度來看，檢調(diào)對接并非在所有情況下都是最為恰當(dāng)或有效的途徑［14］。正是出于這種考慮，當(dāng)前相關(guān)規(guī)范對檢調(diào)對接的適用范圍予以了明確限制。根據(jù)檢調(diào)對接適用的案件性質(zhì)可以看出，在檢察執(zhí)法環(huán)節(jié)層面，檢調(diào)對接應(yīng)貫穿于批捕、公訴、民事申訴環(huán)節(jié)，其余檢察執(zhí)法環(huán)節(jié)的相關(guān)案件，只有在進(jìn)入前述三個環(huán)節(jié)后才能適用檢調(diào)對接機(jī)制進(jìn)行處置。需要特別說明的是，民事申訴案件既包括對程序性問題的申訴，也包括對實體性問題的申訴；既包括對民事裁判活動的申訴，也包括對民事執(zhí)行活動的申訴。前述司法活動，均可納入民事申訴案件檢調(diào)對接的范圍?？傮w上看，檢調(diào)對接機(jī)制已經(jīng)涵蓋了當(dāng)事人和解、人民調(diào)解、檢察調(diào)解這三種達(dá)成刑事和解最基本的路徑。

2.調(diào)解協(xié)議的法律分析。檢調(diào)對接機(jī)制視野下的調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)是指人民調(diào)解協(xié)議，與司法調(diào)解，尤其是法院調(diào)解結(jié)案過程中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議有著本質(zhì)的區(qū)別。根據(jù)《人民調(diào)解法》第31條規(guī)定，人民調(diào)解協(xié)議一旦達(dá)成即可以申請司法確認(rèn)并據(jù)此向法院提起訴訟，要求強(qiáng)制執(zhí)行協(xié)議約定內(nèi)容。但司法調(diào)解作為一種結(jié)案途徑或辦案機(jī)制，調(diào)解協(xié)議本身僅具有程序意義，而不產(chǎn)生實體權(quán)利。同時，刑事和解實際上包括民事賠償部分的和解約定與被害人諒解兩個部分，前者具有可訴性，即能夠起訴至法院要求強(qiáng)制執(zhí)行，而后者僅能作為定罪量刑的證據(jù)使用，不具有可訴性。因此，筆者主張檢調(diào)對接實踐中應(yīng)將人民調(diào)解協(xié)議書與刑事和解協(xié)議書區(qū)分使用。具體而言，人民調(diào)解協(xié)議的可訴性決定了其只能就民事責(zé)任的內(nèi)容進(jìn)行約定而不宜同時就刑事諒解予以約定［15］，后者應(yīng)屬于刑事和解協(xié)議的范疇。但是，考慮到當(dāng)事人的文化水平、程序簡化等方面的因素，檢察實踐中也有將兩者合并為一個協(xié)議書的情況，《2號意見》關(guān)于刑事和解的內(nèi)容規(guī)定也在一定程度上肯認(rèn)了這種做法。對此，筆者認(rèn)為，如果將兩者合并為一個協(xié)議書，對于具體條款的效力也應(yīng)當(dāng)按照前述標(biāo)準(zhǔn)予以區(qū)分對待。

三、檢調(diào)對接的模式選擇

現(xiàn)有規(guī)范僅對檢調(diào)對接的工作模式進(jìn)行了原則性規(guī)定，具體操作模式仍由各地自行探索。筆者擬在比較分析現(xiàn)有幾種主要操作模式優(yōu)劣的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討檢調(diào)對接的模式選擇問題。

（一）現(xiàn)有模式評述

在當(dāng)前的基層實踐中，檢調(diào)對接的工作機(jī)制，主要有以下三種模式［16］：

1.大調(diào)解的工作模式。此種模式的組織方式，具體是由當(dāng)?shù)卣ㄎ癄款^，聯(lián)合檢察院、法院、公安局、司法局、信訪局等單位組成大調(diào)解中心，即“社會矛盾糾紛調(diào)處中心”，獨(dú)立機(jī)構(gòu)，獨(dú)立編制人員。檢察院則成立調(diào)處中心（辦公室），負(fù)責(zé)與大調(diào)處中心的日常業(yè)務(wù)聯(lián)系工作。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于能夠最大限度地整合社會調(diào)解資源，充分發(fā)揮黨委政府及相關(guān)職能部門參與調(diào)解、支持調(diào)解、促進(jìn)調(diào)解的功能作用，形成調(diào)解合力。但是，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)處中心（辦公室）在調(diào)解職能、調(diào)解力量、調(diào)解資源、調(diào)解經(jīng)驗、調(diào)解效率等方面，可能需要更大的精力和投入。

2.三級調(diào)解的工作模式。該模式脫胎于村組、片區(qū)、鎮(zhèn)三級調(diào)解組織互成系統(tǒng)的“楓橋經(jīng)驗”，具體包括:一是控申、民行、公訴、偵監(jiān)等職能部門負(fù)責(zé)對歸屬于本部門的一般性檢調(diào)對接案件調(diào)處;二是檢調(diào)對接調(diào)處中心（辦公室）專門負(fù)責(zé)各職能部門移送的比較疑難復(fù)雜的案件;三是檢調(diào)對接領(lǐng)導(dǎo)小組（檢察長為組長）及其辦公室專門負(fù)責(zé)調(diào)處有較大影響力的或者特別重大、疑難復(fù)雜的涉檢案件以及與信訪、公安、法院、司法行政等部門就相關(guān)問題進(jìn)行協(xié)調(diào)。這種模式因案制宜地采用不同的檢調(diào)對接程序，能最大限度確保工作效率。但其劣勢在于，由于存在多個層級的檢調(diào)對接機(jī)構(gòu)，不利于對檢調(diào)對接案件實施有效的統(tǒng)一管理和監(jiān)督。同時，案件區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)勢必難以涇渭分明，可能導(dǎo)致上一級檢察院的調(diào)解任務(wù)加重。

3.專門調(diào)解的工作模式。該模式的組織方式具體是由檢察機(jī)關(guān)從相關(guān)職能部門抽調(diào)人員組成檢調(diào)對接辦公室（類似于偵查指揮中心），負(fù)責(zé)全院的檢調(diào)對接日常工作，各職能部門配備專人負(fù)責(zé)部門的檢調(diào)對接工作，各司其職，各負(fù)其責(zé)，這種模式一方面符合當(dāng)前檢察案件集中管理的要求，有利于對檢調(diào)對接這一檢察自由裁量權(quán)行使機(jī)制的統(tǒng)一管理和監(jiān)督；另一方面由于相關(guān)調(diào)解機(jī)構(gòu)設(shè)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，對檢調(diào)對接機(jī)制的運(yùn)行效率也有較好保障，且避免了多層分工情形下可能引發(fā)的工作推諉和扯皮。但這種模式的缺點(diǎn)在于：如果調(diào)解工作人員與具體辦案人員相分離，可能導(dǎo)致“知情的不調(diào)解、調(diào)解的不知情”的“兩張皮”現(xiàn)象。

（二）具體模式設(shè)計

1.對接機(jī)構(gòu)。鑒于當(dāng)前高檢院已經(jīng)成立案件管理辦公室，對高檢院機(jī)關(guān)案件流程、案件質(zhì)量和案件統(tǒng)計信息等進(jìn)行集中管理，并承擔(dān)對全國檢察機(jī)關(guān)案件管理工作的指導(dǎo)職責(zé)，各地檢察院也陸續(xù)成立了案件管理中心。為精簡機(jī)構(gòu)、避免職能重復(fù)，建議在推進(jìn)設(shè)置案件管理辦公室的基礎(chǔ)上，下設(shè)檢調(diào)對接辦公室，或者指定案件管理辦公室專門人員或小組統(tǒng)籌負(fù)責(zé)檢調(diào)對接相關(guān)協(xié)調(diào)事宜和流程監(jiān)控、辦案及調(diào)解期限預(yù)警、督促跟蹤回訪等工作。但由于輕微刑事案件及民事申訴案件數(shù)量較大，基于案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)的精神，為保證檢調(diào)對接機(jī)制的運(yùn)行效率，到場支持配合人民調(diào)解等工作仍由案件承辦人負(fù)責(zé)到底。

2.辦事流程。具體辦事流程應(yīng)按照《13號意見》規(guī)定開展，具體可主要包括以下幾個環(huán)節(jié)：（1）程序啟動。承辦人對可以適用檢調(diào)對接的案件，應(yīng)征詢當(dāng)事人意見并告知相關(guān)權(quán)利義務(wù)。經(jīng)當(dāng)事人同意后或經(jīng)當(dāng)事人主動申請，承辦人應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)放《人民調(diào)解申請書》，依規(guī)定填寫完畢后移交至檢調(diào)對接辦事機(jī)構(gòu)或案件管理辦事機(jī)構(gòu)專人。（2）轉(zhuǎn)辦審查。專門機(jī)構(gòu)或?qū)Ｈ嗽谑盏健度嗣裾{(diào)解申請書》后，應(yīng)及時將申請書及相關(guān)案件材料復(fù)印件統(tǒng)一送人民調(diào)解組織，并按《13號意見》第6條第2項處理。（3）調(diào)解展開。對采用人民調(diào)解解決的，應(yīng)按《13號意見》第6條第3項處理，在場支持配合的案件承辦人應(yīng)將《人民調(diào)解協(xié)議》副本并《協(xié)議審查意見》報專門機(jī)構(gòu)或?qū)Ｈ藢彶?、登記備案。?）調(diào)解終結(jié)。人民調(diào)解組織出具《調(diào)解程序終止意見書》或調(diào)解期限屆期仍未收到相關(guān)法律文書的，專門機(jī)構(gòu)或?qū)Ｈ藨?yīng)通知案件承辦人在告知當(dāng)事人后終結(jié)檢調(diào)對接程序，按通常辦案程序及時辦理。（5）刑事和解。對達(dá)成《人民調(diào)解協(xié)議》且經(jīng)審查通過的，案件承辦人應(yīng)及時發(fā)放《刑事和解（民事申訴和解）協(xié)議書》，并在填寫后報送專門機(jī)構(gòu)或?qū)Ｈ藢彶?、備案。?jīng)審查通過，《刑事和解（民事申訴和解）協(xié)議書》即可作為從寬處理的依據(jù)。（6）跟蹤回訪。承辦人應(yīng)定期電話或登門回訪《人民調(diào)解協(xié)議》履行情況及檢調(diào)對接適用效果，并定期向?qū)ｉT機(jī)構(gòu)或?qū)Ｈ藚R總報備。屆期未收到相關(guān)情況報告的，專門機(jī)構(gòu)或?qū)Ｈ丝梢远酱俪修k人及時回訪，也可自行回訪了解情況并登記備查。需要說明的是，由于各檢察執(zhí)法環(huán)節(jié)的法定期限不同，相應(yīng)地，前述“檢調(diào)對接”辦事流程相關(guān)期限也應(yīng)區(qū)別對待。

注釋：

［1］參見彭新華：《“檢調(diào)對接”若干問題探析》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2011年第1期。

［2］此處的法律效果與法哲學(xué)對法律效果的學(xué)科界定不同。后者是指法律適用或?qū)嵤┑默F(xiàn)實效果或影響，包括對政治、經(jīng)濟(jì)、社會以及公眾行為的影響。從更深層次看，法律制度本身就是政治、社會生活實踐的產(chǎn)物，法律效果當(dāng)然應(yīng)包括實現(xiàn)良好的政治效果和社會效果。

［3］參見《昆明：輕微刑事案件“在陽光下私了”》，載中國法院網(wǎng)，http://www.chinacourt.org/html/article/ 200710/17/269867.shtml,訪問時間：2014年5月5日。

［4］作為裁判作出者，量刑環(huán)節(jié)的執(zhí)法風(fēng)險大部分都由法院承擔(dān)。

［5］參見［美］E·博登海默：《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第136頁。

［6］也正是在這個意義上，本文將貫徹落實刑事政策作為政治效果的基本要求，而不單獨(dú)作為法律效果或社會效果的內(nèi)涵對待。

［7］《最高人民檢察院關(guān)于開展檢調(diào)對接試點(diǎn)工作的意見》第1條規(guī)定：檢調(diào)對接是人民檢察院在辦理輕微刑事案件、民事申訴案件過程中，依托各類矛盾糾紛調(diào)處平臺化解社會矛盾、促進(jìn)社會穩(wěn)定的工作機(jī)制；《最高人民檢察院關(guān)于深入推進(jìn)社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法的實施意見》第8條規(guī)定：檢調(diào)對接是對輕微刑事、民事申訴等案件，依托“大調(diào)解”工作體系化解社會矛盾糾紛的工作機(jī)制。前者將檢調(diào)對接的適用范圍限定在“輕微刑事案件和民事申訴案件”，而“等”字表明后者的適用范圍更廣。這在一定程度上表明對檢調(diào)對接的概念內(nèi)涵還未形成穩(wěn)定、統(tǒng)一的認(rèn)識。

［8］參見錢昌夫：《“檢調(diào)對接”的理性思考》，載《河北法學(xué)》2011年第8期。

［9］參見汪明亮等：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究——理論與基層檢察實踐的雙重考察》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第323頁。

［10］《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第90條的規(guī)定：“在偵查、預(yù)審、審查起訴階段，有權(quán)提起附帶民事訴訟的人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院提出賠償要求，已經(jīng)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院記錄在案的，刑事案件起訴后，人民法院應(yīng)當(dāng)按附帶民事訴訟案件受理；經(jīng)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院調(diào)解，當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議并已給付，被害人又堅持向法院提起附帶民事訴訟的，人民法院也可以受理。”

［11］毛勁、周禮麗、唐倩：《公訴環(huán)節(jié)檢察調(diào)解的適用》，載《中國檢察官》2010年第9期。

［12］該條規(guī)定：“（輕微刑事案件）當(dāng)事人雙方的和解，包括當(dāng)事人雙方自行和解，也包括經(jīng)人民調(diào)解委員會、基層自治組織、當(dāng)事人所在單位或者同事、親友等組織或個人調(diào)解后達(dá)成和解。”同時規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在特定情形下建議當(dāng)事人自行和解、提供法律咨詢的職責(zé)，以及一般情況下檢察機(jī)關(guān)支持配合人民調(diào)解組織工作的職責(zé)。

［13］“工具理性”關(guān)注的是如何去做，而不是為什么去做，即在意圖實現(xiàn)特定目的時，應(yīng)考慮各種可能的手段及附帶的后果，以選擇成本最小收益最大的手段去實現(xiàn)目的。參見［9］，第3-4頁。

［14］例如，對于行政賠償訴訟申訴案件而言，由于糾紛主體的特殊性、行政糾紛本身的復(fù)雜性以及社會公眾對行政糾紛的敏感性，在沒有充分的實踐支撐和社會支持情況下，由行政機(jī)關(guān)與行政相對人自行和解的效果會更好，更有利于維護(hù)行政、司法的公信與權(quán)威。

［15］從民事合同的角度來看，將“同意從寬處理作為自身履行賠償?shù)膶r”，不論是“私了”還是“公了”，此種約定本身都會導(dǎo)致合同無效。

［16］同［1］。

*云南省人民檢察院專職檢委會委員［650228］

**云南省人民檢察院檢委會辦公室負(fù)責(zé)人［650228］