試析《審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》

姬忠曉 李光軍（河南省濮陽市中意公證處 ）

試析《審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》

姬忠曉 李光軍（河南省濮陽市中意公證處 ）

最高人民法院于2014年5月16日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：《規(guī)定》）自2014年6月6日起施行。筆者試從業(yè)務(wù)實(shí)踐和相關(guān)法律、法規(guī)的結(jié)合層面作出分析。

（一）《規(guī)定》引言對(duì)適用法律作了引述，可以理解為，在民事案件中，審理涉及公證活動(dòng)的案件，均應(yīng)依據(jù)引言部分引述的《民法通則》、《公證法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《民事訴訟法》和該《規(guī)定》為依據(jù)審理案件，也是為了確認(rèn)公證過錯(cuò)賠償屬于“侵權(quán)責(zé)任糾紛”的法律依據(jù)。

（二）《規(guī)定》第1條明確了公證損害責(zé)任糾紛訴訟的被告以及責(zé)任性質(zhì)。《公證法》第43條規(guī)定：“公證機(jī)構(gòu)及其公證員因過錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，排除了把公證員當(dāng)做被告的情形，這次《規(guī)定》也予以明確，同時(shí)明確了公證賠償案件屬于“侵權(quán)責(zé)任糾紛”。該糾紛是當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人與公證機(jī)構(gòu)之間就公證行為是否侵權(quán)所發(fā)生的糾紛。該糾紛及訴訟明確地與當(dāng)事人之間對(duì)公證事項(xiàng)所公證的民事權(quán)利義務(wù)所發(fā)生的爭(zhēng)議及訴訟區(qū)分開來,不應(yīng)該是當(dāng)事人之間就民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議提起的一般民事訴訟。原來法院立案時(shí)，一般采用“公證損害責(zé)任糾紛”的案由，最高人民法院關(guān)于案由的規(guī)定也把這類案件列到第30條“侵權(quán)責(zé)任”的第359小項(xiàng)。這樣規(guī)定的意義在于：（1）區(qū)別于合同糾紛等；（2）公證損害責(zé)任糾紛是民法上的損害賠償范疇，法律實(shí)務(wù)中，損害賠償糾紛承擔(dān)的是直接責(zé)任，有可能承擔(dān)全部賠償責(zé)任；（3）侵權(quán)責(zé)任糾紛是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的侵權(quán)形式，是確定涉及公證活動(dòng)引起的侵權(quán)案件，適用補(bǔ)充賠償責(zé)任的依據(jù)?！兑?guī)定》確定了公證侵權(quán)糾紛的訴訟主體,訴訟標(biāo)的是“確認(rèn)公證機(jī)構(gòu)存在侵權(quán)責(zé)任”。以確認(rèn)公證機(jī)構(gòu)存在侵權(quán)責(zé)任的訴訟和賠償請(qǐng)求之訴時(shí),原告為當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人,被告為公證機(jī)構(gòu)。公證員在公證活動(dòng)中的行為有過錯(cuò)的,由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任,公證員不能作為公證侵權(quán)訴訟的被告。這也與《公證法》確立的公證活動(dòng)以公證機(jī)構(gòu)為本位的立法理念。

（三）《規(guī)定》第2條明確了當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人起訴請(qǐng)求變更、撤銷公證書或者確認(rèn)公證書無效的,法院不予受理,告知其向出具公證書的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查。變更、撤銷公證書或者確認(rèn)公證書無效的，不是法院的受案范圍。法院不會(huì)受理，也不應(yīng)受理，即使受理也應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求。實(shí)踐中,當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人認(rèn)為公證書有錯(cuò)誤的,能否向法院請(qǐng)求變更、撤銷公證書或者確認(rèn)公證書無效,有不同的認(rèn)識(shí)。對(duì)當(dāng)事人要求變更、撤銷或者確認(rèn)公證文書無效等訴請(qǐng)不予受理,有效改變了以往因?qū)C文書的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不同,有的法院受理,有的法院不受理,有的按民事訴訟受理,有的作為行政訴訟受理的混亂局面。法院同時(shí)有義務(wù)告知其依照《公證法》第39條規(guī)定向出具公證書的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查。經(jīng)復(fù)查,公證書的內(nèi)容違法或者與事實(shí)不符的,公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)撤銷該公證書并予以公告,被撤銷的該公證書“自始無效”；公證書有其他錯(cuò)誤的,如果不足以達(dá)到應(yīng)撤銷的程度，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正。

（四）《規(guī)定》第3條明確了公證書作出以后,當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人就公證書所公證的民事權(quán)利義務(wù)有爭(zhēng)議的,可以向法院提起訴訟。當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不是公證糾紛，應(yīng)按照相應(yīng)的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系所指向的相關(guān)糾紛處理，賦予當(dāng)事人、利害關(guān)系人訴權(quán)。訴訟標(biāo)的是權(quán)利義務(wù)所指向的相關(guān)糾紛，主體是當(dāng)事人、利害關(guān)系人之間，是繼承的按繼承，是債權(quán)的按債權(quán)。對(duì)于公證糾紛的訴訟主體一方是公證當(dāng)事人或者利害關(guān)系人，公證機(jī)構(gòu)作為另一方訴訟主體有著本質(zhì)上的區(qū)別。

《規(guī)定》第3條第二款還明確了對(duì)經(jīng)公證賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力后，不得訴訟的法律后果。按照《公證法》規(guī)定,該公證債權(quán)文書已經(jīng)成為執(zhí)行根據(jù),是確定有效、私權(quán)利不得違背和必須執(zhí)行的法律文書，依據(jù)“沒有爭(zhēng)議就沒有訴訟”的訴訟特征，直接針對(duì)該賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力的民事權(quán)利義務(wù)便不具有可訴性。但公證債權(quán)文書被人民法院裁定不予執(zhí)行的除外。因?yàn)楣C債權(quán)文書被裁定不予執(zhí)行,表明該債權(quán)文書已經(jīng)不能作為執(zhí)行根據(jù),當(dāng)事人之間就可以對(duì)該民事權(quán)利義務(wù)提起民事訴訟。這種糾紛雖然未必是公證侵權(quán)糾紛,但也屬于涉及公證的民事糾紛,司法解釋重申和強(qiáng)調(diào)了公證債權(quán)文書的不可訴性,有助于法官正確處理此類案件。

綜上，《規(guī)定》的第1、2、3條，是一個(gè)有機(jī)的整體，涉及到公證糾紛的所有處理途徑（當(dāng)事人的救濟(jì)、公證機(jī)構(gòu)的處理、司法部門的審理），不可斷章取義。在這三條中只能找出唯一的途徑處理（救濟(jì)）時(shí)，才得以適用。

（五）《規(guī)定》第4條明確了公證損害責(zé)任糾紛中對(duì)公證機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合公證機(jī)構(gòu)的工作特點(diǎn),以列舉和概括相結(jié)合的方式,為認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)過錯(cuò)提供了明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。公證機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)列舉了六種。最后第七種是兜底性條款。

認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的第一種情形可以理解為：真實(shí)、合法是公證活動(dòng)的基本原則，是公證建立和保持公信力的核心所在，各國(guó)立法均嚴(yán)厲禁止對(duì)不真實(shí)、不合法的事項(xiàng)進(jìn)行公證。首先，不真實(shí)的事項(xiàng)包括：當(dāng)事人意思表示不真實(shí)、事實(shí)的不真實(shí)等。在意思表示不真實(shí)方面，體現(xiàn)：行為人表現(xiàn)于外部的意志與其內(nèi)心的真實(shí)意志不一致，凡是違背當(dāng)事人真實(shí)意愿的民事行為，即構(gòu)成意思表示不真實(shí)的民事行為，這類行為可因虛假表示、誤解、欺詐、脅迫、乘人之危等原因引起。有些公證事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)達(dá)到事實(shí)真實(shí)如身份公證，有些公證事項(xiàng)要達(dá)到法律真實(shí)如遺囑公證。其次，不合法事項(xiàng)包括：事項(xiàng)違反法律、當(dāng)事人主體資格不當(dāng)、標(biāo)的物受限、有悖于社會(huì)公益均可導(dǎo)致不合法。不合法還包括：事項(xiàng)雖不違法，也是真實(shí)的，但是沒有法律意義。一個(gè)事項(xiàng)只有同時(shí)符合真實(shí)、合法兩個(gè)基本條件，才能予以公證。

認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的第二種情形可以理解為：這里的毀損、篡改是指：公證機(jī)構(gòu)的工作人員（包括公證員在內(nèi)的所有公當(dāng)事人機(jī)構(gòu)工作人員）故意或者重大過失導(dǎo)致毀損、篡改公證書或者公證檔案，體現(xiàn)的是公證工作人員的主觀要件。不管是基于何種原因，毀損、篡改都是主觀上意圖達(dá)到公證書或者公證檔案被毀損、篡改的后果。表現(xiàn)為：（1）非因法定程序，公證工作人員在當(dāng)事人沒有申請(qǐng)改正公證書或者沒有經(jīng)依法復(fù)查后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正的，對(duì)公證書或者公證檔案涂改，包括對(duì)公證詞和檔案中的所有材料的涂改（添加或者刪除內(nèi)容）；（2）由于故意或者重大過失致使公證書在送達(dá)到當(dāng)事人之前滅失或者部分損壞的毀損，由于故意或者重大過失致使公證檔案滅失或者部分損壞。上述事實(shí)或者結(jié)果造成了當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的損失，勢(shì)必會(huì)因過錯(cuò)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的第三種情形可以理解為：不得泄露當(dāng)事人的商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私是公證機(jī)構(gòu)所有從業(yè)人員應(yīng)遵守的法定職業(yè)準(zhǔn)則，公證機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員如果在工作過程中知悉當(dāng)事人的商業(yè)秘密和隱私，就有義務(wù)不得泄露，否則必?fù)?dān)責(zé)。

認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的第四種情形可以理解為：《公證程序規(guī)則》第70條和第71條規(guī)定了，有關(guān)辦證規(guī)則對(duì)不同的公證事項(xiàng)的辦證程序有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。公證機(jī)構(gòu)根據(jù)《公證法》第12條規(guī)定受理的提存、登記、保管等事務(wù)，依照有關(guān)專門規(guī)定辦理；沒有專門規(guī)定的，參照本規(guī)則辦理。那么，我們就可以認(rèn)為，只要沒有按照《公證程序規(guī)則》、《提存公證規(guī)則》、《公證機(jī)構(gòu)辦理抵押登記辦法》、《房屋拆遷材料保全公證細(xì)則》、《遺囑公證細(xì)則》、《招標(biāo)投標(biāo)公證程序細(xì)則》等司法部發(fā)布的規(guī)則辦理公證，即為程序違法，就構(gòu)成第4條第四項(xiàng)認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的法律依據(jù)。

認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的第五種情形可以理解為：“未盡到充分的審查、核實(shí)義務(wù)”是因，“致使公證書錯(cuò)誤或者不真實(shí)”是果，只有認(rèn)識(shí)到充分的真正含義才能有的放矢。充分是指：足夠、盡量。應(yīng)當(dāng)按照法定程序、全面地、客觀地審查核實(shí)，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)危瑢彶榇_定其效力，貫徹實(shí)事求是、全面審查、科學(xué)審查的態(tài)度，認(rèn)真細(xì)致地分析，努力去粗取精、去偽存真，切忌馬虎從事。當(dāng)然更不能從主觀想象出發(fā)，憑個(gè)人好惡或感情用事，任意猜測(cè)、臆斷，必須對(duì)全部材料予以審查核實(shí)，切忌任意取舍。對(duì)材料必須從確實(shí)性、充分性兩方面進(jìn)行審查核實(shí)。對(duì)認(rèn)為真實(shí)、合法、與事實(shí)有關(guān)聯(lián)的予以采用，對(duì)存在疑問的及時(shí)收集新的材料。核實(shí)的方法：（1）分析。對(duì)當(dāng)事人提供的材料，圍繞客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性、材料與材料間有無矛盾、以及材料形式是否合法進(jìn)行分析。即對(duì)當(dāng)事人提供的材料，應(yīng)從提供的目的、當(dāng)事人和當(dāng)事人或利害關(guān)系人之間的關(guān)系、當(dāng)事人的生理?xiàng)l件、文化水平、材料獲得的途徑進(jìn)行審查。人的生理?xiàng)l件、知識(shí)水平在一定程度上直接影響人對(duì)事物的感知和認(rèn)識(shí)能力，可能使材料不盡符合客觀事實(shí)。不影響對(duì)特定事物感知和認(rèn)識(shí)的，不影響材料的真實(shí)性。對(duì)當(dāng)事人獲得材料的途徑進(jìn)行審查。直接感知的可靠性大于間接感知，間接感知的又高于道聽途說。審查是否有其他事物能夠證明真實(shí)可靠、能否與其他材料相印證、材料內(nèi)容本身有無矛盾，材料必須符合邏輯和事物發(fā)展規(guī)律，如果材料內(nèi)容含糊不清，模棱兩可或自相矛盾是不能證明事實(shí)的。材料必須與事實(shí)有著某種聯(lián)系，因而能起到證明事實(shí)的作用，材料之間的聯(lián)系具有一定的相向性。（2）調(diào)查。經(jīng)過調(diào)查，證明材料是客觀存在的，而且能夠證明事實(shí)的。就地詢問，制作詢問筆錄，必須了解被詢問人的基本情況（包括文化程度、精神狀況），以及當(dāng)事人與被詢問人之間的關(guān)系，材料形成的環(huán)境等?？梢酝ㄟ^調(diào)查，對(duì)與之有關(guān)的事項(xiàng)（事實(shí)或材料）進(jìn)行核實(shí)，以便與其他材料相印證，查明事實(shí)。衡量材料充分的標(biāo)準(zhǔn)是結(jié)論的唯一性，即各種材料之間必須沒有矛盾、或矛盾都能合理排除，案件的結(jié)論必須是唯一的，其他各種可能性都必須經(jīng)過查證而被否定。鑒于此，對(duì)材料的審查是主要任務(wù)，也是保證查明事實(shí)、減少錯(cuò)證的前提?！豆C法》、《公證程序規(guī)則》以及相關(guān)辦證規(guī)則均規(guī)定了詳細(xì)的審查項(xiàng)目和處理辦法，未盡充分的審查、核實(shí)義務(wù)的應(yīng)依法擔(dān)責(zé)。

認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的第六種情形可以理解為：拒不糾正存在錯(cuò)誤的公證書等未盡及時(shí)補(bǔ)救義務(wù)，是指在公證機(jī)構(gòu)自查、當(dāng)事人或利害關(guān)系人在法定期間提出復(fù)查后發(fā)現(xiàn)公證書錯(cuò)誤，當(dāng)事人或者利害關(guān)系人在法定期間請(qǐng)求另行出具補(bǔ)正公證書或者撤銷公證書請(qǐng)求時(shí)，公證機(jī)構(gòu)在自收到復(fù)查申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)不出具（默示）或者拒不出具（明示）補(bǔ)正公證書、撤銷公證書的，就是未盡及時(shí)補(bǔ)救義務(wù)，依據(jù)該第六項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)。

認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的第七種情形可以理解為：是為了將來實(shí)施的法律（狹義的全國(guó)人大及其常委會(huì)制定法律和立法解釋）、司法解釋（狹義的最高法、最高檢制定）、法規(guī)（狹義的國(guó)務(wù)院制定）、國(guó)務(wù)院司法行政部門強(qiáng)制性規(guī)定（狹義的司法部頒布的部門規(guī)章，不包括公證協(xié)會(huì)制定的行業(yè)規(guī)范）留有余地，純屬立法技巧，大家都不要因?yàn)椴豢深A(yù)見而為之色變。

根據(jù)《公證法》第43條規(guī)定,公證損害賠償責(zé)任采用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。因此,如何確定公證機(jī)構(gòu)在公證活動(dòng)中存在過錯(cuò),是認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的核心要件,也是法院審理公證損害賠償案件的主要考慮因素。但是，上述承擔(dān)過錯(cuò)的原因和第5條因當(dāng)事人提供虛假證明材料致使公證書錯(cuò)誤有著明顯區(qū)別，責(zé)任承擔(dān)是否也參照第五條的方式？筆者認(rèn)為，不能參照第5條的責(zé)任承擔(dān)方式。因?yàn)?，《?guī)定》第5條所規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)方式的前提是當(dāng)事人有重大過錯(cuò)或者全部過錯(cuò)，以當(dāng)事人為承擔(dān)責(zé)任為前提，而《規(guī)定》第4條的過錯(cuò)，只能是公證機(jī)構(gòu)或者公證員的單方過錯(cuò)，并沒有當(dāng)事人的過錯(cuò)成分；也就是說，責(zé)任主體只有公證機(jī)構(gòu)或者公證員，缺少了當(dāng)事人過錯(cuò)的成分，就不得適用第5條的責(zé)任承擔(dān)方式。只能是誰有過錯(cuò)誰擔(dān)責(zé)。

（六）《規(guī)定》第5條明確了當(dāng)事人提供虛假證明材料申請(qǐng)公證致使公證書錯(cuò)誤造成他人損失的,公證機(jī)構(gòu)應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的問題?！疤摷俨牧稀卑ú牧系膩碓?、形式不合法、內(nèi)容不真實(shí)以及當(dāng)事人冒名頂替等。這種情況涉及到的公證，承擔(dān)責(zé)任的前提才是當(dāng)事人，依據(jù)是其提供了虛假證明材料或者冒用別人的名義（冒用別人名義的實(shí)質(zhì)就是冒用人提供了被冒用人的材料，冒用人就是提供虛假材料）。但是要求“依法盡到審查、核實(shí)義務(wù)”不好操作，勢(shì)必會(huì)在法院審理實(shí)務(wù)中形成：只要出現(xiàn)公證書錯(cuò)誤，就是公證機(jī)構(gòu)沒有盡到該項(xiàng)義務(wù)，即嚴(yán)格責(zé)任。筆者認(rèn)為，這項(xiàng)規(guī)定是確定公證機(jī)構(gòu)形式審查的法律依據(jù)，“依法盡到”的“法”可以理解為法律、法規(guī)、司法部規(guī)章規(guī)定的義務(wù)。全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的所有法律、兩高的司法解釋、國(guó)務(wù)院制定的所有法規(guī)、國(guó)務(wù)院司法行政部門制定的部門規(guī)章如：《公證程序規(guī)則》、《提存公證規(guī)則》、《公證機(jī)構(gòu)辦理抵押登記辦法》、《房屋拆遷材料保全公證細(xì)則》、《遺囑公證細(xì)則》、《招標(biāo)投標(biāo)公證程序細(xì)則》等，但不包括公證協(xié)會(huì)制定的行業(yè)規(guī)范。

當(dāng)事人提供虛假證明材料申請(qǐng)公證,導(dǎo)致公證機(jī)構(gòu)出具錯(cuò)誤公證書造成他人損失的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)基于其過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任,對(duì)此,沒有不同意見。但是,對(duì)于出具公證書的公證機(jī)構(gòu)是否要對(duì)他人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,以及如何承擔(dān)責(zé)任的問題,實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一致。鑒于此,規(guī)定第5條明確規(guī)定,公證機(jī)構(gòu)依法盡到審查、核實(shí)義務(wù)的,不承擔(dān)賠償責(zé)任；未依法盡到審查、核實(shí)義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任；明知公證證明的材料虛假或者與當(dāng)事人惡意串通的,承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。連帶賠償責(zé)任是平行責(zé)任,而補(bǔ)充賠償責(zé)任則是有先后順序的責(zé)任。相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任的訴訟規(guī)制,將有助于法官在審理此類案件時(shí)對(duì)兩種不同責(zé)任準(zhǔn)確加以區(qū)分和認(rèn)定。在當(dāng)事人提供虛假證明材料申請(qǐng)公證致使公證書錯(cuò)誤并造成他人損失的情況下,公證機(jī)構(gòu)在其未盡審核義務(wù)的過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。這一創(chuàng)新舉措,對(duì)公證關(guān)系各方當(dāng)事人來說,是一種合理的利益平衡。提供虛假證明材料騙取公證文書的當(dāng)事人,在現(xiàn)實(shí)中往往責(zé)任方的財(cái)產(chǎn)不足以彌補(bǔ)當(dāng)事人的損失,根據(jù)受損害的填平原則，在不能保障受到侵害方的利益切實(shí)得到賠償時(shí)，公證機(jī)構(gòu)作為法定證明機(jī)構(gòu),在審核材料方面有專業(yè)優(yōu)勢(shì),應(yīng)當(dāng)依法履行核查義務(wù),不能對(duì)虛假證明材料視而不見,任由損害發(fā)生或者擴(kuò)大。為了正確判定公證處的相關(guān)責(zé)任，既不能因此損害整個(gè)公證行業(yè)的利益，又能保護(hù)到受害人的合法利益。這樣的補(bǔ)充賠償責(zé)任也是在承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，即俗稱的比例承擔(dān)，且是在相關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任基礎(chǔ)上承擔(dān)相應(yīng)比例，筆者認(rèn)為此種賠償責(zé)任是可以追償?shù)?。公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，看似責(zé)任加大到可能是全部責(zé)任，其實(shí)仍然是在當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)上。話又說過來，如果連“故意、明知或者惡意串通”這么嚴(yán)重的情形都不承擔(dān)全部責(zé)任的話，根本體現(xiàn)不了法律的公平和權(quán)利義務(wù)相對(duì)等的法律原則，連帶責(zé)任的確定是采用了共同侵權(quán)的法定責(zé)任承擔(dān)方式，即：共同侵權(quán)共同（連帶）承擔(dān)。

（七）《規(guī)定》第6條明確了公證機(jī)構(gòu)免責(zé)的規(guī)定。沒有加大公證機(jī)構(gòu)的任何責(zé)任，從某種層面講，從免責(zé)的角度，縮小了公證機(jī)構(gòu)的承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍。這里 “明知”的舉證責(zé)任從實(shí)際上已經(jīng)歸結(jié)到公證機(jī)構(gòu)，即公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)明知而使用的“明知”的舉證責(zé)任，比如，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，及時(shí)在事前通知了持有或者可能使用公證書的相關(guān)人員就是盡到了責(zé)任，一定要在公證活動(dòng)中或發(fā)現(xiàn)之后固定相關(guān)材料，以備訴訟需要。

（八）《規(guī)定》第7條是關(guān)于該《規(guī)定》的適用，即：時(shí)間效力。在施行前已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序的案件，只要沒有存在生效的終審裁判文書，都適用本規(guī)定。即：一審判決已生效或者二審判決已生效?？傊?，在2014年6月6日前，一審生效或者二審生效，均不得適用該規(guī)定。

綜合上述認(rèn)識(shí)，該《規(guī)定》的出臺(tái),雖然只有短短的七條，卻對(duì)于進(jìn)一步完善公證制度、深入貫徹實(shí)施《公證法》、促進(jìn)公證事業(yè)健康發(fā)展都具有重要意義：

首先, 《規(guī)定》進(jìn)一步完善了公證制度。厘清了公證法第40條與第37條之間的關(guān)系,明確規(guī)定了公證執(zhí)業(yè)過錯(cuò)的具體情形,合理確定了公證機(jī)構(gòu)的賠償責(zé)任等,使公證法更具可操作性。

其次, 《規(guī)定》為公證機(jī)構(gòu)及公證員依法執(zhí)業(yè)提供了指引。有助于公證機(jī)構(gòu)及公證員正確理解和把握公證執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則,進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)業(yè)行為,勤勉盡職履責(zé),最大限度地避免或者減少賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn),促進(jìn)公證業(yè)健康發(fā)展。

再次, 《規(guī)定》明確了當(dāng)事人提供虛假證明材料的民事責(zé)任。有助于規(guī)范和約束當(dāng)事人的舉證行為,督促其正確履行舉證責(zé)任,降低由此給公證執(zhí)業(yè)活動(dòng)帶來的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

實(shí)踐中,因?yàn)楣C失誤,如在辦理委托售房的委托書公證過程中未能識(shí)別“假人”,導(dǎo)致涉案房產(chǎn)被出售,有的公證處被法院判決免責(zé),有的部分賠償,個(gè)別判決甚至全額賠償。在信用缺失的客觀環(huán)境中,對(duì)于惡意詐騙和造假,無論公證機(jī)構(gòu)怎樣加強(qiáng)審查,都很難從根本上完全避免出現(xiàn)過錯(cuò)。沉重的賠償責(zé)任導(dǎo)致很多公證機(jī)構(gòu)大大調(diào)高了辦理此類高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的門檻,反過來使得大多數(shù)誠(chéng)實(shí)守信的當(dāng)事人被迫付出更多成本和辛勞。實(shí)踐中存在的“知假用假”行為,當(dāng)事人和利害關(guān)系人明知公證書不真實(shí)、不合法而仍然使用所造成的損失,公證機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定。在一定程度上防止了當(dāng)事人與他人串通致使公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任情況的發(fā)生, 《規(guī)定》對(duì)于正確界定各方責(zé)任,起到了一錘定音的積極效果?！兑?guī)定》充分重視公證自身的規(guī)律和特點(diǎn),將公證機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的救濟(jì)方式和法院應(yīng)承擔(dān)的救濟(jì)方式區(qū)分開來,由公證機(jī)構(gòu)自己負(fù)責(zé)解決與公證書有關(guān)的更正、撤銷和效力否定問題,由法院負(fù)責(zé)解決當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議問題,體現(xiàn)了法院對(duì)公證文書的尊重,也為當(dāng)事人選擇權(quán)利救濟(jì)方式指明了路徑?！兑?guī)定》對(duì)區(qū)分盡到審查、核實(shí)義務(wù)的情況和未盡到審查、核實(shí)義務(wù)的情況,并將公證機(jī)構(gòu)因?yàn)檫^錯(cuò)承擔(dān)的賠償責(zé)任界定為相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。一方面厘清了在欺詐取得公證書的情況下，欺詐人及公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的限度,另一方面明確了權(quán)利受到損害者主張賠償?shù)膶?duì)象和順序。審理公證活動(dòng)相關(guān)民事案件，包括案件的起訴、受理的程序性規(guī)定，也包括了公證機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任等法律適用標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體性規(guī)定,是一整套具有實(shí)際操作性的訴訟規(guī)制辦法，既統(tǒng)一和規(guī)范了法官在這類訴訟活動(dòng)中的司法認(rèn)知,又通過法官的裁判促使各相關(guān)機(jī)構(gòu)規(guī)范公證行為、規(guī)范公證活動(dòng),加強(qiáng)了公證行業(yè)“預(yù)防糾紛、減少訴訟”的法定職責(zé)的內(nèi)涵。

(責(zé)任編輯 趙海鷗）