“文證審查”概念辨析*

文◎張強(qiáng)王昌奎*陳勇*

“文證審查”概念辨析*

文◎張強(qiáng)**王昌奎***陳勇***

“文證審查”這一概念為最高人民檢察院所獨(dú)創(chuàng)［1］。最高人民檢察院最早提出“文證審查”這一概念的是1988年頒布的《人民檢察院法醫(yī)工作細(xì)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》）。1997年頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）雖然沒(méi)有使用“文證審查”這一概念，但涉及到了文證審查的相關(guān)內(nèi)容。依據(jù)《細(xì)則》和《規(guī)則》，全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)辦案中涉及的各種法醫(yī)鑒定移送檢察技術(shù)部門(mén)的法醫(yī)進(jìn)行專門(mén)審查，后來(lái)逐漸對(duì)辦案中涉及的司法會(huì)計(jì)鑒定、文件檢驗(yàn)鑒定、痕跡檢驗(yàn)鑒定、電子證據(jù)等也移送相關(guān)專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行專門(mén)審查，并將這些專門(mén)審查通通稱之為“文證審查”。2005年，最高人民檢察院發(fā)出《關(guān)于貫徹〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定〉有關(guān)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），從加強(qiáng)法律監(jiān)督的高度，再次強(qiáng)調(diào)檢察技術(shù)部門(mén)要加強(qiáng)“文證審查”工作。遺憾的是，上述文件對(duì)“文證”和“文證審查”均未作明確解釋。那么，到底什么是“文證”，什么是“文證審查”。

一、“文證”一詞之由來(lái)

“文證”一詞最早是一個(gè)文言詞匯，在元代劉壎《隱居通議·雜錄》和清代《清史稿·食貨志一》中均有記載。《隱居通議·雜錄》曰：“東鄰嘗以莊契質(zhì)于西鄰，后當(dāng)收贖，先入八百千，自恃密熟，不取文證”?！肚迨犯濉な池浿疽弧吩唬骸叭缡秸吖儆栉淖C”?？梢?jiàn)，“文證”在古代意指“證明文書(shū)”。后來(lái)逐漸進(jìn)入法醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，變成了現(xiàn)代漢語(yǔ)詞匯，意指某類證據(jù)，如法醫(yī)文證檢驗(yàn)［2］。1988年最高人民檢察院頒布的《細(xì)則》）正式引入了“文證”一詞，提出了“文證審查”這一概念，2005年9月21日最高人民檢察院在《通知》中再次強(qiáng)調(diào)了“文證審查”這一概念。雖然上述兩個(gè)文件對(duì)“文證”一詞都未作明確解釋，但結(jié)合上下文分析，最高人民檢察院兩個(gè)文件中的“文證”與法醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中的“文證”區(qū)別不大，都是指某類證據(jù)，但“文證”到底指的是什么證據(jù)？

二、“文證審查”概念之爭(zhēng)議

由于最高人民檢察院的上述文件均未對(duì)“文證”和“文證審查”作明確解釋，而我國(guó)三大訴訟法又均沒(méi)有“文證”這一證據(jù)種類，而學(xué)界對(duì)“文證”和“文證審查”一詞一直眾說(shuō)紛紜。首先是以最高人民檢察院技術(shù)科學(xué)研究所主任法醫(yī)師莊洪勝和中國(guó)政法大學(xué)常林教授為代表的“書(shū)證”說(shuō)。莊洪勝認(rèn)為，“‘文證’即書(shū)證，是指以文字、符號(hào)、圖表表達(dá)一定的思想，內(nèi)容能夠證明案件事實(shí)的物品”莊洪勝將文證分為筆錄型文證、記錄型文證、陳述供述型文證、鑒定型文證。莊洪勝指出，筆錄型文證包括病理檢驗(yàn)筆錄和報(bào)告，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄；記錄型文證即實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)和特殊儀器檢查的記錄，如實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)結(jié)果、心電圖、X線片；陳述供述型文證包括案件當(dāng)事人陳述、供述、辯解和證人證言；鑒定型文證指各種鑒定意見(jiàn)書(shū)。常林教授認(rèn)為，法醫(yī)學(xué)文證審查中所指的“文證”與法學(xué)中的書(shū)證本質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別，之所以使用“文證”一詞，可能原因有兩個(gè)：一個(gè)原因是法醫(yī)學(xué)在翻譯“medico legal appraisal of documents”時(shí)將“document”譯成了“文證”，沒(méi)有和法學(xué)中的書(shū)證相銜接。另一個(gè)原因是法醫(yī)學(xué)鑒定中的“文證”只是書(shū)證的一種。其次是以最高人民檢察院技術(shù)科學(xué)研究所周偉博士為代表的“文字證據(jù)”說(shuō)。周偉博士認(rèn)為，“凡能證明案件事實(shí)的一切文字材料均稱‘文證’”。有學(xué)者歸納得更簡(jiǎn)潔：“用文字表現(xiàn)的書(shū)證即為文證”。此外，還有“文書(shū)證據(jù)”說(shuō)、“文件證據(jù)”說(shuō)、“文圖證據(jù)”說(shuō)，“書(shū)面審查”說(shuō)，持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，“文證”就是文書(shū)證據(jù)、文件證據(jù)、文字圖片證據(jù)，甚至有人認(rèn)為“文證審查”就是書(shū)面審查。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)都值得商榷。

第一，既然“文證”就是指書(shū)證、文字證據(jù)、文書(shū)證據(jù)、文件證據(jù)、文字圖片證據(jù)，既然“文證審查”就是指的書(shū)面審查，為什么最高人民檢察院在《細(xì)則》、《規(guī)則》和《通知》等文件中不直接使用“書(shū)證審查”、“文字證據(jù)審查”、“文書(shū)證據(jù)審查”、“文件證據(jù)審查”、“文字圖片證據(jù)審查”、“書(shū)面審查”等概念？

第二，書(shū)證、文字證據(jù)、文書(shū)證據(jù)、文件證據(jù)、文字圖片證據(jù)到底有什么特殊性而需要移送專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行專門(mén)審查？檢察機(jī)關(guān)在開(kāi)展文證審查工作中是不是把所有的書(shū)證、文字證據(jù)、文書(shū)證據(jù)、文件證據(jù)、文字圖片證據(jù)都移送專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行專門(mén)審查？

第三，按“書(shū)證”說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)文證審查的對(duì)象應(yīng)該是書(shū)證，至少是部分書(shū)證，但事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)文證審查的對(duì)象大多是鑒定意見(jiàn)、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)，按我國(guó)三大訴訟法的規(guī)定，鑒定意見(jiàn)、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)都是獨(dú)立的種類，明顯不屬于書(shū)證。而且，按有關(guān)專家的解釋，書(shū)證一般是在案發(fā)前或案件發(fā)生過(guò)程中自然形成的，鑒定意見(jiàn)是案發(fā)后人為形成的，即使按廣義的解釋，鑒定意見(jiàn)也不屬于書(shū)證。

第四，“書(shū)面審查”說(shuō)更是無(wú)稽之談，不值一駁?！拔淖C”與“書(shū)面”二字自古以來(lái)就風(fēng)馬牛不相及，且二者詞性都不同，“文證”為名詞，“書(shū)面”為形容詞，作為規(guī)范性文件的制定者，最高人民檢察院不可能用一個(gè)含義明顯不相關(guān)、詞性明顯不相同的詞來(lái)代替另外一個(gè)詞，并把它寫(xiě)進(jìn)規(guī)范性文件中，否則，就是滑天下之大稽。

三、“文證審查”概念之內(nèi)涵

要準(zhǔn)確理解“文證審查”的含義特別是當(dāng)前時(shí)代所賦予它的真正含義，首先必須搞清楚“文證”與“審查”的關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法，文證審查是個(gè)偏正短語(yǔ)，“文證”為名詞，“審查”為動(dòng)詞，變成動(dòng)賓形式即為審查文證，“文證”是審查的對(duì)象。顯然，弄清了文證審查的對(duì)象，就弄清了“文證”一詞所表達(dá)的真正含義。那么，檢察機(jī)關(guān)的文證審查到底審查些什么呢？如果我們仔細(xì)閱讀最高人民檢察院有關(guān)文證審查的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合目前檢察機(jī)關(guān)文證審查工作開(kāi)展情況就可以得出結(jié)論。

最高人民檢察院1988年《細(xì)則》第20條規(guī)定：“法醫(yī)文證審查主要是對(duì)起證據(jù)作用的法醫(yī)鑒定書(shū)、司法精神病學(xué)鑒定書(shū)、醫(yī)療事故鑒定意見(jiàn)書(shū)，病歷以及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查訪問(wèn)等文證材料進(jìn)行審查，并出具文證審查意見(jiàn)書(shū)。”雖然《細(xì)則》并未對(duì)“文證”作明確解釋，但從列舉的內(nèi)容及表述來(lái)看，移送法醫(yī)——專業(yè)技術(shù)人員審查的對(duì)象包括法醫(yī)鑒定書(shū)、司法精神病學(xué)鑒定書(shū)、醫(yī)療事故鑒定意見(jiàn)書(shū)，病歷以及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查訪問(wèn)等材料，而且在列舉的這些材料后面用了“等文證材料”這一表述。可見(jiàn)，按《細(xì)則》規(guī)定，法醫(yī)鑒定書(shū)、司法精神病學(xué)鑒定書(shū)、醫(yī)療事故鑒定意見(jiàn)書(shū)，病歷以及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查訪問(wèn)等證據(jù)都屬于“文證”范疇。1997年頒布的《規(guī)則》雖然沒(méi)有使用“文證審查”這一概念，但在第257條第2款中涉及到了文證審查的相關(guān)內(nèi)容?！兑?guī)則》第257條第2款規(guī)定：“審查起訴部門(mén)對(duì)審查起訴案件中涉及專門(mén)技術(shù)問(wèn)題的證據(jù)材料需要進(jìn)行審查的，可以送交檢察技術(shù)人員或者其他具有專門(mén)知識(shí)的人員審查。檢察技術(shù)人員或者其他具有專門(mén)知識(shí)的人員審查后應(yīng)當(dāng)出具審查意見(jiàn)”。從《規(guī)則》第257條第2款的表述可以看出，移送檢察技術(shù)人員或其他專業(yè)技術(shù)人員審查的對(duì)象——《細(xì)則》第20條列舉的幾種“文證”材料已被概括為“涉及專門(mén)技術(shù)問(wèn)題的證據(jù)材料”。2005年《通知》明確提出：“各級(jí)檢察技術(shù)部門(mén)要圍繞‘強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義’的檢察工作主題，著眼于提高檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督能力，加大對(duì)批捕、公訴工作中技術(shù)性證據(jù)的審查力度，積極開(kāi)展文證審查工作，為檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能提供技術(shù)保障?！彪m然《通知》也未對(duì)“文證”作明確解釋，但從其上下文表述來(lái)看，移送檢察技術(shù)部門(mén)審查的對(duì)象——《細(xì)則》第20條列舉的幾種“文證”材料和《規(guī)則》第252條第2款所稱的“涉及專門(mén)技術(shù)問(wèn)題的證據(jù)材料”已被進(jìn)一步濃縮為“技術(shù)性證據(jù)”。從目前檢察機(jī)關(guān)文證審查工作開(kāi)展情況看，移送專業(yè)技術(shù)人員審查的對(duì)象包括各種法醫(yī)鑒定、司法會(huì)計(jì)鑒定、文件檢驗(yàn)鑒定、痕跡檢驗(yàn)鑒定、視聽(tīng)資料、電子證據(jù)等，這些證據(jù)材料都屬于“技術(shù)性證據(jù)”的范疇。

從上面分析可以看出，檢察機(jī)關(guān)文證審查中的“文證”實(shí)際上就是指《規(guī)則》中所稱的“涉及專門(mén)技術(shù)問(wèn)題的證據(jù)材料”，即《通知》中所稱的“技術(shù)性證據(jù)”，檢察機(jī)關(guān)所稱的“文證審查”實(shí)際上就是指對(duì)“涉及專門(mén)技術(shù)問(wèn)題的證據(jù)材料”即“技術(shù)性證據(jù)”的專門(mén)審查。由于技術(shù)性證據(jù)專業(yè)性強(qiáng)，在定案中起至關(guān)重要的作用，作為法律專業(yè)人員的案件承辦人雖然可能對(duì)法律規(guī)范了如指掌，但對(duì)于專業(yè)的科學(xué)領(lǐng)域可能一無(wú)所知，囿于經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)的不足，他們?cè)谡鐒e科學(xué)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力問(wèn)題上可能會(huì)作出錯(cuò)誤判斷，無(wú)法準(zhǔn)確把握其客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，而把握不準(zhǔn)又容易出錯(cuò)案，所以要移送檢察技術(shù)人員或其他專業(yè)人員審查，目的是切實(shí)把好技術(shù)證據(jù)關(guān)，不出或少出錯(cuò)案。

實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)設(shè)計(jì)文證審查制度的初衷就是想解決不具備專業(yè)技術(shù)知識(shí)的檢察人員如何準(zhǔn)確把握技術(shù)性證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性這一問(wèn)題，解決的方法是將技術(shù)性證據(jù)移送專業(yè)技術(shù)人員審查。但是，“文證審查”這一概念真能承載最高人民檢察院所賦予的上述歷史使命嗎？答案是否定的。無(wú)論按上述哪種學(xué)說(shuō)，無(wú)論把“文證”解釋為“書(shū)證”、“文字證據(jù)”、“文件證據(jù)”還是“文圖證據(jù)”，都無(wú)法把“文證”與“技術(shù)性證據(jù)”等同起來(lái)，“文證”一詞根本就無(wú)法涵蓋“涉及專門(mén)技術(shù)問(wèn)題的證據(jù)材料”這一核心意義。可見(jiàn)，“文證審查”這一概念確實(shí)值得商榷。

四、“文證審查”概念之修正

由于“文證”一詞根本就無(wú)法涵蓋“涉及專門(mén)技術(shù)問(wèn)題的證據(jù)材料”這一核心意義，“文證審查”概念不能承載最高人民檢察院所賦予它的歷史使命，有很多學(xué)者主張對(duì)“文證”和“文證審查”概念進(jìn)行修正。但怎么修正？哪一個(gè)概念更科學(xué)，學(xué)界確有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)修正為“科學(xué)證據(jù)”和“科學(xué)證據(jù)審查”，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)修正為“專家證據(jù)”和“專家證據(jù)審查”，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)修正為“技術(shù)性證據(jù)”和“技術(shù)證據(jù)審查”等。

筆者認(rèn)為，“科學(xué)證據(jù)”這一概念也值得商榷，因?yàn)椤翱茖W(xué)”二字具有迷惑性，容易使司法人員喪失警惕，盲目迷信其證明力，從而忽視對(duì)這類證據(jù)的專門(mén)審查。事實(shí)上，不少科學(xué)證據(jù)并不科學(xué)，人類在科學(xué)證據(jù)上犯的錯(cuò)誤不勝枚舉。如，指紋被認(rèn)為是每個(gè)人獨(dú)一無(wú)二的身份證明，世界上迄今為止還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)兩個(gè)人的指紋完全一樣，因此，它也成為證明案件事實(shí)最可靠的證據(jù)。但據(jù)報(bào)道，英國(guó)一位叫雪莉·麥凱的女子因犯罪現(xiàn)場(chǎng)的指紋被鑒定為是她的而被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，但后來(lái)發(fā)現(xiàn)原來(lái)是計(jì)算機(jī)錯(cuò)誤地把兩個(gè)有細(xì)微差別的指紋認(rèn)定為同一，從而鑄成冤案。DNA的雙螺旋精致結(jié)構(gòu)讓人嘆為觀止，其獨(dú)特性也為司法人員所青睞，美國(guó)根據(jù)罪犯遺留的DNA破獲的“無(wú)頭案”每年都有好幾百起。但據(jù)《檢察日?qǐng)?bào)》報(bào)道，新疆庫(kù)爾勒市公安局2004年曾經(jīng)對(duì)發(fā)現(xiàn)的一具無(wú)名尸體進(jìn)行DNA鑒定，認(rèn)定為某案受害人。尸體被火化后不久，警方在庫(kù)尉公路的一處戈壁灘上又挖出一具尸體，才發(fā)現(xiàn)前一次的鑒定是錯(cuò)誤的。“專家證據(jù)”之說(shuō)也不科學(xué)，與“科學(xué)證據(jù)”這一概念的缺點(diǎn)一樣，“專家”二字具有迷惑性容易使司法人員喪失警惕性，而且“專家證據(jù)”的概括性不夠，有很多涉及技術(shù)性問(wèn)題司法人員無(wú)法準(zhǔn)確把握而需要移送專業(yè)技術(shù)人員審查的證據(jù)被排斥在外。如電子數(shù)據(jù)、視聽(tīng)資料，都不能稱之為“專家證據(jù)”，但司法人員對(duì)這類證據(jù)都確實(shí)無(wú)法把握，需要移送專業(yè)技術(shù)人員審查。

比較而言，將“文證”修正為“技術(shù)性證據(jù)”，將“文證審查”修正為“技術(shù)性證據(jù)審查”更科學(xué)。因?yàn)椤凹夹g(shù)性證據(jù)”這一概念不但具有高度概括性，恰好能涵蓋“涉及專門(mén)技術(shù)問(wèn)題的證據(jù)材料”這一核心意義，而且并無(wú)迷惑性，不會(huì)使司法人員喪失警惕。法院對(duì)涉及專門(mén)技術(shù)問(wèn)題的證據(jù)材料也要委托專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行審查，但在他們開(kāi)展該項(xiàng)工作的主要依據(jù)——最高人民法院《關(guān)于地方各級(jí)人民法院設(shè)立司法技術(shù)輔助工作機(jī)構(gòu)的通知》（法［2006］182號(hào)）中，并沒(méi)有使用“文證審查”這一概念，也沒(méi)有使用“科學(xué)證據(jù)審查”、“專家證據(jù)審查”等概念，而使用了“提供技術(shù)咨詢”、“技術(shù)審核服務(wù)”等概念，強(qiáng)調(diào)的也是“技術(shù)”二字。雖然有學(xué)者提出，我國(guó)三大訴訟法中均沒(méi)有“技術(shù)性證據(jù)”這一證據(jù)種類，但筆者認(rèn)為，需要借助專業(yè)技術(shù)人員審查的證據(jù)不是某一種證據(jù)，而是某一類證據(jù)，即所有“涉及專門(mén)技術(shù)問(wèn)題的證據(jù)材料”——包括各種司法鑒定、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)都需要借助專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行審查，因?yàn)檫@一類證據(jù)都有一個(gè)共同的特點(diǎn)：專業(yè)性強(qiáng)，作為法律專業(yè)的司法人員無(wú)法準(zhǔn)確把握。

注釋：

［1］法院對(duì)涉及專門(mén)技術(shù)問(wèn)題的證據(jù)材料也要委托專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行審查，但在他們開(kāi)展該項(xiàng)工作的主要依據(jù)——最高人民法院《關(guān)于地方各級(jí)人民法院設(shè)立司法技術(shù)輔助工作機(jī)構(gòu)的通知》（法［2006］182號(hào)）中，并沒(méi)有使用“文證審查”這一概念，而叫“提供技術(shù)咨詢”、“技術(shù)審核服務(wù)”。

［2］法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定的基本手段之一，是指法醫(yī)學(xué)鑒定人為了解決訴訟機(jī)關(guān)提請(qǐng)鑒定的醫(yī)學(xué)等相關(guān)問(wèn)題，為了取得鑒定所需的檢驗(yàn)結(jié)果，對(duì)與鑒定事項(xiàng)涉及的文字、圖片資料及相關(guān)證據(jù)進(jìn)行的技術(shù)檢驗(yàn)活動(dòng)。

*本文系2011年度國(guó)家發(fā)改委基金項(xiàng)目《促進(jìn)區(qū)域發(fā)展的法律法規(guī)體系研究》（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：2011-47-02）研究成果。

**重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣人民檢察院檢察長(zhǎng)［409800］

***重慶市酉陽(yáng)土家族苗族自治縣人民檢察院［409800］