淺析我國內(nèi)地與香港刑法中共同犯罪成立要件之比較研究

徐亞瓊

【摘 要】共同犯罪是一種特殊的犯罪形態(tài)，是刑法中的一個復(fù)雜疑難問題，其危害遠大于單獨犯罪。各國對其成立要件的規(guī)定均與單個人犯罪不同。本文主要對內(nèi)地與香港刑法中有關(guān)共同犯罪的成立要件，即共同犯罪的主體要件、共同犯罪的主觀方面要件以及共同犯罪的客觀方面要件進行了詳細的比較分析和理論探索，以資兩地刑事立法互相借鑒。

【關(guān)鍵詞】內(nèi)地刑法；香港刑法；共同犯罪的成立要件

共同犯罪是刑法中的一個復(fù)雜疑難問題，其危害遠大于單獨犯罪。正因為如此，不論是在我國還是西方，從古代的刑事立法開始就已經(jīng)注意到了共同犯罪并在刑事立法中有所反映。例如在我國戰(zhàn)國時期魏文侯相李悝在中國歷史上第一部封建成文法典《法經(jīng)》中規(guī)定：“越城，一人則誅。自十人以上夷其鄉(xiāng)及族，曰城禁”。根據(jù)這一規(guī)定，十人以上越城，危害性大于一人越城，因此加重其刑罰。這是我國首次正式在立法中規(guī)定共同犯罪。其后，共同犯罪不斷體現(xiàn)在后世立法中并日臻完善。及至《唐律疏議》，共同犯罪已經(jīng)發(fā)發(fā)展到了相當(dāng)完備的程度?！短坡墒枳h》對共同犯罪的規(guī)定分為總則性規(guī)范和分則性規(guī)范，前者是對共同犯罪的一般規(guī)定，后者是對個別罪名共同犯罪的規(guī)定，例如關(guān)于造意者在共同犯罪中負主要責(zé)任的規(guī)定，家人共同犯罪止坐尊長的規(guī)定，關(guān)于外人和監(jiān)督主守的官吏共同犯罪的規(guī)定，等等，并為后世宋、元、明、清的刑律所照搬沿用。在西方到了中世紀也由開始有了關(guān)于共同犯罪的零星規(guī)定，而西方近代刑法中共同犯罪制度的確立是以1810年《法國刑法典》為標志的，該法典在刑法總則中確立了共同犯罪制度，這是一個偉大的創(chuàng)舉，繼之，1871年《德國刑法典》也對大陸法系共同犯罪制度做出了巨大的貢獻。我國現(xiàn)行刑法是1997 年3 月14 日第八屆全國人民代表大會第五次會議通過的在1979年刑法基礎(chǔ)上修改后的《中華人民共和國刑法》，這次修改，對共同犯罪中的某些規(guī)定也作了修改補充，這些規(guī)定對于司法實踐中正確的處理共同犯罪案件具有重要的指導(dǎo)意義。

共同犯罪，是一種相對于單獨犯罪而言更為復(fù)雜的犯罪形態(tài)，其特殊性表現(xiàn)在它比單獨犯罪的危害程度更為嚴重，所以，歷來是各國及地區(qū)刑事立法懲治的重點。內(nèi)地刑法在第25條規(guī)定：“共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪。兩人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任的按照他們所犯的罪分別論處?！边@是以一種明確、具體的立法方式在總則部分規(guī)定了共同犯罪的概念。而香港刑法由于傳承英美法系之傳統(tǒng)，沒有給共同犯罪一個明確的法定定義，但根據(jù)各種單行條例、法規(guī)以及判例不難看出，其對共同犯罪概念的理解還是和內(nèi)地有所不同的，表現(xiàn)出普通法的特征。如在李迪川（Li-TitChuan）[1972]HKLR71案中是這樣下定義的：“共犯是在犯罪進行中的任何時間里以某種方式和其他犯罪者合作犯罪的人。”從這個定義中我們可以看出，香港刑法并沒有將共同犯罪限制在故意犯罪中，它只是一般的規(guī)定，即共同犯罪是兩人以上共同實施犯罪的行為。

作為一種特殊的犯罪形態(tài)，共同犯罪有其自身特有的成立要件。我國內(nèi)地刑法和香港刑法關(guān)于共同犯罪的具體立法方式和內(nèi)容均存在較大的差異。

兩地關(guān)于共同犯罪的主體要件之比較。

根據(jù)我國內(nèi)地刑法的有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成共同犯罪首先必須是兩個以上達到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人。這里的“人”包括自然人和單位。就自然人犯罪而言，共同犯罪必須是兩個以上的人實施犯罪；就單位而言，就是兩個以上的單位或單位和自然人實施犯罪。這一點已為兩地刑事立法和理論界所認同。兩地關(guān)于共同犯罪的主體要件的不同之處在于以下幾個方面：

1.刑事責(zé)任年齡的劃分問題

對于自然人而言，年齡是影響行為人刑事責(zé)任能力的主要因素，內(nèi)地刑法典第17條對刑事責(zé)任年齡進行了劃分。具體地說分為三個階段：一是不滿14周歲的人為完全無刑事責(zé)任年齡階段，這時行為人對其實施的危害行為將完全不負刑事責(zé)任；二是已滿14周歲不滿16周歲為相對負刑事責(zé)任年齡階段，根據(jù)我國刑法第17條第二款規(guī)定：“已滿14周歲不滿16周歲，犯故意殺人、故意傷害重傷或致死、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物品罪的，應(yīng)當(dāng)負擔(dān)刑事責(zé)任。”所以，又稱相對無刑事責(zé)任年齡階段；三是已滿16周歲為完全負刑事責(zé)任年齡階段，在這一階段，行為人將對自己實施的行為負完全責(zé)任。與此同時，內(nèi)地刑法第14條第三款還規(guī)定：“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！?/p>

在香港刑法中，刑事責(zé)任年齡又稱為理解年齡，法律推定尚未達理解年齡的兒童不承擔(dān)刑事責(zé)任。香港刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的問題規(guī)定于《少年犯條例》中，根據(jù)《少年犯條例》（香港法例第226章）第2條的規(guī)定，香港刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的劃分也分為三個階段：一是完全不負刑事責(zé)任年齡階段。該《條例》規(guī)定，未滿7周歲的兒童不能實施犯罪，無需負刑事責(zé)任?？梢?，在香港刑法中，未滿7周歲的兒童沒有犯罪能力是一個不可辯駁的推定，任何情況下均不得推翻。二是相對負刑事責(zé)任年齡階段。該《條例》規(guī)定，已滿7周歲不滿14周歲的兒童和已滿14周歲不滿16周歲的少年要對一定條件下的犯罪行為負刑事責(zé)任，即內(nèi)地刑法中相對負刑事責(zé)任。但與內(nèi)地不同的是，香港刑法中并沒有規(guī)定出具體罪名，而是首先推定這一階段的兒童為不能辨別是非的人，但是，如果控訴方能證實該兒童系“惡意選擇”實施被禁止的行為，即明知該行為是“非常錯誤的”依然實施，那么這種推斷就被推翻，確認其有刑事責(zé)任能力。這與內(nèi)地刑法的相對負刑事責(zé)任年齡階段的規(guī)定有明顯的不同。此外，香港__刑法還規(guī)定，不滿14歲的兒童被推定為不能實施強奸罪，這是不容反駁的推定。香港刑法確立這一推定是與行為人實施被禁止的行為的性質(zhì)與生理特征有關(guān)，而與犯罪所要求的主觀狀態(tài)無關(guān)，這也是與內(nèi)地刑法規(guī)定不同的地方。三是完全負刑事責(zé)任年齡階段。該《條例》規(guī)定，已滿14周歲的人對自己的犯罪行為完全負刑事責(zé)任。

由此可見，內(nèi)地刑法與香港刑法在刑事責(zé)任年齡劃分上大致相同，均采用三分法，主要分歧存在于對相對有刑事責(zé)任年齡階段所采用的標準上。內(nèi)地刑法具體規(guī)定，在相對負刑事責(zé)任年齡階段的人，只對法律明文規(guī)定的八種犯罪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任；而香港刑法規(guī)定，首先應(yīng)該推定這一階段人為無犯罪能力人，但是，如果控訴方能證明該行為是行為人的惡意選擇的結(jié)果，則推翻這一推定，這是人權(quán)保護的思想和無罪推定的思想在刑法中的體現(xiàn)，而且也比較概括、實用，具有一定的靈活性，作者認為這一點值得內(nèi)地刑事立法借鑒。然而，香港刑法將負刑事責(zé)任的年齡下限規(guī)定到7歲，而眾所周知，世界上多數(shù)國家刑法都以14歲為負刑事責(zé)任年齡的下限。所以，筆者認為，香港刑法規(guī)定的負刑事責(zé)任年齡的下限太低，這很明顯于世界各國的發(fā)展趨勢不符，相比較而言還是內(nèi)地刑法對此規(guī)定符合未成年人責(zé)任能力發(fā)展的實際情況。