政治司法的功能、特點與影響
——以1949—1956年華縣人民法院為對象

高其才 左 炬

1949—1956年是新中國歷史上一個承前啟后的關鍵時期，同時也是新中國法治發(fā)展的關鍵時期之一。其間雖在若干具體方面有過反復，但總體而言，恢復秩序、強化控制、體現(xiàn)權威、發(fā)展經(jīng)濟等目標得到逐步實現(xiàn)，并已顯露出從政治社會向經(jīng)濟社會轉變的趨向——盡管局部、初步、潛在。其間，法制亦受重視，發(fā)展相對順利，計劃性與正規(guī)性漸趨增強。與1957年“反右”擴大化以后的法制相比具有較強獨立性，可稱之為“初步確立時期”。*程維榮：《中國審判制度史》，上海教育出版社2001年版，第264頁。而且，這一“初步確立”的過程同時也是一個反思、選擇、吸收、改造革命根據(jù)地時期既有經(jīng)驗與傳統(tǒng)，進而形成新的經(jīng)驗與傳統(tǒng)的過程。具體至基層司法而言，這一時期是新中國基層司法制度基本確立﹑不斷完善的時期。但目前有關這一時期司法，尤其是基層人民法院的著述并不多見，實證研究更是暫付闕如。

我們以華縣人民法院為對象*按照社會學的慣例，我們對所調(diào)查的法院進行了化名處理，以“華縣人民法院”代之。華縣人民法院為北方某省的一個農(nóng)村區(qū)域的縣人民法院。開始了調(diào)查、研究，并且希望達到三個層次的目標：盡可能準確、全面地展現(xiàn)基層司法在這一時期的樣態(tài)、特點；在此基礎上對其本身以及影響作出客觀評價；進而表達我們基本的態(tài)度。

通過大量運用訴訟檔案、文書檔案、訪談材料等一手材料，以華縣人民法院為對象，展現(xiàn)了1949—1956年這一時期基層司法的基本樣態(tài)：作為國家專政工具，基層司法機關的核心目標乃是為中心工作服務；組織機構的設置、人員的選任、職能的行使都須服從、服務于該目標；案件審理作為基層司法的主要職能，各個環(huán)節(jié)都體現(xiàn)了強政治色彩。因此，這一時期的基層司法可稱之為政治司法。

本文試圖以1949—1956年華縣人民法院為例，總結政治司法的功能、特點，并作出客觀評價。在此基礎上將時間拉長，將視域放寬，探討此一時期司法對其后中國司法的影響，表明我們可能適當?shù)膽B(tài)度。

需要說明的是，本文引用的原始材料主要包括文書檔案、訴訟檔案與訪談材料三部分。其中，文書檔案43卷(永久檔案13卷，主要內(nèi)容為華縣黨委、政府及法院文件；長期檔案30卷，主要內(nèi)容為上級黨委、政府及法院文件)，訴訟檔案2800余卷(反革命案件與重大刑事案件900余卷；*中央人民政府于1951年2月21日頒行的《懲治反革命條例》第2條明確規(guī)定：“凡以推翻人民民主政權，破壞人民民主事業(yè)為目的之各種反革命罪犯，皆依本條例治罪?！薄爸卮笮淌掳讣迸c“輕微刑事案件”相對，意指嚴重破壞社會秩序，危害公共安全和社會治安的案件，包括故意殺人、故意重傷、放火、爆炸、投毒、搶劫、強奸、流氓、拐賣人口、重大盜竊、貪污、詐騙、投機倒把、偷稅抗稅等。參見何蘭階、魯明健主編：《當代中國的審判工作》(上)，第311～312、383～384頁。民事案件與輕微刑事案件1900余卷)，訪談材料4份。

遵循法社會學實證研究慣例，我們對文中所有地名、人名、單位名稱等均作化名處理。其中，我們所調(diào)查的基層人民法院化名為華縣人民法院，其上級法院根據(jù)不同時期與不同層級分別化名為××專區(qū)分院、*專區(qū)分院系省高院在專區(qū)一級設立的派出機構。類似機構首先出現(xiàn)于抗日戰(zhàn)爭時期的陜甘寧邊區(qū)?！坝捎谶厖^(qū)地廣人稀，交通不便，人民群眾直接到延安去上訴，有很多困難。為便利人民群眾的上訴，就近審理各縣的第二審案件，并為加強對縣司法機關的領導，1943年3月邊區(qū)政府作出決定……在各分區(qū)專員公署所在地，設置邊區(qū)高等法院的分庭，分庭庭長由專員兼任?！眳⒁姀埾Ｆ拢骸恶R錫五審判方式》，法律出版社1983年版，第8頁。設立專區(qū)分院的首要目的乃是便利群眾訴訟，其客觀依據(jù)則是這一時期的行政區(qū)劃體制(中央、大行政區(qū)、省、縣)以及相應的法院組織系統(tǒng)。楓遠專區(qū)分院、通達專區(qū)分院，若在正文同頁連續(xù)出現(xiàn)且簡化不會產(chǎn)生歧義，則分別簡化為專區(qū)分院、省高院。

對于文中所引檔案材料與訪談材料，內(nèi)容表述遵循下述體例：

1.文書檔案

永久保存卷宗：文-年份-久-卷宗原始編號-文件名稱(文件日期)。*當時的文件日期包括兩種情況：(1)無日期；(2)注明形成日期、通過日期或公布日期。為求體例統(tǒng)一，對于第一種情況，我們在括號中注明“日期不詳”字樣，對于第二種情況，若非必要，我們只在括號中注明形成日期。*當時的文件日期包括兩種情況：(1)無日期；(2)注明形成日期、通過日期或公布日期。為求體例統(tǒng)一，對于第一種情況，我們在括號中注明“日期不詳”字樣，對于第二種情況，若非必要，我們只在括號中注明形成日期。例如，文-1949-久-1-《為縣人民法庭印模及啟用日期除報本署外并呈報冀中行署備案由》(1949-04-28)。

長期保存卷宗：文-年份-長-卷宗原始編號-文件名稱(文件日期)。例如，文-1949-長-1-《復該縣呈報死刑案件程序由》(1949-09-17)。

2.訴訟檔案

反革命案件與重大刑事案件：訴-年份-特刑-卷宗原始編號-統(tǒng)計案由(卷宗原始案由)。*統(tǒng)計案由依據(jù)《初審案件分類收結報告》(1953年1月28日國家統(tǒng)計局批準試行。批準文號：統(tǒng)綜字第25號)確定。據(jù)其規(guī)定，初審刑事案件共分十大類，即反革命、破壞國家經(jīng)濟建設及合作社財產(chǎn)、行賄、虐待或危害工人生命安全、煙毒、職務上之犯罪、殺害婦女及妨害婚姻、危害生命健康自由、侵犯個人財產(chǎn)利益、其他。大類之下包括若干小類。該分類一直沿用至1965年，其后為《初審刑事案件收結情況月報表》(中華人民共和國最高人民法院1965年12月□日修訂，地方各級人民法院填報)所取代。例如，訴-1951-特刑-1-反革命(土匪)。

普刑案件：訴-年份-普刑-卷宗原始編號-統(tǒng)計案由(卷宗原始案由)。例如，訴-1951-普刑-7-侵犯個人財產(chǎn)利益(盜竊)。

民事案件：訴-年份-民事-卷宗原始編號-統(tǒng)計案由(卷宗原始案由)。*統(tǒng)計案由依據(jù)《初審案件分類收結報告》(1953年1月28日國家統(tǒng)計局批準試行。批準文號：統(tǒng)綜字第25號)確定。據(jù)其規(guī)定，初審民事案件共分九大類，即婚姻糾紛；繼承、分家；勞資糾紛；公私糾紛；土地糾紛；水利糾紛；房屋糾紛；債務糾紛；其他糾紛。大類之下包括若干小類。例如，訴-1952-民事-1115-婚姻糾紛(離婚)。

一、政治司法的法律功能與政治功能

恰如英國學者科特威爾所言：“功能分析的方法可能是社會學中最為重要的研究方法……功能分析的最根本方法，是按照各種社會現(xiàn)象共同存在的條件所假定的前提條件下，觀察這些社會現(xiàn)象相互關系的某個方面，所以我們不能認為法院在它們所處的政治和社會環(huán)境中，在任何情況下都能確定其位置并有效地實現(xiàn)這些功能；我們既不能認為，根據(jù)假設的功能就能夠充分解釋法院及其活動的各個方面；也不能認為不存在能夠完成這些功能的其它機構?！?[英]羅杰·科特威爾：《法律社會學導論》，潘大松、劉麗君等譯，華夏出版社1989年版，第277～278頁。對于“功能”的界定需將其與“目的”區(qū)分開來。恰如學者所言，“作為哲學范疇，目的是表示在人的有意識的活動中，按照人的需要和客體本身的固有屬性預先設計，并以觀念形式存在于人們頭腦中的活動結果，是人對自身需要同客體之間的內(nèi)在聯(lián)系的主觀映象……訴訟目的之界定，也應以關于目的的哲學原理為依據(jù)，反映程序主體的訴訟需要與程序本身屬性的關系。簡言之，所謂訴訟目的，就是程序主體根據(jù)自身的需要以及對程序性質(zhì)的認識而為訴訟活動預先設定的目標”。高其才、肖建國、胡玉鴻：《司法公正觀念源流》，人民法院出版社2003年版，第393頁。盡管司法的功能確非排他，亦有局限。但無可否認，司法在當時確有其無可替代的重要功能。我們將其分梳為法律功能與政治功能兩類。事實上，這一分類乃就主要屬性而言，因為“法律機構的政治性質(zhì)，難免使其審判活動從純法律功能轉向政治功能”。*高其才、肖建國、胡玉鴻：《司法公正觀念源流》，人民法院出版社2003年版，第515頁。尤其是在1949—1956年的華縣人民法院，嚴格區(qū)分法律與司法，既是不可能的，也是不允許的。

(一)法律功能

政治司法的政治功能的實現(xiàn)須以其法律功能的實現(xiàn)為基礎。在政治司法的三項法律功能中，解決糾紛處于中心位置，保障權利只是一項潛在、附屬的功能，而維護秩序則可視作解決糾紛的自然結果。需要指出的是，解決糾紛與保障權利之間常常存在沖突——糾紛的解決并不必然實現(xiàn)權利的保障，同時，權利的保障亦可能激化原有矛盾，甚至產(chǎn)生新的矛盾。

1.解決糾紛

解決糾紛乃是司法的一項原始、基礎而重要的功能。現(xiàn)實主義法學甚至認為，法律、司法的首要功能就是解決糾紛。*沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學》，北京大學出版社1992年版，第314～315頁。

盡管糾紛一般僅指民事糾紛，*民事訴訟法學(尤其是日本)對民事訴訟解決糾紛的功能作了較早、較為深入的研究。學者們一般是在“民事訴訟目的論”中研究該問題，糾紛解決說與權利保護說、私法秩序維持說并稱關于民事訴訟目的的三大傳統(tǒng)學說。但在一般意義上，刑事案件亦屬糾紛。故此，1949—1956年時期司法解決糾紛的功能具體體現(xiàn)在兩個方面。一方面，經(jīng)由審理婚姻、繼承(分家)、勞資、公私、土地、水利、房屋、債務等民事糾紛案件(在當時的基層法院，勞資、公私等糾紛較少，且主要出現(xiàn)在社會主義改造開始后)和輕微刑事案件，滿足當事人合法(政策)、合情、合理的訴訟請求，盡可能使受到破壞的關系回復到原始狀態(tài)。另一方面，經(jīng)由審理各類反革命案件與重大刑事案件，在實現(xiàn)國家刑罰權、表明國家對此類行為的否定性評價基礎上，滿足受害人及其家屬的訴訟請求。

事實上，政治司法除經(jīng)由審理案件發(fā)揮直接解決糾紛的功能外，還通過其他多種方式間接實現(xiàn)或強化上述功能。主要方式有二：

其一，考慮到在一個鄉(xiāng)土社會、熟人社群中，個人既是一個個體概念，但更是一個集合概念，即他(她)首先是作為某一集合體(首先是家，其次是四鄰，最后是村、組)的一員而存在。他(她)對法院裁判的態(tài)度并不必然代表其所屬集合體的態(tài)度，而糾紛的真正解決，必須取得其所屬集合體的理解。因此，當時無論民、刑案件的審理、執(zhí)行，都強調(diào)說服雙方家屬，尤其是民事案件與輕微刑事案件的敗訴方家屬和反革命案件與重大刑事案件的被判處刑罰方的家屬。

其二，發(fā)揮法院審判的示范作用，結合指導人民調(diào)解委員會工作、開展法紀宣教、培訓并邀請人民陪審員審理案件等形式，強化其他解紛手段的效果。*高其才、肖建國、胡玉鴻：《司法公正觀念源流》，人民法院出版社2003年版，第414頁。

2.維護秩序

博登海默指出，一般地，秩序“意指在自然進程和社會進程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性”。“歷史表明，凡是在人類建立了政治或社會組織單位的地方，他們都曾力圖防止出現(xiàn)不可控制的混亂現(xiàn)象，也曾試圖確立某種適于生存的秩序形式。這種要求確立社會生活有序模式的傾向，絕不是人類所做的一種任意專斷的或‘違背自然’的努力。”*[美]E.博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1999年版，第219～220頁。可見，作為一項基本價值，秩序?qū)θ祟惖纳媾c發(fā)展具有不可或缺性，同時也是人類的一種基本心理訴求。這一部分即是在此一般意義上使用“秩序”一詞，*這與民事訴訟法學中有關民事訴訟目的論的“私法秩序維持說”相關但卻不同。有關私法秩序維持說的具體內(nèi)容，參見[日]谷口安平：“民事訴訟的目的”，載《程序的正義與訴訟》(增補本)，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學出版社2002年版，第40～47頁。具體包括政治秩序、生產(chǎn)秩序、生活秩序、經(jīng)濟秩序等內(nèi)容。

新中國成立后的一段時期內(nèi)，社會處于一種“失范”(迪爾凱姆語)狀態(tài)之中。*《布萊克維爾政治學百科全書》對“失范”(anomie)的界定是：“古代社會關于無規(guī)范狀態(tài)的觀念，由杜爾海姆將其納入現(xiàn)代社會學理論。杜爾海姆將其定義為缺乏約束和導引個人欲望的限制性規(guī)則——一種在心理上有害(發(fā)展到極端會導致自殺)并導致社會所固有的現(xiàn)象——存在于婚姻(伴隨著婚姻制度的崩潰)和經(jīng)濟生活中?，F(xiàn)代社會已經(jīng)失去了業(yè)已確立的和公認的規(guī)范性構架。羅伯特·默頓將這一觀念改用于不同的目的，并將其定義為文化規(guī)范和人民按這些規(guī)范生活的社會結構能力之間的斷裂?！眳⒁奫英]戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾主編：《布萊克維爾政治學百科全書》，第27頁?！对沼⒚婪ㄔ~典》的界定亦相類似：“涂爾干所提出的一個術語，用以指在個人或社會結構中行為規(guī)范或準則缺少、失效或不一致的情況。對于個人來說，當目的重于手段，不法的或反社會的手段被運用時，就出現(xiàn)了失范，這將導致道德淪喪、犯罪和自殺等。對于社會而言，在通常的價值觀與準則不再被理解或接受，且仍未被其它價值與標準所取代，以至于缺少用以調(diào)整人們行為的社會準則或社會準則出現(xiàn)斷層時，就會出現(xiàn)社會失范的現(xiàn)象?！毖Σㄖ骶帲骸对沼⒚婪ㄔ~典》，法律出版社2003年版，第77頁。就基層社會而言，一方面，舊的基層政權被徹底打碎后，新的基層政權尚未完全建立，社會控制體系出現(xiàn)了某些空缺，建立新的治理機制尚需時日。另一方面，潛藏的反革命分子大肆實施政治、經(jīng)濟破壞活動，一些封建落后分子亦趁機進行擾亂社會秩序的活動，使得本身尚欠安定的秩序更顯混亂。

在此情勢下，人民群眾的生產(chǎn)與生活勢必受到影響，而且在心理上缺乏必要的安全感。故此，整飭秩序、安定民心實屬當務之急，亦成為1949—1956年時期司法的一項重要使命?；鶎铀痉C關首先通過從嚴、從快審理一批反革命案件與重大刑事案件，鞏固政治、穩(wěn)定經(jīng)濟，實現(xiàn)社會秩序的基本好轉。與此同時，結合審理各類輕微刑事案件，尤其是賭博、通奸、盜竊等多發(fā)性案件，進一步安定社會秩序。此外，還主動參與組建區(qū)村治保委員會，指導鄉(xiāng)調(diào)解委員會工作，將影響社會秩序的問題解決在區(qū)村，解決在初期，力圖防止問題惡化和擴大化。

3.保障權利

保障當事人權利乃是司法的重要目標之一。規(guī)范意義上的權利有賴于制度機制予以現(xiàn)實化，而司法恰是其中尤為重要的一種。司法機關以判決、調(diào)解等形式確認、宣示當事人之間的權利義務關系，此外，還通過教育、強制等執(zhí)行方式實現(xiàn)判決、調(diào)解所確定的實體內(nèi)容，從而確保當事人權利獲得救濟、實現(xiàn)。

就基層司法而言，保障權利這一功能主要經(jīng)由對案件的處理而實現(xiàn)。華縣法院在1949—1956年的八年間，共審理民、刑案件近7000件，年均近1000件，此外還處理了大量非訴糾紛(通常并不納入法院統(tǒng)計范圍)。此外，法院還指導人民調(diào)解委員會調(diào)處了大量民事糾紛和輕微刑事案件。

與此同時，復核、復查、再審等以法院為啟動主體的主動糾錯機制，有助于更為有效地實現(xiàn)當事人權利的保障?！皟H以(1951年)3月8日至9月的半年中，判處反革命犯死刑二一七件中，經(jīng)核死刑改判緩期執(zhí)行者十四件，死刑改判徒刑者五十八件……”*文-1951-久-3-《華縣人民法院一九五一年全年司法工作總結》(日期不詳)。華縣法院認為上述現(xiàn)象是“寧左勿右”思想盛行的結果，后經(jīng)深入學習司法工作通訊及上級法院指示等逐漸扭轉。而且，盡管實體權利與程序權利的區(qū)分在當時甚為模糊，但司法人員并非全無維護程序權利的意識。事實上，當事人的上訴、申訴等程序權利均得到了相當尊重，許多當事人亦由此獲得改判。

需予指出的是，“保障權利”這一功能在當時亦具有某些特殊意義。

首先，與當時法律的政治化特征相對應，“權利”并不單指法律權利，還包括政治權利、道德權利等，這類權利相對分散地載諸各類政策性文件、法律、法令之中。而且，它們之間界限并不分明(尤其是法律權利與道德權利之間)，大多處于一種相對混雜的狀態(tài)，只是被籠統(tǒng)地冠之以“權利”之名。

其次，在司法的三項法律功能中，保障權利僅居附屬、次要地位。而且，當時存在一個突出的二元悖論——權利的保障須以糾紛的解決為前提，但糾紛的解決并不必然以實現(xiàn)權利的保障為目標。而在解決糾紛的功能導向下，許多民事案件與輕微刑事案件即便以法院判決、調(diào)解方式結案，雙方當事人的權利也未得到明確厘定，而許多以“移轉區(qū)村處理”方式結案的這類案件，雙方當事人權利義務關系的明晰程度亦可想而知。*以一件繼承糾紛為例。一區(qū)王莊村的郭甲(女)訴其侄女郭乙(一區(qū)李家鄉(xiāng)人)繼承糾紛一案，所爭之土地五么，由郭乙已賣給楊某，經(jīng)弄清情況判決產(chǎn)權仍歸郭甲所有，但郭甲生活困難，無力再增種五么麥田(自己種了三么)，經(jīng)動員郭甲同意，五么麥田仍由楊某(買地戶)及時播種，自行收割與納稅，待明年春秋后再行移交白地。這樣我們使五么麥田得以適時播種，有效的支持了國家生產(chǎn)建設，同時維護了子女繼承權益。就此案件的處理而言，華縣法院顯然偏向于維護子女的繼承權。參見文-1954-久-7-《華縣人民法院一九五四年十月份工作簡報》(日期不詳)。華縣法院在處理這類案件時顯然偏向于維護子女的繼承權。這類處理方式可能導致的后果是，許多案件的當事人以重新(甚至反復)起訴、上訴或申訴等形式請求法院重新處理，而負有執(zhí)行義務的一方當事人則以拒絕履行、延期履行或不完全履行的方式阻遏另一方當事人權利的實現(xiàn)。

(二)政治功能

司法本身即具有政治功能。*對于“政治功能”，中外學者界定不一。例如，科特威爾將其稱作“意識形態(tài)功能”，認為“法院通過對法律原則的解釋、證實和發(fā)揮，在功能意義上，為意識形態(tài)的發(fā)展、維護和傳播，為作為社會秩序基礎的信念和觀念結構的擴展做出了貢獻”。他進而將司法的“意識形態(tài)功能”歸為制定和發(fā)現(xiàn)法律、司法審查等項。參見[英]羅杰·科特威爾：《法律社會學導論》，第256～265頁。迪韋爾熱則精辟地指出：“政治功能的定義始終是根據(jù)它們與社會制度整體需要的關系而明確或含蓄地確定出來的。因此，政治功能從屬于人們所說的‘功能需要’或‘功能的前提需要’，后兩個術語是指一個社會要生存和維持下去所必須履行的那些基本功能。”[法]莫里斯·迪韋爾熱：《政治社會學——政治學要素》，第189頁。更詳論述參見第189-197頁。迪韋爾熱給我們的啟發(fā)在于，在探討某一具體制度的政治功能時，必須將其置于“社會制度整體”之中。胡偉教授亦指出，“解釋法律和創(chuàng)造判例一般來說雖是法院普通司法功能，但如果這種功能與立法機關的功能相沖突，具有了明顯的立法和政策功能，那就超出了純司法功能的范疇，而演變?yōu)橐环N政治功能?！彼M而對司法的三項典型的政治功能，即司法審查、行政裁判與政策作了詳細論述。參見胡偉：《司法政治》，第156～176頁。恰如學者所言，“法律適用的政治內(nèi)涵是難以避免的，而法律適用有多少政治內(nèi)涵，司法本身就在多大程度上構成一種政治權力”。*[德]迪特·格林：“政治與法”，載鄭永流主編：《法哲學與法社會學論叢》(六)，楊登杰譯，中國政法大學出版社2003年版，第131頁。但這一部分將1949—1956年的司法作為一種“范型”，并名之以“政治司法”，這表明，恰是當時司法的強政治功能(以及下文論述的“內(nèi)在特點”)使得我們的上述做法得以成立。

我們將政治司法的政治功能概括為對敵專政、執(zhí)行政策、發(fā)展生產(chǎn)、教化民眾四項。

1.對敵專政

面對當時嚴峻的國內(nèi)政治、經(jīng)濟形勢——大量反革命分子大肆破壞，企圖從政治上推翻新生政權；大量投機奸商囤積居奇、哄抬物價，妄圖從經(jīng)濟上破壞新生政權。因此，嚴厲鎮(zhèn)壓反革命犯罪，嚴肅處理經(jīng)濟犯罪極具緊迫性。

嚴格說來，上述兩類犯罪行為(尤其是反革命犯罪)具有政治犯罪性質(zhì)，可以歸諸政治問題，但在當時卻是經(jīng)由法律方式獲致解決，亦即由公安機關和法院將罪犯逮捕、偵查、審理，并判處相應刑罰。因此，這類“政治審判”最集中、*科特威爾對判斷某一審判是否為政治審判作了明確界定，即“從法律意識形態(tài)觀點看起來，任何合法地，正確地遵守訴訟程序的審判，都不能認為是‘政治性的’，因為在審判的進行中未涉及任何政治選擇，審判僅僅涉及對案件事實自然地、‘通情達理’地和合法地適用法律原則”。參見[英]羅杰·科特威爾：《法律社會學導論》，第264頁。最突出地體現(xiàn)了政治司法的政治功能。

除此之外，法院在審理其他案件過程中，亦將“敵人”與“人民”作為區(qū)分案件性質(zhì)及其處理方式的基本標準。對于敵人，自應采取斗爭的形式予以堅決鎮(zhèn)壓。但是，“敵人”的內(nèi)涵雖然基本確定，而其外延卻多有變化。在某種意義上，政治運動造就了新的敵人，擴展了敵人的范圍：“土改”運動中，封建地主等破壞土地改革者成為敵人；“鎮(zhèn)反”運動中，慣匪、反動會道門頭子、惡霸、封建把頭成為敵人；貫徹婚姻法運動中，破壞軍婚者成為需予重點懲治的敵人；“三反”運動中，貪污分子成為敵人；普選運動中，破壞普選分子成為敵人……然而，“敵人”外延的不斷擴大，勢必導致“泛敵人化”的偏向(例如“反革命強奸犯”等)，使得打擊面過于寬泛。

此外，對于反革命案件與重大刑事案件的審理，在次序上通常優(yōu)先于民事案件與輕微刑事案件，*亦有少數(shù)例外，例如在1952年的清案運動期間，此前被視作“中心工作”的反革命案件的審理即不再具有排他的優(yōu)先性，而是服從于“先民刑，后特刑”，“先易后難”的案件排隊原則。參見文-1952-久-4-《清案計劃》(日期不詳)。且審判員“必須由政策觀點、業(yè)務水平較高的干部來擔任”。*文-1954-久-7-《華縣人民法院關于幾項材料的報告》(1954-11-02)。同時選擇影響較大且富于教育意義的案件，運用公審等群眾性審判方式吸收群眾參加控訴，以擴大政治影響，以儆效尤，教育群眾。而且，在某些情況下，反革命案犯的家屬亦被作為打擊、斗爭的對象，受到監(jiān)管。

2.執(zhí)行政策

1949—1956年時期，國家政策與執(zhí)政黨政策基本呈現(xiàn)一體化樣態(tài)，不僅是制定和實施法律的重要指針，在很大程度上亦是法律本身。*卓澤淵：《法政治學》，法律出版社2005年版，第32頁。恰如時任最高人民法院院長的沈鈞儒所言：“我們的法律是人民意志的集中表現(xiàn)，是國家政策的具體化、條文化?！笔聦嵣?，當時的政治、軍事、經(jīng)濟、法律等任務多以政策形式下達。

在此形勢下，基層司法機關既承擔了傳達政策的中介功能，同時承擔了執(zhí)行政策的功能，且主要經(jīng)由審判形式實現(xiàn)：一方面，經(jīng)由審判將上級下發(fā)的政策直接傳達至基層；另一方面，在審理時貫徹政策，在裁判時適用政策，將政策進一步具體化。與此同時，將政策教育貫穿基層審判全過程：在歷次庭審過程中均重視對當事人、證人以及旁聽群眾進行政策教育；在下鄉(xiāng)調(diào)查過程中亦將宣講政策作為重點；而裁判結果則更直接地貫徹了政策。就內(nèi)容而言，基層司法以執(zhí)行刑事政策、土地政策及婚姻政策為主，同時兼顧其他政策。

此外，在行使法律宣教、指導人民調(diào)解委員會工作、參與社會治安綜合治理等非訴職能過程中，宣傳、貫徹、執(zhí)行政策亦屬其重要內(nèi)容。

3.發(fā)展生產(chǎn)

新中國的建設是在一窮二白的基礎上起步的，其間又經(jīng)歷了抗美援朝戰(zhàn)爭，實行戰(zhàn)時經(jīng)濟政策，更使生產(chǎn)建設步履維艱。就基層農(nóng)村而言，小農(nóng)經(jīng)濟占主導地位，生產(chǎn)力水平低下，加速發(fā)展生產(chǎn)遂成燃眉之急。而這不僅需要物質(zhì)條件(如資金、技術)，而且需要人的條件(充足的勞動力)，此外，制度條件亦不可或缺。其中，司法的保障甚為重要。

在當時，基層司法發(fā)展生產(chǎn)功能的實現(xiàn)，除派員直接參加生產(chǎn)外，更主要的是通過審判配合生產(chǎn)。

上述特征在土改運動中體現(xiàn)得尤為明顯。其間，華縣法院通過設立專門機構——土改人民法庭，專門審理涉土改案件(主要包括土地糾紛和破壞土改案件兩類)，有力地保障了“土改”的進行，提高了群眾的生產(chǎn)積極性。

在其他政治運動中，基層司法機關亦頗為重視發(fā)展生產(chǎn)。以清案運動為例，盡管任務繁重，華縣法院仍強調(diào)指出：“必須注意與生產(chǎn)運動相結合，強調(diào)事先作好準備，在不影響群眾生產(chǎn)的情況下，利用群眾休息時間或晚上進行調(diào)處?！?文-1952-久-4-《清案計劃》(1952-06-02)。類似表述如“盡量利用群眾休息或生產(chǎn)空隙時間和一切自然場合進行處理。”參見文-1954-久-7-《華縣人民法院一九五四年第二季工作計劃》(1954-04-22)。經(jīng)由審理與生產(chǎn)直接相關的案件(如土地糾紛)和其他可能間接影響生產(chǎn)的案件(例如婚姻糾紛)，有力地保障了生產(chǎn)的發(fā)展。

過渡時期總路線公布后，隨著國家大規(guī)模經(jīng)濟建設的開始，以及農(nóng)業(yè)的社會主義改造的進行，華縣日益重視審判對促進生產(chǎn)作用的發(fā)揮，優(yōu)先處理“統(tǒng)購統(tǒng)銷”、入社等與生產(chǎn)直接相關的案件。

4.教育民眾

“教化”被視作中國傳統(tǒng)司法的一項重要功能。1949—1956年時期，“與經(jīng)濟改造和政治控制同時進行并且與之互為表里的，是自上而下地建立新的意識形態(tài)的努力”。*梁治平：“鄉(xiāng)土社會中的法律與秩序”，載王銘銘、王斯福主編：《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權威》，中國政法大學出版社1997年版，第418頁。因此，盡管“教育民眾”依然屬于司法的一項基本功能，但其性質(zhì)、意義、內(nèi)容、方式諸方面均與傳統(tǒng)司法存在顯著區(qū)別。而且，基層司法由其突出的地域性特征所決定，亦有某些特別之處。我們結合論述如次。

就性質(zhì)而言，“法院的宣傳教育工作，是幫助法令政策推行的一個重要的環(huán)節(jié)”。*沈鈞儒：《最高人民法院工作報告》(1950-06-17)。因而并不僅是業(yè)務工作，同時亦是政治工作。

就意義而言，教育民眾乃是貫徹黨的路線、方針、政策的重要機制。同時，它對于減少糾紛，防止民事糾紛向刑事案件等惡性事件轉化亦有突出作用。

就內(nèi)容而言，除“父慈子孝，兄友弟恭”等傳統(tǒng)倫理性內(nèi)容外，亦增添了黨的路線、方針、政策甚至時事內(nèi)容。就華縣法院而言，“人民民主專政”等內(nèi)容即被作為法律宣教的內(nèi)容之一。而對基層民眾而言，理解這類內(nèi)容并非易事，與其生產(chǎn)、生活之關系亦不甚密切，顯然是照搬上級文件的結果。事實上，恰是這類具有意識形態(tài)色彩的內(nèi)容，突出地體現(xiàn)了政治司法的政治功能。

就方式而言，與前述目標的實現(xiàn)方式相同，仍以審判為主要方式。綜合考慮當時的縣情院況，經(jīng)由庭審、公審、巡回審判與就地審判等多種形式的宣教恰是最切合實際、最簡便易行、最行之有效的方式。此外，會議作為當時上級傳達政策精神和下級匯報工作的主要途徑，亦是教育民眾的重要方式，但與前者相比，該方式具有間接性，通常須以與會者為中介。

二、政治司法的“自然特點”與“內(nèi)在特點”

“特點”意指“人或事物所具有的獨特的地方”。*中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務印書館2005年第5版，第1335頁。為求論述明晰、重點突出，我們將政治司法的特點分梳為“自然特點”與“內(nèi)在特點”兩類。其中，“自然特點”*中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務印書館2005年第5版，第1807頁。乃是政治司法理所當然具有的，具體包括初創(chuàng)性與繼承性兩項；“內(nèi)在特點”*中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務印書館2005年第5版，第989頁。則是政治司法本身所固有的，具體包括階級性、民主性、黨性、程序次位性四項。

(一)“自然特點”

總體而言，1949—1956年時期的司法秉具初創(chuàng)性、繼承性兩項“自然特點”：

1.初創(chuàng)性

政治司法的初創(chuàng)性具有雙重內(nèi)涵：

其一，從時間上而言，新中國的成立開啟了一個嶄新時代。新司法乃是在徹底打碎、破除舊司法的基礎上建立的，其姿態(tài)首先是與舊司法“一刀兩斷”，強調(diào)新司法的性質(zhì)、任務、依據(jù)諸方面與舊司法截然不同(這在《中共中央關于廢除國民黨的六法全書與確定解放區(qū)的司法原則的指示》中有著鮮明體現(xiàn))。其次是在全新的政治、經(jīng)濟、社會基礎上建立全新的司法。

然而，更重要的乃是其二，1949—1956年時期開始確立的司法體制，設置的組織機構、建立的審判制度，非但與國民黨統(tǒng)治時期的司法截然有別，亦在革命根據(jù)地時期的司法基礎上多有革新，盡管尚欠完備，有失穩(wěn)定，但新中國司法的雛形已然呈現(xiàn)，為其后的發(fā)展與改革提供了基礎，創(chuàng)造了經(jīng)驗。

2.繼承性

在當下中國，法的繼承性往往是一個沉重的話題。論及1949—1956年時期的司法，這種感受為之更甚。我們常常為不加區(qū)分地徹底打碎、破除國民黨相對先進、完備的法律、司法制度而捶胸頓足、扼腕嘆息。

事實上，在我們看來，對于學界通行之“割裂傳統(tǒng)”一說頗有重新勘定之必要。而其關鍵則在對“傳統(tǒng)”作何種界定。是將國民黨以六法全書為核心的法律體系與相應的司法制度作為“傳統(tǒng)”？抑或?qū)⑿轮袊闪⑶爸袊伯a(chǎn)黨領導建立的新民主主義法律與相應的司法制度——盡管具有地方性與分散性等缺陷——作為傳統(tǒng)？*公丕祥主編：《當代中國的法律革命》，法律出版社1999年版，第88頁。顯然，界定不同，結論殊異。而在不甚嚴格的意義上借用“大傳統(tǒng)—小傳統(tǒng)”這對人類學常用概念，將前者視作“大傳統(tǒng)”，將后者視作“小傳統(tǒng)”或許是一條可行的分析路徑。

在此意義上，新中國的法律與司法所割裂的，并非整體意義上的“傳統(tǒng)”，而是“大傳統(tǒng)”。*黃宗智教授認為，“當代中國法律所繼承的主要是三大傳統(tǒng)：一是清代的舊法制，一是模仿西方的民國法制，最后則是老解放區(qū)在否定前兩者之下而形成的法制，也是受鄉(xiāng)村習俗以及其公正制度影響較深的傳統(tǒng)”。作者同時強調(diào)指出，“今日要建設具有中國特色的法律制度，必須取源于這三大傳統(tǒng)”。參見黃宗智：《法典、習俗與司法實踐：清代與民國的比較·中文版序》，上海書店出版社2007年版。單就司法而言，群眾路線的司法原則，巡回審判、就地審判等具體審判制度大多襲自革命根據(jù)地時期(盡管有所改變)，而且一直沿用至今。

(二)“內(nèi)在特點”

1949—1956年這一時期政治司法的“內(nèi)在特點”可以歸諸階級性、民主性、黨性與程序的次位性四項。

1.階級性

“階級斗爭是馬克思主義社會制度模式的核心。國家、行政部門、警察、法庭、軍隊，一句話，政權及其機構，都是在這一斗爭范圍內(nèi)發(fā)展起來的。它們實際上構成生產(chǎn)工具所有者借以維持他們對勞動者統(tǒng)治的一套手段?！?[法]莫里斯·迪韋爾熱：《政治社會學——政治學要素》，楊祖功、王大東譯，華夏出版社1987年版，第237頁。顯然，1949—1956年時期的司法本身即具有階級性。

就司法的構成要素而言，無論是機構的設置、人員的選任、依據(jù)的確定，階級性原則都是一項必須遵循的基本原則。強調(diào)作為階級專政工具的司法機關必須牢牢掌握在人民手中；必須選擇歷史清白、政治立場堅定、階級覺悟強烈的人員作為司法人員；裁判案件時必須適用人民自己的政策、法律，決不允許適用國民黨反動派的“六法全書”。

此外，司法的職能最為突出地體現(xiàn)了政治司法的階級性特點。在當時，面對嚴峻的國內(nèi)、國際形勢，建立與鞏固國家政權，恢復秩序乃是當務之急，而這主要乃是一個階級斗爭問題。故此，對司法工作階級性的強調(diào)即是必然，亦屬必須。當時特別強調(diào)將階級立場、階級觀點在具體工作中——除審理民、刑案件外，*此一時期對于“案件”存在不同稱謂。“刑事案件”之謂并無異議，但“民事糾紛”與“民事案件”并用。而就本質(zhì)而言，刑事案件亦屬“糾紛”，但其特殊之處在于，除危害國家者外，犯罪行為直接侵犯的雖然只是個人利益或集體利益，但國家認為此類行為同時間接地侵犯了國家利益，從而賦予其特殊含義，并規(guī)定適用特殊程序解決。如弗蘭克所言：“刑事法院與其他法院一樣，解決兩種類型的糾紛：事實糾紛與法律糾紛，事實糾紛產(chǎn)生于當糾紛各方不同意確實發(fā)生了什么或當時的真實情況如何，而當糾紛各方對法律的規(guī)定意見不一時就產(chǎn)生了法律糾紛?！闭窃诖艘饬x上，我們在論及司法目標時，一般均表述為“解決糾紛”。參見[美]愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗、南?！じヌm克：《美國刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、徐美君譯，中國人民大學出版社2002年版，第13頁。還包括執(zhí)行案件、指導人民調(diào)解委員會工作、參與社會治安綜合治理、法紀宣教——予以切實體現(xiàn)。而階級立場與階級觀點又集中體現(xiàn)在對案件的階級屬性、當事人的階級成分和出身的嚴格區(qū)分上。這在刑事案件尤其是反革命案件與重大刑事案件的審理中體現(xiàn)得最為顯著，并在案件受理、調(diào)查，司法依據(jù)的適用，執(zhí)行諸環(huán)節(jié)中有著直接反映。

2.民主性

盡管“人民民主專政”內(nèi)在地要求對人民實行民主，但民主的實現(xiàn)尚需一定條件。隨著政權的益趨穩(wěn)固，秩序的逐漸恢復，人民亦會隨之提出確認、實現(xiàn)并維護其政治利益的要求與主張。這對確立和強化一個新興政權的合法性而言實屬必需。因為，“被統(tǒng)治者的首肯是合法性的第一個要求”。而“合法性的第二個需求涉及社會價值觀念和社會認同”。*[法]讓-馬克·夸克：《合法性與政治·中譯本序》，佟心平、王遠飛譯，筱娟校，中央編譯出版社2002年版。國內(nèi)亦有學者從法治的角度將政治權威的“合法性”分梳為三個方面的問題：其一，一國公民對憲法的同意，或者說制憲權由國民而非政府行使。而憲法則必須是確定限制政府和保障人權的基本準則。其二，政治權威只有率先服從法律，包括在制定法律時受束于憲法體制遵循法定程序，才能統(tǒng)治被治者，并必要時用強制手段迫使被治者遵守法律。其三，政治權威的統(tǒng)治，本質(zhì)上是在憲制和法律框架下的“同意的統(tǒng)治”。這種統(tǒng)治的一個基本標志，就是政治權威是在競爭性的選舉中勝出的。參見程燎原、江山：《法治與政治權威》，清華大學出版社2001年版，第307～308頁。

顯然，滿足上述要求的關鍵在于機制與方式問題。*關于合法性與民主的關系，參見[法]讓-馬克·夸克：《合法性與政治·中譯本序》，佟心平、王遠飛譯，筱娟校，中央編譯出版社2002年版。人民代表大會制度固然最為根本、直接，但其具體化形式或許更為關鍵。而司法恰恰是諸多這類形式中的一種，而且是非常關鍵的一種。盡管人們很可能一輩子都不會踏入法院，但仍會受到法院實實在在的影響，這在“大司法”時期體現(xiàn)得尤為明顯。事實上，程序在當時(尤其是在群眾運動中)被斥為繁文縟節(jié)，但恰如學者所言，“民主不僅僅是一個美好的政治理念，也不是一勞永逸的政體問題，而是不斷排除民主主義原則的功能障礙和尋找功能等價物的過程。這種決定過程既要考慮政治上的可能性，又要考慮人民支持的條件，還要考慮既定的規(guī)范前提，因而是一種狹窄領域中的復雜作業(yè)，程序問題變得十分突出”。*季衛(wèi)東：“法律程序的意義”，載《法治秩序的建構》，中國政法大學出版社1999年版，第51～52頁。政治司法的民主性的體現(xiàn)及其民主目標的實現(xiàn)恰恰經(jīng)由程序——盡管不應局限于訴訟程序。1949—1956年的基層司法機關努力亦且成功地找到了實現(xiàn)民主最有效、便捷的形式，亦即“功能等價物”——公開審判制度、人民陪審員制度、上訴制度、申訴制度，等等。

3.黨性

新中國成立后，原有的以戰(zhàn)爭為主的治理形式顯然不再適用，無論是出于確立并強化政治合法性的考慮，還是出于實現(xiàn)政治目標的考慮，中國共產(chǎn)黨都要找尋一種兼具形式正當性與實效性的制度性機制，而司法恰恰符合上述條件。盡管司法本身具有的專業(yè)性、程序性等特征可能并不適于大規(guī)模的群眾運動，為此，中國共產(chǎn)黨對其作了創(chuàng)造性改造(其中亦包括對蘇聯(lián)經(jīng)驗的借鑒)：一方面，在法院內(nèi)部設置黨委、審判委員會直接領導法院工作，在縣內(nèi)設置保委會行使案件審批權，以及在思想、組織諸方面牢牢控制司法機關；另一方面，將審理案件之外的更多職能賦予司法機關，并要求其在工作中宣傳黨的方針、路線，執(zhí)行黨的命令、指示。經(jīng)由上述方式，司法成為中國共產(chǎn)黨忠實且相對便捷的統(tǒng)治工具，體現(xiàn)出鮮明的黨性。

4.程序的次位性

“程序，從法律學的角度來看，主要體現(xiàn)為按照一定的順序、方式和手續(xù)來作出決定的相互關系。”*季衛(wèi)東：“法律程序的意義”，載《法治秩序的建構》，中國政法大學出版社1999年版，第12頁。作為程序之典型的審判程序，“是按照公正而有效地對具體糾紛進行事后的和個別的處理這一軸心布置的”，主要具有三項特征：其一，存在著作為判決依據(jù)的一般性規(guī)范，審判只是對這種預定規(guī)范的適用而已；其二，為了保證法律思考和對話的合理性，需要設定法官與當事人公開進行討論的條件；其三，判決的對象僅限于特定當事人之間已經(jīng)發(fā)生的具體糾紛的事后性解決，以明確法律上的權利、義務、責任的歸屬和內(nèi)容為目標。*季衛(wèi)東：“法律程序的意義”，載《法治秩序的建構》，中國政法大學出版社1999年版，第30～32頁。

上述特征亦可視作判斷某一具體審判程序存在、合理與否的標準。盡管用其評判1949—1956年的審判程序可能有失妥當，但依然具有重要參考意義。

首先，就司法依據(jù)而言，若結合凱爾森的標準，亦即“法律始終是實在法，而它的實在性在于這樣的事實，它是為人的行為所創(chuàng)造和廢除的，因而是不以道德和類似的規(guī)范體系為轉移的”。*[奧]凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第129頁。并不能完全否認其實在性，但勢必非常有限。這突出地體現(xiàn)在政策的數(shù)量、地位及其適用方面。政策既以靈活性為優(yōu)點，亦以此為缺陷，其內(nèi)容常常因人、因事而變，穩(wěn)定性較差。盡管司法依據(jù)愈到基層愈具體，但這類具體依據(jù)往往剛性較差，政策甚至領導人的講話、書面指示依然能夠超越它們獲致適用，或者比較容易地更改裁判結果。

其次，就程序本身的地位而言，盡管糾紛的解決、司法民主的實現(xiàn)均以一定的程序為前提和場景，*學者就此指出，“訴訟程序本身并不具有明顯的民主色彩……但是，在民主制度的運作中訴訟程序的作用卻不可低估。個人或團體可以通過起訴來操作法律裝置，保護或?qū)崿F(xiàn)自己的權利，并且影響政治。另外，法律變更的契機存在于司法過程之中，這就為當事人提供了間接參與法律秩序形成的渠道。此外，訴答過程中的兩造地位平等和當事人主義原則也體現(xiàn)了民主主義的精神。更重要的是程序正義可以形成和加強人與人之間的相互信賴的關系，而這種信賴正是安定的民主制度的基礎。季衛(wèi)東：“法律程序的意義”，載《法治秩序的建構》，第52頁。故而程序本身具有突出的基礎性價值，但總體而言，它在當時基本屬于一種工具和手段，遠非一項必須遵循的、剛性的制度性設置。程序的運作者抱持強烈的實用主義色彩：當程序有利于某一目標的實現(xiàn)時，便會大力提倡，不懈堅持；而當程序阻礙某一目標的實現(xiàn)時，便會試圖超越，甚至拋棄。這在歷次群眾運動中有著直接而鮮明的體現(xiàn)，尤其是在第一次“鎮(zhèn)反”運動中，司法機關為了從速審理反革命案件，對審理程序作了較大簡化，甚至連判決書都被代之以表格形式的判決表。這也表明，盡管1949—1956年時期的政治問題常常經(jīng)由法律方式獲致解決，但法律方式本身的程序性特征相對次要，其所具有的約束政治權力的作用更是非常微小。*程燎原、江山：《法治與政治權威》，清華大學出版社2001年版，第191～193頁。

三、政治司法的影響與評價

作為新中國司法的初創(chuàng)與初步發(fā)展、形成階段，1949—1956年這一時期的司法影響深遠。但它作為特定時空條件下的產(chǎn)物，亦有某些局限，尚待理性評價。

(一)影響

總體而言，政治司法的影響及于理念、機構與制度諸方面。

首先，在理念方面，政治司法的定位與特征對其后中國司法的發(fā)展走向有著直接影響。這突出體現(xiàn)在司法目標方面。長期以來，中國司法的目標始終是多元的，但1949—1956年時期的政治目標自始居于核心地位，確立、發(fā)展于此一時期的階級統(tǒng)治與執(zhí)行政策等政治目標，在1957—1958年反右斗爭擴大化時期益受重視。而在“文化大革命”中則被置于至高地位，司法機關的工具色彩更加強烈。即便是在改革開放之后，經(jīng)歷了政治體制改革與司法體制改革，司法機關的人民民主專政工具的角色并未改變，其政治職能盡管在范圍與作用形式方面有所變化，但其基本與重要地位依然如故。

其次，在職能方面，司法機關承擔著綜合職能，與其他國家機關雖有分工，但不甚嚴格、明晰，特性并不突出。此一取向與1958年出現(xiàn)的公、檢、法“三員辦案”模式以至“文革”時期司法機關的廢除直接相關。*何蘭階、魯明健主編：《當代中國的審判工作》(上)，當代中國出版社1993年版，第87～91頁。而在20世紀80年代各級法院(尤其是基層法院)廣泛參加的社會治安綜合治理工作亦可視作當時司法機關承擔的類似職能的延續(xù)。而自20世紀90年代以來，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，各級司法機關為經(jīng)濟建設保駕護航的任務日趨繁重，其方式不僅包括審判經(jīng)濟案件，還包括直接參與地方經(jīng)濟事務。此外，根據(jù)行政機關的請求，各級司法機關還協(xié)同參與計劃生育等行政執(zhí)法活動。

最后，在組織機構與相應制度方面，創(chuàng)建或初步發(fā)展于此一時期的審判委員會、人民法庭、接待室等組織機構延續(xù)至今。而人民陪審員制度、巡回審判與就地審判制度等審判制度亦沿用至今?，F(xiàn)今上下級法院之間的監(jiān)督與被監(jiān)督關系亦形成于1949—1956年這一時期。在司法人員方面，當時所堅持與強調(diào)的強政治標準與要求及至當下并無實質(zhì)改變——有的只是程度差別。在此意義上，長期推行而今頗受詬病的“轉業(yè)軍人進法院”的做法確有其歷史根據(jù)。

(二)評價

人是一種歷史性存在，并無可能經(jīng)歷一切歷史時期。但是，人也是一種反思性存在，既能反思自己的行為，亦能反思他人的行為；既能反思今人的行為，亦能反思前人的行為。此即由此及彼，由古及今。回顧歷史的目的之一乃是利于當下、惠及未來。盡管我們未曾親歷此一時期，歷史不可還原，但根據(jù)既有材料，我們依然可以獲致一個基本輪廓，對于某些方面，甚至可能具備較深的洞察。這為我們認識、評價這一時期，進而反思當下以至展望未來提供了可能。

評價乃是認識的延續(xù)。對于事物的評價，既不應脫離其所處的特定時空場景，亦不應拘泥于此。如若脫離，勢必出現(xiàn)“以今苛古”的錯誤，使得評價失卻客觀性；如若拘泥，難免存在“就事論事”的弊端，使得評價失卻批判性。認識事物本身固然重要，但在此基礎上發(fā)揮我們的主觀能動性，促進其發(fā)展實則具有更大價值。而批判性的評價，恰是事物發(fā)展不可或缺的外在動力。故此，對于1949—1956年這一時期的司法及其影響，我們力圖抱持一種“同情的理解”，評價首求中允，在此基礎上試圖建設性地批判。而在評價標準上則力圖摒棄“好”與“壞”、“功”與“過”等簡單、二元標準，轉而選取情境化標準。

總體而言，作為當時特定政治、經(jīng)濟、社會條件產(chǎn)物的司法，首先乃是這類條件的被決定者與被影響者。換言之，社會之于司法的影響遠甚于司法之于社會的影響。在此意義上，當時的司法的存在、發(fā)展與作用本身即具有正當性與合理性。這是我們作出評價應當具備的基本態(tài)度與共識。于此，我們無意詳盡評價所有方面，同時，此一部分之評價亦不必然對應于上文所述之影響。

不可否認，政治有其自身內(nèi)在邏輯。在應然意義上，司法亦應如此。但是，司法本身即是政治之一環(huán)節(jié)，其地位具有附屬性，其作用具有工具性。司法邏輯常被湮沒于政治邏輯之中，司法運作方式亦被代之以政治運作方式。

然而，承認政治司法具有政治功能與政治特點并不表明我們應當忽視甚至無視其自身特質(zhì)。相反，此類特質(zhì)具有歷史性與普適性，政治司法亦然。言歷史性，指其經(jīng)歷了一個漫長發(fā)展過程，至今已然成為司法的基本屬性之一；言普適性，指其并非一國獨有，而是作為一種一般規(guī)律與共同成果為各國所遵奉、踐行。

誠然，基于目前的標準，對于當時司法機關隸屬于行政機關，行政機關視司法機關為其職能部門等混淆司法權與行政權的現(xiàn)象，實應批判。與此同時，對于黨委逾越政治領導、組織領導與思想領導等應然方式，直接審批案件的做法，亦應拒斥。除此之外，對于上級法院僭越程序，干預下級法院案件審理的行為，自應避免。但我們作出上述評價的前提應是承認，在當時人少案多，司法人員素質(zhì)相對較弱的情況下，此類做法實則有助于降低錯案發(fā)生的可能性。但在國家機關之間職權已然明晰，司法專業(yè)性日益顯著的當下，上述現(xiàn)象應當減少以至杜絕。

此外，對于當時選任、評價司法人員所堅持的強政治標準，以及職責不清的現(xiàn)象亦應分而視之。我們首先應當看到司法工作，作為一項政治性極強的工作，強調(diào)司法人員的政治素質(zhì)實屬必須。與此同時，在人少案多的情況下，實行嚴格的專職專任雖有必要，但無可能。而且，我們不能預設，非司法人員審理案件必然導致錯案發(fā)生。畢竟，除專業(yè)素質(zhì)外，經(jīng)驗、責任心等因素對于案件審理的質(zhì)量與速度亦有重要影響。而在法制尚欠完備，司法專業(yè)性相對較弱的這一時期，這種影響更為強烈。

我們選取當下司法體制改革過程中若干爭議較大的問題為例作進一步分析。

其一，我們現(xiàn)今對于“復轉軍人進法院”現(xiàn)象的批判可能需要適加修正。*相關論述參見賀衛(wèi)方：“復轉軍人進法院”，載《司法的理念與制度》，中國政法大學出版社1998年版，第237～240頁。應當看到，這首先是一種歷史現(xiàn)象，一個歷史問題。在該現(xiàn)象普遍存在的一定時期內(nèi)，進入法院的復轉軍人固然文化、專業(yè)素質(zhì)相對欠缺，但其革命熱情、堅韌意志、負責精神在很大程度上可以彌補其文化、專業(yè)素質(zhì)方面的不足。更重要的是，司法不僅是一套知識，在很大程度上亦為一門技藝。經(jīng)由不斷學習、長期實踐，他們亦有可能獲致此種知識與技藝。事實上，司法人員問題自始便是制約我國司法發(fā)展的瓶頸之一，其中，質(zhì)的問題固然突出，但量的問題才是矛盾的主要方面。在一定時期，復轉軍人進法院在很大程度上彌補了各級司法機關人員的不足。故此，我們?nèi)缛襞小皬娃D軍人進法院”問題，實應批判他們與現(xiàn)今的情勢不相符合的一面，而不應批判他們的全部，尤其是這一歷史。畢竟，隨著社會的發(fā)展，情勢的變遷，司法機關所司之法較以前更為專業(yè)，所審之案較以前更加復雜，未受專業(yè)教育，缺乏法律信仰與理念，缺少專業(yè)知識的司法人員已不再能夠滿足工作的需要。這也恰恰表明，發(fā)展法律教育，推行司法考試，建立相對嚴格的法官遴選制度實屬必須。

其二，對于當下備受批判的人民陪審員制度、審判委員會制度與人民法庭制度(這是我們下文論述的重點)，我們亦應歷史地評價。其中的關鍵是此類制度在當時的定位與作用。

人民陪審員制度首先是一種民主制度，其次才是一種審判制度。人民陪審員囿于其文化、專業(yè)素質(zhì)，同時限于經(jīng)濟條件，實難發(fā)揮與審判員相同的作用。但是，其參與案件審理這一事實本身即已具有重大價值。而且，我們亦很難實證，在有無人民陪審員參加審理的情形下，案件裁判結果會有何種不同？我們?nèi)绱嗽u價人民陪審員制度，絕非貶低其價值，亦非認為其于審判的作用無足輕重，而是試圖指出，我們現(xiàn)今對于它的批判，實則有一預設，即將人民陪審員與審判員等同視之，而這需以一定條件與機制為前提，如資金、交通、選任、培訓等，而這些條件與機制的完備乃是一個過程。在此意義上，2005年1月6日制定的《關于人民陪審員管理辦法(試行)》或可視作該制度進入一個新的發(fā)展時期的標志。

審判委員會制度的存廢問題一度成為學術界與實務界爭論的焦點，各方論者均有頗多理由。*蘇力：“基層法院審判委員會制度的考察及思考”，載《北大法律評論》(第1卷·第2輯)，法律出版社1999年版，第320～364頁；賀衛(wèi)方：“關于審判委員會的幾點評論”，載《北大法律評論》(第1卷·第2輯)，第365～374頁。事實上，這一時期在司法機關內(nèi)部設立審判委員會有其客觀必要性——法律制度尚欠完備，案繁人少且素質(zhì)相對較弱。對于少數(shù)案情復雜或定罪量刑困難的案件，為確保裁判結果正確，有必要經(jīng)由這一設置集思廣益，集體討論決定。與此同時，這一設置亦為法院內(nèi)部貫徹民主原則的機制，被視作司法民主之內(nèi)在表現(xiàn)之一。而就其客觀效果而言，審判委員會制度在當時確實發(fā)揮了其預期作用，這在反革命案件與重大刑事案件的審理過程中體現(xiàn)得尤為顯著。因此，對于這一具有特定歷史背景的審判制度，我們不宜一概否定。它的存在確有其歷史價值。誠然，該制度確與司法獨立、直接原則等普適性司法原則存在矛盾，其在適用過程中亦面臨諸多困境。但此類矛盾與困境尚不足以促使我們作出徹底否棄的決定——至少在當下及今后相當長一段時間內(nèi)。畢竟，審判委員會制度的廢除須以一支數(shù)量適當、具有較高專業(yè)知識素養(yǎng)與司法實踐能力的法官隊伍為前提。此外，我們否定這一制度的同時，實則否定了審判委員會成員具有相對較高素質(zhì)的客觀事實，以及在多數(shù)情況下集體決議較少出錯的一般規(guī)律。

而對于人民法庭制度，我們常常忽視兩個基本事實：其一，人民法庭的產(chǎn)生首先是出于政治需要，即完成“鎮(zhèn)反”、“土改”與“普選”等政治任務。便利群眾固然被視作設立人民法庭的重要目標，但并非主要動因。對于人民法庭便民性的強調(diào)，在我們看來，至少是在1954年《人民法院組織法》頒行之后。其二，這一時期的人民法庭并非單獨依據(jù)地域原則設置，與區(qū)、鄉(xiāng)行政區(qū)劃并無必然聯(lián)系，而是綜合考慮政治任務難度，法院人、財、物力狀況，群眾數(shù)量、分布、地域等因素，數(shù)區(qū)(鄉(xiāng))一庭而設置的。

揆諸1956年后人民法庭制度的發(fā)展歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)其數(shù)起數(shù)落的發(fā)展曲線。1957年至1961年，深受反右擴大化的負面影響，此前發(fā)展迅速的人民法庭制度陷入停頓。自1960年冬起，隨著“左”傾錯誤的糾正，法制建設重獲重視，人民法庭制度亦逐漸恢復。1966年文化大革命開始后直至1974年，人民法庭制度再遭毀滅性重創(chuàng)，絕大多數(shù)人民法庭均被廢除。1975年至1978年間，人民法庭制度逐步恢復，但發(fā)展緩慢。其后則進入迅速發(fā)展的新時期。1988年全國人民法庭多達15000余個，1992年更達18000余個，“一鄉(xiāng)一庭”現(xiàn)象亦在這一時期大量出現(xiàn)。20世紀90年代中后期以來，人民法庭制度進入調(diào)整時期，隨著農(nóng)村經(jīng)濟的長足發(fā)展，交通、通訊條件大為改觀，人民法庭出現(xiàn)收案減少的趨勢，與此同時，其腐敗、辦案遲延、不公等問題亦備受詬病，學術界與實務界一度出現(xiàn)人民法庭存廢之爭。*有學者指出，我國現(xiàn)時的司法存在如下問題：一、案件危機是各地方法院普遍存在的問題；二、案件的審判質(zhì)量無明顯提高；三、大部分案件案情簡單或比較簡單；四、法院人員數(shù)量雖多但素質(zhì)較差；五、法院經(jīng)費普遍偏緊，社會財力支持不足；六、訴訟外調(diào)處機構和人員數(shù)量較龐大。他由此得出一個結論：在我國，訴訟外的其他糾紛解決途徑并不缺乏，以我國的經(jīng)濟實力而言，擁有這樣一些訴訟機構和非訴訟機構及其龐大的人員，國家的財政負擔壓力可想而知。因此，試圖再建新的或擴充原有的訴訟外糾紛解決機構恐難實現(xiàn)，出路應當在現(xiàn)有的條件下找尋，即取消現(xiàn)行的人民法庭制度。該學者進而論證了取消人民法庭制度的可行性、優(yōu)越性與相關問題的解決方式。參見邵俊武：“人民法庭存廢之爭”，載《現(xiàn)代法學》2001年第10期。

2005年最高人民法院制定《關于全面加強人民法庭工作的決定》，對人民法庭作了重新定位，在提出新“兩便”原則(“便于當事人訴訟，便于人民法院依法獨立、公正和高效行使審判權”)的基礎上，對人民法庭的設置、性質(zhì)、任務與職權、工作方式作了適當調(diào)整，使得人民法庭制度逐漸契合于當下的基層實際，重獲生機。

可見，評價這一時期的人民法庭制度時首先應當看到，它是特定社會歷史條件的產(chǎn)物，契合于當時特定的政治、經(jīng)濟、社會形勢，較好地滿足了當時的政治需要，且在很大程度上實現(xiàn)了其便民目標。其后的發(fā)展亦深受上述條件與形勢的影響，但其政治性色彩則漸趨減弱。故此，對于當下的人民法庭制度，我們在承認其存在的合理性與必要性的同時，亦應看到其與不斷變化的經(jīng)濟、社會形勢確實存在某些不相適應，有待調(diào)整的方面。而加強有關人民法庭制度的立法工作；進一步調(diào)整人民法庭的設置，并逐步穩(wěn)定化，確保新“兩便”原則的切實實現(xiàn)；大力改善人民法庭的工作方式則是今后一段時期內(nèi)我們需要著力解決的主要問題。

誠然，當代國內(nèi)、國際形勢，政治、經(jīng)濟、社會狀況已然迥異于我們研究的這一時期。當代知識經(jīng)濟的興起、科學技術的發(fā)展以及全球化浪潮的沖擊，為司法的發(fā)展提供了全新的動力，亦提出了全新的挑戰(zhàn)。*汪習根主編：《司法權論——當代中國司法權運行的目標模式、方法與技巧·后記》，武漢大學出版社2006年版。我們所研究的當時的司法理念、組織機構、制度規(guī)范極有可能不再合理、適當。但這并不能否認其價值，亦不能否認我們可以從中獲得一些經(jīng)驗與教訓。

在我們看來，其中甚為重要的一點乃是態(tài)度與眼光。許多基本司法理念(如司法獨立)、原則(如自然正義)已然經(jīng)受了歷史考驗，而被奉為人類共同的信仰。而且，西方國家較早開始并完成現(xiàn)代化，其所累積的經(jīng)驗與教訓亦且成為一筆寶貴的財富。在此意義上，“與世界接軌”實屬必須，閉塞勢必導致落后?！澳脕碇髁x”或許恰是應取、可取之道。

但是，不應否認法律、司法由于創(chuàng)生、發(fā)展、運作于特定的時空場景中，亦具地方性。在此意義上，重視“本土資源”(這是一個和“與世界接軌”一樣具有頗多爭議、備受批判的語詞，而在這一部分，它不僅指涉空間維度的中國，而且指涉時間維度的過去)實屬應當。而尤為重要的是，應在動態(tài)層面重視司法賴以存在的社會場景及其對社會的作用，亦即堅持司法的法律效果與社會效果的統(tǒng)一。這恰恰表明，“中國司法、審判有其自身的特點，不能完全用西方的司法理論來衡量中國的司法審判”。*高其才：《法理學》，清華大學出版社2007年版，第314頁。關于法律效果與社會效果的界定：“法律效果是指法律或判決對社會生活的作用、影響，衡量法律效果如何看包括程序法和實體法在內(nèi)的法律是否得到嚴格遵守、法律作用的結果能否達到法律的預期目標。社會效果是指通過法律適用或?qū)徟谢顒?，使法律的本質(zhì)特征得以體現(xiàn)，法律的目的得以實現(xiàn)，秩序、自由、正義、效益等法律價值得以體現(xiàn)，從而使審判的結果得到社會的公認?！倍皩崿F(xiàn)審判的法律效果與社會效果的統(tǒng)一，需要注意程序公正優(yōu)位、正確行使審判的自由裁量權、倡導訴訟調(diào)解、提升法官素質(zhì)、豐富社會認知”。參見高其才：《法理學》，清華大學出版社2007年版，第313～316頁。

態(tài)度既定，眼光已正，我們對待上述爭議問題當無太大問題。事實上，對于這類制度的批判實屬必須。但是，我們批判的焦點，不應是它們由以產(chǎn)生的歷史情境及其在此情境下的運作及結果，而應是其與當下情境不相契合的方面。再者，批判應是建設性的，重破輕立甚至只破不立的后現(xiàn)代性批判固然有其價值，但并非我們現(xiàn)在所需要的，亦非我們所應欲求的。故此，關鍵在于我們在全面、準確地理解此類制度的產(chǎn)生、發(fā)展及其與特定場景的關系的同時，審慎地分析其與當下實際不相契合的表現(xiàn)與原因。在此基礎上作出的存、改、廢的決定勢必更具正當性(尤其是可接受性)與合理性。