關(guān)于自裁管轄權(quán)原則應(yīng)用于我國仲裁實(shí)踐的思考

董簫

?

關(guān)于自裁管轄權(quán)原則應(yīng)用于我國仲裁實(shí)踐的思考

董簫*

自裁管轄權(quán)原則已經(jīng)被世界多國的立法和仲裁實(shí)踐所接受，本文從一個(gè)實(shí)際案例出發(fā)，引發(fā)對(duì)該問題的討論。繼而通過國際條約和其他國家法律與我國相關(guān)規(guī)定的比較，得出我國現(xiàn)行法律規(guī)定的主要不足，并提出若干針對(duì)性建議，包括取消仲裁委員會(huì)對(duì)管轄權(quán)異議的決定權(quán)，確立自裁管轄權(quán)原則，取消法院在仲裁管轄權(quán)異議中的優(yōu)先決定權(quán)，修改為仲裁庭優(yōu)先原則。其中，對(duì)于仲裁庭組建之前的管轄權(quán)異議處理，本文也提出了相應(yīng)建議。

自裁管轄權(quán) 仲裁管轄權(quán)異議 仲裁庭優(yōu)先

一、案例及引發(fā)的問題

因合營企業(yè)合同糾紛，某外資公司A依據(jù)合同中的仲裁條款，以某中國公司B為被申請(qǐng)人向中國C仲裁委員會(huì)提起仲裁，C仲裁委員會(huì)受理了該申請(qǐng)，根據(jù)仲裁規(guī)則組建了仲裁庭并發(fā)出組庭通知。收到仲裁庭的組庭通知后，B公司立即在其住所地的D市中級(jí)人民法院立案，案由為“申請(qǐng)確認(rèn)仲裁條款效力”，理由是雙方合同中約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱與C仲裁委員會(huì)的全稱有兩個(gè)字的差異，據(jù)此主張雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確，請(qǐng)求D市中級(jí)人民法院確認(rèn)仲裁條款無效。D市中級(jí)人民法院收到B公司提交的申請(qǐng)后，向C仲裁委員會(huì)發(fā)出通知，載明D市中級(jí)人民法院已經(jīng)受理B公司提出的“確認(rèn)仲裁條款效力”申請(qǐng)，要求仲裁庭“依法處理”仲裁案件。仲裁庭只得作出決定，中止本案的仲裁程序。

但數(shù)個(gè)月后，D市中級(jí)人民法院仍未對(duì)仲裁協(xié)議效力作出裁定，致使仲裁程序被擱置起來，無法繼續(xù)進(jìn)行。

從上述案例可以看出，在我國，不對(duì)案件實(shí)體爭議進(jìn)行審理的法院對(duì)于仲裁條款效力的異議有權(quán)作出裁定，而享有仲裁案件實(shí)體審理權(quán)的仲裁庭卻沒有決定權(quán)。當(dāng)仲裁案件當(dāng)事人惡意利用該規(guī)則向法院提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)時(shí)，法院可能出于“地方保護(hù)”等原因遲遲不對(duì)異議作出裁定，在這種情況下，仲裁程序中止，仲裁庭只能無奈等待，而另一方當(dāng)事人并無其他的權(quán)利救濟(jì)途徑。在仲裁申請(qǐng)人為外國當(dāng)事人、仲裁被申請(qǐng)人為中方當(dāng)事人的案件中，尤其容易引發(fā)這種現(xiàn)象?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于中華人民共和國仲裁法若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定：“申請(qǐng)確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力的案件，由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地、仲裁協(xié)議簽訂地、申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人住所地的中級(jí)人民法院管轄?！备鶕?jù)該規(guī)定，中方當(dāng)事人往往會(huì)很自然選擇本公司住所地的中級(jí)人民法院作為管轄法院，在我國目前的司法環(huán)境下，可以想象，難免會(huì)造成雙方當(dāng)事人法律處境不公平的局面。而且，根據(jù)最高人民法院確立的涉外仲裁協(xié)議效力審查的“層報(bào)制度”，如果受案中級(jí)人民法院認(rèn)為該涉外仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效，還必須通過所屬高級(jí)人民法院上報(bào)至最高人民法院審查答復(fù)，在實(shí)踐中，這一報(bào)告程序可能會(huì)費(fèi)時(shí)數(shù)月甚至逾年。

二、國際條約和其他國家關(guān)于自裁管轄權(quán)的規(guī)定

仲裁庭自裁管轄權(quán)原則是20世紀(jì)50年代以后發(fā)展起來的一種關(guān)于仲裁管轄權(quán)的理論學(xué)說，目前已經(jīng)得到世界多國的接受和采納，成為現(xiàn)代國際商事仲裁法的重要理論和實(shí)踐。①國際商會(huì)1955年《仲裁規(guī)則》第6條第2款關(guān)于仲裁庭有權(quán)就當(dāng)事人“對(duì)仲裁庭管轄權(quán)提出的異議作出決定”的規(guī)定，被認(rèn)為開創(chuàng)了仲裁庭可以就其管轄權(quán)作出決定的先河。隨后，該原則首先在歐洲大陸得到迅速發(fā)展并在仲裁實(shí)踐中得到應(yīng)用。②自裁管轄權(quán)原則的核心意思是仲裁庭享有對(duì)其自身擁有的管轄權(quán)及對(duì)當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議作出決定的權(quán)利，而不需要事先的司法決定。該理論包含兩層含義，一方面體現(xiàn)為它的積極效力，即仲裁庭對(duì)管轄權(quán)的裁決不需要事先的司法決定；另一方面，該理論又具有消極效力，即在于對(duì)法院干預(yù)仲裁管轄權(quán)決定的時(shí)間和條件的限制。③

1961年《歐洲國際商事仲裁公約》和1966年的《歐洲統(tǒng)一仲裁法》關(guān)于自裁管轄權(quán)原則的規(guī)定標(biāo)志著該原則內(nèi)容的初步形成。1965年《解決國家與他國國民間投資爭端公約》被認(rèn)為是首個(gè)采納自裁管轄權(quán)原則的世界性公約。④從具體內(nèi)容看，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)《國際商事仲裁示范法》（2006）第16 條規(guī)定了仲裁庭對(duì)其管轄權(quán)作出裁定的權(quán)力，即“仲裁庭可以對(duì)其管轄權(quán)，包括對(duì)關(guān)于仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議作出裁定” ?！堵?lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》（2010）第23條的規(guī)定是“仲裁庭有權(quán)力對(duì)其自身管轄權(quán)作出裁定，包括對(duì)與仲裁協(xié)議的存在或效力有關(guān)的任何異議作出裁定”。《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》（2012）第6條規(guī)定“對(duì)于任何管轄權(quán)問題，或各項(xiàng)請(qǐng)求是否可以在該次仲裁中作出共同裁定的問題，則應(yīng)由仲裁庭直接決定”。

從各國國內(nèi)法來看，英國《1996年仲裁法》第30條規(guī)定，除非當(dāng)事人另有約定，仲裁庭可以決定當(dāng)事人是否具有有效的仲裁協(xié)議、何種事項(xiàng)可以提起仲裁等事宜。我國臺(tái)灣地區(qū)2002年修訂的《仲裁法》第22條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)仲裁庭管轄權(quán)之異議，由仲裁庭決定之。但當(dāng)事人已就仲裁協(xié)議標(biāo)的之爭議為陳述者，不得異議”。⑤德國、法國等國家也有類似規(guī)定。⑥

基于上述規(guī)定可見，采納自裁管轄權(quán)原則的國家都規(guī)定了仲裁庭有權(quán)決定仲裁條款的效力，并據(jù)此確認(rèn)其自身的管轄權(quán)。同時(shí)，需要注意的是，確立自裁管轄權(quán)原則，并非完全排除法院對(duì)于管轄權(quán)異議的司法監(jiān)督甚至作出相關(guān)裁定的權(quán)力，因?yàn)槿绻?dāng)事人未能自動(dòng)履行裁決，最終會(huì)由法院予以強(qiáng)制執(zhí)行，法院對(duì)仲裁程序的司法監(jiān)督權(quán)是始終存在的。⑦自裁管轄權(quán)原則的另一方面在于在仲裁庭自治和法院司法監(jiān)督之間尋求合理的平衡，主要體現(xiàn)在法院介入管轄權(quán)異議的時(shí)間和條件上不同的規(guī)定。⑧

三、我國關(guān)于仲裁管轄權(quán)異議處理的有關(guān)法律規(guī)定

我國《仲裁法》第二十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定”。

為進(jìn)一步明確管轄權(quán)異議問題，最高人民法院于1998年通過了《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》，依據(jù)該批復(fù)的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。如果一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛起訴的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法作出仲裁協(xié)議有效或者無效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。

根據(jù)我國法律的規(guī)定，可以得知，其一，我國僅對(duì)當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的情況進(jìn)行了規(guī)定；其二，我國將仲裁管轄權(quán)異議的決定權(quán)賦予了仲裁委員會(huì)和法院，法律上并未規(guī)定仲裁庭有權(quán)對(duì)管轄權(quán)異議作出決定；其三，我國法律賦予了人民法院處理仲裁管轄權(quán)異議的優(yōu)先管轄權(quán)。我國法律的現(xiàn)行規(guī)定與國際通行做法差別較大。

四、我國現(xiàn)行法律規(guī)定的不足及其完善

（一）應(yīng)明確仲裁庭決定管轄權(quán)異議的范圍擴(kuò)展至所有的管轄權(quán)異議

通常情況下，仲裁管轄權(quán)問題可以分為三類，一是仲裁協(xié)議（或仲裁條款）是否存在及是否有效，二是仲裁事項(xiàng)是否屬于約定的仲裁范圍，三是仲裁事項(xiàng)是否具有可仲裁性。⑨

根據(jù)我國《仲裁法》第20條的規(guī)定，人民法院或仲裁委員會(huì)可以作出管轄權(quán)異議的范圍是“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的”，即管轄權(quán)限于“仲裁協(xié)議的效力”問題。何為仲裁協(xié)議的效力問題，通常依據(jù)《仲裁法》第17條和第18條來確定。

對(duì)于仲裁協(xié)議效力之外的其他管轄權(quán)異議，我國法律沒有規(guī)定。實(shí)踐中，對(duì)這類管轄權(quán)異議的決定權(quán)歸屬通常由各仲裁委員會(huì)在其仲裁規(guī)則中自行規(guī)定。參照本文第二部分所提到的國際條約及各國國內(nèi)法的規(guī)定，為避免當(dāng)事人不當(dāng)利用管轄權(quán)異議的法律規(guī)定、有意拖延仲裁程序，我們認(rèn)為應(yīng)在法律層面明確仲裁庭處理管轄權(quán)異議的范圍包括所有的管轄權(quán)問題。

（二）應(yīng)限制法院干預(yù)仲裁程序的時(shí)點(diǎn)，確立仲裁庭優(yōu)先決定管轄權(quán)原則

自裁管轄權(quán)原則中仲裁庭所享有的決定管轄權(quán)異議的權(quán)力仍是位階在司法權(quán)之下的一種有限的權(quán)力，從各國規(guī)定看，法院仍享有決定仲裁管轄權(quán)異議的終極權(quán)力。自裁管轄權(quán)原則的關(guān)鍵不在于是否賦予仲裁庭的決定以終局效力，也不在于是否完全排除法院確定仲裁管轄權(quán)的權(quán)力，而在于限定法院干預(yù)仲裁管轄權(quán)的時(shí)間和條件，從而避免法院過早地干預(yù)仲裁程序，有利于提高仲裁效率。⑩

結(jié)合我國《仲裁法》及最高人民法院《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》的規(guī)定，我國法律賦予了法院對(duì)仲裁管轄權(quán)異議的優(yōu)先管轄權(quán)，這不僅是對(duì)仲裁庭自裁管轄權(quán)原則的根本否定，也不利于仲裁權(quán)的行使及仲裁業(yè)務(wù)的發(fā)展。

由法院優(yōu)先處理仲裁管轄權(quán)異議，其一，違背了當(dāng)事人提請(qǐng)仲裁的初衷，是對(duì)當(dāng)事人意思自治的不尊重。仲裁庭處理爭議的權(quán)力來自于當(dāng)事人的授權(quán)，當(dāng)事人既已同意將其爭議提交仲裁解決，就意味著將協(xié)議項(xiàng)下的一切爭議，包括對(duì)該協(xié)議的效力的異議，交由仲裁解決；11其二，不利于爭議的快速、高效解決；其三，當(dāng)事人選定的仲裁員往往比法官更具國際化背景，尤其在需要適用外國法作為仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的情況下，仲裁員能夠更好地進(jìn)行查明和更正確的適用。12

仲裁的優(yōu)點(diǎn)之一即是其及時(shí)性和經(jīng)濟(jì)性，可以使糾紛得到快速解決。從實(shí)踐看，當(dāng)事人提請(qǐng)法院介入管轄權(quán)異議，很多情況下成為拖延仲裁程序的手段（尤其是，我國法律沒有規(guī)定法院對(duì)仲裁管轄權(quán)異議作出決定的期限），13本文第一部分所提到的案件就是一個(gè)典型例子。

確立仲裁庭優(yōu)先原則,其核心含義是賦予仲裁庭在時(shí)間上的優(yōu)先權(quán)力，使仲裁庭成為管轄權(quán)異議的第一個(gè)決定主體。14確立仲裁庭優(yōu)先原則并非是對(duì)法院司法監(jiān)督權(quán)力的挑戰(zhàn)，因?yàn)楦鶕?jù)我國法律的規(guī)定，法院仍可以通過對(duì)仲裁裁決的撤銷和不予執(zhí)行，行使其對(duì)仲裁的監(jiān)督權(quán)。

（三）仲裁委員會(huì)不是行使管轄權(quán)異議決定權(quán)的最佳主體

大多數(shù)國家規(guī)定仲裁庭有權(quán)對(duì)管轄權(quán)異議作出決定，原因在于這是仲裁庭基本、固有和必不可少的權(quán)力。我國法律規(guī)定了仲裁委員會(huì)對(duì)管轄權(quán)異議的決定權(quán)，這種立法頗為少見，遭到學(xué)者和法律實(shí)務(wù)界的廣泛質(zhì)疑，原因是：

首先，從仲裁委員會(huì)與仲裁庭的分工及安排來看，仲裁委員會(huì)是仲裁事務(wù)的管理和服務(wù)機(jī)構(gòu)，仲裁庭才是對(duì)案件作出裁決的專門機(jī)構(gòu)，二者的人員組成和工作模式大相徑庭，如果由仲裁委員會(huì)作出管轄權(quán)異議決定，不僅會(huì)削弱仲裁庭處理案件的權(quán)力，也缺乏程序上的正當(dāng)性；其次，案件審理的實(shí)體爭議的決定權(quán)在于仲裁庭，卻將管轄權(quán)異議這一程序性權(quán)力交由仲裁委員會(huì)行使，會(huì)人為割裂一個(gè)案件的實(shí)體性權(quán)力和程序性權(quán)力的行使，給案件的正常審理造成不必要的沖突；第三，對(duì)于管轄權(quán)異議的決定，有時(shí)需要與案件的實(shí)體審理相結(jié)合，出現(xiàn)這一情況時(shí)，仲裁委員會(huì)仍需仲裁庭的協(xié)助才能作出決定。

目前，我國仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，如北京仲裁委員會(huì)《仲裁規(guī)則》（2008年）第6條第4款，以及中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)《仲裁規(guī)則》（2012年）第6條第1款，都規(guī)定了仲裁委員會(huì)必要時(shí)可以將管轄權(quán)異議的決定權(quán)授予仲裁庭行使，從而在《仲裁法》規(guī)定的框架下間接實(shí)現(xiàn)仲裁庭的自裁管轄權(quán)。盡管如此，仲裁庭能否實(shí)現(xiàn)對(duì)自裁管轄權(quán)的擁有，仍有賴于仲裁委員會(huì)的決定。因此，我們認(rèn)為應(yīng)確立全面、真正意義上的自裁管轄權(quán)，在仲裁法中取消仲裁委員會(huì)的管轄權(quán)異議決定權(quán)，明確規(guī)定仲裁庭有權(quán)對(duì)管轄權(quán)異議作出決定。

（四）仲裁庭組成前對(duì)管轄權(quán)異議的處理建議

已有論述中一個(gè)容易被忽略的問題，是在采納了自裁管轄權(quán)原則后，如果當(dāng)事人在仲裁庭組成之前提出管轄權(quán)異議，則該異議應(yīng)當(dāng)如何處理。

我們認(rèn)為，可以參考《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》（2012）和《新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則》（2013）的有關(guān)規(guī)定來處理?！秶H商會(huì)仲裁規(guī)則》（2012）第六條第（3）款規(guī)定：“對(duì)于任何管轄權(quán)問題，或各項(xiàng)請(qǐng)求是否可以在該次仲裁中作出共同裁定的問題，則應(yīng)由仲裁庭直接決定，除非秘書長按照第六條第（4）款的規(guī)定，將有關(guān)事項(xiàng)提交仲裁院決定?！倍撝俨靡?guī)則第六條第（4）款規(guī)定：“對(duì)于根據(jù)第六條第（3）款提交仲裁院決定的所有案件，仲裁院應(yīng)就仲裁是否繼續(xù)進(jìn)行以及應(yīng)在何等范圍內(nèi)繼續(xù)進(jìn)行作出決定。如果仲裁院基于表面所見（也有學(xué)者翻譯為“表面證據(jù)”）認(rèn)為一份符合仲裁規(guī)則要求的仲裁協(xié)議可能存在，則仲裁應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行”。

相比之下，《新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則》（2013）對(duì)該問題的規(guī)定更為明確，該規(guī)則第二十五條第（一）款的規(guī)定：“仲裁庭組成之前，如一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在或者有效性有異議，或者對(duì)新仲管理仲裁的資格有異議，主簿應(yīng)當(dāng)決定是否須將該等異議提交仲裁院。若主簿決定提交，則仲裁院應(yīng)當(dāng)決定，是否能夠表面證明(“it issatisfied”)，依據(jù)本規(guī)則可能存在有效的仲裁協(xié)議。仲裁院沒有認(rèn)定仲裁協(xié)議存在的，仲裁程序必須終止。主簿或仲裁院所作出的決定并不影響仲裁庭就自身的管轄權(quán)作出裁決?！?/p>

借鑒上述規(guī)定，我們認(rèn)為，在仲裁庭組建之前，對(duì)于依據(jù)表面證據(jù)可以決定的管轄權(quán)異議，可以交由仲裁委員會(huì)決定，除此之外的所有管轄權(quán)異議，均應(yīng)在仲裁庭組建后由仲裁庭決定。此外，我們還認(rèn)為，如果能夠從立法的層面上將上述規(guī)定固定下來會(huì)更為理想。因?yàn)樽圆霉茌牂?quán)原則是現(xiàn)代商事仲裁的核心，并且對(duì)于現(xiàn)代立法，可以說是非常必需的。15

五、結(jié)語

仲裁是解決糾紛的重要手段。仲裁案件的圓滿解決，需要以仲裁庭對(duì)案件擁有有效的管轄權(quán)為前提，如果仲裁庭不能對(duì)案件管轄權(quán)異議作出直接、有效的決定，不僅仲裁庭可能喪失對(duì)案件實(shí)體爭議進(jìn)行處理的權(quán)力，也會(huì)使案件在仲裁和法院之間發(fā)生程序反復(fù)，難以使糾紛得到及時(shí)解決、也難以發(fā)揮仲裁制度簡便、快捷的特點(diǎn)。

鑒于我國現(xiàn)行法律規(guī)定的缺陷，我們認(rèn)為應(yīng)對(duì)我國的相關(guān)規(guī)定予以完善，包括應(yīng)取消仲裁委員會(huì)對(duì)仲裁管轄權(quán)異議的決定權(quán)，確立自裁管轄權(quán)原則，并應(yīng)取消法院的優(yōu)先管轄權(quán)，確立仲裁庭的優(yōu)先管轄權(quán)。如此，才能使仲裁權(quán)和司法權(quán)進(jìn)行合理配置，也更能發(fā)揮仲裁在爭議解決方面的優(yōu)勢。

（責(zé)任編輯：葉峰）

Reflections on the Application of Competence-Competence Rule to Arbitration Practice in Mainland China

By Dong Xiao

Competence-Competence Rule has been accepted by worldwide legislation and arbitration practice. This article reflects on this rule beginning from an analysis with a real case. Compared with relevant regulations in international treaties and legislations in other jurisdictions, the author summarized the deficiencies in PRC laws and raised the pertinent proposals, such as cancelling the jurisdiction of arbitration commissions, establishing Competence-Competence Rule, and transferring the court's priority to arbitration tribunals in handling arbitral jurisdiction objections. Besides, this article also provides some tips on how to deal with the arbitral jurisdiction objection before the arbitration tribunal is formed.

Competence-Competence Rule, arbitral jurisdiction objection, tribunal priority

*法學(xué)博士，安杰律師事務(wù)所合伙人，中國政法大學(xué)法律碩士學(xué)院兼職教授，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員、香港國際仲裁中心仲裁員、新加坡國際仲裁中心（IP Panel）仲裁員、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解中心仲裁員、吉隆坡區(qū)域仲裁中心仲裁員

①王瀚、李廣輝：“論仲裁庭自裁管轄權(quán)原則”，載《中國法學(xué)》2004年第2期，第165頁。

②喬欣：“比較法視野下自裁管轄權(quán)原則的理論探討”，載《西部法學(xué)評(píng)論》2009年第3期，第27頁。

③霍偉：“論仲裁自裁管轄權(quán)原則”，載《中國仲裁與司法論壇暨2010年年會(huì)論文集》，第184頁。

④喬欣：“比較法視野下自裁管轄權(quán)原則的理論探討”，載《西部法學(xué)評(píng)論》2009年第3期，第28頁。

⑤《臺(tái)灣地區(qū)“仲裁法”》，載http://www.cietac.org.cn/hezuo/f_11.htm，最后訪問日期2013年8月13日。

⑥張皓亮：“仲裁程序中管轄權(quán)異議的理論與實(shí)踐”，載《北京仲裁》2010年第3輯，第87頁。

⑦Robert H. Smit, Separability and Competence-Competence in International Arbitration: Ex Nihilo Nihil Fit? Or Can Something Indeed Come from Nothing?, 13 Am. Rev. Int'l Arb. 19.

⑧呂雪娟：《仲裁庭管轄權(quán)自裁原則評(píng)析》，載http://www.zylawyer.com/analyze-disp.asp?id=1746，最后訪問日期2013年8月12日。

⑨張皓亮：“仲裁程序中管轄權(quán)異議的理論與實(shí)踐”，載《北京仲裁》2010年第3輯，第87頁。

⑩翁國民、黃子凱：“仲裁的自裁管轄及其與仲裁管轄權(quán)司法監(jiān)督的程序競合”，載《法律適用：國家法官學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第11期，第30頁。

11趙秀文：“論《國際商會(huì)國際仲裁院仲裁規(guī)則》及其適用”，載《武大國際法評(píng)論》2006年01期，第78頁。

12 Ozlem Susler, The English Approach to Competence-Competence, 13 Pepp. Disp. Resol. L.J. 427.

13吳凡：“論我國仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)機(jī)構(gòu)”，載《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年5月，第23頁。

14高莉麗：《自裁管轄權(quán)原則與我國中國仲裁管轄權(quán)的確認(rèn)》，載“中國涉外商事海事審判網(wǎng)”http://www.ccmt.org.cn/showexplore.php?id=2052，最后訪問日期2013年8月12日。

15 Jack M. Graves, Arbitration As Contract: The Need For A Fully Developed And Comprehensive Set of Statutory Default Legal Rules, 2 Wm. & Mary Bus. L. Rev. 227.