日本少年矯治體系的歷史嬗變及對(duì)我國(guó)的啟示

程 捷

(中國(guó)青年政治學(xué)院 法學(xué)院，北京100089)

我國(guó)2012 年修訂的《刑事訴訟法》專(zhuān)門(mén)設(shè)置了“未成年人刑事案件訴訟程序”一章，并且在第266 條強(qiáng)調(diào)“以教育為主，懲罰為輔”的少年司法基本原則，這是我國(guó)在建立健全獨(dú)立少年司法制度道路上邁出的重要一步。然而，我國(guó)少年司法程序的獨(dú)立化與人道化目前還缺乏刑法實(shí)體矯治制度與手段的呼應(yīng)，除了減輕少年犯的刑罰，最大限度放寬緩刑制度的適用范圍之外，實(shí)無(wú)其他處分措施替用。目前圍繞少年矯正對(duì)策的探討，也都是從加強(qiáng)在押未成年人的管理出發(fā)，以解決未成年人自殺、自殘、脫逃與打架斗毆等監(jiān)管難題。整體上而言，我國(guó)少年矯治體系并沒(méi)有真正地從“以刑為教”的理念上徹底轉(zhuǎn)型。缺乏保護(hù)性或福利性的少年矯治體系的跟進(jìn)，單靠設(shè)置獨(dú)立的少年刑事訴訟程序很難實(shí)現(xiàn)全面的少年法律保護(hù)。日本少年矯治體系的探尋追索之路同樣也經(jīng)歷了從傳統(tǒng)刑罰思維到福利性保護(hù)思維的艱難轉(zhuǎn)折，本文擬考察其歷史發(fā)展、矯治措施與實(shí)務(wù)運(yùn)作，為我國(guó)少年矯治制度未來(lái)改進(jìn)提供借鑒。

一、日本少年矯治體系的發(fā)展歷程

日本少年矯治體系歷史沿革可以分為五個(gè)時(shí)期，即黎明期、私立感化院時(shí)期、感化法時(shí)期、舊少年法時(shí)期與新少年法時(shí)期，以下分別闡述與評(píng)論各個(gè)時(shí)期的歷史緣由與主要內(nèi)容。

(一)黎明期(1742—1883 年)

日本最早有關(guān)犯罪少年處遇的規(guī)定可見(jiàn)于1742 年德川幕府時(shí)期制定的“德川刑律”。由于當(dāng)時(shí)日本社會(huì)相比于早前封建時(shí)代(鐮倉(cāng)． 室町時(shí)代)趨于穩(wěn)定，加之受儒家仁政思想的影響，德川刑律出現(xiàn)了刑罰寬緩的特征［1］。如就殺人罪而言，成年人觸犯時(shí)被判處死刑，而不滿(mǎn)15 歲之少年先交由家屬管控，管控?zé)o效或無(wú)法管控者才再處以遠(yuǎn)島流放［2］。

如果說(shuō)德川刑律只是局限于量刑部分，明治五年(1772 年)則通過(guò)日本最早的監(jiān)獄法——《監(jiān)獄規(guī)并圖式》對(duì)成人與少年進(jìn)行了分類(lèi)矯治，實(shí)行“別房留置”制度，讓成人與少年分開(kāi)承擔(dān)不同的勞役作業(yè)［3］。這是最早的受刑人分類(lèi)制度，也可謂日本少年矯治體系的開(kāi)端。

1882 年，日本制定的“舊刑法”中規(guī)定了“懲治場(chǎng)”制度，即對(duì)于不滿(mǎn)16 周歲的少年犯，可以根據(jù)犯罪情節(jié)將其收容于懲治場(chǎng)。不同于監(jiān)獄的是，懲治場(chǎng)要對(duì)少年進(jìn)行讀書(shū)、寫(xiě)字、算術(shù)、圖畫(huà)等學(xué)科教育，有文獻(xiàn)將此種做法稱(chēng)為“懲治主義”，以區(qū)別于“刑罰主義”。盡管懲治場(chǎng)制度開(kāi)創(chuàng)了日本少年矯治體系保護(hù)主義思想的先河，但當(dāng)時(shí)的少年刑事政策的主體仍然是刑罰主義，懲治主義最多僅僅起到補(bǔ)充作用［4］。

(二)私立感化院時(shí)期(1883—1900 年)

19 世紀(jì)末受到英美“拯救兒童運(yùn)動(dòng)”(child -saving movement)思潮的感召，以及出于對(duì)懲治場(chǎng)矯治效果的不滿(mǎn)，這一時(shí)期的日本民間團(tuán)體對(duì)于少年保護(hù)與弱勢(shì)族群保護(hù)表現(xiàn)得十分踴躍。民間普遍設(shè)置Cottage tape 的寮舍型感化院或家庭學(xué)校，采用了家庭式收容模式，由作為指導(dǎo)員的夫婦與被收容的兒童共同生活，在溫馨家庭氛圍下予以教養(yǎng)指導(dǎo)。最早的私立感化院是1883 年6 月27 日在大阪市由池上學(xué)枝女士所創(chuàng)設(shè)的“大成教新興感化院”。但是，后期由于私人感化院管理不善，從感化院出逃的少年犯增多，加之參與矯治的專(zhuān)業(yè)人士減少，于是日本出臺(tái)相關(guān)法令禁止私立感化院而改為公立［5］，私立感化院從此走入歷史，但這一時(shí)期輔導(dǎo)少年偏差行為開(kāi)出的“暖實(shí)之花”，對(duì)日本少年感化矯治有奠基之功。

(三)感化法時(shí)期(1900—1921 年)

1899 年，美國(guó)伊利諾伊州議會(huì)通過(guò)了《伊利偌伊州少年法院法》(IIinois Juvenile Court Act of 1899)，允許各郡設(shè)置一所以上的專(zhuān)門(mén)法院處理犯罪少年、虞犯少年以及失教失養(yǎng)少年問(wèn)題，體現(xiàn)出濃郁的國(guó)家親權(quán)思想。受此影響，日本于1900 年3 月10 日公布實(shí)施《感化院法》，規(guī)定公立感化院不僅收容“依照刑法宣告留置懲治場(chǎng)者”，還收容“由地方長(zhǎng)官認(rèn)定的，缺少適當(dāng)?shù)挠H權(quán)行使者或者缺少適當(dāng)?shù)谋O(jiān)護(hù)人、有游蕩或乞討或不良交友等行為的年滿(mǎn)8 周歲不滿(mǎn)16 周歲的未成年人”，第一次將雖未觸法卻有觸犯可能性的偏差少年納入收容范圍，“少年保護(hù)從慈善性、福利性的民間感化院事業(yè)領(lǐng)域開(kāi)始向擔(dān)負(fù)著預(yù)防不良少年犯罪的國(guó)家刑事政策的領(lǐng)域發(fā)展”［6］。盡管《感化院法》在日本矯治體系的國(guó)家親權(quán)原則上具有開(kāi)啟意義，但無(wú)論是感化院還是懲治場(chǎng)，都如同蜷縮于刑罰腳下的侏儒，無(wú)法擺脫其輔助性地位。加之政府財(cái)政的困境，到1908 年，公設(shè)感化院僅在兩府三縣設(shè)置，因此有學(xué)者稱(chēng)此階段為“感化院之寒冰期”。

(四)舊少年法時(shí)期(1921—1948 年)

1923 年，日本司法部正式公布施行第一部少年法(以下稱(chēng)作“舊少年法”)，標(biāo)志著日本獨(dú)立少年矯治體系的誕生。舊少年法承襲了感化法時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)以及美國(guó)國(guó)家親權(quán)思想，具有以下特點(diǎn):(1)在少年法適用范圍上不僅包含犯罪少年，還包括觸法少年。少年指未滿(mǎn)18 周歲的人，所謂“犯罪少年”指完全達(dá)到刑事責(zé)任年齡而觸犯刑法的少年;未滿(mǎn)刑事責(zé)任年齡而觸犯刑法的人稱(chēng)之為“觸法少年”，而不服管教及具有不良交際行為、將來(lái)可能實(shí)施犯罪或者觸法行為的少年稱(chēng)之為“虞犯少年”。舊少年法時(shí)期的虞犯少年不屬于《少年法》適用范圍，但仍然適用《感化院法》。(2)創(chuàng)設(shè)二元矯治體系。該時(shí)期將所有適用本法的少年分流至普通刑事司法與少年司法渠道。對(duì)普通刑事司法程序?qū)徖淼纳倌臧讣?，法院僅僅采取寬刑主義，要么從輕量刑，要么適用不定期刑。進(jìn)入少年司法渠道的少年案件交由少年裁判所，不可適用刑罰，僅可以適用訓(xùn)誡、附條件責(zé)付于監(jiān)護(hù)人、保護(hù)觀(guān)察①保護(hù)觀(guān)察即將少年放在社會(huì)內(nèi)，由保護(hù)觀(guān)察官對(duì)其進(jìn)行指導(dǎo)、監(jiān)督和幫助，從而促使少年更生的一種機(jī)構(gòu)外保安處分措施。、移送感化院、移送矯正院等保安處分。(3)奉行檢察官先議權(quán)。對(duì)于所有犯罪少年原則上都移送檢察官，由檢察官甄別適合刑罰處分還是保安處分，只有被檢察官認(rèn)定為適合保安處分的少年才會(huì)被送交少年裁判所接受審判，這說(shuō)明舊少年法時(shí)期實(shí)際上仍然堅(jiān)持“刑事處分優(yōu)先主義”。而且，基于第一次世界大戰(zhàn)的時(shí)代背景，矯治措施的內(nèi)容更多著眼于軍事化教育，體現(xiàn)了軍國(guó)主義極權(quán)政府以國(guó)家親權(quán)為名對(duì)罪錯(cuò)少年進(jìn)行教化的本質(zhì)。但是這一時(shí)期畢竟借助于二元化司法分流途徑，極大地提高了保護(hù)主義矯治措施的地位與影響。根據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)的記載，以1942 年為例，受到檢察官起訴的少年犯案件只占總數(shù)的2．8%，70．7%的案件交由少年裁判所處理，而26．5%的案件涉案少年則交還監(jiān)護(hù)人照管［7］。

(五)新少年法時(shí)期(1948 年至今)

1945 年日本戰(zhàn)敗后，以美國(guó)為主導(dǎo)的盟軍司令部迫使日本當(dāng)局進(jìn)行法制改革以徹底革除戰(zhàn)時(shí)法西斯法制的遺毒。1948 年7 月15 日頒布的新少年法被迫在以下方面繼受美國(guó)少年法實(shí)證主義的實(shí)質(zhì):(1)擴(kuò)大了適用少年的范圍。新少年法根據(jù)新工業(yè)時(shí)代發(fā)展心理學(xué)的“青春期延長(zhǎng)”結(jié)論，適用人群范圍從犯罪少年、觸法少年擴(kuò)展到了虞犯少年。(2)將少年裁判所改造為家事裁判所。舊少年法時(shí)期的少年裁判所為隸屬于法務(wù)大臣的行政機(jī)關(guān)，新少年法為了約束行政機(jī)關(guān)的權(quán)力并通過(guò)司法保障人權(quán)［8］，在原有家事裁判所的基礎(chǔ)上，兼并少年裁判所并改為司法機(jī)關(guān)屬性的家事裁判所;另外取消了檢察官先議權(quán)，實(shí)行逆送制度，即所有少年案件原則上都必須首先進(jìn)入家事程序并判處保護(hù)處分措施，只有在例外的情況下才能適用普通司法程序而判處刑罰，以徹底落實(shí)保護(hù)優(yōu)先的矯治原則。對(duì)于由家事裁判所返送回檢察院的案件，檢察院必須予以起訴，以制衡檢察權(quán)的濫用。(3)實(shí)行社會(huì)調(diào)查前置主義。根據(jù)日本《少年法》第9條，家事裁判所對(duì)于所受理的所有案件都必須在24 小時(shí)內(nèi)交由調(diào)查官或者少年鑒別所運(yùn)用醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的專(zhuān)門(mén)知識(shí)，對(duì)涉案少年的成長(zhǎng)經(jīng)歷、監(jiān)護(hù)條件及教育環(huán)境等進(jìn)行廣泛的調(diào)查。這樣就開(kāi)啟了以治療為方針的矯治思路。

總之，相較之前的幾個(gè)時(shí)期，實(shí)證主義矯治思想的引入，沖擊了大陸法系傳統(tǒng)規(guī)范主義的法制架構(gòu)，使得日本少年矯治體系成為古典規(guī)范主義與現(xiàn)代實(shí)證主義思潮交匯的平臺(tái)。

二、現(xiàn)今日本矯治體系的主要特色

日本《少年法》第1 條規(guī)定:“本法宗旨系為促進(jìn)少年的健全發(fā)展，對(duì)實(shí)施非行行為之少年，處以矯正性格和調(diào)整環(huán)境為內(nèi)容的保護(hù)處分，同時(shí)對(duì)侵害少年以及少年福祉的成人刑事案件采取特別措施?！笨梢?jiàn)，日本當(dāng)今矯治體系以完成“非行少年性格矯治任務(wù)”為中心而展開(kāi)。

(一)根據(jù)不同主客觀(guān)因素實(shí)行分類(lèi)矯治

在矯治處遇方面，除了逆送檢察官提起刑事訴訟而被判處刑罰的少年犯將被送交少年監(jiān)獄服刑以外，通過(guò)家事裁判所的調(diào)查與審判，決定適用保安處分的少年將被視情況交付少年院、保護(hù)觀(guān)察、兒童自立支援設(shè)施或兒童養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)，其中送交兒童自立支援設(shè)施在實(shí)務(wù)中運(yùn)用較少。

1．少年院的分類(lèi)矯治法

少年院是隸屬于法務(wù)省的專(zhuān)門(mén)對(duì)少年實(shí)施機(jī)構(gòu)內(nèi)矯治教育的公立機(jī)構(gòu)，目前日本共有53家少年院，分為初等、中等、特別與醫(yī)療4 種。其中初等少年院用來(lái)收容身心沒(méi)有顯著障礙的15 歲以上且未滿(mǎn)16 歲的少年，中等少年院用來(lái)收容身心沒(méi)有顯著障礙的16 歲以上未滿(mǎn)20 歲的少年，特別少年院用以收容身心雖無(wú)顯著障礙但卻有犯罪傾向的16 歲以上且未滿(mǎn)23 歲的少年，醫(yī)療少年院則收容身心有顯著問(wèn)題的14 歲以上且未滿(mǎn)26 歲的少年。除了醫(yī)療少年院，其余都男女分別收容。少年應(yīng)該送到哪一種少年院由家事裁判所決定。此外，少年院還會(huì)根據(jù)少年非行的狀況，設(shè)置短期、特修短期與長(zhǎng)期矯治課程。

2． 保護(hù)觀(guān)察

保護(hù)觀(guān)察是指將少年放在社會(huì)上(而不是封閉式矯治機(jī)構(gòu)內(nèi))，由保護(hù)觀(guān)察官依據(jù)其專(zhuān)業(yè)知識(shí)，對(duì)于受觀(guān)察少年的特殊資質(zhì)與環(huán)境適應(yīng)能力等諸多問(wèn)題，擬定并直接實(shí)施計(jì)劃，從而促使少年復(fù)歸社會(huì)的一種積極性施策機(jī)制。日本的保護(hù)觀(guān)察司把受觀(guān)察少年劃分為A、B 兩類(lèi)，其中A 類(lèi)屬于問(wèn)題復(fù)雜且復(fù)歸困難的少年，保護(hù)官將主動(dòng)與少年本人、家屬以及其他關(guān)系人聯(lián)系，予以直接的行政指導(dǎo)與生活輔導(dǎo)，并且聯(lián)絡(luò)保護(hù)司與少年家庭簽訂家庭協(xié)議，以幫助少年順利復(fù)歸社會(huì)［9］。除了分類(lèi)處遇以外，為了進(jìn)一步采取合乎個(gè)案特性的保護(hù)措施，保護(hù)觀(guān)察同時(shí)導(dǎo)入類(lèi)別處遇，即根據(jù)是否失學(xué)、性犯罪、孤兒等變項(xiàng)，區(qū)分為10 種類(lèi)型，并且例示每一種類(lèi)型的具體處遇方針。與前面的分類(lèi)處遇的差別在于，類(lèi)別處遇一般不以主觀(guān)因素為基礎(chǔ)，而是以客觀(guān)犯罪或非行的樣態(tài)、環(huán)境條件等為主要標(biāo)準(zhǔn)，只有在個(gè)案主觀(guān)因素特別明顯時(shí)才附帶考慮個(gè)人處遇問(wèn)題及其特性，因此有兼顧主客觀(guān)因素而處遇的特性。

3．兒童自立支援設(shè)施或養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)

不能適用以上兩類(lèi)措施的虞犯少年，通常將被送入自立支援機(jī)構(gòu)或養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)。無(wú)論是自立支援機(jī)構(gòu)還是養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)，都屬于家庭式、開(kāi)放式或非強(qiáng)制性的機(jī)構(gòu)。這兩類(lèi)機(jī)構(gòu)針對(duì)的是失養(yǎng)失教的虞犯少年。兒童自立支援機(jī)構(gòu)是對(duì)實(shí)行了不良行為或有實(shí)行不良行為傾向的兒童，根據(jù)其個(gè)性特征進(jìn)行教育，以促使其不再發(fā)生不良行為的福利機(jī)構(gòu)。兒童養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)則是以孤兒或受家庭虐待而有待保護(hù)的兒童為對(duì)象，即主要出于生長(zhǎng)環(huán)境的原因而進(jìn)行養(yǎng)育保護(hù)，養(yǎng)護(hù)措施包括對(duì)其監(jiān)護(hù)人加以訓(xùn)誡以及使其提出保證書(shū)，讓監(jiān)護(hù)人接受監(jiān)護(hù)指導(dǎo)，幫助兒童認(rèn)養(yǎng)父母等。以上措施無(wú)效或無(wú)法達(dá)成時(shí)，則直接將少年送入自立支援機(jī)構(gòu)生活。

(二)重視培育少年復(fù)歸社會(huì)能力的集體生活教育指導(dǎo)

日本矯治體系總結(jié)了20 世紀(jì)60 年代前單純個(gè)別化教育效果不彰的原因，認(rèn)識(shí)到少年人際能力的恢復(fù)對(duì)其復(fù)歸社會(huì)的重要意義，著重通過(guò)以下方式落實(shí)集體生活教育指導(dǎo):(1)新入生集體生活兩個(gè)月后再予以分舍生活，即所有新進(jìn)院的矯治少年進(jìn)入集體宿舍生活兩個(gè)月，之后再根據(jù)其性格特征與智能高低等情況分入不同宿舍。(2)在每個(gè)宿舍中選任表現(xiàn)較好的少年擔(dān)任舍長(zhǎng)進(jìn)行生活管理，各宿舍長(zhǎng)除了協(xié)助少年院老師們輔導(dǎo)各舍員以外，還將輪流擔(dān)任該少年院的值日生進(jìn)行日間各種矯治教育課程的督導(dǎo)。(3)其余舍員將在經(jīng)過(guò)入院以后的15 日新入生培訓(xùn)后，被分配到文化股、康樂(lè)股、衛(wèi)生股、環(huán)境管理股、教養(yǎng)股等各股進(jìn)行少年院各種日常生活的協(xié)助工作。

有日本學(xué)者認(rèn)為，少年擁有憲法所規(guī)定的自主性健康發(fā)展權(quán)，即少年身心處于自律性的生長(zhǎng)發(fā)育過(guò)程中，并且可以隨著年齡增加而不斷擴(kuò)大自我成長(zhǎng)權(quán)，因此必須尊重少年的權(quán)利主體地位，對(duì)處于成長(zhǎng)過(guò)程中未成熟的少年采取適當(dāng)?shù)慕逃?、保護(hù)性措施，援助少年通過(guò)自身的成長(zhǎng)形成自我價(jià)值觀(guān)。以上讓所有被收容少年自己為集體擔(dān)綱生活輔導(dǎo)工作的矯治方法，可以有效實(shí)現(xiàn)少年人際能力的培養(yǎng)與自主性發(fā)展。

(三)引入被害人同理教育方法

20 世紀(jì)末到21 世紀(jì)初，日本少年犯罪數(shù)量整體上逐年減少，但是接續(xù)出現(xiàn)了幾起如少年連續(xù)殘殺同學(xué)等惡性案件，對(duì)社會(huì)輿論造成轟動(dòng)效應(yīng)。日本國(guó)會(huì)于2000 年、2007 年與2008 年相繼修改《少年法》。一方面加大了刑事政策的嚴(yán)厲程度(如創(chuàng)設(shè)了重罪少年原則性逆送制度等);另一方面強(qiáng)化了被害人權(quán)益保障。但是刑事政策的嚴(yán)厲性并沒(méi)有受到少年實(shí)務(wù)界的響應(yīng)，保護(hù)主義矯治理念仍舊被堅(jiān)持。被害人保護(hù)刑事政策則引發(fā)了矯治體系的新一輪變革。

2005 年，日本矯正局頒布并施行了《被害者同理教育教化方針》，要求在少年院的生活訓(xùn)練課程中加入了被害者贖罪教育課程。被害者同理教育課程原則上以3 個(gè)月為單位，并實(shí)施12個(gè)單元的課程，包括認(rèn)識(shí)生命的尊嚴(yán)、理解被害人與遺屬的狀況、具體的謝罪方法與培養(yǎng)不再加害的決心等內(nèi)容。而且根據(jù)2006 年5 月23 日日本矯正局發(fā)布的“關(guān)于受刑人外部交通訓(xùn)示規(guī)則”的規(guī)定，如果被收容少年或者少年犯愿意真誠(chéng)向被害人謝罪，原則上可以向被害人或者經(jīng)由律師發(fā)信、當(dāng)面謝罪等方式實(shí)現(xiàn)［10］。

在學(xué)科教育與就業(yè)教育以外加入如何尊重被害人的教育，堅(jiān)持修復(fù)式司法的立場(chǎng)，無(wú)疑是最好的犯罪人教化政策，并且將深刻地影響日本矯治體系的進(jìn)一步發(fā)展。

三、日本少年矯治體系對(duì)我國(guó)的啟示

《聯(lián)合國(guó)少年刑事司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(即“北京規(guī)則”)提到“任何監(jiān)禁機(jī)構(gòu)似乎不可避免地會(huì)為個(gè)人帶來(lái)許多消極影響，少年最易受到消極影響的侵襲”。我國(guó)作為“北京規(guī)則”的簽字國(guó)，不應(yīng)僅僅停留于刑事司法程序上滿(mǎn)足少年法庭獨(dú)立化、合適成年人到場(chǎng)等形式化要求，更要構(gòu)建福利型的少年矯治體系。由此，筆者認(rèn)為至少可以得出以下啟示。

(一)樹(shù)立少年最佳發(fā)展利益的矯治理念

一直以來(lái)，我國(guó)少年司法的基本原則都是“教育為主、懲罰為輔”，似乎都是在強(qiáng)調(diào)國(guó)家借助于刑事矯治機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)偏差少年的教化。但是現(xiàn)代少年平權(quán)理論認(rèn)為，少年享有與成年人同等的主體地位，成年人社會(huì)不應(yīng)出于自己的需求而對(duì)少年予以壓制與控制，更不能享有壟斷少年自主性發(fā)展的霸權(quán)。折射到少年矯治理念上，即不僅不應(yīng)制定常態(tài)少年的黃金標(biāo)準(zhǔn)，還要注重少年個(gè)性化發(fā)展的權(quán)利要求。

“保障未成年人自我成長(zhǎng)”的矯治政策必須先了解未成年人的階段性人格與行為特質(zhì)，依照其認(rèn)知能力幫助其了解行為后果與法律責(zé)任，并借由其成長(zhǎng)環(huán)境的調(diào)整協(xié)助其改過(guò)遷善。調(diào)整其成長(zhǎng)環(huán)境也并非單純地將未成年人與家庭、學(xué)校、社會(huì)隔離，而應(yīng)仿效日本保護(hù)觀(guān)察與兒童自立支援設(shè)施等制度，由司法局下設(shè)的“陽(yáng)光中途之家”等社區(qū)矯正單位對(duì)偏差少年的功能失調(diào)家庭予以直接的行政指導(dǎo)與親權(quán)培訓(xùn)，并且與其家長(zhǎng)簽訂責(zé)任保證書(shū)，保障少年在家庭環(huán)境下自主性發(fā)展。

(二)探索針對(duì)身心有極度問(wèn)題的少年的醫(yī)療式矯治服務(wù)

對(duì)于心理狀況特殊的未成年人，我國(guó)實(shí)務(wù)上尚無(wú)類(lèi)似的矯治設(shè)施，甚至根據(jù)《刑事訴訟法》，對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力且具有精神疾病的未成年人不適用附條件不起訴，如果不涉及嚴(yán)重暴力犯罪，也沒(méi)有啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的可能性。其實(shí)，精神疾病與刑事責(zé)任能力并非絕對(duì)關(guān)聯(lián)，不少少年違法犯罪現(xiàn)象的背后都隱藏有病態(tài)心理，即按巴甫洛夫神經(jīng)學(xué)說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，在個(gè)體頭腦中形成了一種對(duì)病態(tài)文化現(xiàn)象的條件反射，這些條件反射有可能形成一些病態(tài)的心理定勢(shì)或行為習(xí)慣，如自私、虛榮、壓抑、自我封閉等。有病態(tài)心理的人可以經(jīng)心理咨詢(xún)或治療得到糾正［11］。因此，可以仿效日本醫(yī)療少年院的做法，將具有嚴(yán)重心理疾病的少年交給具有心理治療資質(zhì)的醫(yī)院予以看護(hù)矯治，并且由少管所或工讀學(xué)校等矯治機(jī)構(gòu)的附屬醫(yī)療機(jī)構(gòu)與相關(guān)設(shè)施專(zhuān)門(mén)承擔(dān)這部分矯治服務(wù)。醫(yī)療式矯治必須經(jīng)過(guò)少年法庭在合適成年人、辯護(hù)人等其他訴訟利害關(guān)系人的參與下，通過(guò)聽(tīng)證程序予以決定，以切實(shí)保護(hù)矯治少年的基本人權(quán)。

(三)完善分類(lèi)矯治前的少年人格調(diào)查制度

我國(guó)服刑人員分類(lèi)在目前只是少年看守所管理活動(dòng)的內(nèi)容，主要表現(xiàn)形式為分類(lèi)關(guān)押與分級(jí)處遇，標(biāo)準(zhǔn)也主要著眼于性別、刑期長(zhǎng)短以及刑罰種類(lèi)等，并沒(méi)有立足于少年教養(yǎng)人員的人格類(lèi)型而分類(lèi)，從上海、浙江、山東等地分類(lèi)矯治的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，其效果的局限性十分明顯。日本矯治體系的經(jīng)驗(yàn)表明，專(zhuān)業(yè)、科學(xué)的少年人格調(diào)查工作是分類(lèi)矯治的前提，因此日本專(zhuān)門(mén)通過(guò)少年鑒別所與家事法院專(zhuān)職調(diào)查官來(lái)完成這項(xiàng)工作。而目前我國(guó)少年人格調(diào)查工作十分混亂，公檢法機(jī)關(guān)與律師都可以從事少年人格調(diào)查，社會(huì)中介組織也可以參與人格調(diào)查，對(duì)于調(diào)查人員的心理學(xué)知識(shí)沒(méi)有硬性規(guī)定，導(dǎo)致在人格調(diào)查活動(dòng)中的偽裝、掩飾、夸大和應(yīng)付了事的情形十分常見(jiàn)。筆者建議，首先，應(yīng)該強(qiáng)化矯治機(jī)構(gòu)工作人員心理學(xué)知識(shí)的培訓(xùn)與考核，人格調(diào)查必須交給具有心理咨詢(xún)師或者心理醫(yī)師資格的人員加以完成;其次，應(yīng)改變目前的入所前分配模式，借鑒日本少年院的新入生培訓(xùn)經(jīng)驗(yàn)，延長(zhǎng)新犯甄別時(shí)間與擴(kuò)大新犯診斷內(nèi)容，集中生活兩個(gè)月后再根據(jù)其日常生活中的人格表現(xiàn)予以分類(lèi);對(duì)于改造一年以上的少年犯進(jìn)行二次心理測(cè)試，經(jīng)常性地進(jìn)行月度、季度和年度分類(lèi)矯治效果評(píng)估。

(四)引入被害人同理教育課程

目前，我國(guó)少管所的矯治課程主要包括法律常識(shí)、道德修養(yǎng)、愛(ài)國(guó)主義以及人生觀(guān)教育等內(nèi)容，輔之以根據(jù)刑期和文化程度開(kāi)設(shè)的勞動(dòng)技能課程，卻沒(méi)對(duì)被害人同理教育給予足夠的重視。盡管我國(guó)新修改的《刑事訴訟法》在附條件不起訴制度的適用前提上要求“確有悔罪表現(xiàn)”，以及實(shí)務(wù)中未成年人的圓桌審判程序中有被害人參與的內(nèi)容，但這些要么停留于形式，要么在少年被告人求得量刑寬緩的動(dòng)機(jī)中泡沫化。日本將被害人同理教育編入統(tǒng)一的少年矯治課程之中，對(duì)于少年真正檢討自身靈魂以及預(yù)防再犯、順應(yīng)修復(fù)式刑事政策都有助益，值得我國(guó)援引學(xué)習(xí)。當(dāng)然，被害人同理課程具體內(nèi)容的設(shè)計(jì)、矯治少年申請(qǐng)和被害人面對(duì)面的時(shí)機(jī)與方式等問(wèn)題還有待于進(jìn)一步研究。

結(jié)語(yǔ):對(duì)于少年犯應(yīng)該更多強(qiáng)調(diào)教育與保護(hù)而非懲罰已經(jīng)成為當(dāng)代文明社會(huì)的共識(shí)。日本少年矯治體系的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，少年的教育與保護(hù)無(wú)法借助于刑事手段來(lái)實(shí)現(xiàn)，必須通過(guò)特殊矯治體系來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。而一套特殊的少年司法制度并非目標(biāo)本身，只是為了少年矯治體系合乎目的地發(fā)揮作用的手段而已。

修改后的《刑事訴訟法》已經(jīng)要求設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的少年審判組織，但這遠(yuǎn)非少年司法制度的最終目標(biāo)，而僅僅是一種中間手段而已。日本經(jīng)驗(yàn)表明，少年審判組織的獨(dú)立化必須要以矯治體系的福利化為前提，僅僅依靠獨(dú)立的少年法院本身并不能實(shí)質(zhì)性地限制刑罰的運(yùn)用，必須要有刑罰以外的福利性矯治措施以供選擇。當(dāng)前我國(guó)的少年矯治可以借鑒一百年前的日本矯治體系，即只有在矯治措施改革層面上取得突破，才有可能實(shí)現(xiàn)教育為主的少年司法理念。

［1］牧英正 藤原明久:《日本法制史》，東京:青林書(shū)院2007 年版，第223 -224 頁(yè)。

［2］［5］丸山雅夫:《少年法講義》，東京:成文堂2010 年版，第13 頁(yè)。

［3］［9］藤本哲也:《刑事政策概論》，東京:青林書(shū)院2008 年版，第219、300 頁(yè)。

［4］［6］尹 琳:《日本少年法研究》，北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005 版，第9、14 -15 頁(yè)。

［7］瑪格麗特·K·羅森海姆等:《少年司法的一個(gè)世紀(jì)》，高維儉譯，北京:商務(wù)印書(shū)館2008 年版，第403 頁(yè)。

［8］中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心:《明德刑法學(xué)名家講演錄》(第1 卷)，北京:北京大學(xué)出版社2009 年版，第337 頁(yè)。

［10］綠川 徹:《圍繞矯治教育的被害人觀(guān)點(diǎn)(1):監(jiān)獄、少年院之相關(guān)贖罪教育的現(xiàn)狀與課題》，載《比較法制研究》，2009 年第1 期。

［11］翟 瑞 王天恒:《常見(jiàn)病態(tài)心理成因及調(diào)適政策分析》，載《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》，2002 年第1 期。