公益訴訟只訴停止侵害遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠

熊小嫚 湖北襄陽(yáng)技師學(xué)院

公益訴訟只訴停止侵害遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠

熊小嫚 湖北襄陽(yáng)技師學(xué)院

環(huán)境公益訴訟真正要有 “公益心”。既不能因“難”而打退堂鼓，無(wú)所作為，又不能為“制造訴訟”而投機(jī)取巧，最終可能南轅北轍。

日前，民間環(huán)保組織“自然之友”組織座談會(huì)，主題為“新《環(huán)保法》通過(guò)：NGO進(jìn)行環(huán)境公益訴訟的機(jī)遇與挑戰(zhàn)”。與會(huì)的公益律師、具有新《環(huán)保法》環(huán)境公益訴訟原告資格的環(huán)保NGO共同探討了NGO如何有效地運(yùn)用公益訴訟手段推動(dòng)環(huán)境保護(hù)工作等議題。

會(huì)上有律師提出：新《環(huán)保法》自2015年1月1日起施行，環(huán)保NGO可選擇難度適中的案子，在訴訟請(qǐng)求中只提停止侵害一項(xiàng)，短平快地提起環(huán)境公益訴訟。

先分析上述觀點(diǎn)的背景和理由。如污染的環(huán)境、破壞的生態(tài)可以修復(fù)的，環(huán)境公益訴訟請(qǐng)求一般為停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償期間損失、賠禮道歉等。不可修復(fù)的，一般為停止侵害、賠償損失、賠禮道歉等。原告訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)明確。準(zhǔn)備起訴的環(huán)保組織為明確公益訴訟請(qǐng)求，訴前先要委托進(jìn)行因果關(guān)系鑒定、質(zhì)量基線調(diào)查、損害范圍評(píng)估、修復(fù)工程可行性論證、期間損失評(píng)估、無(wú)法修復(fù)的損失評(píng)估等。上述鑒定、調(diào)查、論證和評(píng)估費(fèi)用合計(jì)可能高達(dá)幾十萬(wàn)元到千萬(wàn)元不等，而且耗費(fèi)時(shí)間十分漫長(zhǎng)，成為環(huán)保NGO不能承受之重，因此許多環(huán)保NGO打了退堂鼓。而如果在訴訟請(qǐng)求中只提停止侵害一項(xiàng)，則無(wú)須委托進(jìn)行上述鑒定、調(diào)查、論證和評(píng)估等，就可作為原告起訴。此為上述觀點(diǎn)的背景。

至于原告環(huán)保NGO遺漏的訴訟請(qǐng)求，如恢復(fù)原狀、賠償期間損失、賠償損失、賠禮道歉等，則可留待另案起訴，或者由其他有訴訟能力的機(jī)構(gòu)另案起訴。持上述觀點(diǎn)的律師還主張：環(huán)境公益訴訟不應(yīng)受現(xiàn)行民事訴訟時(shí)效制度及“一事不再理”民事訴訟原則的限制。此為上述觀點(diǎn)的理由。

作為一名環(huán)境公益律師，筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)值得商榷。首先，從法律規(guī)定看，新《民訴法》和新《環(huán)保法》只規(guī)定了原告的主體資格條件?！肚謾?quán)責(zé)任法》只規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任主體、因果關(guān)系證明責(zé)任分配、責(zé)任劃分。上述法律沒(méi)有環(huán)境公益訴訟程序的專門章節(jié)和條款，因此，環(huán)境公益訴訟可能仍要遵循民事訴訟時(shí)效制度及“一事不再理”民事訴訟原則。司法解釋應(yīng)有現(xiàn)行法律根據(jù)。在上述法律修改前，即便有司法解釋，恐怕難如律師所愿。

其次，從訴訟實(shí)務(wù)看，如環(huán)境公益訴訟請(qǐng)求中只提停止侵害一項(xiàng)，環(huán)境污染者、生態(tài)破壞者可能借機(jī)逃避責(zé)任，反會(huì)南轅北轍。污染者、破壞者收到原告環(huán)保NGO訴狀后，一方面可答辯要求原告補(bǔ)充遺漏的訴訟請(qǐng)求；一方面可通過(guò)公證、公告等方式向相關(guān)政府環(huán)保部門、其他環(huán)保組織等利害關(guān)系人送達(dá)通知書，告知被訴事實(shí)與理由，訴訟時(shí)效從送達(dá)之日起算。如相關(guān)政府環(huán)保部門、其他環(huán)保組織不參加原告訴訟，或者不能墊付鑒定、調(diào)查、論證和評(píng)估費(fèi)用的，環(huán)境污染者、生態(tài)破壞者借機(jī)逃避責(zé)任。

最后，環(huán)境公益訴訟真正要有 “公益心”。既不能因“難”而打退堂鼓，無(wú)所作為，又不能為“制造”訴訟而投機(jī)取巧，最終可能南轅北轍。就目前來(lái)看，有公益訴訟原告資格的環(huán)保NGO個(gè)體實(shí)力不夠強(qiáng)大，單獨(dú)提起公益訴訟困難。因此在操作上，這些環(huán)保NGO如果聯(lián)合起來(lái)，共同募集資金，共同選擇有標(biāo)志性意義的案件提起訴訟，克難奮進(jìn)，相信一定能夠?yàn)榄h(huán)境公益訴訟開個(gè)好頭。

（本文僅為個(gè)人觀點(diǎn)，供參考）