日據(jù)時期臺灣共產(chǎn)黨對臺灣文化協(xié)會的影響

宋幫強 彭 閣

20世紀20年代，臺灣文化協(xié)會是臺灣近代民族運動中影響力最大、群眾基礎(chǔ)最廣泛的團體，在反抗日本殖民統(tǒng)治的斗爭中起過積極的作用。然而，由于臺共在領(lǐng)導(dǎo)文化協(xié)會工作中犯有嚴重“左”傾錯誤，最后導(dǎo)致文化協(xié)會被日本殖民者取締，臺灣民族解放運動遭受重創(chuàng)。關(guān)于臺共對臺灣文化協(xié)會的影響，迄今尚未見學(xué)界有專題探討，雖然個別學(xué)者曾從側(cè)面涉及此事，但語焉不詳。本文擬根據(jù)臺灣總督府警務(wù)局主編的《臺灣社會運動史——文化運動》和俄羅斯國立社會政治史檔案館庫存的《臺灣共產(chǎn)黨》檔案資料，就此作一嘗試性探討。

一、臺共成立前夕臺灣文化協(xié)會活動概況

自1895年日本據(jù)臺以來，臺灣人民為反抗殖民壓迫、爭取民族解放與日本帝國主義進行了一系列不屈不撓的斗爭。1895—1915年，臺灣人民進行的武裝抗日斗爭，此起彼落，幾乎從不間斷，但因眾寡懸殊，先后都遭到失敗;尤其是1915年，臺灣發(fā)生了西來庵事件，這次武裝抗日事件遭到日軍的殘酷鎮(zhèn)壓，當(dāng)時日軍逮捕1957人，其中有866人被判處死刑①臺灣省文獻委員會:《臺灣省通志稿:革命志·抗日篇》，臺北:海峽學(xué)術(shù)出版社2002年版，第110頁。。早期武裝斗爭的失敗，特別是西來庵事件后，血的教訓(xùn)使臺灣先進分子意識到在敵我力量對比懸殊的情況下，依靠死拼的武裝斗爭無法取得勝利，迫使他們開始尋求新的反抗日本殖民統(tǒng)治的道路。1907年，臺灣民族運動的主要領(lǐng)袖和資金支持者林獻堂在日本奈良結(jié)識了名重中外的改良主義者梁啟超，并向他訴說日本統(tǒng)治下臺灣人民的痛苦境況，向他請教改變這種境況的辦法。梁啟超的一席話在他的思想上打下了深深的烙印，梁啟超說:“三十年內(nèi)，中國絕無能力可以救援你們，最好效愛爾蘭人之抗英。在初期，愛尓蘭人如暴動，小則以警察，大則以軍隊，終被壓殺無一幸存，后乃變計，勾結(jié)英朝野，漸得放松壓力，繼而獲得參政權(quán)，也就得與英人分庭抗禮了”②甘得中:《獻堂先生與同化會》，載林獻堂先生紀念集編委會《林獻堂先生紀念集:年譜·追思錄》，臺北:海峽學(xué)術(shù)出版社2005年版，第56頁。。后據(jù)林獻堂秘書葉榮鐘回憶:“不但灌老(即林獻堂)終身奉為圭臬，臺灣民族運動所以會采取溫和的路線，雖說是歷史的教訓(xùn)(割臺后臺人為反抗日本統(tǒng)治實行武裝烽起多次，但均為日本武力所消滅)和時代的環(huán)境逼使它不得不如此。但是任公這一席話極有分量，確實給予該運動的領(lǐng)袖人物灌老以重大而又切實的啟示，無疑地也是發(fā)生決定作用的因素之一?！雹廴~榮鐘:《臺灣人物群像》，臺北:帕米爾書店1985年版，第50—51頁。此后，林獻堂便遵循非暴力、合法抗爭的道路，開始了其走上層路線、謀求自上而下迫使“臺灣總督府”改善臺灣人民政治待遇的斗爭活動。

第一次世界大戰(zhàn)后，在民族自決主義和民主主義等思想潮流的沖擊下，臺灣民族資產(chǎn)階級和知識分子，開始發(fā)動并領(lǐng)導(dǎo)了反抗日本殖民統(tǒng)治的民族運動。1921年10月17日，臺灣各界人士在臺北靜修女子學(xué)校舉行了文化協(xié)會成立大會，與會的知識精英和青年學(xué)生300多人，大會推舉林獻堂為總理，楊吉臣為協(xié)理，蔣渭水為專務(wù)理事，以及理事41名，創(chuàng)立會員共1032人④臺總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——文化運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第188頁。。臺灣文化協(xié)會成立后，以從事文化啟蒙運動為主，全面開展提高臺灣民眾的文化水平和啟發(fā)民智的工作⑤俄羅斯國立社會政治史檔案館//全宗495/目錄128/案卷6，第78頁。原件，打字稿，英語。。文協(xié)通過發(fā)行會報，設(shè)置報刊雜志閱覽所，舉辦各種演講會、電影欣賞會、戲劇活動，借此將民族自決、自由民主、社會主義的思想傳播給臺灣民眾，以促進民眾的政治覺醒⑥蕭友山、徐瓊二:《臺灣光復(fù)后的回顧和現(xiàn)狀》，臺北:海峽學(xué)術(shù)出版社2002年版，第15頁。，同時也倡導(dǎo)改善風(fēng)俗，如消除吸食鴉片、迷信、鋪張浪費、婚葬等社會陋習(xí)。在臺灣文化協(xié)會舉辦的各種活動中，以“文化演講會”最具有影響力，這項活動初期只在城市舉行，場次有限。從1923年下半年起，開始巡回至各鄉(xiāng)鎮(zhèn)演講，在1925—1926年達到最高潮。據(jù)統(tǒng)計，臺灣文化協(xié)會在1925年和1926年舉行演講會均是315場，1925年的聽眾人數(shù)最多，達11.78萬人，盛況空前①臺總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——文化運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第206頁。。文化協(xié)會的巡回演講，喚醒了臺灣民眾的民族意識和抗日意識。每當(dāng)臺灣文化協(xié)會舉行演講會時，聽眾如潮水般洶涌，他們以鳴放鞭炮表示歡迎和喜悅，日本殖民者則如臨大敵，以維持治安為由派出大批警察干預(yù)和阻撓。臺灣文化協(xié)會以舉辦演講會的方式開啟民智的做法，使各地警察局深感威脅，以致日本殖民者要求林獻堂、蔣渭水聯(lián)署發(fā)表聲明書，聲明臺灣文化協(xié)會只是文化團體，不做政治運動為保障②臺總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——文化運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第236頁。。文化協(xié)會的巡回講座場次愈來愈多，對群眾的影響愈大，再加上演講會又有宣傳“臺灣議會設(shè)置請愿運動”的舉動，日本殖民者無法容忍，于是頒布了《學(xué)術(shù)講習(xí)會取締規(guī)則》，派出警察在演講會場監(jiān)聽，如內(nèi)容違禁，警方隨時可出面制止。違規(guī)輕微者，則命令中止演講;情況嚴重者，則命令集會解散。以1926年的文化演講會為例，全年315場活動，遭到35次被解散的命運，也有157次演講被中止的記錄(見表1)。

表1 臺灣文化協(xié)會演講會(1923—1926年)

臺灣文化協(xié)會發(fā)展的轉(zhuǎn)折點乃出自內(nèi)部的分裂。1920年代，正是中國、日本政治局勢發(fā)生深刻變化的時期，1921年中國共產(chǎn)黨誕生，1922年日本共產(chǎn)黨接著成立，1923年中國共產(chǎn)黨與國民黨結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線，隨后北伐戰(zhàn)爭取得勝利。所有這些都給了島內(nèi)外臺灣知識分子以極大的刺激，在大陸的臺籍學(xué)生紛紛建立如平社、臺灣學(xué)生聯(lián)合會等組織，左傾色彩十分濃厚。在島內(nèi)，有連溫卿等人組織的社會問題研究會，翁澤生、洪朝宗等人組織的臺北青年會，蔡孝乾等人組織的彰化無產(chǎn)青年派等等，一大批青年的思想急劇左傾。在島內(nèi)外與日俱增的共產(chǎn)主義思想和國共合作的國民革命的影響下，文化協(xié)會內(nèi)部逐漸分化成三派:以林獻堂、蔡培火為中心的所謂“改良主義派”，受日本國內(nèi)民主運動的影響，主張進行文化啟蒙來合法地實現(xiàn)民族自決，為文協(xié)右翼;以蔣渭水為中心的所謂“民族主義派”，受孫中山的民族主義思想的影響，主張結(jié)合工農(nóng)大眾來達成民族自決，為文協(xié)的中間派;以連溫卿、王敏川為中心的所謂“社會主義派”，主要受日本、中國無產(chǎn)階級社會主義革命運動的影響，主張階級斗爭，以期爭取臺灣民族解放，最后達到階級解放，為文協(xié)左翼①蘇新:《未歸的臺共斗魂》，臺北:時報文化出版企業(yè)有限公司1993年版，第101頁。。由于蔡培火將文化運動局限于文化的范疇，蔣渭水謀求的是以農(nóng)工為基礎(chǔ)的全民運動的路線，連溫卿則主張無產(chǎn)階級應(yīng)占民族運動的主導(dǎo)地位②臺總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——文化運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第254頁。，所以三者之間的對立逐漸明顯起來。1927年1月，文協(xié)召開臨時代表大會，左派代表連溫卿、王敏川等在斗爭中取得領(lǐng)導(dǎo)權(quán);林獻堂、蔣渭水等人則退出文協(xié)，臺灣文化協(xié)會正式分裂③臺總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——文化運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第256頁。。

1927年10月14日新文協(xié)在臺中召開第一屆全島代表大會，出席代表117人，來賓7人，旁聽15人。大會專門發(fā)表聲明取消“文協(xié)不從事政治活動”的保證，并提出“對警察當(dāng)局暴壓的反對”等16項決議④臺總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——文化運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第280—281頁。;明確宣布“文協(xié)永遠是農(nóng)、工、小商人及小資產(chǎn)階級的戰(zhàn)斗團體”⑤臺總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——文化運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第277頁。，其任務(wù)在于“促進實現(xiàn)大眾文化，使農(nóng)民、工人成立組織，使小商人、小資本家團結(jié)”⑥臺總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——文化運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第278頁。。這樣，新文協(xié)由以前的民族主義啟蒙文化團體轉(zhuǎn)變成為無產(chǎn)階級大眾文化團體。

新文協(xié)一面排除中間派、右翼舊干部勢力，一面積極吸收與之持相同觀點的青年學(xué)生，并在各地舉辦盛大的演講會，以擴大影響。尤其利用暑假返臺的赴日本或大陸求學(xué)的臺灣學(xué)生，組織巡回講演團，極力傳播階級斗爭和反日思想。1927年，新文協(xié)在島內(nèi)舉辦了271場演講會，參加聽眾近11萬人，民眾參與的規(guī)模，超越舊文協(xié)的時代，然而也因為演講人用激烈的態(tài)度抨擊日本在臺灣的暴政，多次遭到日警中止和解散。這271場演講會，受到命令中止的次數(shù)高達591次，而情節(jié)嚴重被命令解散的演講會也達42次⑦臺總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——文化運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第298頁。。臺灣總督府愈打壓，新文協(xié)的演講會愈激起民眾熱情參與，終于導(dǎo)致更大規(guī)模的沖突，爆發(fā)了“新竹事件”。1927年11月3日，新文協(xié)在新竹舉辦的演講會與取締的警察發(fā)生沖突，造成兩名新文協(xié)新竹支部干部被捕。新文協(xié)展開聲援，11月27日在新竹舉行聲援演講會，卻遭警察命令解散。新文協(xié)干部率群眾前往郡役所(市政府)抗議，警察立即以騷擾罪逮捕109人，事后有71人被判有期徒刑⑧臺總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——文化運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第306頁。。日警指責(zé)文協(xié)活動:“概為對資本主義制度及帝國主義支配的攻擊、弱小民族與無產(chǎn)階級之解放等問題，以本島民眾作對象煽動其團結(jié)，譴責(zé)本島統(tǒng)治，且鼓勵和官憲抗爭，如其一旦受到解散集會或中止言論之命令時，即煽動聽眾造成反抗氣勢，或連日徹夜在數(shù)個地方連開演講會反抗當(dāng)局的取締，或向取締官廳提出抗議書，并分送島內(nèi)外友誼團體、新聞雜志社等?！雹倥_總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——文化運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第296頁。

文協(xié)的反日活動沖擊著日本殖民統(tǒng)治的基礎(chǔ)，因而日益成為臺灣總督府欲剪除的心頭之患。為了打擊文協(xié)，日本殖民者采取一系列抓捕文協(xié)干部的行動，到1928年6月，逮捕了新文協(xié)幾乎所有的主要領(lǐng)導(dǎo)人。這使得文協(xié)其他干部人人自危，蔡孝乾、洪朝宗、翁澤生、蔡火旺、王萬得等被迫先后逃往大陸，“一時間，文化協(xié)會內(nèi)完全沒有指導(dǎo)干部，活動完全停頓下來”②臺總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——文化運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第316頁。。1928年8月以后，文協(xié)干部相繼出獄，重整旗鼓，準備召開第二次代表大會，對新文協(xié)進行整頓，以挽回這種衰勢。

二、臺共對臺灣文化協(xié)會的影響

(一)臺共逐步掌握臺灣文化協(xié)會的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)

臺灣文化協(xié)會在當(dāng)時的臺灣反日運動中，曾經(jīng)作為反日各階層人民聯(lián)合戰(zhàn)線，起過很大的作用，在臺灣群眾中有相當(dāng)高的威信，是當(dāng)時規(guī)模最大、影響最廣的文化政治組織。同時，該會已經(jīng)在接受馬克思列寧主義的進步知識分子的領(lǐng)導(dǎo)，而且?guī)啄陙碓谂c日本殖民者的斗爭中，已經(jīng)獲得了“合法”地位。因此，1928年4月，臺共在上海建黨時，非常重視臺灣的新文化協(xié)會組織，9月，臺共在島內(nèi)建立中央機關(guān)后，便馬上派其骨干黨員吳拱照、莊守參加文協(xié)，積極地在新文協(xié)中開展工作，以加強對它的影響。

1929年8月，文協(xié)在第三次代表大會即將舉行時，曾廣泛征求有關(guān)文協(xié)的改革意見。吳拱照認為，將文協(xié)置于黨的指導(dǎo)下的好機會已到，便向臺共中央領(lǐng)導(dǎo)人謝雪紅、林日高報告文協(xié)的情況，請求臺共中央的指示。臺共中央則依據(jù)上海綱領(lǐng)所制定的文化協(xié)會對策，決定寄送有關(guān)文化協(xié)會的改革意見書，準備進行活動并促使文協(xié)采用。該意見書主要內(nèi)容如下:“文協(xié)應(yīng)為小市民、學(xué)生階層的大眾團體，做為臺灣無產(chǎn)階級解放運動之一翼。目前的活動是提倡打倒民眾黨之口號，暴露社會民主主義的欺瞞性，以貢獻島內(nèi)無產(chǎn)階級運動之統(tǒng)一戰(zhàn)線，因此強調(diào)，要做為一個強固的中央集權(quán)組織而進行再建運動?！雹叟_總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——文化運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第333頁。吳拱照接受該意見書之后，將之交付文協(xié)中央，并準備付諸實施。

1929年10月，吳、莊兩人作為新文協(xié)黨團負責(zé)人，根據(jù)臺共的指示起草了新文協(xié)章程修改案與行動綱領(lǐng)案。1929年11月2日，新文協(xié)在彰化召開中央委員會議，出席的中央委員有張信義、林碧梧、王敏川等14人，農(nóng)組領(lǐng)袖趙港、簡吉、顏錦華等五人參與旁聽，大會推選陳昆侖為議長，鄭明祿為書記，審議有關(guān)修改會則的“本部案”(張信義、林碧梧提案)和“彰化支部案”(吳拱照、莊守根據(jù)臺共指示所起草的提案)。大會在文協(xié)內(nèi)臺共黨員和農(nóng)民組合干部的影響下，通過了“彰化支部案”，而將“本部案”否決，接納臺共的改造方案，從而確立了臺共在思想上對文協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)地位①臺總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——文化運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第334頁。。1929年11月3日文協(xié)三大基本上按照臺共的精神修改了會則，并吸收臺共黨員吳拱照、郭常、吳丁炎、張道福、莊守、王萬得等人進入文協(xié)中央領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，文協(xié)事實上已成為臺共外圍組織②臺總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——文化運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第336頁。。1931年1月5日文協(xié)四大公開宣布支持臺灣共產(chǎn)黨，文協(xié)正式成為臺共外圍組織，通過其日常斗爭，成為執(zhí)行臺共政策的大眾團體③臺總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——文化運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第369頁。。

(二)臺灣文化協(xié)會在臺共影響下出現(xiàn)嚴重的“左”傾錯誤

文協(xié)成為臺共外圍組織后，由于受到臺共“左”傾思想的影響，出現(xiàn)了嚴重的“左”傾錯誤，其主要表現(xiàn)如下:

1.實行打擊臺灣民眾黨、臺灣地方自治聯(lián)盟的“左”傾政策。

1925年12月，毛澤東在《中國社會各階級的分析》中說:“誰是我們的敵人?誰是我們的朋友?這個問題是革命的首要問題。中國過去一切革命斗爭成效甚少，其基本原因就是因為不能團結(jié)真正的朋友，以攻擊真正的敵人。”④《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年版，第3頁。雖然臺共反日決心異常堅定，但誰是敵友這個革命的首要問題卻往往分辨不清。在臺灣革命依靠力量問題上，臺共錯誤地將整個臺灣資產(chǎn)階級視為革命的對象，他們認為“(臺灣資產(chǎn)階級)明顯地背叛民族利益公然與帝國主義妥協(xié)。如今，臺灣資產(chǎn)階級非但不屬于革命的力量，相反更成為革命的障礙物”⑤臺總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——共產(chǎn)主義運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第176頁。。臺共把臺灣民眾黨、臺灣地方自治聯(lián)盟定性為資產(chǎn)階級黨派，把它當(dāng)成革命的最大敵人。在臺共的影響下，新文協(xié)也強調(diào):“臺灣民眾黨、臺灣地方自治聯(lián)盟等反動團體，以‘臺灣議會請愿’、‘臺灣地方自治’等的訴求，更加露骨地欺騙廣大的工農(nóng)無產(chǎn)市民、青年學(xué)生，想要使其永遠成為資本主義社會的奴隸。”因此，“我們文協(xié)亦正在與工農(nóng)牢固地結(jié)合，不斷地跟這些反動勢力展開抗爭?！虻狗磩拥呐_灣民眾黨、臺灣地方自治聯(lián)盟等一切反動團體!打倒左翼社會民主主義者!”⑥臺總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——文化運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第399—400頁。

日據(jù)時期臺灣由于其殖民地社會性質(zhì)，在政治、經(jīng)濟、教育、文化各領(lǐng)域，日本人和日資都占據(jù)了主導(dǎo)地位。因此，臺灣社會的主要矛盾是臺灣人民與日本殖民主義的矛盾，臺灣人民開展民族運動的主要對象是日本殖民統(tǒng)治者、日本資本家及其幫兇或“協(xié)力者”，這是日據(jù)時期臺灣人民反抗斗爭的主流。

歐洲的資產(chǎn)階級進入20世紀開始沒落，但是這時的臺灣民族資產(chǎn)階級剛剛形成，正處于上升階段。無可諱言，在民族資產(chǎn)階級中，以林獻堂、蔣渭水為首的臺灣民眾黨、臺灣地方自治聯(lián)盟不敢推翻日本的殖民統(tǒng)治，而只是企圖在日本的統(tǒng)治體制下實現(xiàn)臺灣自治，以改善臺灣人民的痛苦境況。但他們不滿日本的殖民統(tǒng)治，積極要求改變這種不合理的狀況，從這個意義上說是一個具有革命性的力量。因此不應(yīng)該把他們視為“民族敗類和反動分子”，把他們與辜顯榮之類的漢奸等同一類作為打擊對象，排斥于反日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線之外，而應(yīng)該團結(jié)他們。然而，新文協(xié)在實踐斗爭中采取反帝反封建與反資產(chǎn)階級的革命路線，結(jié)果使自己陷于孤立。對于新文協(xié)破壞統(tǒng)一戰(zhàn)線的行為，林獻堂甚為痛心地說:“最遺憾者，則新文協(xié)系不時攻擊民眾黨系、自治聯(lián)盟，作兄弟鬩墻，而又不能外御其侮，殊為可惜”①林獻堂:《灌園先生日記(五)1932年》，中研院臺灣史研究所籌備處2003年版，第356頁。。

2.錯誤地變合法抗爭為激進的非法斗爭，加速了自身滅亡。

臺共激進派為實現(xiàn)推翻日本殖民者的理想，對于敵我力量對比懸殊，對于革命的長期性、復(fù)雜性、艱巨性缺乏明晰認識?！八麄儗r(nóng)組、工會、文協(xié)等的指導(dǎo)不去追求合法性的指導(dǎo)，卻專喊非合法之途徑，叫囂合法主義即機會主義?！雹谂_總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——共產(chǎn)主義運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第130頁。在臺共激進派影響下，文協(xié)逐漸強化非法斗爭的傾向。1928年10月31日，新文協(xié)舉行了第二次全島代表大會，不僅將五角星中帶有鐮刀錘頭相互交叉的紅色會旗公然帶入會場，而且還提出“對反動政府的暴壓對策”案，因而遭到日警的鎮(zhèn)壓，日警當(dāng)場逮捕16名文協(xié)重要干部并解散集會③臺總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——文化運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第318—319頁。。在日本殖民者白色恐怖下，新文協(xié)不但不組織有秩序的退卻，反而主張冒險進攻，不顧一切地公開進行無產(chǎn)階級運動國際紀念日的斗爭。1929年3月18日，在臺共中央委員莊春火的指導(dǎo)下，新文協(xié)林朝宗、周宗遠等30多人召開紀念無產(chǎn)階級運動講座會，目的在于以1871年3月18日法國巴黎公社的成立與蘇俄革命成功的經(jīng)驗為例，號召新文協(xié)必須成立政治性組織，聯(lián)合日本、朝鮮、臺灣被壓迫階級同盟合作，推翻日本帝國主義的統(tǒng)治④臺總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——文化運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第324—325頁。。1929年6月17日，臺共黨員王萬得指導(dǎo)文協(xié)臺北支部連溫卿等人，制作并散發(fā)反對日本殖民者檄文，提出“打倒總督獨裁政治!撤廢治安維持法及匪徒刑罰令等惡法!打倒田中反動內(nèi)閣!反對奴隸教育!反對帝國主義戰(zhàn)爭!反對暴壓暴行!擁護中國工農(nóng)革命!擁護蘇聯(lián)!”⑤臺總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——文化運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第326—327頁。新文協(xié)的激進行為，立即遭到日警的殘酷鎮(zhèn)壓，致使新文協(xié)力量遭受嚴重破壞和損失。1931年初，臺共改革同盟派取得文協(xié)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，文協(xié)的合法活動幾乎全部停止，反日活動更加激進。文協(xié)激進的做法，使文協(xié)的各級組織不斷暴露在敵人面前，給敵人的鎮(zhèn)壓造成了便利的條件和機會。1931年6月，日本殖民者破獲臺共組織，捕獲絕大多數(shù)臺共黨員，臺共組織基本瓦解。1931年9月留在文協(xié)和農(nóng)民組合中未被逮捕的臺共黨員建立“臺灣赤色救援會”，試圖重建臺共黨組織。1931年底，“臺灣赤色救援會”被日警偵破，赤色救援會的文協(xié)與農(nóng)組成員紛紛落入日警手中，被捕人數(shù)高達310人，其中150人被移送法院，有53人出庭受審，其中包括文協(xié)領(lǐng)袖王敏川、農(nóng)組領(lǐng)袖簡吉，以及這兩個組織的主要負責(zé)人和成員①臺總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——共產(chǎn)主義運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第274頁。，隨后文協(xié)正式被日本殖民者所取締。

新文協(xié)激進的斗爭方式，脫離了臺灣的政治現(xiàn)實。1930年臺共在《日本帝國主義鐵蹄下的臺灣》報告中稱:“沒有任何左派工會、農(nóng)民組合、研究會或是演講俱樂部等組織能夠合法存在。如果被發(fā)現(xiàn)有左派工會存在，警察會立即進行干預(yù)，富有戰(zhàn)斗性的工會成員很可能會被拘捕。臺灣有將近20個農(nóng)民組合，其中的4—5個已遭到政府強制解散。其他一些組織的積極分子也曾遭到逮捕與處罰，這些組織皆因此而分崩離析。如果你要組織一個演講俱樂部，你必須取得政府的許可。即使是要請一位‘四書五經(jīng)’的老師都很困難，想要研究社會科學(xué)更是絕對不可能?！雹诙砹_斯國立社會政治史檔案館//全宗495/目錄128/案卷14，第132頁。原件，手稿，英文。在日本白色恐怖統(tǒng)治下的臺灣，日本警察運用《治安警察法》等法律對臺灣人民進行嚴密監(jiān)視和控制，這就使得新文協(xié)在島內(nèi)的革命活動日趨艱難。

(三)新文協(xié)在組織上實行懲辦主義，打擊持不同意見者。

臺共滲透于新文協(xié)后，新文協(xié)內(nèi)部逐漸分為兩派:一是以王敏川為代表的一派，另一是以連溫卿為代表的一派。在文化協(xié)會指導(dǎo)思想上，兩派有很大分歧:王敏川派與日共、臺共都有密切聯(lián)系，接受日共1927年綱領(lǐng)中的決議和臺共1928年綱領(lǐng)中的決議，支持階級斗爭路線。以連溫卿為首的派別則和山川均有密切關(guān)系，以山川均主義為指導(dǎo)思想，主張“以合法的手段實現(xiàn)一般大眾的、政治的、經(jīng)濟的、社會的解放”③連溫卿:《臺灣政治運動史》，稻鄉(xiāng)出版社1988年版，第148頁。。不僅如此，兩派在組織工會的指導(dǎo)思想上也存在很大差異。1928年6月，為了與蔣渭水組織的臺灣工友總聯(lián)盟相抗衡，爭奪對工人運動的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，連溫卿召集受他領(lǐng)導(dǎo)的工會代表召開會議，準備成立臺灣總工會④連溫卿:《臺灣政治運動史》，稻鄉(xiāng)出版社1988年版，第186頁。。然而，王敏川派認為工人沒有左翼和右翼之分，應(yīng)該團結(jié)和爭取臺灣工友總聯(lián)盟，一起組成統(tǒng)一的“臺灣勞動統(tǒng)一運動聯(lián)盟”。因此，他反對連溫卿立即成立臺灣總工會的主張。兩派意見日益對立且逐漸形成互相排擠的態(tài)勢。臺共主張，左翼工會應(yīng)與右翼工會保持統(tǒng)一戰(zhàn)線，組織“統(tǒng)一同盟”，作為未來建立“臺灣赤色總工會”的基礎(chǔ)⑤俄羅斯國立社會政治史檔案館//全宗495/目錄128/案卷6，第80頁。原件，打字稿，英文。。如果連溫卿組成臺灣總工會的話，那么這個工會就不可能由臺共來指導(dǎo)。因此，只有從連溫卿手中奪取文協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，臺共才有可能把“臺灣總工會”的構(gòu)想轉(zhuǎn)化為“臺灣赤色總工會”。于是，臺共對連溫卿派展開猛烈地抨擊:“連溫卿一派之所謂全島左翼總工會結(jié)成，根本與吾人對立，不但有否定共產(chǎn)黨之意味，也拒絕左右翼共同戰(zhàn)線之意味，此為徹頭徹尾分裂之合理化論。主張分裂之永久存在之必然的社會民主主義者之分裂論?！崛嗽诖隧殧U大革命勢力，是故與連溫卿一派之左翼社會民主主義者之斗爭，有再度強調(diào)之必要?！雹龠B溫卿:《臺灣政治運動史》，稻鄉(xiāng)出版社1988年版，第219頁。

1928年11月后，隨著臺共對新文協(xié)影響的加強，連溫卿派和王敏川派的斗爭更加激烈。然而，日共黨內(nèi)山川均主義衰落，以山川均主義為指導(dǎo)思想的連溫卿派也逐漸失勢。1929年，在日共對山川均主義的清算、中共對陳獨秀路線的清算、蘇共對托洛茨基主義清算的影響下，新文協(xié)中的王敏川派在臺共的領(lǐng)導(dǎo)下，對連溫卿派進行了清算。1929年11月3日，新文協(xié)召開了第三次代表大會，臺共控制的臺灣農(nóng)民組合提出了“對連溫卿反動的抗議”案，并散發(fā)題為《關(guān)于排擊左翼社會民主主義者連溫卿一派致代表諸君檄文》的聲明，給連溫卿扣上了“社會民主主義者”、“分裂主義者”與“地盤主義者”帽子②臺總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——文化運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第345頁。。文協(xié)大會接受了農(nóng)民組合的抗議書，決定由中央常務(wù)委員會處理。11月19—20日，新文協(xié)召開中央常務(wù)委員會議，對農(nóng)民組合的抗議書進行審議。會上，鄭明祿指控連溫卿有“污辱文協(xié)體面、紊亂文協(xié)體制、濫用職權(quán)損傷本部威信、捏造會員資格、攪亂戰(zhàn)線”五大罪狀，對未出席的連溫卿進行了控告。最后文協(xié)中央不僅將連溫卿一派開除，而且還解散了擁有140多名會員的文協(xié)臺北支部③臺總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——文化運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第347—350頁。。這就擴大了打擊面，嚴重削弱了文協(xié)的力量。

(四)解散文協(xié)。

1928年的臺共綱領(lǐng)曾規(guī)定對新文協(xié)的方針，即在黨的領(lǐng)導(dǎo)下強化并擴大該會，時機成熟時以此為基礎(chǔ)建立合法的左翼政黨——臺灣大眾黨。然而，關(guān)于組織大眾黨問題，共產(chǎn)國際明確表示“無產(chǎn)階級的黨，除共產(chǎn)黨外別無其他”的立場，指責(zé)組織大眾黨是錯誤的行為④臺總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——農(nóng)民運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第119頁。。為此，共產(chǎn)國際在六大上強調(diào):“關(guān)于公開的勞農(nóng)政黨，共產(chǎn)國際不單是把日本，更把南美、印度、保加利亞的歷史也搜集起來，在殖民地革命運動綱領(lǐng)中說明，站在工、農(nóng)、小資產(chǎn)階級這樣兩個以上的階級融洽的基礎(chǔ)上的黨，雖然在某一定時期有革命的性質(zhì)，可是那個時期一過，就容易成為小資產(chǎn)階級的黨，因而規(guī)定共產(chǎn)黨決不能是這樣的黨。基于這樣的觀點，指出必須強調(diào)日本勞農(nóng)黨雖然多少起過些革命作用，可是共產(chǎn)黨要對勞農(nóng)黨和左翼政黨表明它的根本的群眾性質(zhì)，只有共產(chǎn)黨才是無產(chǎn)階級的黨，是工農(nóng)唯一的良友?！雹荩廴眨菔写ㄕ?《日本共產(chǎn)黨斗爭小史》，世界知識出版社1954年版，第120頁。日共領(lǐng)袖市川正一再次強調(diào):“只要有一點點認為共產(chǎn)黨以外還要有另外特殊的政黨這樣的思想，這在階級斗爭發(fā)展中乃是和黨的群眾化顯然相矛盾的思想。可以斷言，這骨子里是小資產(chǎn)階級的動搖思想。”⑥［日］市川正一:《日本共產(chǎn)黨斗爭小史》，世界知識出版社1954年版，第129頁。于是，臺共建立大眾黨的計劃戛然而止。

既然不能在文協(xié)的基礎(chǔ)上籌建大眾黨，1929年2月臺共激進派開始提出解散文協(xié)的建議。1930年9月，張信義為復(fù)刊《大眾時報》之事前往東京，順便拜訪了日本產(chǎn)業(yè)勞動調(diào)查所的高山洋吉和布施辰治等人。高山洋吉等人在聽取張信義關(guān)于文協(xié)的情況報告之后，為了推動臺灣左翼運動的發(fā)展，再次提出了解散文協(xié)的建議①臺總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——文化運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第358頁。。這引起了島內(nèi)左翼陣營內(nèi)部激烈地爭論，不久，農(nóng)民組合正式提出了解散文協(xié)的意見②臺總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——文化運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第359頁。。隨后，人們掀起文協(xié)解散問題的論戰(zhàn)高潮:有人主張立即解散文協(xié)，有人認為應(yīng)該先設(shè)立一個紅色總工會來取代它，另外一些人則贊同成立反帝同盟組織而將文協(xié)成員吸收于其中③臺總督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——文化運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第359頁。。但文協(xié)中央委員長王敏川主張:應(yīng)暫時保留文協(xié)，待反帝同盟、紅色總工會和其他斗爭團體組成之后，才予以解散④連溫卿:《臺灣政治運動史》，稻鄉(xiāng)出版社1988年版，第33—34頁。。為了保留合法的斗爭手段，臺共中央委員謝雪紅也贊成王敏川的主張。然而，對王萬得等臺共激進派來說，“文協(xié)已完成了它的歷史使命，已經(jīng)沒有存在的必要?！绻匀淮嬖诘脑挘鼤璧K工人運動、農(nóng)民運動、租屋人運動及反帝運動，特別會阻礙臺灣共產(chǎn)黨的發(fā)展。因此，為了使臺灣革命迅速獲得勝利，必須盡速解散文協(xié)”⑤臺督府警務(wù)局:《臺灣社會運動史——文化運動》，創(chuàng)造出版社1989年版，第360頁。。1931年6月，臺共遭日警破壞后，未逮捕的臺共黨員為了重建臺共黨組織，9月份成立“臺灣赤色救援會”，將原來文協(xié)成員吸收到“臺灣赤色救援會”中來，而將原來的臺灣文化協(xié)會解散。這場論戰(zhàn)終于以文協(xié)解散而結(jié)束。

文協(xié)從來就不是一個單一階級的政黨，而是一個多階級聯(lián)盟的政治和文化團體，它在長期的反日斗爭中，已經(jīng)取得了一個“合法”存在的地位，這是極寶貴的一個有利條件，是值得而且也必須加以利用的。然而，臺共中的激進派卻要把它解散，這在客觀上削弱了反日民族解放斗爭的力量。

三、臺共領(lǐng)導(dǎo)臺灣文化協(xié)會失敗的教訓(xùn)

臺共領(lǐng)導(dǎo)文化協(xié)會這段斗爭的歷史，不僅對臺灣社會產(chǎn)生了深遠影響，而且在國際共產(chǎn)主義運動史上也寫下了重要的一頁。然而，臺共領(lǐng)導(dǎo)文化協(xié)會的失敗留下了許多深刻的教訓(xùn)。

第一，無產(chǎn)階級政黨要善于正確處理各階級間相互關(guān)系，高度重視統(tǒng)一戰(zhàn)線。1895年日本占領(lǐng)臺灣后，對臺灣人民實行了殘酷的民族壓迫和殖民掠奪，使臺灣人民和日本統(tǒng)治者的民族矛盾，成為當(dāng)時臺灣社會的主要矛盾，其他的一切矛盾，如臺灣人民內(nèi)部各個階級，各種政治集團之間的矛盾，都下降為次要和服從的地位。因此，臺灣革命的首要任務(wù)，就是要打倒日本帝國主義，推翻它在臺灣的殖民統(tǒng)治，達到臺灣人民的民族解放。可是，日本殖民者掌握著臺灣的一切權(quán)力機構(gòu)，他們以總督的專制獨裁權(quán)力為主，輔以無所不管的“萬能”警察和嚴酷的保甲制度，在臺灣建立了一套嚴密完整的統(tǒng)治制度。在他們的后面，又有龐大的日本帝國主義作為后盾。因此，當(dāng)時敵人的力量是強大的。臺共要推翻日本在臺灣的殖民統(tǒng)治，就必須團結(jié)一切可以團結(jié)的民族力量，建立廣泛的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。

然而，以王萬得為代表的“左”傾激進臺共黨員卻看不到這一點，實行關(guān)門主義，結(jié)果喪失了利用臺灣文化協(xié)會建立民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的時機。對此，蘇新曾反省道:“當(dāng)時的反日斗爭的領(lǐng)導(dǎo)人(尤其是臺灣共產(chǎn)黨人)在臺灣文化協(xié)會的工作上犯了不少嚴重的路線錯誤。例如文協(xié)本來就是臺灣各階層(包括地主﹑資本家﹑小資產(chǎn)階級﹑工人﹑農(nóng)民以及一般勞動人民)的反日統(tǒng)一戰(zhàn)線的群眾組織。正確的方針應(yīng)該是繼續(xù)鞏固﹑發(fā)展﹑擴大其作為統(tǒng)一戰(zhàn)線性質(zhì)的群眾組織，而不應(yīng)該使它分裂成為三個對立的政治組織(第一次分裂)。又如，第二次分裂，文協(xié)既然不是政黨，就不應(yīng)該用什么馬克思主義﹑左翼社會民主主義﹑右翼社會民主主義來進行什么‘理論斗爭’，來分裂文協(xié)，企圖給文協(xié)穿上清一色的政治外衣?！膮f(xié)在后期，在群眾中極端孤立，在內(nèi)部開除來開除去，只剩下幾個人，最后敵人把這幾個人也抓起來，只好關(guān)門大吉”①蘇新:《未歸的臺共斗魂》，時報文化出版企業(yè)有限公司1993年版，第105—106頁。。由于臺共新中央把臺灣資產(chǎn)階級作為革命的對象，結(jié)果使自己處于孤立無援的境地，給臺灣革命帶來了嚴重危害。

第二，要正確對待組織內(nèi)的不同意見。在文協(xié)指導(dǎo)思想上，文協(xié)內(nèi)部的王敏川派與連溫卿派之間有很大分歧，前者主張采用激進的階級斗爭手段，后者則主張進行合法抗爭。不僅如此，在組織工會問題上，兩派也有很大差異，王敏川派主張工會沒有左翼和右翼之分，應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的工會組織;而連溫卿派則主張只建立左翼工會——臺灣總工會。由于王敏川派忠實地按照臺共的意旨開展活動，因而獲得臺共和其外圍團體農(nóng)民組合強力支持，在他們的幫助下，文協(xié)內(nèi)部以王敏川為首的一派對連溫卿一派干部進行了激烈批判，并將其開除。王敏川派干部在組織上進行的“殘酷斗爭，無情打擊”，勢必扼殺文協(xié)的民主，破壞文協(xié)內(nèi)健康和諧的政治生活，嚴重地削弱了文協(xié)的力量。