國(guó)際石油作業(yè)中作業(yè)者的法律風(fēng)險(xiǎn)

□ 于海濤 袁鵬崧

隨著石油生產(chǎn)作業(yè)的國(guó)際化、協(xié)同化、專業(yè)化和一體化程度越來(lái)越高，作業(yè)者除了要完成油田勘探、評(píng)價(jià)、開發(fā)、生產(chǎn)等上游作業(yè)，還可能需要負(fù)責(zé)下游煉廠、管道、港口碼頭等下游設(shè)施建設(shè)，以及原油、成品油等商務(wù)事項(xiàng)，因此，確定作業(yè)者的具體形式，并確保具有相應(yīng)技術(shù)、資金、經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)營(yíng)管理能力的作業(yè)者在依法合規(guī)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)伙伴之間風(fēng)險(xiǎn)和收益的最佳組合，對(duì)石油作業(yè)成功至關(guān)重要。

石油項(xiàng)目中作業(yè)者的形式及對(duì)比研究

在國(guó)際石油聯(lián)合作業(yè)中，確定作業(yè)者的最普遍形式即由石油合同項(xiàng)下的各伙伴直接在聯(lián)合作業(yè)協(xié)議（JOA）中指定伙伴中資金、技術(shù)實(shí)力強(qiáng)和經(jīng)驗(yàn)較為豐富的伙伴作為作業(yè)者，而由于作業(yè)者天然具備的信息優(yōu)勢(shì)、作業(yè)主動(dòng)權(quán)、潛在的經(jīng)濟(jì)利益，以及有限的作業(yè)責(zé)任等，具有相應(yīng)資質(zhì)和實(shí)力的伙伴通常都會(huì)爭(zhēng)當(dāng)作業(yè)者，從而掌控石油作業(yè)的主導(dǎo)權(quán)，尤其是在該伙伴持有較大區(qū)塊（合同）權(quán)益時(shí)，經(jīng)常會(huì)利用其優(yōu)勢(shì)地位影響其他伙伴以取得作業(yè)者資格。

此外，由專門成立的項(xiàng)目公司或獨(dú)立的第三方公司擔(dān)任作業(yè)者的情況也時(shí)有發(fā)生。當(dāng)JOA中伙伴持有的權(quán)益比例相當(dāng)，都具有較強(qiáng)的資金和技術(shù)實(shí)力，且都有意愿擔(dān)任作業(yè)者，或者任何一方都不具備獨(dú)立擔(dān)任作業(yè)者的資金和技術(shù)實(shí)力，此時(shí)可考慮由各伙伴共同組建聯(lián)合作業(yè)公司，各伙伴根據(jù)持有的區(qū)塊權(quán)益確定其在聯(lián)合公司中的股權(quán)比例，并由聯(lián)合公司作為作業(yè)者（簡(jiǎn)稱“JVC”作業(yè)者）；當(dāng)個(gè)別或JOA中的伙伴都不具備從事石油作業(yè)的經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)，無(wú)法擔(dān)任作業(yè)者時(shí) ，則需要聘請(qǐng)具有相應(yīng)資質(zhì)獨(dú)立第三方擔(dān)任作業(yè)者（簡(jiǎn)稱“合同作業(yè)者”）。

在JOA生命周期的不同階段，擔(dān)任作業(yè)者的伙伴也并非一成不變，實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合項(xiàng)目實(shí)際情況、伙伴的權(quán)益比例、資金、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)以及東道國(guó)的法律等綜合考慮，靈活處理。

作業(yè)者的作業(yè)責(zé)任

由于聯(lián)合作業(yè)涉面廣泛，事項(xiàng)煩雜，周期較長(zhǎng)，作業(yè)者在聯(lián)合作業(yè)過(guò)程中給其他伙伴造成損失的情況不可避免，如何合理分配作業(yè)損失，不僅關(guān)系到其他伙伴的切身利益，而且也直接影響作業(yè)者的積極性。

首先，由于伙伴作業(yè)者并不能因其作業(yè)行為直接獲利，出于公平原則，各伙伴原則上也不能對(duì)伙伴作業(yè)者求全責(zé)備，要求其對(duì)作業(yè)行為承擔(dān)任何法律責(zé)任，甚至在有些情況下，伙伴作業(yè)者可能還會(huì)要求其他伙伴在JOA中對(duì)其作業(yè)行為作出賠償保證，使其免于因作業(yè)行為遭受任何損失。關(guān)于這一點(diǎn)，AAPL、CAPL、AIPN和OGUK示范文本的規(guī)定基本一致。當(dāng)然，這并不意味著伙伴作業(yè)者將高枕無(wú)憂，如果其在作業(yè)過(guò)程中存在惡意或重大過(guò)失行為，仍有可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

其次，伙伴作業(yè)者的責(zé)任還與JOA中OPERATOR的定義范疇密切相關(guān)，強(qiáng)勢(shì)的伙伴作業(yè)者傾向于將關(guān)聯(lián)企業(yè)及相關(guān)董事、高管人員甚至重要崗位雇員一并納入OPERATOR定義中，從而防止其他伙伴通過(guò)起訴其關(guān)聯(lián)企業(yè)或高管人員等來(lái)規(guī)避免責(zé)條款給予伙伴作業(yè)者的保護(hù)。

再次，在伙伴作業(yè)者的賠償責(zé)任范圍方面，伙伴作業(yè)者一般會(huì)堅(jiān)持要求只承擔(dān)因其聯(lián)合作業(yè)行為給伙伴造成的直接損失，而不包括間接損失。由于各國(guó)法律對(duì)于間接損失的范疇規(guī)定不盡相同，為避免爭(zhēng)議，JOA中必須對(duì)間接損失予以界定，對(duì)此可參考AIPN或OGUK的JOA示范文本。前者將間接損失界定為“因油藏?fù)p害、原油生產(chǎn)中斷、收益減少和懲罰性賠償所引發(fā)的損失”；后者將間接損失界定為因原油生產(chǎn)延遲或中斷、預(yù)期利潤(rùn)減少、交易機(jī)會(huì)喪失或油藏被破壞等所造成的損失。此外，為了避免承擔(dān)無(wú)限的賠償責(zé)任，合同作業(yè)者即使同意承擔(dān)間接損失，一般也會(huì)要求在JOA中明確損失賠償?shù)纳舷蕖?/p>

最后，合同作業(yè)者必須履行的一些特殊義務(wù)，例如投保義務(wù)等，如果其違反義務(wù)給其他伙伴造成損失，往往需要承擔(dān)較一般義務(wù)更重的賠償責(zé)任，以敦促合同作業(yè)者嚴(yán)格履行該特殊義務(wù)。

由此可見，盡管不同JOA示范文本中均規(guī)定了非作業(yè)伙伴對(duì)于伙伴作業(yè)者的追償權(quán)利，但受制于苛刻的舉證責(zé)任（如證明伙伴作業(yè)者的高管人員存在惡意或重大過(guò)失），特定的免責(zé)事由（如特定情形下的善意行為免責(zé)），嚴(yán)格的賠償限制（如間接損失免責(zé)和損失賠償上限）等，其他伙伴很難從伙伴作業(yè)者取得賠償，所以在JOA的條款涉及時(shí)引入科學(xué)的決策機(jī)制、嚴(yán)格的預(yù)算控制體系、完善的審計(jì)監(jiān)督制度和具有操作性的作業(yè)者推選和輪換辦法，遠(yuǎn)比事后追責(zé)更有意義。

作業(yè)者對(duì)外簽訂合同的效力

無(wú)論采取何種作業(yè)者形式，在聯(lián)合作業(yè)過(guò)程中都不可避免地對(duì)外發(fā)生聯(lián)系，如與第三方簽訂工程分包合同或者原油銷售協(xié)議等，那么這些合同或協(xié)議是否能夠當(dāng)然地約束到JOA的伙伴呢？第三方能否直接追究JOA伙伴的違約責(zé)任呢？在JVC作業(yè)者的情況下，情況相對(duì)簡(jiǎn)單，JVC公司作為獨(dú)立的法人實(shí)體，對(duì)外與第三方簽訂合同，原則上合同效力僅限于JVC公司與第三方之間，各伙伴作為JVC公司的股東，原則上無(wú)須對(duì)JVC公司的任何行為承擔(dān)賠償責(zé)任，除非第三方能夠證明存在公司股東惡意操縱JVC公司業(yè)務(wù)、主體混同或不同尋常的關(guān)聯(lián)交易等事實(shí)，否則法院不會(huì)輕易判定JOA伙伴就JVC公司的行為對(duì)第三方承擔(dān)合同責(zé)任。在合同作業(yè)者的情況下，由于JOA伙伴與合同作業(yè)者之間，以及合同作業(yè)者與第三方之間，均為合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，第三方亦無(wú)法直接追究JOA伙伴的合同責(zé)任。只有在伙伴作業(yè)者的時(shí)候，情況相對(duì)復(fù)雜。

由于作業(yè)者由各伙伴通過(guò)JOA直接指定，伙伴作業(yè)者基于“NO GAIN，NO LOSS”的原則代替全體伙伴進(jìn)行聯(lián)合作業(yè)，形式上具備了代理人的主要特征，考慮到真正與第三方簽訂合同僅為伙伴作業(yè)者，其他非作業(yè)伙伴既非直接的合同主體，亦難以了解具體的作業(yè)情況，要求其承擔(dān)伙伴作業(yè)者的合同責(zé)任似乎對(duì)其略有不公。而關(guān)于這個(gè)問題，各示范文本的規(guī)定再次出現(xiàn)了分歧，其中AAPL文本明確約定伙伴作業(yè)者并不是JOA伙伴的代理人，CAPL文本則對(duì)此問題語(yǔ)焉不詳，AIPN文本則約定，除非JOA中存在相反的約定，否則伙伴作業(yè)者并不能視作JOA伙伴的代理人，OGUK文本則明確規(guī)定伙伴作業(yè)者在代表全體伙伴對(duì)外與第三方從事交易時(shí)，應(yīng)視其與全體伙伴之間存在代理關(guān)系。

實(shí)踐中，伙伴作業(yè)者從事聯(lián)合作業(yè)時(shí)，盡管有一定程度的自主權(quán)，但該權(quán)利系全體伙伴通過(guò)JOA授予，其身份容易被認(rèn)定為JOA伙伴的代理人。即使JOA伙伴在JOA協(xié)議中明確約定伙伴作業(yè)者并非各伙伴的代理人，伙伴作業(yè)者應(yīng)對(duì)其對(duì)外發(fā)生的法律行為承擔(dān)獨(dú)立的法律責(zé)任，該約定也僅限于伙伴之間，只要第三方合同者能夠證明伙伴作業(yè)者形式上具備代理人的相關(guān)特征，仍可要求JOA伙伴對(duì)伙伴作業(yè)者的“代理”行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。有鑒于此，JOA中除約定對(duì)伙伴作業(yè)者的授權(quán)和追責(zé)機(jī)制外，還應(yīng)明確各非作業(yè)伙伴之間的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制和交叉追責(zé)的辦法，尤其應(yīng)注意區(qū)分伙伴作業(yè)者在分別作為作業(yè)者和普通伙伴時(shí)的相關(guān)責(zé)任。