消解與重構(gòu)的張力
——對(duì)《首陽(yáng)山叔齊變節(jié)》的歷史解讀

⊙許和亞 ［杭州師范大學(xué)人文學(xué)院，杭州311121］

消解與重構(gòu)的張力
——對(duì)《首陽(yáng)山叔齊變節(jié)》的歷史解讀

⊙許和亞 ［杭州師范大學(xué)人文學(xué)院，杭州311121］

艾衲居士的《豆棚閑話》在中國(guó)古代白話小說(shuō)史上有著特殊的地位，開(kāi)辟了別具一格的敘事模式。本文以歷史題材的短篇小說(shuō)《首陽(yáng)山叔齊變節(jié)》為例，考察艾衲對(duì)歷史成說(shuō)和經(jīng)典文本的消解與重構(gòu)，展示了多重張力下的歷史解讀。小說(shuō)還透露出艾衲對(duì)歷史、社會(huì)、人生的思考，帶有明晰的時(shí)代背景的印跡，體現(xiàn)了明清鼎革之際一代士人深切的現(xiàn)世關(guān)懷和社會(huì)理想。

《首陽(yáng)山叔齊變節(jié)》敘事模式歷史解讀易代之際

《豆棚閑話》是清初艾衲居士創(chuàng)作的一部白話短篇小說(shuō)集，作者以“豆棚”為敘述場(chǎng)域，以江南鄉(xiāng)間的各類人物為敘述主角，以閑聊的方式講述了十二則相對(duì)獨(dú)立的故事。韓南認(rèn)為《豆棚閑話》“標(biāo)志著對(duì)中國(guó)白話小說(shuō)本身的基本模式和方法的決裂”①，石昌渝認(rèn)為“中國(guó)白話短篇小說(shuō)如果在《豆棚閑話》的起點(diǎn)上再向前邁進(jìn)，那就要走進(jìn)近代小說(shuō)的范疇”②。本文擬通過(guò)對(duì)《首陽(yáng)山叔齊變節(jié)》的解讀，透視其敘事的獨(dú)特之處及其包含的歷史底蘊(yùn)。

一、白話小說(shuō)敘事模式之新變?！岸古铩笔前慕?gòu)的現(xiàn)實(shí)化的敘事場(chǎng)所，它并非傳統(tǒng)勾欄瓦舍的簡(jiǎn)單復(fù)制，亦非其他擬話本作者所構(gòu)想的說(shuō)書(shū)場(chǎng)，它具有更加復(fù)雜多樣的敘事功能?！岸古铩笔莻€(gè)見(jiàn)證者，同時(shí)也是個(gè)牽系者，全書(shū)以豆棚之下的閑聊為線索，將十二則故事貫穿起來(lái)，這是艾衲的新創(chuàng)?！妒钻?yáng)山叔齊變節(jié)》采用框架結(jié)構(gòu)的敘述模式，框架敘述者為作者，主體部分由上則故事的“后生”繼續(xù)擔(dān)任，這便在形制上打破了話本小說(shuō)中由一位敘述者擔(dān)任到底的套路，取消了傳統(tǒng)話本小說(shuō)中的入話部分。這些敘述者以“隱形”的身份客觀講述故事，沒(méi)有任何顯著的身份特征，這是艾衲的故意安排，淡化故事的背景，達(dá)到仿佛置身其中的效果。

在小說(shuō)中，處于不同層級(jí)的敘述者將引導(dǎo)不同層級(jí)的敘事。艾衲是處于“超故事層”的，他統(tǒng)攝全局，擁有全知視角。在“故事層”里是老少講故事的情景，有動(dòng)作、姿態(tài)、語(yǔ)言、神情等的描寫(xiě)，《首陽(yáng)山叔齊變節(jié)》中一人考驗(yàn)后生聞見(jiàn)，因主人煮豆請(qǐng)他，便讓他講有關(guān)煮豆的故事。在“內(nèi)故事層”里后生先講了曹丕、曹植，周公、管叔兄弟間的故事，最后將主要敘述引入伯夷、叔齊兄弟間的一段奇事，而這段奇事“偶見(jiàn)秦始皇焚燒未盡稗官野史中”③，為此故事的可信度提供史的依據(jù)，而非自己杜撰。這便構(gòu)成立體的敘事空間，容納多層次的人和事，反映更廣闊復(fù)雜的社會(huì)人生。眾多的敘述者與敘述層次帶來(lái)了敘事視角多樣化的問(wèn)題。作者在敘述豆棚下的情景時(shí)，采用的是第三人稱客觀限知視角，這有別于其他話本小說(shuō)全知全能的敘事視角。豆棚下人物講故事時(shí)采用了第一人稱直接敘事與第三人稱主觀全知的敘事相交替的形式，這樣一方面增強(qiáng)了敘事的真實(shí)感，同時(shí)視角轉(zhuǎn)換錯(cuò)落有致，也增加了敘事的節(jié)奏與緊湊度。

《豆棚閑話》對(duì)傳統(tǒng)話本小說(shuō)的敘事模式有不少突破和創(chuàng)建，既是對(duì)古代白話小說(shuō)基本模式和方法的“決裂”，又開(kāi)啟近代小說(shuō)的曙光。在后來(lái)的《紅樓夢(mèng)》《儒林外史》等經(jīng)典小說(shuō)中經(jīng)常能看到《豆棚閑話》敘事模式的影子。

二、多重張力下的歷史解讀?！妒钻?yáng)山叔齊變節(jié)》是艾衲對(duì)歷史成說(shuō)的翻案之作，小說(shuō)保留了大概的事件點(diǎn)，改變了事件點(diǎn)之間的鏈接方式，對(duì)節(jié)義之士叔齊及其歷史故事進(jìn)行了解構(gòu)。對(duì)伯夷、叔齊志行的贊揚(yáng)，自孔子即已有之，說(shuō)他們是“古之賢人也”④，“不降其志，不辱其身”⑤，司馬遷《史記·伯夷列傳》以“積仁潔行”⑥稱之，韓愈《伯夷頌》稱道伯夷“信道篤而自知明”，為“特立獨(dú)行，窮天地亙?nèi)f世而不顧者也”⑦。艾衲以符合現(xiàn)實(shí)邏輯的方式，加上自己對(duì)現(xiàn)實(shí)獨(dú)特的理解，試圖在人物原型消解的基礎(chǔ)上重構(gòu)某些歷史事件的面目。當(dāng)節(jié)義操守面臨生存危機(jī)的威脅時(shí)，被奉為義隱之祖的叔齊由于耐不住饑餓變節(jié)下山，而一些沽名釣譽(yù)之徒則打著節(jié)義的幌子在到處招搖撞騙。這既是遙遠(yuǎn)的“歷史”，又是真切的現(xiàn)實(shí)。

艾衲將伯夷、叔齊兄弟二人上山后的故事作了發(fā)揮改動(dòng)，與歷史上的故事大相徑庭。小說(shuō)中伯夷、叔齊由于皆不肯繼承國(guó)祚，相率而逃，“把個(gè)國(guó)君之位看得棄如敝屣，卻以萬(wàn)古綱常為重了”；路遇武王扣馬而諫，將天地綱常倫理表于中天，“那天下人心，曉得大義的，也就激得動(dòng)了”；后尚義守節(jié)隱居首陽(yáng)山。這些故事關(guān)節(jié)點(diǎn)在小說(shuō)中皆寫(xiě)得繪聲繪色，大義凜然，與典故原貌基本保持一致。然而隱居之后面臨的是饑餓和落寞，加之一些假斯文、偽道學(xué)，言清行濁者為了沽名釣譽(yù)也上山“隱居”，這便直接干擾了伯夷、叔齊的平靜生活，爭(zhēng)奪了二人的生存空間和食物。然而，伯夷不為所動(dòng)，終日徜徉嘯傲，采薇而食；“不料叔齊眼界看得不耐煩，肚腹中也枵得不耐煩……那微子奔逃，比干諫死，箕子佯狂，把那好題目的文章都做去了。……誰(shuí)料近來(lái)借名養(yǎng)傲者既多，而托隱求征者亦復(fù)不少……怎奈何腰胯里、肚皮中軟當(dāng)當(dāng)、空洞洞，委實(shí)支撐不過(guò)。猛然想起人生世間，所圖不過(guò)名、利二字?！彼臁吧砩洗┲患匣ú嫉琅郏^上帶著一頂麻布孝巾，腳下踹一雙八耳麻鞋，才與山中面貌各別，又與世俗不同。即使路上有人盤問(wèn)，到底也不失移孝作忠的論頭?！睂⑹妪R背棄節(jié)義的現(xiàn)實(shí)困境和心路歷程描摹殆盡，曲盡其妙。再看上山的那些假斯文、偽道學(xué)，“始初躲在靜僻所在，茍延性命，只怕人知；后來(lái)聞得某人投誠(chéng)、某人出山，不說(shuō)心中有些懼怕，又不說(shuō)心中有些艷羨，卻表出自己許多清高意見(jiàn)，許多溪刻論頭。日子久了，又恐怕新朝的功令追逼將來(lái)，身家不當(dāng)穩(wěn)便。一邊打聽(tīng)得夷、齊兄弟避往西山，也不覺(jué)你傳我，我傳你，號(hào)召那同心共志的走做一堆，淘淘陣陣，魚(yú)貫而入。猶如三春二月燒香的相似，都也走到西山里來(lái)了。”這顯然是借古人寫(xiě)時(shí)事，入木三分地描摹出那些“口似圣賢，心同盜跖”的偽善者借高尚的名義行齷齪下流之事的嘴臉，飽含著作者對(duì)世情的失望和痛心。

身處易代之際的艾衲，嘗試用全新的視角去重新審視歷史，以懷疑批判的態(tài)度對(duì)待歷史遺產(chǎn)。正如紫髯狂客在《總評(píng)》中評(píng)道：“滿口詼諧，滿胸憤激。把世上假高尚與狗彘行的，委屈波瀾，層層寫(xiě)出。”在對(duì)歷史成說(shuō)消解、重構(gòu)之間，形成多重張力，在閱讀文本時(shí)，“必須體貼他幻中之真，真中之幻”。

三、易代之際的現(xiàn)實(shí)與思考。艾衲經(jīng)歷了明清鼎革的劇變，身處易代之際，必然會(huì)對(duì)朝代更迭、世事變遷多有體悟。《首陽(yáng)山叔齊變節(jié)》通過(guò)虛構(gòu)人物“齊物主”為頑民和獸類解說(shuō)天道，展示了艾衲等處于明清之際士人的天道觀，及其信仰搖撼后的迷惘與探索“：眾生們見(jiàn)得天下有商周新舊之分，在我視之，一興一亡，就是人家生的兒子一樣，有何分別？譬如春夏之花謝了，便該秋冬之花開(kāi)了，只要應(yīng)著時(shí)令，便是不逆天條?！边@明顯受到莊子“齊物論”的影響，而“齊物主”之名亦是明證。

天道的運(yùn)行有其自身的規(guī)律，有興即有亡，有生即有殺，絕非人力所能扭轉(zhuǎn)，人類所能做的只是順應(yīng)天意而已。世俗之人根據(jù)自己的道德準(zhǔn)則，或忠于前朝，或投奔新主，這是易代之際士人無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)抉擇。然而天道有常，不像人世間的道德標(biāo)準(zhǔn)那樣主觀和唯心，天道與人道是不統(tǒng)一的，這是士人面臨的道德困境。這種道德困境正是通過(guò)頑民與獸類的對(duì)峙表現(xiàn)了出來(lái)：山君以叔齊為獸類指迷之恩主，而頑民卻認(rèn)為“叔齊乃商朝世勛，他上欺君父，下背兄長(zhǎng)，是懷二心之人”，這種尖銳的對(duì)峙反映了不同立場(chǎng)的對(duì)立和難以調(diào)和的矛盾。盡管天道的運(yùn)行不以人的意志為轉(zhuǎn)移，人還是得盡人力以全人道，否則就與獸類無(wú)異了。所以，“齊物主”一方面責(zé)備商之頑民不識(shí)天時(shí)，于事無(wú)補(bǔ)，另一方面也不得不承認(rèn)，“若偏說(shuō)爾輩不是，把那千古君臣之義便頓然滅絕，也不成個(gè)世界。”艾衲關(guān)心的并非哲學(xué)意義上的天道觀，而是醉翁之意不在酒，朝代的興亡更替，世道的厚薄沉浮才是他思考的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

同時(shí)，明清鼎革的現(xiàn)實(shí)話題在小說(shuō)中也有明顯的反映。艾衲見(jiàn)證了明清易代之際的歷史和其間的丑態(tài)，以冷眼旁觀的姿態(tài)對(duì)之揭露無(wú)遺?！妒钻?yáng)山叔齊變節(jié)》描繪了一幫假斯文、偽道學(xué)的丑態(tài)，叔齊下山前的內(nèi)心獨(dú)白展露出變節(jié)者丑陋的勢(shì)利心腸；他下山后眼見(jiàn)到處都已歸順，見(jiàn)路人熙熙攘攘，“都是要往西方朝見(jiàn)新天子的?；蚴菍?xiě)了幾款條陳去獻(xiàn)策的，或是敘著先朝舊職求起用的，或是將著幾篇歪文求征聘的，或是營(yíng)求保舉賢良方正的，紛紛奔走，絡(luò)繹不絕?！边@反倒激起他的自信力和優(yōu)越感：“這些紛紛紜紜走動(dòng)的……只怕沒(méi)些憑證，沒(méi)些根腳……我乃商朝世臣，眼見(jiàn)投誠(chéng)的官兒都是我們十親九戚，雖然前日同家兄沖突了幾句閑話，料那做皇帝的人決不把我們錙銖計(jì)較。況且家兄居于北海之濱，曾受文王養(yǎng)老之典，我若在朝，也是一個(gè)民之重望，比那些沒(méi)名目小家子騙官騙祿的，大不相同矣！”艾衲借古諷今，把他在易代之際的所見(jiàn)所聞和壓抑已久的憤懣，以一種冷眼旁觀的反諷盡情宣泄出來(lái)，可謂“滿口詼諧，滿胸憤激”。對(duì)這些“口似圣賢，心同盜跖”的丑惡嘴臉，艾衲給予了無(wú)情的諷刺和批判。

《首陽(yáng)山叔齊變節(jié)》集中體現(xiàn)了《豆棚閑話》獨(dú)特的敘事特色和藝術(shù)魅力，在對(duì)歷史成說(shuō)解構(gòu)與重構(gòu)之間，折射出艾衲本人對(duì)社會(huì)、歷史、人生的重新思考。明清鼎革之際的世間百態(tài)，在小說(shuō)中多有體現(xiàn)，蘊(yùn)含了以艾衲為代表的士人處在歷史轉(zhuǎn)關(guān)時(shí)期的思考與彷徨。面對(duì)士林丑態(tài)，有冷眼旁觀，亦有辛辣譏諷。小說(shuō)對(duì)歷史故事有顛覆亦有全新建構(gòu)，反映出艾衲本人深切的現(xiàn)世關(guān)懷和社會(huì)理想。

①[美]韓南著、尹慧珉譯：《中國(guó)白話小說(shuō)史》，浙江古籍出版社1989年版，第191頁(yè)。

②石昌渝：《中國(guó)小說(shuō)源流論》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1989年版，第288頁(yè)。

③（清）艾衲居士編著：《豆棚閑話》，鳳凰出版社2009年版，第52頁(yè)。（本文引文皆引自此書(shū)，不另出注）

④⑤楊伯峻：《論語(yǔ)譯注》，中華書(shū)局1980年版，第70頁(yè)，第197頁(yè)。

⑥（漢）司馬遷：《史記》卷六十一，中華書(shū)局1982年版，第2124頁(yè)。

⑦馬其昶校注、馬茂元整理：《韓昌黎文集校注》卷一，上海古籍出版社1986年版，第66頁(yè)。

作者：許和亞，杭州師范大學(xué)人文學(xué)院碩士研究生，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)。

編輯：趙紅玉E-mail：zhaohongyu69@126.com