負(fù)所得稅勞動供給效應(yīng)國外研究進(jìn)展（中）

李慶梅+聶佃忠

內(nèi)容摘要：負(fù)所得稅勞動供給效應(yīng)是整個(gè)負(fù)所得稅研究的核心問題，因此，負(fù)所得稅對勞動供給的影響到底如何，對于全面評估負(fù)所得稅政策的可行性是不可或缺的。本文的研究主要是從“勞動供給削減論”、“勞動供給削減質(zhì)疑論或增加論”、“負(fù)所得稅修正論”的角度，對與負(fù)所得稅勞動供給效應(yīng)有關(guān)的國外研究文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，并在此基礎(chǔ)上就這一問題作了七點(diǎn)評論。文章填補(bǔ)了負(fù)所得稅的勞動供給效應(yīng)國內(nèi)研究的空白，可為設(shè)計(jì)適合中國國情的負(fù)所得稅方案提供重要借鑒。

關(guān)鍵詞：負(fù)所得稅 勞動供給 效應(yīng) 評論

勞動供給質(zhì)疑論或增加論

筆者在《負(fù)所得稅的勞動供給效應(yīng)國外研究進(jìn)展》（上）就負(fù)所得稅的勞動供給效應(yīng)（勞動供給消減論）進(jìn)行了論證分析，與此同時(shí)，有一些學(xué)者對勞動供給削減論提出了懷疑，認(rèn)為負(fù)所得稅不但不會削減勞動供給，可能還會增加勞動供給。

（一）Killingsworth對負(fù)所得稅勞動供給效應(yīng)的研究

一般認(rèn)為，根據(jù)個(gè)人的勞動供給模型顯示，負(fù)所得稅總是縮減了勞動供給量，并降低了勞動者的收入。Mark R. Killingsworth（1976）研究了三個(gè)家庭勞動供給模型后卻發(fā)現(xiàn)，在三個(gè)模型中，負(fù)所得稅提高了某位家庭成員的勞動供給，整個(gè)家庭的勞動供給也可能增加了。在其中的一個(gè)模型中，負(fù)所得稅甚至提高了整個(gè)家庭的勞動收入。他認(rèn)為原因之一是模型中沒有考慮到在家庭中配偶雙方收入和閑暇具有交叉替代效應(yīng)（這些效應(yīng)包括：夫妻雙方各自的收入效應(yīng)；夫妻雙方各自的替代效應(yīng)；夫妻雙方交叉的替代效應(yīng)。我們不妨把夫妻雙方各自的替代效應(yīng)稱之為直接的替代效應(yīng)，而把夫妻雙方交叉的替代效應(yīng)稱之為間接的替代效應(yīng)）。如果以家庭的總效用最大化為條件，負(fù)所得稅對勞動供給的影響并不一定像以前所認(rèn)為的總是具有抑制作用，有時(shí)甚至可能是正效應(yīng)。模型和實(shí)證估計(jì)（顯示負(fù)所得稅對一些家庭成員的勞動供給和家庭收入有正的影響）都表明負(fù)所得稅對于抑制就業(yè)的影響和實(shí)施成本都比原來預(yù)想的要少。

1.有關(guān)勞動供給效應(yīng)的各種解釋。關(guān)于個(gè)人勞動供給行為的新古典靜態(tài)模型明確預(yù)測，對個(gè)人來說，如果閑暇是正常物品，負(fù)所得稅的引入將會總是削減個(gè)人的勞動供給（Killingsworth的意思是那些研究假設(shè)人們只關(guān)注當(dāng)前一期，從而忽略諸如工作搜尋、人力資本投資、儲蓄、借款等行為，而這些行為是著眼于未來的）。動態(tài)的或者多期模型認(rèn)為，負(fù)所得稅可能提高家庭成員的勞動供給。用“單個(gè)的個(gè)人”（“single individuals”），Killingsworth的意思是指人們沒有將他們的收入與別人的收入混合在一起用于消費(fèi)；用“家庭成員”（“family members”），作者本人的意思是指人們將他們的收入與別人的收入混合在一起。

經(jīng)驗(yàn)估計(jì)勞動供給有時(shí)是增加的。然而，一些實(shí)證估計(jì)顯示，至少就某些人口統(tǒng)計(jì)意義上的群體而言，負(fù)所得稅可能提高了某些家庭成員的勞動供給。對此，一位研究者評論道，“……我們沒有行得通的解釋……在面對事實(shí)之后”（Albert Rees，1974）。例如，至少某個(gè)有關(guān)新澤西—賓夕法尼亞研究表明負(fù)所得稅試驗(yàn)提高了黑人丈夫和妻子的勞動供給。在一定意義上Glen G. Cain等做出結(jié)論負(fù)所得稅提高了黑人妻子的勞動供給；Rees和 Watts等報(bào)告了他們的估計(jì)結(jié)果，大意是負(fù)所得稅也提高了黑人丈夫的勞動供給。然而，這些估計(jì)很難認(rèn)為是結(jié)論性的斷語，因?yàn)樯鲜龉烙?jì)沒有一個(gè)是統(tǒng)計(jì)顯著的。而且，其他的關(guān)于新澤西—賓夕法尼亞試驗(yàn)的負(fù)所得稅效應(yīng)估計(jì)結(jié)果有十分不同的含義。例如：在一定意義上Rees報(bào)告了一套估計(jì)結(jié)果，顯示負(fù)所得稅削減了黑人妻子的勞動供給（雖然不是統(tǒng)計(jì)顯著的），但是其他地方他報(bào)告了另一估計(jì)結(jié)果，顯示黑人妻子的勞動供給提高了，且是統(tǒng)計(jì)顯著的。而且，在另外兩套估計(jì)中，一套顯示黑人丈夫和黑人妻子的勞動供給提高1%，且統(tǒng)計(jì)顯著，而另一套顯示黑人丈夫和黑人妻子的勞動供給下降3%，且統(tǒng)計(jì)顯著。同樣，Jane Leuthold關(guān)于負(fù)所得稅效應(yīng)的模擬表明，平均而言，負(fù)所得稅總是提高家庭戶主的工作時(shí)間，同時(shí)，平均而言，也提高了配偶的工作時(shí)間（最貧窮的低收入家庭除外，因?yàn)榕渑嫉墓ぷ髋卞嵯陆担?。不過，與新澤西—賓夕法尼亞研究者不同，Leuthold 顯然意識到負(fù)所得稅未必削減所有成員的勞動供給。不用說，Killingsworth的不是唯一可能的解釋。

2.四個(gè)研究命題。Killingsworth提出了有關(guān)負(fù)所得稅勞動供給效應(yīng)的如下命題：

命題1：負(fù)所得稅對單個(gè)家庭成員勞動供給的效應(yīng)理論上是不明確的。負(fù)所得稅的引入可能提高或者削減任何家庭成員的勞動供給。

命題2：負(fù)所得稅對整個(gè)家庭的勞動供給的總效應(yīng)（所有成員勞動供給的總和）理論上也是不明確的。

命題3：負(fù)所得稅的引入將會削減家庭工資和薪金所得（意即：提高家庭用于閑暇的“開支”）。

命題4：負(fù)所得稅的引入將通過以下渠道削減整個(gè)家庭的勞動供給：削減每一個(gè)家庭成員的勞動供給；低工資成員的勞動供給削減幅度大于高工資成員的勞動供給增加幅度。負(fù)所得稅也會通過以下渠道提高整個(gè)家庭的勞動供給：低工資成員的勞動供給提高幅度大于高工資成員的勞動供給削減幅度。然而，負(fù)所得稅永遠(yuǎn)不會：高工資成員的勞動供給提高幅度大于低工資成員的勞動供給削減幅度；提高每一個(gè)家庭成員的勞動供給。

3.Killingsworth的三個(gè)新古典靜態(tài)模型。許多學(xué)者主張負(fù)所得稅一定是削減勞動供給的。與此相反的是，至少在一個(gè)靜態(tài)的世界，負(fù)所得稅對一個(gè)家庭成員的勞動供給的效應(yīng)理論上是不明確的；特別是負(fù)所得稅甚至還提高了一個(gè)家庭成員的勞動供給。

為了以一種略有不同的方式得到同樣的理論，不妨只假定家庭（household）的內(nèi)點(diǎn)解存在，就任一家庭成員（例如妻子）而言，負(fù)所得稅關(guān)于閑暇時(shí)間的總效應(yīng)可以分為三個(gè)部分。第一部分是負(fù)所得稅的收入效應(yīng)（income effect）。畢竟，負(fù)所得稅的引入提高了可支配收入，只要家庭把妻子的閑暇時(shí)間看作正常物品，這種效應(yīng)就是正的。第二部分是負(fù)所得稅的直接或自身替代效應(yīng)（direct or own-substitution effect）。既然負(fù)所得稅以正的邊際稅率向家庭（family）勞動所得課稅，負(fù)所得稅削減妻子的稅后工資，從而當(dāng)她購買另一閑暇時(shí)間時(shí)，削減了家庭支付價(jià)格。只要存在凹（concave）的家庭效用函數(shù)，負(fù)所得稅對妻子閑暇時(shí)間的這種效應(yīng)也是正的（如果只有一個(gè)人，分析到此結(jié)束了。在一個(gè)人的“家庭”（“family”）交叉替代效應(yīng)并不存在，所以，如果“妻子” 沒有丈夫，收入效應(yīng)和自身替代效應(yīng)的和就是負(fù)所得稅的總效應(yīng)。易言之，在這里考慮的靜態(tài)世界里，負(fù)所得稅將總是提高個(gè)人的閑暇時(shí)間（同時(shí)總是削減勞動供給））。然而，第三部分是負(fù)所得稅的間接或交叉替代效應(yīng)（indirect or cross-substitution effect）。負(fù)所得稅對妻子的閑暇時(shí)間還有最后一種效應(yīng)。這種交叉替代效應(yīng)之所以產(chǎn)生，是因?yàn)樨?fù)所得稅以正的邊際稅率向任何一個(gè)勞動所得課稅，負(fù)所得稅不但使得妻子的閑暇時(shí)間變得更加便宜，而且丈夫的閑暇時(shí)間也變得更加便宜。故不能先驗(yàn)的認(rèn)為，負(fù)所得稅對妻子的閑暇時(shí)間的這個(gè)效應(yīng)是正，抑或是負(fù)。endprint

當(dāng)然，模型沒有提示妻子的勞動（Lw）和丈夫的勞動（Lh）是替代品還是互補(bǔ)品。假設(shè)后者成立可能是有道理的。粗略的講，這等于假設(shè)，至少在邊際上，丈夫和妻子愿意在一起度過他們的閑暇時(shí)間的。在這種情況下，考慮到這三個(gè)組成部分的效應(yīng)都是正的，負(fù)所得稅對妻子勞動（Lw）的總效應(yīng)顯然是正的。同樣的情況對丈夫的時(shí)間的配置仍是適用的。在這種情況下，負(fù)所得稅將會削減每一個(gè)家庭成員的勞動供給（增加閑暇時(shí)間）。

然而，如果妻子的勞動（Lw）和丈夫的勞動（Lh）是強(qiáng)替代品—如果交叉替代效應(yīng)是負(fù)的，且絕對值很大—那么，關(guān)于妻子的閑暇時(shí)間的交叉替代效應(yīng)的絕對值比自身替代效應(yīng)和收入效應(yīng)都大，后面的兩者是正的。粗略的講，人們或許要說如果丈夫?qū)r(shí)間用于閑暇或非市場工作，而妻子將時(shí)間用于工作，這種情形才會發(fā)生；反之亦然。至少在邊際上是如此。

在這個(gè)問題上得到的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)是沖突的。例如，Ashenfelter和Heckman從總的勞動力參與率研究中得出交叉替代效應(yīng)為零的結(jié)論。Kniesner利用國家縱向調(diào)查（National Longitudinal Survey）微觀數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)，對于年齡在45-59歲之間的丈夫和妻子而言，妻子的勞動時(shí)間（Lw）和丈夫的勞動時(shí)間（Lh）是互補(bǔ)的?；谡{(diào)查研究中心（Survey Research Center）關(guān)于丈夫和妻子的微觀數(shù)據(jù)，Bloch的研究結(jié)果通常顯示丈夫的交叉替代效應(yīng)為零，而妻子的勞動時(shí)間（Lw）和丈夫的勞動時(shí)間（Lh）是替代品。

Killingsworth證明，這里考慮的靜態(tài)模型沒有哪一個(gè)模型將推出負(fù)所得稅總是削減任何家庭成員或者整個(gè)家庭（family）的勞動供給。第一個(gè)模型（FU，F(xiàn)U或“家庭效用—家庭預(yù)算約束”模型：U=U（C， Lh， Lw））和第二個(gè)模型（IU，IU或“家庭效用—家庭預(yù)算約束”模型：U=U（C， Lh， Lw））確實(shí)明確預(yù)測負(fù)所得稅將總是削減家庭工資和薪金所得，并且只要他們的閑暇時(shí)間是正常物品，負(fù)所得稅就不能提高兩類家庭成員的勞動供給。但是在第三個(gè)模型（IIU，UW=UW（C， Lw， Lh） Uh=Uh（C， Lh， Lw））中，或許負(fù)所得稅不但提高家庭工資和薪金所得，并且提高兩類家庭成員的勞動供給。

上文中，C是指集體消費(fèi)；L是指丈夫或妻子的勞動時(shí)間；w和h分別是指妻子和丈夫。

作者還認(rèn)為，在角點(diǎn)解上，勞動供給下降，但在內(nèi)點(diǎn)解上勞動供給一般會上升。

4.兩點(diǎn)研究結(jié)論。從這些理論研究的成果可以得出兩個(gè)簡單但是很重要的結(jié)論。第一，某些經(jīng)驗(yàn)估計(jì)顯示，在某些情形下負(fù)所得稅可能實(shí)際上提高了勞動供給?，F(xiàn)在看來，這并不感到困惑。第二，如果估計(jì)出負(fù)所得稅可能提高勞動供給的效應(yīng)不是簡單偏離的結(jié)果，那么，政策制定者在負(fù)所得稅效應(yīng)的問題上或許可以松一口氣。因?yàn)樨?fù)所得稅的成本或許沒有以前想象的那么大。

（二）Moffitt對負(fù)所得稅勞動供給效應(yīng)的研究

Robert A. Moffitt（1979）著重探討了在市場上勞動過剩的情況下負(fù)所得稅的替代效應(yīng)（replacement effect）。他指出，關(guān)于勞動供給的基本古典模型明確預(yù)測負(fù)所得稅將會削減個(gè)人合意的勞動供給，因而將引起總供給曲線向左移動（至少相對于完全沒有福利計(jì)劃的情況）。負(fù)所得稅最低保障收入—在個(gè)人不工作的時(shí)候所支付的部分—假定削減勞動供給，因?yàn)殚e暇是正常品（收入效應(yīng)）。此外，負(fù)所得稅稅率—對于額外掙得的每一美元收益被削減的數(shù)量—假定削減工作努力的相對報(bào)酬（替代效應(yīng)）。因而，勞動供給的總效應(yīng)有望為負(fù)。

理論上認(rèn)識到負(fù)所得稅削減勞動供給，提高工資率，降低失業(yè)，但在實(shí)證研究上被忽略了。John H.Bishop是一個(gè)例外，但他研究的是充分就業(yè)的情況。Moffitt認(rèn)為勞動過剩的非充分就業(yè)這一假設(shè)可能更有解釋力。因?yàn)樵诘褪I(yè)率的前提下，替代效應(yīng)很?。ù颂幍奶娲?yīng)（replacement effect）與本書一般所指的替代效應(yīng)（substitution effect）的含義不同：前者是指在業(yè)者與失業(yè)者之間的替代，具體的說，在業(yè)者勞動時(shí)間的縮減可以由失業(yè)者的就業(yè)來彌補(bǔ)；而后者是指工作時(shí)間與閑暇之間的替代）；而在高失業(yè)率的前提下，替代效應(yīng)很大。最終替代效應(yīng)的大小依賴于工資率提高所引起的次要效應(yīng)（secondary effects）的大小。而次要效應(yīng)的大小是由勞動需求彈性、勞動供給彈性和市場調(diào)整比率決定的。次要效應(yīng)引起就業(yè)削減，提高失業(yè)率。

加里試驗(yàn)的研究結(jié)果顯示，丈夫的勞動供給削減6%，妻子的勞動供給削減17%。這些結(jié)果與其他三個(gè)試驗(yàn)得到的研究結(jié)果是十分近似的。在西雅圖—丹佛試驗(yàn)中丈夫的勞動時(shí)間平均縮短7.3%，而在新澤西試驗(yàn)中白人丈夫勞動時(shí)間縮短5.6%。然而，在農(nóng)村試驗(yàn)中，依靠工資生活的男性勞動時(shí)間削減僅為3%，這很有可能是因?yàn)槌鞘泻娃r(nóng)村勞動市場的差異所致。其它的試驗(yàn)中妻子的勞動供給削減幅度比加里試驗(yàn)略大一些，這一數(shù)字分別是：22%（西雅圖—丹佛試驗(yàn)）、26%（農(nóng)村試驗(yàn)）和31%（新澤西試驗(yàn)）。

然而，對于以上研究結(jié)果需要引起注意的是：試驗(yàn)的期限是有限的，跟永久性的計(jì)劃不同；試驗(yàn)中家庭的自然損耗（attrition）對試驗(yàn)結(jié)果可能有影響；試驗(yàn)對低收入者反應(yīng)比中等收入者反應(yīng)提供了更好的估計(jì)。

Moffitt通過在印第安納州加里進(jìn)行的負(fù)所得稅試驗(yàn)的結(jié)果模擬負(fù)所得稅對勞動供給的影響，得到了與在新澤西、西雅圖、丹佛、北卡羅來納州和愛荷華州進(jìn)行的負(fù)所得稅試驗(yàn)類似的結(jié)果。發(fā)現(xiàn)在高失業(yè)水平下，負(fù)所得稅在短期內(nèi)對就業(yè)水平幾乎沒有影響，但通貨膨脹率會小幅度的提高（這一數(shù)字為0.6%）。在低失業(yè)水平下，替代效應(yīng)減弱，通貨膨脹和失業(yè)率都提高了。由于自然失業(yè)的存在，實(shí)際上負(fù)所得稅對就業(yè)和生產(chǎn)的短期影響比試驗(yàn)估計(jì)顯示的小。在非自愿失業(yè)下，對就業(yè)和產(chǎn)量的削弱有一部分則被勞動供給過剩抵消了。endprint

最后，他附帶聲明研究的不足之處：負(fù)所得稅可能對工作搜尋和自愿性失業(yè)產(chǎn)生影響；在一般均衡分析中，沒有考慮負(fù)所得稅對總需求的影響；沒有考慮工作要求條件；因數(shù)據(jù)有限，沒有單獨(dú)計(jì)算低工資勞動市場的估計(jì)。

（三）Devaney 關(guān)于負(fù)所得稅對婦女勞動供給效應(yīng)的研究

現(xiàn)今的福利體系是由許多收入救助計(jì)劃構(gòu)成的，人們原初設(shè)想把負(fù)所得稅看作是對各種各樣的，并且往往多余的福利體系的替代，不過，現(xiàn)在似乎不再認(rèn)真考慮這件事了。當(dāng)各種社會試驗(yàn)顯示這樣的稅制將會削減工作努力時(shí)，人們對負(fù)所得稅提案的興趣逐漸減弱。然而，根據(jù)可以利用的證據(jù)，Devaney（1983）就過分強(qiáng)調(diào)負(fù)所得稅對工作的反激勵(lì)，特別是將之運(yùn)用到女性身上時(shí)提出了質(zhì)疑。

Devaney提供的研究成果來自參加丹佛收入維持試驗(yàn)（DIME）的婦女市場行為和非市場行為的分析。結(jié)果顯示，市場工作和家庭工作時(shí)間對負(fù)所得稅的不同變量的差異十分敏感。無論是最低保障收入，還是補(bǔ)貼削減比率的提高均導(dǎo)致勞動供給的下降，但這種市場工作的削減更多的為家務(wù)工作（household work）所抵消。例如，保障收入水平增加1000美元，則市場工作時(shí)間每年下降50小時(shí)，與此同時(shí)，家務(wù)勞動（household chores）時(shí)間大約增加63小時(shí)以及孩子教育時(shí)間增加15小時(shí)。這個(gè)結(jié)果對于三個(gè)不同的補(bǔ)貼削減比率都是適用的。

不難看出，Devaney側(cè)重研究阻礙負(fù)所得稅計(jì)劃進(jìn)行的因素，特別是關(guān)于婦女的非市場行為。他認(rèn)為，當(dāng)婦女做選擇時(shí)，不僅僅在外出工作和閑暇之間做選擇，而是在外出工作、家務(wù)和閑暇之間選擇（一般的情況是只討論工作時(shí)間和閑暇兩部分。Robert A. Moffitt把時(shí)間分為閑暇、工作以及工作搜尋三部分，但是工作搜尋部分沒有分析。Barbara Devaney 的可貴之處在于，不僅把婦女的時(shí)間分為閑暇、工作以及家務(wù)勞動三部分，而且對家務(wù)勞動進(jìn)行了詳細(xì)的研究）。雖然缺乏非市場部門的數(shù)據(jù)，但是人們已經(jīng)逐漸認(rèn)識到家務(wù)生產(chǎn)的重要性。試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)只有一半婦女在給定的某年中把全部的時(shí)間用于非市場活動。該事實(shí)表明，家務(wù)生產(chǎn)是社會福利的重要組成部分。實(shí)行負(fù)所得稅后總工作效用的下降是因?yàn)闆]有把非市場部門計(jì)算在內(nèi)。在一定的保障水平下，補(bǔ)助的增加導(dǎo)致市場工作的下降。實(shí)際上，市場工作的下降幾乎正好被家務(wù)生產(chǎn)活動的增加抵消掉了。簡而言之，市場工作時(shí)間的減少由家務(wù)生產(chǎn)來補(bǔ)償。盡管保障收入計(jì)劃對市場工作的反激勵(lì)是對負(fù)所得稅經(jīng)濟(jì)和政治方面可行性評估的一個(gè)重要組成部分，但是我們必須考慮到市場工作努力的下降是怎樣重新配置的。這里提供的結(jié)果意味著家務(wù)部門的產(chǎn)出有了一個(gè)很大的提高。

（四）Maynard和Murnane關(guān)于負(fù)所得稅對婦女勞動供給效應(yīng)的研究

Rebecca A. Maynard和Richard J. Murnane（1979）指出，加里試驗(yàn)評估的一些研究結(jié)果顯示，試驗(yàn)對總的家庭收入產(chǎn)生明顯的效應(yīng)，對母親的就業(yè)帶來影響最小。平均而言，總的家庭收入每年提高接近2000美元（大約50%）。對于妻子來說工作時(shí)間幾乎沒有任何變化，盡管單親母親每周工作時(shí)間大約下降了2個(gè)小時(shí)。女性絕對工作時(shí)間的很小變化是基于如下的事實(shí)：在參與到試驗(yàn)計(jì)劃之前有工作的女性本來就相對較少。成年男子工作時(shí)間的削減也很小，大約是每周2.5小時(shí)。

負(fù)所得稅對北卡羅來納州（North Carolina）樣本家庭收入和勞動參與的效應(yīng)大于愛華達(dá)州（Iowa）樣本。平均而言，農(nóng)村試驗(yàn)中北卡羅來納州女性每周削減用于家庭以外的工作時(shí)間達(dá)4個(gè)小時(shí)左右，而愛華達(dá)州這一數(shù)字僅為大約1個(gè)小時(shí)。加里相應(yīng)的數(shù)字為：單親女性每周2個(gè)小時(shí)，而雙親家庭妻子幾乎沒有什么變化。（未完待續(xù)）

參考文獻(xiàn)：

1.Christopher Green（1968） ，"Negative Taxes and Monetary Incentives to Work： The Static Theory"， Journal of Human Resources，3

2.Albert Rees（1974）， "An Overview of the Labor-Supply Results"， Journal of Human Resources，9

3.Charles Mallar. "School Enrollment and Labor-Force Participation of Young Adults." In Final Report of the Graduated Work Incentive Experiment in New Jersey and Pennsylvania. Madison： Institute for Research on Poverty， University of Wisconsin， 1973. Ch. B-IV

4.James P. Smith（1975）， "On the Labor-Supply Effects of Age-Related Income Maintenance Programs"，Journal of Human Resources，10

5.Glen G. Cain， Walter Nicholson， Charles D. Mallar， and Judith Wooldridge（1974）， "The Labor-Supply Response of Married Women， Husband Present"，Journal of Human Resources ，9

6.Harold W. Watts， Robert Avery， David Elesh， David Horner， M. J. Lefkowitz， John Mamer， Dale Poirier， Seymour Spilerman， and Sonia Wright （1974）， "The Labor-Supply Response of Husbands"，Journal of Human Resources，9

7.Albert Rees. "An Overview of the Labor-Supply Results." In Final Report of the Graduated Work Incentive Experiment in New Jersey and Pennsylvania. Madison： Institute for Research on Poverty， University of Wisconsin， 1973. Ch. A-I

8.Jane H. Leuthold（1968）， "An Empirical Study of Formula Income Transfers and the Work Decision of the Poor"，Journal of Human Resources，3

9.Orley Ashenfelter，James J. Heckman （1974），"The Estimation of Income and Substitution Effects on a Model of Family Labor Supply"，Econometrica， 42

10.Thomas J. Kniesner. "An Indirect Test of Complementarity in a Family Labor Supply Model." Paper presented at the San Francisco meeting of the Econometric Society， December 1974. Econometrica （forthcoming）

11.Farrell Bloch.“The Allocation of Time to Market and Non-Market Work Within a Family.” Technical Report No. 114. Stanford， Calif.： Institute for Mathematical Studies in the Social Sciences， Stanford University， November 1973endprint