爆料人向《新民周刊》大抖內(nèi)幕 揭秘李亞鵬，我還有N季

楊江

周筱赟，著名網(wǎng)絡(luò)爆料人、知名網(wǎng)友、傳媒人，從2013年12月開(kāi)始對(duì)知名演員李亞鵬“窮追猛打”，因?yàn)閼岩衫顏嗼i靠慈善圈錢(qián)，他展開(kāi)了調(diào)查，并于2013年12月18日發(fā)布了“揭秘李亞鵬”上篇，2014年1月6日又發(fā)布了“揭秘李亞鵬”中篇。雙方的口水戰(zhàn)持續(xù)了近一個(gè)月，李亞鵬方面似乎并沒(méi)有拿出有力的證據(jù)給予狠狠的回?fù)簟?/p>

1月12日夜，在接受《新民周刊》專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)，周筱赟突然透露，他原計(jì)劃不日推出的“揭秘李亞鵬”下篇，現(xiàn)在改變主意了，取而代之的是要發(fā)布“揭秘李亞鵬”第三季，“這意味著我還有第四季、第五季……這件事才剛開(kāi)始！”

果不其然，1月13日上午9時(shí)許，周筱赟就通過(guò)其微博發(fā)布了“揭秘李亞鵬”第三季，再度向李亞鵬開(kāi)炮。

在第三季中，周筱赟質(zhì)疑“紅十字撥付5322萬(wàn)（元）善款用于嫣然醫(yī)院建設(shè)，但建成后卻成了私立醫(yī)院！屬李亞鵬等4人。2012年嫣然基金善款總支出5600多萬(wàn)元，僅救治唇腭裂兒童564人，按嫣然自己公布平均每例救助費(fèi)用4398元，共計(jì)248萬(wàn)，僅占5600萬(wàn)總支出的4%！另96%的5300多萬(wàn)善款支出去向不明！”

周筱赟在第三季中將紅十字會(huì)拉進(jìn)了這場(chǎng)紛爭(zhēng)。他說(shuō)，自己于1月7日發(fā)布《周筱赟對(duì)紅十字基金會(huì)和嫣然天使基金聲明的回應(yīng)》，提出9大質(zhì)疑后，紅十字會(huì)、嫣然基金會(huì)與李亞鵬都陷入了沉默。

“李亞鵬開(kāi)始打出親情牌、悲情牌，這種招數(shù)也就只能騙幾個(gè)腦殘粉，我已經(jīng)向民政部申請(qǐng)公開(kāi)嫣然基金的財(cái)務(wù)報(bào)告，向北京市朝陽(yáng)區(qū)衛(wèi)生局、朝陽(yáng)區(qū)民政局申請(qǐng)公開(kāi)嫣然醫(yī)院的驗(yàn)資報(bào)告和資金來(lái)源?！?/p>

“李亞鵬，你是躲不過(guò)去了！”周筱赟發(fā)出挑戰(zhàn)，2011年起，周筱赟開(kāi)始網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)，從中石化天價(jià)酒、盧美美父女中非希望工程事件、鐵道部12306訂票網(wǎng)站億元合同到中華兒慈會(huì)48億巨款神秘消失、紅會(huì)社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)“利益門(mén)”等事件，凡被周筱赟揭露者，要么認(rèn)錯(cuò)、要么停工、要么巨虧、要么撤職、要么雙規(guī)、要么判刑。

他聲稱(chēng)自己一旦出手，從不失手，樹(shù)立起了“周筱赟爆料絕對(duì)靠譜”的品牌。

那么這一次，李亞鵬會(huì)如何收?qǐng)觯?/p>

合作醫(yī)院換

了件“馬甲”？

《新民周刊》：我們注意到你“揭秘李亞鵬”的中篇發(fā)布后引發(fā)的社會(huì)反響明顯比上篇要大，是什么緣由？

周筱赟：因?yàn)樯掀槍?duì)李亞鵬書(shū)院中國(guó)文化發(fā)展基金會(huì)的揭露只是一個(gè)小蒼蠅，我在爆料第一季的時(shí)候就有設(shè)想，先拋出小的蒼蠅，試探一下輿論的反響，后面就會(huì)拋出大老虎。而且，前兩次揭秘程度與性質(zhì)也有很大區(qū)別。首先，在規(guī)模上，書(shū)院中國(guó)文化發(fā)展基金會(huì)總接受捐款只有240萬(wàn)元，但嫣然基金從2006年開(kāi)始接受捐款有1.4億元，支付的善款有1.1億元，規(guī)模非常大；第二，書(shū)院中國(guó)的知名度遠(yuǎn)不及嫣然基金；第三，性質(zhì)問(wèn)題完全不同，書(shū)院中國(guó)的本質(zhì)是李亞鵬用虛假材料騙取基金會(huì)的資格，違規(guī)問(wèn)題現(xiàn)在也已經(jīng)得到了官方的證實(shí)，被責(zé)令限期整改，當(dāng)然，我認(rèn)為這個(gè)處罰比較輕，而嫣然基金不同，它的問(wèn)題一旦查實(shí)則涉嫌刑事犯罪。

《新民周刊》：你的第一季舉報(bào)只能說(shuō)取得了部分成功，因?yàn)楸本┦忻裾直硎静](méi)有發(fā)現(xiàn)書(shū)院中國(guó)文化發(fā)展基金會(huì)存在以公益名義斂財(cái)?shù)膯?wèn)題。

周筱赟：北京市民政局的說(shuō)法是“未發(fā)現(xiàn)”，從法律角度來(lái)說(shuō)，“未發(fā)現(xiàn)”不等于“不存在”。

《新民周刊》：針對(duì)第一季的舉報(bào)結(jié)果，你有預(yù)期嗎？

周筱赟：完全在預(yù)期中，所以才有第二季。第二季一旦查證，金額巨大，將有人坐牢。我認(rèn)為，公益應(yīng)該是透明的口袋，公開(kāi)透明是公益組織的義務(wù)，賭咒發(fā)誓什么都證明不了，只有完整披露財(cái)務(wù)報(bào)表才能查清真相。但很遺憾，李亞鵬方面現(xiàn)在并沒(méi)有做到完整披露。審計(jì)報(bào)告應(yīng)該包括三表一附注——現(xiàn)金流量表、業(yè)務(wù)活動(dòng)表、資產(chǎn)負(fù)債表與財(cái)務(wù)報(bào)表附注，有了這些報(bào)表我們才能大致了解一個(gè)基金的運(yùn)營(yíng)情況，如果只有一張收入支出情況表，只有一筆總數(shù)，什么都說(shuō)明不了，看不出資金流向、具體哪一個(gè)項(xiàng)目花了多少錢(qián)、實(shí)施情況又如何。

《新民周刊》：你有什么證據(jù)指控嫣然基金存在關(guān)聯(lián)交易？

周筱赟：我開(kāi)始研究嫣然天使基金后，第一個(gè)引起我懷疑的就是，嫣然天使基金既然籌款能力非常強(qiáng)，但從2006年11月嫣然天使基金啟動(dòng)，它的合作定點(diǎn)醫(yī)院卻大部分是民營(yíng)整形美容醫(yī)院，而且是專(zhuān)長(zhǎng)假體豐胸、睫毛種植、光子嫩膚等的整形美容醫(yī)院。這讓我感到非常詫異。

根據(jù)“嫣然”官方公布的名單，定點(diǎn)醫(yī)院共有8家：北京伊美爾整形美容醫(yī)院、青島伊美爾國(guó)賓醫(yī)院、成都市兒童醫(yī)院、濟(jì)南伊美爾明仁醫(yī)院、新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院、西藏自治區(qū)人民醫(yī)院、四川西嬋整形美容醫(yī)院（合作）、杭州微笑行動(dòng)醫(yī)院（合作）。8家中有4家是民營(yíng)整形美容醫(yī)院，竟然占了定點(diǎn)醫(yī)院的一半。

“嫣然”公布的定點(diǎn)醫(yī)院中，有一家四川西嬋整形美容醫(yī)院。據(jù)該醫(yī)院的百度百科詞條介紹，西嬋整形醫(yī)院最拿手的手術(shù)科目是“玻尿酸豐胸”。根據(jù)本人調(diào)查，早在2007年8月22日，四川西嬋整形美容醫(yī)院就由于違法發(fā)布醫(yī)療廣告，遭到四川省衛(wèi)生廳嚴(yán)厲查處，處罰是“吊銷(xiāo)有關(guān)診療科目”。

但離奇的是，據(jù)“嫣然”的官方報(bào)道，也就是在被嚴(yán)厲處罰的幾天后，2007年9月，“嫣然天使基金經(jīng)過(guò)多方考察比較，確定四川西嬋整形美容醫(yī)院為合作醫(yī)院”。2007年11月14日，“為西嬋整形醫(yī)院授予合作醫(yī)院銅牌”，李亞鵬親自出席。李亞鵬為什么偏偏要找一家如此有劣跡的、被四川省衛(wèi)生廳嚴(yán)厲處罰的、號(hào)稱(chēng)專(zhuān)業(yè)豐胸的民營(yíng)整形醫(yī)院作為嫣然的合作醫(yī)院呢？

而定點(diǎn)醫(yī)院中另外三家，北京伊美爾整形美容醫(yī)院、青島伊美爾國(guó)賓醫(yī)院、濟(jì)南伊美爾明仁醫(yī)院，均屬于伊美爾美容集團(tuán)。

從2006年11月嫣然天使基金啟動(dòng)，它就長(zhǎng)期和這些民營(yíng)整形美容醫(yī)院合作。直到2012年6月27日，“嫣然”官網(wǎng)突然宣布，取消了8家定點(diǎn)醫(yī)院中的6家，僅保留邊疆地區(qū)的兩家。原因是：李亞鵬要自己辦民營(yíng)醫(yī)院了。2012年7月1日，北京嫣然天使兒童醫(yī)院正式對(duì)外營(yíng)業(yè)。除邊疆地區(qū)外，其余唇腭裂患者全額免費(fèi)手術(shù)將在北京嫣然天使兒童醫(yī)院進(jìn)行。endprint

這是不是叫做“肥水不流外人田”呢？

但這并不意味著李亞鵬不再和民營(yíng)整形美容醫(yī)院合作。根據(jù)本人獲得的2011年12月23日《北京市衛(wèi)生局關(guān)于同意設(shè)置北京嫣然天使兒童醫(yī)院的批復(fù)》，北京嫣然天使兒童醫(yī)院是由李亞鵬、汪永安、李斌、唐越四人發(fā)起設(shè)置，總投資為3000萬(wàn)元。除李亞鵬外，另外幾人，汪永安是伊美爾集團(tuán)董事長(zhǎng)、李斌是伊美爾集團(tuán)總經(jīng)理。據(jù)2012年9月11日《公益時(shí)報(bào)》報(bào)道，“在嫣然天使兒童醫(yī)院籌備的過(guò)程中，伊美爾集團(tuán)為其提供了大量的技術(shù)、人力的援助和支持。據(jù)了解，原伊美爾公共事業(yè)部的人員在嫣然天使兒童醫(yī)院成立后全部轉(zhuǎn)成了該醫(yī)院工作人員?！?/p>

所以，真相就是：嫣然天使兒童醫(yī)院就是穿上公益馬甲的伊美爾整形美容醫(yī)院。

為什么李亞鵬如此熱衷和隆胸的整形美容醫(yī)院合作呢？

“有比較才有鑒別”，其實(shí)目前在中國(guó)，救助唇腭裂兒童的公益組織并不是只有嫣然天使基金一家，還有至少兩家組織：微笑行動(dòng)和微笑列車(chē)。它們?cè)趪?guó)際上都非常著名，但在國(guó)內(nèi)知名度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如嫣然。

不論是微笑行動(dòng)，還是微笑列車(chē)，它們和嫣然天使基金最大的區(qū)別就是——它們只和正規(guī)公立醫(yī)院合作，而且基本是三級(jí)甲等醫(yī)院。

96%的善款去向不明

《新民周刊》：雖然你列舉了證據(jù)表明嫣然基金的關(guān)聯(lián)交易，但并不代表存在利益輸送啊。

周筱赟：關(guān)聯(lián)交易不一定必然伴隨利益輸送，但基本都存在利益輸送。這就需要李亞鵬方面出具更詳盡的財(cái)務(wù)報(bào)表，我們才能知道更多的真相。

《新民周刊》：你在中篇里指控嫣然天使基金至少7000萬(wàn)元善款下落不明，涉嫌利益輸送，這個(gè)數(shù)據(jù)怎么來(lái)的？

周筱赟：這是整個(gè)事件的最核心部分，我的結(jié)論是：嫣然天使基金2006年成立至2012年年底的1.1億總支出中，真正用于唇腭裂免費(fèi)矯治手術(shù)可能只有4000多萬(wàn)元，低于40%，超過(guò)60%即7000萬(wàn)元善款下落不明，涉嫌利益輸送。

要論證上述結(jié)論，首先要搞清楚，每個(gè)唇腭裂患兒的手術(shù)成本到底是多少錢(qián)？微笑行動(dòng)、微笑列車(chē)直到2013年人均手術(shù)成本是5000元人民幣，而嫣然在募捐時(shí)，也說(shuō)過(guò)人均手術(shù)成本是5000元，但實(shí)際上，嫣然人均支出最高達(dá)9.9萬(wàn)元！

根據(jù)我獲得的信永中和會(huì)計(jì)師事務(wù)所2013年3月5日出具的“嫣然天使基金2012年度審計(jì)報(bào)告”，以及嫣然歷年救助名單，我統(tǒng)計(jì)了2007年度到2012年度的總支出、救助人數(shù)、人均支出。

2007年度，“嫣然”的唇腭裂手術(shù)大多是在整形美容醫(yī)院做，所以人均支出高于微笑行動(dòng)、微笑列車(chē)，是9000多元；到2008年度突然大幅度下降到4000多元，是由于“嫣然”開(kāi)始和微笑行動(dòng)項(xiàng)目合作。2009年“嫣然”和微笑行動(dòng)項(xiàng)目合作更多，于是驟降到了2700多元。但2010年突然又升到9800多元，是因?yàn)椤版倘弧焙臀⑿π袆?dòng)合作的比例下降了。2011年，李亞鵬開(kāi)始籌備嫣然天使兒童醫(yī)院，人均支出升到了1.5萬(wàn)，到2012年嫣然天使兒童醫(yī)院開(kāi)業(yè)，人均支出更是飆升到了驚人的9.9萬(wàn)元！

李亞鵬為什么還非要自己開(kāi)醫(yī)院呢？我能想到的答案只有一個(gè)：利益輸送。

《新民周刊》：但是嫣然天使基金方面表示每一例的救治費(fèi)用是4398元。

周筱赟：你去看嫣然天使基金自己公布的2012年的救助名單，是564人，如果按照它自己聲明的每例救治費(fèi)用來(lái)算，564×4398元只有248萬(wàn)元，但當(dāng)年總支出卻高達(dá)5610萬(wàn)元，248萬(wàn)僅占5610萬(wàn)的4%，剩余96%的錢(qián)用到哪里去了？

嫣然基金的宗旨是救治唇腭裂，但如果按照他們公布的人均救治費(fèi)用4398元計(jì)算，只有4%的善款用于唇腭裂兒童的救治了，這難道不反常？

到現(xiàn)在，他們也沒(méi)有說(shuō)清楚96%的善款去向。我注意到嫣然天使基金列了一堆輔助項(xiàng)目，但為什么輔助性項(xiàng)目花了96%的錢(qián)？

這樣利益輸送疑點(diǎn)難道還不明顯？

越做公益越有錢(qián)

《新民周刊》：你是從什么時(shí)間開(kāi)始關(guān)注李亞鵬的？

周筱赟：引起我對(duì)李亞鵬強(qiáng)烈懷疑的，是2013年12月10日媒體對(duì)李亞鵬的專(zhuān)訪(fǎng)。專(zhuān)訪(fǎng)中，李亞鵬宣稱(chēng)他其實(shí)比王菲有錢(qián)多了。李亞鵬憑什么比王菲更有錢(qián)呢？李亞鵬作為天后王菲的前夫，演藝事業(yè)和投資事業(yè)都在媒體聚光燈下，他的金錢(qián)來(lái)源是可以合理推理出來(lái)的。

從2010年開(kāi)始，李亞鵬就徹底退出演藝圈，不再拍戲，那這塊收入就沒(méi)有了。根據(jù)他自述，2010年后李亞鵬的精力主要是在做生意和做公益。據(jù)媒體報(bào)道，李亞鵬不僅投資夜店、開(kāi)影視公司，還辦過(guò)網(wǎng)站、做過(guò)雜志，都非常燒錢(qián)，且均被媒體報(bào)道“投資連連失敗”。2013年9月16日《現(xiàn)代快報(bào)》報(bào)道，李亞鵬被指耗盡老婆數(shù)億家產(chǎn)。報(bào)道稱(chēng)：王菲出道21年來(lái)，累積約5億人民幣身家，無(wú)奈婚后李亞鵬投資夜店、影視公司等生意，虧損連連，敗光她一半財(cái)產(chǎn)。

可是，神奇的是，在被媒體報(bào)道投資連連失敗情況下，李亞鵬卻越做公益越有錢(qián)了，都有50億身家了。2011年4月媒體報(bào)道，李亞鵬投50億元巨資，在云南麗江打造“云南省文化產(chǎn)業(yè)試驗(yàn)園”。多家媒體以《李亞鵬50億投資房地產(chǎn) 隱形身家趕超王菲數(shù)倍》、《李亞鵬正式涉足地產(chǎn)界 50億在麗江投資地產(chǎn)》、《李亞鵬投資50億造影視文化產(chǎn)業(yè)園 欲挑戰(zhàn)“橫店”》為題做了報(bào)道。

我早說(shuō)過(guò)：在中國(guó)，公益就是生意，而且是最賺錢(qián)的生意。這就是中國(guó)公益可悲的現(xiàn)狀。有些人是非常有錢(qián)了去做公益，而有些人，是做了公益就突然非常有錢(qián)了。

《新民周刊》：你前幾天說(shuō)你在李亞鵬身邊埋伏了線(xiàn)人？

周筱赟：這個(gè)說(shuō)法有誤，是我去年12月份開(kāi)始調(diào)查李亞鵬后，李亞鵬身邊的一個(gè)線(xiàn)人主動(dòng)聯(lián)系我，給我提供了一些很重要的材料并指點(diǎn)了我調(diào)查的方向。而我最終的調(diào)查結(jié)論也證明線(xiàn)人所說(shuō)的問(wèn)題是真的。在發(fā)布前，我還請(qǐng)律師、會(huì)計(jì)師審定了我的網(wǎng)帖，反復(fù)修改了好幾次，確保在法律上沒(méi)有任何瑕疵。endprint

《新民周刊》：這件事情，你期望的結(jié)果是什么？

周筱赟：從去年12月18日到現(xiàn)在，北京市民政局等部門(mén)始終沒(méi)有和我主動(dòng)聯(lián)系過(guò)一次?？墒呛芷婀值氖?，北京市民政局和被舉報(bào)人溝通過(guò)了，這是一個(gè)什么邏輯？

紅十字會(huì)也表現(xiàn)出力挺李亞鵬的姿態(tài)，是很滑稽的一件事情，紅十字會(huì)自己屁股還沒(méi)擦干凈呢。

我相信法律是公正的，何況我下面還有第四季、第五季……

我不是公益公敵

《新民周刊》：你最早從2011年開(kāi)始網(wǎng)絡(luò)爆料，我們統(tǒng)計(jì)了一下，你一共進(jìn)行了20次，每一次都引起軒然大波。這給你帶來(lái)什么影響么，比如威脅？

周筱赟：網(wǎng)絡(luò)謾罵有，詛咒也有，但實(shí)質(zhì)性的人身威脅還沒(méi)有遇到過(guò)。

《新民周刊》：從盧美美父女的世華會(huì)，到兒慈會(huì)，再到書(shū)院中國(guó)基金會(huì)，你爆料的重點(diǎn)在公益事業(yè)？

周筱赟：這其實(shí)是一個(gè)誤解。我揭露的大部分公共事件都不是和公益慈善有關(guān)的。也許是因?yàn)槲医衣兜墓婺繕?biāo)都比較大，所以給公眾留下了這樣一個(gè)印象。

《新民周刊》：有人說(shuō)你的行為是對(duì)中國(guó)慈善事業(yè)的傷害。

周筱赟：這種說(shuō)法真是滑稽！我揭露公益黑幕，是為了激濁揚(yáng)清，凈化公益環(huán)境，讓公眾的善款不被濫用，卻成了傷害中國(guó)慈善事業(yè)？到底是騙子在傷害慈善，還是揭露騙子的人在傷害慈善？某個(gè)公益大佬公開(kāi)發(fā)文攻擊我在搞慈善恐怖主義，說(shuō)我搞得公益圈人人自危。中國(guó)公益圈，難道已經(jīng)壞到我要求遵守底線(xiàn)就能搞得人人自危？完整披露財(cái)務(wù)只是公益的最基本要求。難道掩蓋公益圈違規(guī)違法行為，反而是在保護(hù)中國(guó)公益嗎？

《新民周刊》：比如質(zhì)疑李亞鵬，隨著李亞鵬公信力下降的，還有公眾對(duì)公益慈善組織本已少得可憐的信心。

周筱赟：難道維持公眾的信心需要靠隱瞞和欺騙的手段嗎？

《新民周刊》：有人質(zhì)疑你炒作，你認(rèn)同嗎？

周筱赟：在公共事件中表達(dá)看法、揭示真相，怎么就成了炒作？如果這是炒作，那為什么這個(gè)社會(huì)這樣的人，尤其是用實(shí)名揭露真相的人這么少？我用實(shí)名，就是表示我對(duì)自己的言論負(fù)全部責(zé)任。陳述事實(shí)、說(shuō)出真相，這本來(lái)就是一個(gè)公民的社會(huì)責(zé)任。說(shuō)真話(huà)就是正能量，如果一個(gè)社會(huì)大家都不敢說(shuō)真話(huà)了，這還是一個(gè)正常的社會(huì)嗎？一個(gè)讓揭黑者寒心的社會(huì)，是最壞的社會(huì)！只有像我這樣的人越來(lái)越多，這個(gè)社會(huì)才有希望。我說(shuō)真話(huà)，不是因?yàn)檎f(shuō)出真相能獲得什么利益，而僅僅是因?yàn)槲艺J(rèn)為說(shuō)出真相是正確的。對(duì)我來(lái)說(shuō)，真相是一種信仰，信仰不需要理由。

這個(gè)社會(huì)抱怨的人很多，真正行動(dòng)的人很少，合法、理性、有力的監(jiān)督者更少。坐而論道，不如起而行之，喊破嗓子不如甩開(kāi)膀子。與其終日謾罵，不如點(diǎn)點(diǎn)滴滴行動(dòng)推進(jìn)。有人說(shuō)，你做這些有用嗎？我告訴你：努力了不一定能改變，不努力卻永遠(yuǎn)不能改變。我們每個(gè)人都是可以對(duì)推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步有所作為的。哪怕只有一厘米、一毫米，哪怕一微米，這都是在推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。

我所揭露的個(gè)案，并不僅僅希望個(gè)案得到處理，更希望用個(gè)案推動(dòng)制度建設(shè)。

《新民周刊》：這個(gè)制度建設(shè)具體到公益慈善領(lǐng)域怎么講？

周筱赟：公益組織必須有強(qiáng)制財(cái)務(wù)公開(kāi)制度！這個(gè)制度到現(xiàn)在都沒(méi)有建立。公開(kāi)必須是公益的底線(xiàn)。很遺憾，中國(guó)的公益組織大部分都不公開(kāi)，根據(jù)基金會(huì)中心網(wǎng)公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2012年度國(guó)內(nèi)63%的基金會(huì)信息披露不合規(guī)，其中還有不少基金會(huì)，甚至連電話(huà)、地址都不公開(kāi)，更不要說(shuō)財(cái)務(wù)報(bào)表。公益本來(lái)就應(yīng)該是透明口袋，為什么連財(cái)報(bào)都不公開(kāi)的基金會(huì)卻能通過(guò)年審？

不客氣地說(shuō)，眼下的中國(guó)公益圈幾乎成了個(gè)名利場(chǎng)，一些基金會(huì)已經(jīng)成為某些人洗錢(qián)、圈錢(qián)、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的工具。

我就是想通過(guò)李亞鵬這樣的個(gè)案來(lái)推動(dòng)公益組織財(cái)務(wù)強(qiáng)制公開(kāi)制度能有法律的保障。

《新民周刊》：但是你的爆料形式總給人一種“炒作”的嫌疑，你怎么解釋。

周筱赟：我是傳媒人，為了增強(qiáng)爆料的效果，采用了傳播學(xué)上的議程設(shè)置理論。事實(shí)上我是“二級(jí)爆料人”，也就是說(shuō)我不是爆料的生產(chǎn)者，而只是一名中介，很多案例中都有深喉。

《新民周刊》：最后一個(gè)問(wèn)題，你還想對(duì)李亞鵬說(shuō)點(diǎn)什么？

周筱赟：痛痛快快公開(kāi)吧，你是躲不過(guò)去的。

李亞鵬：邀請(qǐng)周筱赟實(shí)地考察

1月6日，李亞鵬在微博“一號(hào)立井”上發(fā)布《致周筱赟先生的公開(kāi)信》：

1、首先我要感謝您對(duì)我們的監(jiān)督和關(guān)注，這將有利于我們的成長(zhǎng)。

2、在政府部門(mén)的正式回應(yīng)之前，您的言論所引發(fā)的輿論給我本人和我們的公益機(jī)構(gòu)造成了巨大的傷害。在您的言論當(dāng)中有很多不實(shí)之處，我善意的理解為是因?yàn)樾畔⒉煌暾约捌娴睦斫馑斐傻摹?/p>

3、如果您是真的關(guān)心我們的成長(zhǎng)，關(guān)注中國(guó)的公益事業(yè)，那么我在此熱情地邀請(qǐng)您在第一時(shí)間來(lái)書(shū)院中國(guó)文化發(fā)展基金會(huì)和嫣然天使基金進(jìn)行實(shí)地考察，并同時(shí)邀請(qǐng) 5-10家新聞媒體以及公益機(jī)構(gòu)人士（邀請(qǐng)名單可經(jīng)由您確認(rèn)，同時(shí)我們也尊重您戴口罩和墨鏡的權(quán)利，以確保您的安全）。考察完畢之后，您可以再次發(fā)表言論，只是我個(gè)人有一個(gè)請(qǐng)求：請(qǐng)不要再涉及我的家人和感情。我一定會(huì)真誠(chéng)地、熱情地接待您，希望我們可以成為小伙伴，用我們各自的力量一起去推動(dòng)中國(guó)的公益事業(yè)的發(fā)展。

4、如果您僅僅是在制造新聞事件或僅僅是個(gè)人的一次網(wǎng)絡(luò)娛樂(lè)，那這也是你的權(quán)利。我和書(shū)院中國(guó)文化發(fā)展基金會(huì)以及嫣然天使基金也同樣具有用法律武器保護(hù)自己的權(quán)利。

殷切地期待您的實(shí)地考察，期望用您對(duì)媒體的巨大影響力讓公眾對(duì)我們的公益機(jī)構(gòu)有一次真正的了解。 （整理：周盡歡）

中國(guó)紅十字基金會(huì)：未發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)問(wèn)題

中國(guó)紅十字基金會(huì)2014年1月6日在官方網(wǎng)站及微博回應(yīng)儼然天使基金有關(guān)問(wèn)題：

中國(guó)紅十字基金會(huì)作為嫣然天使基金的公益支持和管理方，一直高度重視該基金的規(guī)范運(yùn)作和管理。7年來(lái)，我會(huì)嚴(yán)格按照《基金會(huì)管理?xiàng)l例》、《關(guān)于規(guī)范基金會(huì)行為的若干規(guī)定（試行）》、《基金會(huì)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)指引》、《公益慈善捐助信息公開(kāi)指引》、《中國(guó)紅十字基金會(huì)專(zhuān)項(xiàng)基金管理辦法》等法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管和審計(jì)，未發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)問(wèn)題。2007年開(kāi)始，該基金審計(jì)被納入中國(guó)紅十字基金會(huì)整體審計(jì)內(nèi)容。從2009年開(kāi)始，對(duì)該基金進(jìn)行獨(dú)立審計(jì)，并專(zhuān)項(xiàng)公布。2009年以來(lái)，該基金的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告已在中國(guó)紅十字基金會(huì)官網(wǎng)信息披露網(wǎng)頁(yè)公布，歡迎查詢(xún)。

北京市民政局：尚未發(fā)現(xiàn)書(shū)院中國(guó)斂財(cái)

北京市民政局1月7日通過(guò)北京市民政局新浪微博發(fā)布回應(yīng)：

針對(duì)周筱赟反映“北京市書(shū)院中國(guó)文化發(fā)展基金會(huì)”名稱(chēng)違規(guī)、涉嫌斂財(cái)、法人任職違規(guī)問(wèn)題，經(jīng)我局初步調(diào)查情況如下：基金會(huì)名稱(chēng)符合相關(guān)規(guī)定，但對(duì)外活動(dòng)應(yīng)使用全稱(chēng)或規(guī)范的簡(jiǎn)稱(chēng)；根據(jù)審計(jì)情況，未發(fā)現(xiàn)以公益名義斂財(cái)?shù)葐?wèn)題；兼任其它組織法定代表人屬實(shí)，已責(zé)令其限期整改，變更手續(xù)正在辦理。”

根據(jù)周筱赟的舉報(bào)，李亞鵬在擔(dān)任“書(shū)院中國(guó)”基金會(huì)法人同時(shí)，還擔(dān)任著“美麗春天”文化傳播公司的法定代表人。根據(jù)民政部相關(guān)規(guī)定，慈善基金會(huì)的法定代表人不得同時(shí)擔(dān)任其他組織的法定代表人。

周筱赟部分爆料案例

2011年4月13日，爆料中石化廣東分公司用數(shù)百萬(wàn)元公款購(gòu)買(mǎi)茅臺(tái)酒、高檔紅酒用于個(gè)人消費(fèi)，不到一周，中石化廣東分公司總經(jīng)理魯廣余被免職。

2011年5月16日，爆料江蘇宿遷市沭陽(yáng)縣國(guó)庫(kù)800萬(wàn)元直接轉(zhuǎn)入副縣長(zhǎng)司東亮舅媽私人賬戶(hù)，致副縣長(zhǎng)被免職、直接責(zé)任人被判刑17年。

2011年5月24日，爆料陜西橫山縣官煤勾結(jié)砍斷村民腿骨，致橫山縣的書(shū)記、縣長(zhǎng)、政法委書(shū)記被免職或調(diào)離，公安局長(zhǎng)被判刑。

2011年8月17日，爆料盧美美父女中非希望工程和世界杰出華商協(xié)會(huì)涉嫌傳銷(xiāo)和詐騙，導(dǎo)致盧俊卿旗下公司損失10多億元。

2012年9月24日，發(fā)起要求鐵道部12306訂票網(wǎng)站3.29億元投入招標(biāo)的政府信息公開(kāi)，并起訴鐵道部，引發(fā)全國(guó)媒體關(guān)注。鐵道部被迫公開(kāi)回應(yīng)，直至鐵道部被撤銷(xiāo)。

2012年12月10日，實(shí)名揭露中華兒慈會(huì)財(cái)務(wù)報(bào)表中48億巨額異?，F(xiàn)金流動(dòng)，兒慈會(huì)解釋點(diǎn)錯(cuò)小數(shù)點(diǎn)，引發(fā)全國(guó)媒體關(guān)注。

2013年5月13日，持續(xù)一個(gè)月揭露中國(guó)紅十字會(huì)社會(huì)監(jiān)督委員會(huì)實(shí)為紅會(huì)公關(guān)部，16名監(jiān)督委員中9名和紅會(huì)有直接利益關(guān)系，引發(fā)全國(guó)媒體關(guān)注。紅監(jiān)會(huì)被迫宣布放棄監(jiān)督，改為溝通橋梁，導(dǎo)致紅監(jiān)會(huì)信譽(yù)破產(chǎn)。endprint