不同助產(chǎn)技術(shù)在陰道分娩中的應(yīng)用效果

周 露 汪 霆 林文欣

大連市婦產(chǎn)醫(yī)院，大連 116033

不同助產(chǎn)技術(shù)在陰道分娩中的應(yīng)用效果

周 露 汪 霆 林文欣

大連市婦產(chǎn)醫(yī)院，大連 116033

目的 比較兩種陰道助產(chǎn)技術(shù)的優(yōu)缺點(diǎn)。 方法 選擇本院2012年1～12月采用陰道助產(chǎn)方式分娩的患者503例，分為胎吸組和產(chǎn)鉗組，比較兩組助產(chǎn)成功率、并發(fā)癥發(fā)生率及分娩鎮(zhèn)痛使用率。 結(jié)果 產(chǎn)鉗組的顱內(nèi)或皮下血腫發(fā)生率低于胎吸組，側(cè)切口延裂、面部皮損發(fā)生率、助產(chǎn)成功率高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。兩組的分娩鎮(zhèn)痛使用率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。 結(jié)論 產(chǎn)鉗術(shù)助產(chǎn)成功率高，母體損傷大，新生兒顱內(nèi)出血發(fā)生率低，而胎吸組母體損傷小，新生兒顱內(nèi)出血發(fā)生率高，兩者互有長(zhǎng)短。

陰道助產(chǎn)術(shù)；產(chǎn)鉗術(shù)；胎頭吸引術(shù)

胎頭吸引術(shù)及產(chǎn)鉗陰道助產(chǎn)術(shù)是產(chǎn)科臨床上很重要的助產(chǎn)技術(shù)與方法。陰道助產(chǎn)率在每個(gè)國(guó)家各不相同，大體上為5%～15%[1]。胎頭吸引術(shù)首創(chuàng)于1848年，是Simpson設(shè)計(jì)的一種杯狀活塞氣泵[2]，此后逐步改進(jìn)成為現(xiàn)在常用的硅膠吸頭吸引器。產(chǎn)鉗術(shù)首創(chuàng)于16世紀(jì)末17世紀(jì)初，是Simpson產(chǎn)鉗，現(xiàn)在常用的是出口產(chǎn)鉗。陰道助產(chǎn)技術(shù)作為輔助的生產(chǎn)方式，減少了產(chǎn)程較長(zhǎng)所導(dǎo)致的軟產(chǎn)道水腫從而增高的剖宮產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，且其準(zhǔn)備時(shí)間短，操作方便，對(duì)于爭(zhēng)取時(shí)間分娩的患者更為有利。在臨床工作中，因胎頭吸引術(shù)與產(chǎn)鉗術(shù)的特點(diǎn)不同，其并發(fā)癥發(fā)生率也不同，本研究通過(guò)回顧性分析，比較兩種助產(chǎn)方式的優(yōu)缺點(diǎn)。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇本院2012年1～12月陰道助產(chǎn)方式分娩患者503例，分為胎頭吸引器組（胎吸組）和產(chǎn)鉗組，胎吸組孕婦平均年齡為（30.56±5.03）歲，平均身高為（160.37±5.23） cm，平均孕周為（277.01±8.07） d，初產(chǎn)婦 196例；產(chǎn)鉗組平均年齡為（30.12±5.12）歲，平均身高為（159.84±5.01） cm，平均孕周為（275.49±9.13） d，初產(chǎn)婦205例。兩組的一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 胎頭吸引術(shù) 患者取截石位，排空膀胱，內(nèi)診明確胎先露骨質(zhì)部達(dá)坐骨棘3 cm以下，并明確胎方位，行會(huì)陰側(cè)切術(shù)，檢查器械是否漏氣，與口緣處涂潤(rùn)滑劑，左手暴露術(shù)野，右手持硅膠帽，沿陰道后壁置于胎頭頂骨部，已經(jīng)證實(shí)，將吸引器放置在正確的俯屈正中點(diǎn)頭皮損傷的概率最小[3]，左手固定，右手檢查帽緣有無(wú)軟組織，把持吸引器，打開(kāi)負(fù)壓泵，最高可將負(fù)壓維持在-600 mm Hg左右，負(fù)壓形成后配合宮縮沿產(chǎn)道緩緩牽引，娩出后，停負(fù)壓吸引泵，取下硅膠帽，檢查縫合軟產(chǎn)道[4]。

1.2.2 產(chǎn)鉗術(shù) 以出口產(chǎn)鉗為例，患者在分娩鎮(zhèn)痛下，取截石位，排空膀胱，內(nèi)診明確胎先露骨質(zhì)部達(dá)坐骨棘3 cm以下，明確胎方位，行會(huì)陰側(cè)切術(shù)，右手旋轉(zhuǎn)固定胎頭，左手執(zhí)筆式持鉗自右掌心滑至骨盆左側(cè)，至胎兒耳顳部最理想，同法放置右葉產(chǎn)鉗，扣住產(chǎn)鉗，確定無(wú)軟組織被鉗夾，緩慢配合宮縮，沿骨盆軸牽引，至胎頭著冠，撤鉗，娩出胎兒，檢查縫合軟產(chǎn)道[4-5]。

1.3 儀器

中國(guó)產(chǎn)硅橡膠帽胎頭吸引器，出口產(chǎn)鉗。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和處理，計(jì)量資料以±s表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組分娩鎮(zhèn)痛使用率的比較

胎吸組的分娩鎮(zhèn)痛使用率為96%（233/243），產(chǎn)鉗組的分娩鎮(zhèn)痛使用率為98%（255/260），差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

2.2 兩組并發(fā)癥發(fā)生率及助產(chǎn)成功率的比較

產(chǎn)鉗組的顱內(nèi)或皮下血腫發(fā)生率低于胎吸組，側(cè)切口延裂、面部皮損發(fā)生率、助產(chǎn)成功率高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）（表 1）。

表1 兩組并發(fā)癥發(fā)生率及助產(chǎn)成功率的比較[n（%）]

3 討論

隨著剖宮產(chǎn)率的逐年上升，我國(guó)現(xiàn)已達(dá)到40%～60%[6]，國(guó)際上已越來(lái)越重視其帶來(lái)的弊端，現(xiàn)漸漸演變?yōu)樯鐣?huì)問(wèn)題。選擇合適的病例進(jìn)行陰道助產(chǎn)，成為現(xiàn)今產(chǎn)科領(lǐng)域公認(rèn)的輔助生產(chǎn)方式。常見(jiàn)的胎頭吸引術(shù)及產(chǎn)鉗助產(chǎn)術(shù)是較為經(jīng)典的助產(chǎn)方式。在美國(guó)，陰道助產(chǎn)技術(shù)分娩占陰道分娩的10%～15%[7]，根據(jù)孕婦及胎兒的不同情況選擇助產(chǎn)方式可以降低患者及新生兒的風(fēng)險(xiǎn)。

從安全角度考慮，現(xiàn)在基本只行低位產(chǎn)鉗術(shù)及正常胎位產(chǎn)鉗術(shù)，臀位產(chǎn)鉗術(shù)及中位產(chǎn)鉗術(shù)已很少見(jiàn)，行胎吸及產(chǎn)鉗術(shù)的基本條件：①無(wú)明顯頭盆不稱(chēng)，胎先露骨質(zhì)部達(dá)到坐骨棘3 cm以上；②宮口開(kāi)全；③胎兒存活；④胎膜已破[4]。根據(jù)研究總結(jié)兩種助產(chǎn)方式優(yōu)缺點(diǎn)，胎吸術(shù)缺點(diǎn)：①手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)，力量小，易滑脫；②負(fù)壓集中于胎兒頭頂部，局部壓強(qiáng)大，易出現(xiàn)皮下血腫，個(gè)別覆于胎頭囟門(mén)處，增加顱內(nèi)出血可能；③胎兒較大的患者不適合，與孕婦軟產(chǎn)道結(jié)合緊密，摩擦力大，易滑脫；④受胎位限制，必須避開(kāi)囟門(mén)操作，胎位如不易固定，易偏離操作部位，新生兒顱內(nèi)血腫概率高[8]。胎吸術(shù)優(yōu)點(diǎn)：①所需空間小，孕婦軟產(chǎn)道損傷小，出血量少；②操作簡(jiǎn)單，易學(xué)會(huì)；③胎兒面部損傷小，較易為患者所接受。產(chǎn)鉗術(shù)缺點(diǎn)：①孕婦軟產(chǎn)道損傷大，出血量多，個(gè)別會(huì)陰Ⅲ度延裂傷；②胎兒面部皮膚損傷率高，據(jù)報(bào)道，極個(gè)別新生兒有面神經(jīng)麻痹發(fā)生；③器械操作，患者及家屬接受度差。產(chǎn)鉗術(shù)優(yōu)點(diǎn)：①手術(shù)時(shí)間短，力量可靠，牽引確切，操作成功率高；②因摩擦所致皮下血腫少；③胎位不易固定時(shí)，可于上好產(chǎn)鉗后，旋轉(zhuǎn)調(diào)整胎位。兩種助產(chǎn)方式的并發(fā)癥相似，如軟產(chǎn)道損傷，新生兒頭皮血腫、顱內(nèi)血腫、顱骨骨折、高膽紅素血癥、視網(wǎng)膜出血、面神經(jīng)麻痹[9]、臂叢神經(jīng)損傷等[10]，遠(yuǎn)期預(yù)后無(wú)明顯差異。

綜上所述，兩種技術(shù)各有優(yōu)缺點(diǎn)，臨床工作中，需根據(jù)患者的實(shí)際狀況選擇更為適合的助產(chǎn)技術(shù)，要求操作醫(yī)師要專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練，熟練掌握助產(chǎn)技術(shù)，才能降低剖宮產(chǎn)率，降低母兒中轉(zhuǎn)手術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)。

[1]Drife JO.Choice and instrumental delivert[J].Br J Obstet Gynaecol，1996，103（7）：608-611.

[2]Simpson JY.On a suction-tractor:or new mechanical power as a substitute for the forceps in tedious labours[M].Monthly J Med，1849：556-559.

[3]Baskett TF，F(xiàn)anning CA，Young DC.A prospecrive observational study of 1000 vacuum assisted deliveries with the OmniCup device[J].J Obstet Gynaecol Can，2008，30（7）：573-580.

[4]曹澤毅.中華婦產(chǎn)科學(xué)[M].2版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2005：220-224.

[5]楊芳.產(chǎn)鉗助產(chǎn)術(shù)與胎頭吸引助產(chǎn)術(shù)的臨床分析[J].臨床醫(yī)藥實(shí)踐，2009，18（12）：929-930.

[6]王臘秀.276例低位出口產(chǎn)鉗助產(chǎn)分析[J].重慶醫(yī)學(xué)，2008，37（15）：1756-1757.

[7]Demissie K，Rhoads GG，Smulian JC，et al.Operative vaginal delivery and neonatal and infant adverse outcomes:population based retrospective analysis[J].BMJ，2004，329（7456）：24-29.

[8]段濤，楊慧霞.產(chǎn)科手術(shù)學(xué)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2009：85.

[9]王珺，陳惠池.胎頭吸引與產(chǎn)鉗術(shù)臨床應(yīng)用及比較[J].中國(guó)實(shí)用婦科與產(chǎn)科雜志，2010，26（11）：829-831.

[10]Caughey AB，Sandberg PL，Zlatnik MG，et al.Forceps compared with vacuum:rates of neonatal and maternal morbidity[J].Obstet Gynecol，2005，106（5 Pt 1）：908-912.

Application effect of different midwifery in vaginal delivery

ZHOU Lu WANG TingLIN Wen-xin
Dalian Obstetrics and Gynecology Hospital,Dalian 116033,China

ObjectiveTo compare the advantages and disadvantages of two kinds of vaginal delivery technology.Methods 503 patients with vaginal delivery during January to December 2012 were selected and divided into fetal suction group and forceps group,success probability of delivery,the incidence rate of complication and labor analgesia use rate in two groups was compared respectively.ResultsThe incidence rate of intracranial or subcutaneous hematoma in forceps group was lower than that in fetal suction group,the incidence rate of incision splitting and facial skin lesion,delivery success rate in forceps group was higher than that in fetal suction group respectively,with statistical difference(P＜0.05).Labor analgesia use rate in two groups was compared,with no statistical difference(P＞0.05).ConclusionForceps midwifery high success rate,low incidence of maternal injury,intracranial hemorrhage of newborn.Fetal suction group maternal injury is small,the high incidence of neonatal intracranial hemorrhage.The length of each other.

Vagina midwifery;Forceps operation;Fetal head suction operation

R717

A

1674-4721（2014）04（c）-0037-02

2014-03-17 本文編輯：李亞聰）