由“彭宇案”看裁判誠(chéng)信與依良心審判
——兼談《民訴法》第13條第1款對(duì)法院和法官的適用性

唐東楚，李毅

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410083)

由“彭宇案”看裁判誠(chéng)信與依良心審判
——兼談《民訴法》第13條第1款對(duì)法院和法官的適用性

唐東楚，李毅

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410083)

“彭宇案”折射了社會(huì)的誠(chéng)信危機(jī)和對(duì)裁判誠(chéng)信的期待?！睹裨V法》第13條第1款誠(chéng)信原則對(duì)法院和法官的“適用性”，包括法律宣示意義上的間接適用與裁判援引意義上的直接適用：前者毋庸置疑但不宜濫用，后者看似很美然功能有限。裁判誠(chéng)信要求依法盡職裁判、禁止突襲裁判和不得濫用自由裁量權(quán)；民訴法誠(chéng)信原則條款對(duì)法院和法官具有誠(chéng)信引導(dǎo)、解決民訴法“體系違反”、衡平各方訴訟利益、事后懲戒等功能。裁判誠(chéng)信的本質(zhì)，是依照法律和程序，在遵循法律原則適用即衡平方法前提下的依良心審判。

裁判誠(chéng)信；“彭宇案”；民訴法誠(chéng)信原則條款；適用性；間接適用；直接適用

我國(guó)《民訴法》第13條第1款規(guī)定了“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。該條款是否適用，或者如何適用于作為裁判主體的法院和法官，學(xué)界和實(shí)務(wù)界并無(wú)深入的探討和激烈的爭(zhēng)辯。結(jié)合輿論關(guān)注的“彭宇案”，探討裁判誠(chéng)信如何應(yīng)當(dāng)和可能，對(duì)正確理解和適用該條款具有積極意義。

一、“彭宇案”拷問(wèn)法官的良心

“彭宇案”是一系列老人摔倒“該不該扶”輿論關(guān)注案件的一個(gè)泛指，其源頭是2007年發(fā)生的南京彭宇案，包括后來(lái)被冠以不同地名、不同版本的“彭宇案”，如“天津彭宇案”“鄭州彭宇案”等，折射了我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)誠(chéng)信和司法公信的危機(jī)，拷問(wèn)法官的良心。

(一) 南京彭宇案判決書(shū)的“經(jīng)驗(yàn)法則”：違背誠(chéng)信、友善的核心價(jià)值觀

平心而論，南京彭宇案的民事判決書(shū)在程序方面并非一無(wú)是處，其最大的硬傷或者說(shuō)挨罵的主要原因，是既沒(méi)有依法，也沒(méi)有導(dǎo)善：沒(méi)有利用法律上的證明責(zé)任來(lái)判案；沒(méi)有利用誠(chéng)信、友善的價(jià)值觀來(lái)進(jìn)行推理。該判決書(shū)關(guān)于“僅僅是好心相扶”就不是見(jiàn)義勇為做好事，素不相識(shí)的人“一般不會(huì)貿(mào)然借款”而只能是賠款等假設(shè)和推理，①對(duì)做好事、見(jiàn)義勇為的方式和程度作了以偏概全的錯(cuò)誤解讀，違背了人們普遍認(rèn)可的經(jīng)驗(yàn)法則，違背了誠(chéng)信、友善的主流價(jià)值觀，加劇了人們對(duì)司法的不信任。

(二) “彭宇案”對(duì)法官良心的拷問(wèn)：開(kāi)誠(chéng)布公、依法、導(dǎo)善

“彭宇案”中人們驚呼社會(huì)誠(chéng)信的缺失和道德的滑坡，但很少關(guān)注案件中的裁判誠(chéng)信問(wèn)題。南京彭宇案判決書(shū)說(shuō)理，把“小人之心”式的所謂“常理”作為事實(shí)推定的依據(jù)，而且說(shuō)得如此直白和“赤裸”，是否是一種裁判誠(chéng)信抑或不誠(chéng)信的表現(xiàn)？！易言之，法官在判決說(shuō)理時(shí)是否應(yīng)當(dāng)“有所言有所不言”，是否需要 “口是心非”的司法虛飾，是否需要在“依法”的前提下“講良心”？

適度的開(kāi)誠(chéng)布公當(dāng)然是裁判誠(chéng)信的表現(xiàn)之一，但如何把握好這個(gè)“度”卻不容易。如果說(shuō)南京彭宇案的一審判決說(shuō)理有點(diǎn)“傻得可愛(ài)”的話那么該案的后續(xù)處理，就明顯地“學(xué)乖了”。該案在2008年的二審中達(dá)成和解撤訴，但除了該省法院院長(zhǎng)在當(dāng)年“兩會(huì)”期間的新聞發(fā)布會(huì)上披露該案已庭外和解的信息外，具體內(nèi)容諱莫如深。該案和解過(guò)程中有無(wú)外部干預(yù)或者法院調(diào)解的影響，事實(shí)真相到底如何，一直是一個(gè)謎。

《南方周末》的專題報(bào)道因此指出：“對(duì)于這個(gè)本來(lái)就沒(méi)有贏家的官司，和解，也許是個(gè)皆大歡喜的結(jié)局，盡管唯一不能和解的是真相?！盵1]張衛(wèi)平教授當(dāng)時(shí)就指出：“堅(jiān)持通過(guò)透明、公開(kāi)的程序?qū)徖?，按照法律?guī)范和法律技術(shù)的要求處理‘彭宇案’是一種更好的選擇……(否則)媒體依然會(huì)基于自己的需求不斷追究事實(shí)的真相，到那時(shí)本案還將包裹上更多的非法律因素，使得案件更加復(fù)雜化、社會(huì)化，對(duì)司法造成的‘傷害’也可能更大。”[2]

果然一語(yǔ)成讖。2012年1月最后的“真相”曝光，南京市政法委書(shū)記在接受《瞭望新聞周刊》專訪時(shí)披露，彭宇最后承認(rèn)與原告老人發(fā)生碰撞并同意補(bǔ)償 1萬(wàn)元，而且和解協(xié)議約定雙方都不得在媒體上披露相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論。但這個(gè)最后的“真相”和司法公信力，立即遭致一片質(zhì)疑聲。②

相反，“鄭州版彭宇案”李凱強(qiáng)一案的二審網(wǎng)上直播，及其對(duì)輿論的平息，則從正面確證了張衛(wèi)平教授當(dāng)初的觀點(diǎn)和建議。傅郁林教授全程參與了“鄭州版彭宇案”李凱強(qiáng)一案的上訴審，通過(guò)查閱一審的庭審筆錄，發(fā)現(xiàn)李在一審中已承認(rèn)與被告有過(guò)碰撞，但基于訴訟代理的倫理，她們?cè)诙徶袑?duì)此保持了沉默。最后二審經(jīng)過(guò)網(wǎng)上直播，人們從法庭調(diào)查、質(zhì)證、辯論的整個(gè)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相并非見(jiàn)義勇為，于是道德上一邊倒的輿論得以平息，法院從負(fù)面的輿論中得以解脫。[3]

法官裁判不僅需要依照法律規(guī)定進(jìn)行公開(kāi)的程序化操作，而且需要思考行為背后的價(jià)值判斷?！白鳛榉ü倬鸵龑?dǎo)人們向善推理，而非向惡推理”。[4]判決和媒體都應(yīng)當(dāng)盡可能地從法律層面予以解讀或評(píng)述案件，而非僅以盲目的道德褒貶來(lái)替代。[5]2013年底的“大媽訛老外”事件，在沒(méi)有進(jìn)入訴訟階段就運(yùn)用法律手段得到了較好的解決，說(shuō)明了向善推理和法律評(píng)判在類似案件中的重要?！芭碛畎浮钡闹饕【驮谟诜傻娜毕?，而且法官的推理沒(méi)有向善，違背了良心之“良”。

南京彭宇案中的法官以自己理解的所謂“經(jīng)驗(yàn)法則”，取代法律層面的就事論事，表面上看似乎“真實(shí)可愛(ài)”，甚至不失“有一說(shuō)一”的“誠(chéng)信”，但實(shí)質(zhì)上忽視了裁判行為應(yīng)當(dāng)“依法”的職業(yè)要求和應(yīng)當(dāng)“導(dǎo)善”的社會(huì)責(zé)任。其判決書(shū)說(shuō)理以及后來(lái)政法機(jī)關(guān)的“冷處理”，客觀上也有失“裁判誠(chéng)信”之嫌。尤其是該案二審中的政法機(jī)關(guān)因?yàn)橄惹耙粚徟袥Q說(shuō)理不當(dāng)?shù)慕逃?xùn)，過(guò)于“慎小謹(jǐn)微”，不敢利用現(xiàn)有法律關(guān)于二審的公開(kāi)審理和改判機(jī)制，而是利用和解的“私了”方式，試圖不擴(kuò)散負(fù)面影響，結(jié)果卻任憑猜疑發(fā)酵，坐失擺脫和消除負(fù)面影響的良機(jī)。

裁判誠(chéng)信的基本前提是“依法”，而非離開(kāi)法律思維的道德褒貶或“和稀泥”的處理方式。裁判說(shuō)理“開(kāi)誠(chéng)布公”的方式選擇、依法導(dǎo)善的價(jià)值追求等，是裁判誠(chéng)信的應(yīng)有之義。

二、裁判誠(chéng)信與法官的良心

羅馬法時(shí)期執(zhí)法官的“裁判誠(chéng)信”，是當(dāng)時(shí)民訴法誠(chéng)信原則最初的表征之一。[6]徐國(guó)棟先生曾言：“在羅馬法中有兩種誠(chéng)信：一種是訴訟法領(lǐng)域的誠(chéng)信……訴訟法領(lǐng)域的誠(chéng)信首先表現(xiàn)為裁判官運(yùn)用自己的權(quán)威解決疑難案件的可被描述為‘裁判誠(chéng)信’的過(guò)程。它是對(duì)裁判官運(yùn)用其自由裁量權(quán)之過(guò)程的簡(jiǎn)略表達(dá)，當(dāng)然，它也暗含著裁判官在這樣做時(shí)要遵循正義的行為標(biāo)準(zhǔn)的意思”；“無(wú)論是客觀還是主觀誠(chéng)信，最終都轉(zhuǎn)化為裁判誠(chéng)信”。[7]

(一) 兩大法系關(guān)于裁判誠(chéng)信的法理與立法

相較而言，裁判誠(chéng)信在具有判例法傳統(tǒng)的英美法系，比在具有成文法傳統(tǒng)的大陸法系，其研究要更為深入和廣泛，這或許是因?yàn)檎\(chéng)信原則本身就有一定的“不成文性”。英美法系的法官也藉由適用誠(chéng)信原則的創(chuàng)造性司法，而比大陸法系法官具有更為崇高的社會(huì)地位。

裁判的一個(gè)重要功能是說(shuō)服，要使裁判結(jié)果獲得當(dāng)事人和社會(huì)的理解和信服，就需要法官的誠(chéng)信與良心。法官誠(chéng)信是裁判權(quán)力和權(quán)威必不可少的前提條件之一。法官不僅要公正裁判，而且不得拒絕裁判，包括不得拒絕受理案件和拒絕對(duì)案件作出實(shí)體判決結(jié)果、不得無(wú)故拖延等。法國(guó)民法典第4條因此規(guī)定了法官的“拒絕審判罪”；《韓國(guó)憲法》第103條則規(guī)定，法官根據(jù)憲法和法律，“依其良心”進(jìn)行獨(dú)立審判。

美國(guó)學(xué)者最初從“字面規(guī)則”與“行動(dòng)規(guī)則”之間的差別出發(fā)，指出法官在判決中援引字面規(guī)則的行為具有一定的欺騙性。[8]英美法國(guó)家基本上贊成誠(chéng)信原則應(yīng)當(dāng)適用于法官的裁判行為。[9]20世紀(jì)90年代，為了約束法官的任意造法，加之法治傳統(tǒng)上的公開(kāi)性原則，以及要獲得對(duì)法律和司法裁判的信任、發(fā)揮法律和判例的指引功能等，美國(guó)法理要求法官在裁判時(shí)承擔(dān)一種名曰司法真誠(chéng)的義務(wù)。[10]司法真誠(chéng)是對(duì)司法能動(dòng)性的一種要求。司法能動(dòng)性是指司法機(jī)關(guān)“擺脫對(duì)于司法判例的嚴(yán)格遵從，允許法官在制作判決時(shí)考慮其個(gè)人對(duì)于公共政策的觀點(diǎn)以及以其他因素作為指導(dǎo)，通過(guò)判決來(lái)保護(hù)或擴(kuò)展與先例或立法意圖不符的個(gè)人權(quán)利”。[11]司法能動(dòng)性的發(fā)揮依賴法官本身的誠(chéng)信，它要求法官必須履行硬性的司法真誠(chéng)義務(wù)即提供真誠(chéng)的法律證立，使其法律裁決的法律根據(jù)公開(kāi)，以實(shí)現(xiàn)裁決的正當(dāng)化和可接受性。[12]同時(shí)，美國(guó)憲法第4條第1款有關(guān)于不同州法院之間相互承認(rèn)判決的“充分誠(chéng)意和信任”的規(guī)定。

德國(guó)學(xué)者指出，法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“誠(chéng)實(shí)地實(shí)施訴訟的義務(wù)”；德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在判例中也認(rèn)為，法官有義務(wù)促成“適當(dāng)?shù)?、公正的程序”。[13]現(xiàn)行《德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》在第546條關(guān)于“上告的準(zhǔn)許”中規(guī)定，先前法院準(zhǔn)許提起上告后，上告法院得受其拘束。日本學(xué)者對(duì)裁判誠(chéng)信持肯定觀點(diǎn)的人認(rèn)為，與法院期待當(dāng)事人遵守信義一樣，當(dāng)事人也能夠期待法院遵守信義，這是一種相互關(guān)系；而持否定觀點(diǎn)的人則認(rèn)為，法官以其所負(fù)有的司法任務(wù)使得其在訴訟中的權(quán)力位階處于當(dāng)事人之上，這種權(quán)力關(guān)系之下要求法院與當(dāng)事人之間發(fā)生以相互信賴為前提的遵守信義關(guān)系，顯得不自然。[14]

不管如何，兩大法系關(guān)于誠(chéng)信原則與裁判行為之間的關(guān)系，仍然停留在理論探討的層面，幾乎沒(méi)有直接規(guī)定法院和法官裁判行為應(yīng)當(dāng)適用誠(chéng)信原則的立法體例。各國(guó)民訴法的誠(chéng)信原則及其條款，主要是針對(duì)當(dāng)事人的。

裁判誠(chéng)信其實(shí)就是在法官根據(jù)法律和程序的規(guī)定，以及法律解釋、衡平的方法和原則之外的依良心審判。因?yàn)榉ü俚牧夹氖菍?duì)裁判職責(zé)的自覺(jué)，不僅具有法官個(gè)人心理的個(gè)性，而且具有與其他法律職業(yè)共同體人員心理的共性，具有與社會(huì)主流價(jià)值觀“人同此心、心同此理”的共性，而不僅僅是“彭宇案”中法官狹隘的一己之見(jiàn)。

西方語(yǔ)言尤其是英語(yǔ)中的“良心”一詞(conscience)，是由“共(同)”(con-)和“知”(science)兩個(gè)詞根所組成的，即“共知”“同知”“和(別人)一起知”之意，而不僅僅是中文里的“道德意識(shí)”“天賦良知”或“天理良心”。[15]歷史上的衡平法院，是作為“良心法院”而產(chǎn)生的。[16]良心是內(nèi)心的法官。正如亞當(dāng)·斯密所言：“在所有的場(chǎng)合，良心的影響和權(quán)威都是非常大的；只有在請(qǐng)教內(nèi)心這個(gè)法官后，我們才能真正看清與自己有關(guān)的事情，才能對(duì)自己的利益和他人的利益作出合宜的比較?！盵17]這對(duì)法官的依良心審判具有重要意義。

(二) 我國(guó)《民訴法》誠(chéng)信原則條款對(duì)法院和法官的適用

我國(guó)《民訴法》第13條第1款新增了誠(chéng)信原則，但沒(méi)對(duì)該條款適用的主體(對(duì)象)范圍作出明確規(guī)定。雖然從該條款與當(dāng)事人的處分權(quán)原則在法典中同屬一條的位置看，似乎是以當(dāng)事人為主，但其字面含義并沒(méi)有排斥對(duì)其他訴訟主體的誠(chéng)信要求，包括法院和法官。

國(guó)內(nèi)質(zhì)疑法院和法官適用誠(chéng)信原則的觀點(diǎn)占少數(shù)，其中有人認(rèn)為，在民訴法中規(guī)定法官的誠(chéng)信原則，不利于制約審判權(quán)的濫用，對(duì)審判權(quán)濫用的規(guī)制當(dāng)屬程序保障的課題，應(yīng)當(dāng)訴求于明確的法律規(guī)制乃至最高層次的憲法規(guī)范，期冀以一般條款的誠(chéng)信原則來(lái)制約審判權(quán)的濫用似乎過(guò)于乏力；[18]有人認(rèn)為，《民訴法》第13條將誠(chéng)信原則作為處分原則的“前置條款”，沒(méi)有明確其適用的訴訟主體(對(duì)象)范圍，這樣不僅顛倒了這兩個(gè)基本原則之間的“主次”關(guān)系，而且不利于發(fā)揮誠(chéng)信原則的作用，因?yàn)槊裨V法誠(chéng)信原則的核心畢竟是訴訟主體的“誠(chéng)信”。[19]肯定的觀點(diǎn)占多數(shù)，其中有人認(rèn)為，在我國(guó)特殊的語(yǔ)境之下作為一種教化性、指引性很強(qiáng)的原則，將法院納入誠(chéng)信原則規(guī)范的范圍，同樣有助于回應(yīng)社會(huì)對(duì)司法品質(zhì)提升的訴求，有其重要的社會(huì)意義或政治意義。[20]

民訴法誠(chéng)信原則條款(第 13條第 1款)的“適用性”，包括日常生活意義上的“適合使用”和法律適用專門(mén)活動(dòng)意義上的援引該條款作為裁判依據(jù)的“裁判適用”。前者又稱間接適用即通過(guò)宣示來(lái)約束心理，后者又稱直接適用即通過(guò)援引來(lái)裁判行為；[21]前者毋庸置疑但不宜濫用，寫(xiě)進(jìn)判決書(shū)中并沒(méi)有什么實(shí)際意義；后者看似很美卻功能有限，因?yàn)榉ㄔ汉头ü俨⒎敲袷略V訟中承受裁判結(jié)果的當(dāng)事人。

就我國(guó)民事司法的實(shí)踐來(lái)看，到目前為止還沒(méi)出現(xiàn)一例直接適用民訴法誠(chéng)信原則的案例，更別說(shuō)對(duì)審判行為的裁判適用了。中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的查詢顯示，從2013至今涉及“誠(chéng)信原則”的裁判文書(shū)基本上都是民法誠(chéng)信原則的適用，③而非民訴法誠(chéng)信原則。民訴法誠(chéng)信原則在我國(guó)對(duì)審判行為的裁判適用，更是一件沒(méi)影的事。

三、民訴法誠(chéng)信原則條款對(duì)法官良心的指引

我國(guó)《民訴法》第13條第1款從字面上看，將誠(chéng)信原則作為一種所有訴訟主體都應(yīng)當(dāng)遵循的義務(wù)，其對(duì)法院和法官的審判行為有一種法律宣示和良心指引的作用，具體表現(xiàn)在依法盡職裁判、禁止突襲裁判、不得濫用自由裁量權(quán)等方面。

(一) 依法盡職裁判

裁判應(yīng)當(dāng)盡到司法上的誠(chéng)實(shí)義務(wù)，這種司法上的誠(chéng)實(shí)義務(wù)被美國(guó)法學(xué)界稱為“司法真誠(chéng)”。但法官裁判時(shí)所承擔(dān)的司法真誠(chéng)要求，并不在于對(duì)其裁判時(shí)所持事實(shí)上的動(dòng)機(jī)如何進(jìn)行控制，而在于對(duì)法官提供的法律論證淵源并是否據(jù)此裁判進(jìn)行控制。[22]法官的司法真誠(chéng)義務(wù)是一種主觀上的誠(chéng)實(shí)義務(wù)，是一種相對(duì)客觀誠(chéng)信(行為)而言的主觀誠(chéng)信(善意)。裁判誠(chéng)信的外在行為要求，要看是否依法、盡職。這里的依法，包括實(shí)體法和程序法，也包括良心衡平的原則和方法；這里的盡職，包括一切竭盡一個(gè)好法官所能的職責(zé)要求和努力。

(二) 禁止突襲裁判

一般而言，突襲裁判主要表現(xiàn)為三種形式的“突襲”：發(fā)現(xiàn)真實(shí)的突襲、促進(jìn)訴訟的突襲和法律適用的突襲。邱聯(lián)恭教授將其區(qū)分為發(fā)現(xiàn)真實(shí)的突襲和促進(jìn)訴訟的突襲，前者又可細(xì)分為認(rèn)定事實(shí)的突襲與推理過(guò)程的突襲。[23]姜世明教授則將突襲裁判分為事實(shí)性突襲與法律性突襲。[24]日本民訴法學(xué)界則認(rèn)為，法院和法官有指出法律問(wèn)題或法的觀點(diǎn)的義務(wù)，法官與當(dāng)事人可以進(jìn)行“法律上的討論”，進(jìn)而形成法院和當(dāng)事人的“協(xié)同性”。[25]我國(guó)《民訴法》規(guī)定人民法院有依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力，其調(diào)取的證據(jù)可以作為判案的依據(jù)，如果當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)法院對(duì)案件證據(jù)的采信過(guò)程和結(jié)果，就有可能造成裁判上的證據(jù)突襲，因此要求法院予以誠(chéng)信、正當(dāng)?shù)蒯屆鳌?/p>

(三) 不得濫用自由裁量權(quán)

自由裁量權(quán)體現(xiàn)為法官的自由心證和誠(chéng)信衡平制度。經(jīng)驗(yàn)法則是約束法官認(rèn)定事實(shí)的一種客觀存在的不成文法則，是自由心證的重要基礎(chǔ)。法官對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的把握，在很大程度上與法官的性格、情緒、心理素質(zhì)、道德情操、職業(yè)水平等因素相關(guān)，具有特殊性和不確定性。為了確保自由裁量權(quán)的正當(dāng)行使，必須考慮法律條文的可能含義、立法目的、法的原則和法理、政策、社會(huì)公平正義價(jià)值觀和司法權(quán)的界限等，并且在各種價(jià)值出現(xiàn)沖突之時(shí)，進(jìn)行適當(dāng)?shù)臋?quán)衡。此外，自由裁量權(quán)的正當(dāng)行使還必須遵循嚴(yán)格的程序正義，具體表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保障制度以及裁判文書(shū)的說(shuō)理性和公開(kāi)性制度等?！兜乱庵韭?lián)邦共和國(guó)民事訴訟法》第286條規(guī)定，作為法官心證根據(jù)的理由應(yīng)在判決中記明；第551條第7項(xiàng)則將“裁判書(shū)中未載理由”視為該裁判違反法律。[26]英美法系對(duì)于裁判文書(shū)的說(shuō)理更加注重。美國(guó)聯(lián)邦法院的《法官寫(xiě)作手冊(cè)》明確指出：“書(shū)面文字連接法院和公眾?！罱K的書(shū)面文字是法院權(quán)威的源泉和衡量標(biāo)準(zhǔn)。因此，判決光正確還是不夠的——它還必須是公正的、合理的、容易讓人理解的?！盵27]我國(guó)近年來(lái)推行的裁判文書(shū)上網(wǎng)等司法公開(kāi)“三大平臺(tái)”建設(shè)，也有望通過(guò)網(wǎng)上“曝曬”和監(jiān)督，最大程度地去除傳統(tǒng)自由裁量方面的“陰暗”和“霉變”。

四、民訴法誠(chéng)信原則條款對(duì)法官良心的規(guī)制

近年來(lái)世界范圍內(nèi)協(xié)同主義訴訟模式正在興起，即在民事訴訟中最大程度地發(fā)揮法官與當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性及其作用，使其協(xié)同行使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)。[28]學(xué)者在論及我國(guó)新民訴法的誠(chéng)信原則時(shí)，也認(rèn)為是順應(yīng)世界范圍內(nèi)協(xié)同主義訴訟模式的發(fā)展趨勢(shì)。[29]協(xié)同主義訴訟模式對(duì)法官裁判義務(wù)的加強(qiáng)，在很大程度上類似于美國(guó)司法能動(dòng)主義對(duì)法官裁判行為的要求。從務(wù)實(shí)的角度，如何將民訴法誠(chéng)信原則條款對(duì)法官良心的“應(yīng)然要求”轉(zhuǎn)化為“實(shí)然規(guī)制”，才是最重要的。

(一) 對(duì)裁判行為的誠(chéng)信導(dǎo)向

一方面是對(duì)裁判者的正面心理提醒和提示，當(dāng)法律和良知存在沖突的時(shí)候，依照良知作出處理或裁判。不管民訴法有無(wú)明文規(guī)定誠(chéng)信原則條款(即形式意義上的誠(chéng)信原則)，即便從實(shí)質(zhì)意義上的誠(chéng)信原則而言，法院和法官也應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信審理和裁判。只是有了這個(gè)條款(第13條第1款)后，誠(chéng)信裁判的底氣更足一些。比如在審理一起超過(guò)訴訟時(shí)效的小額借款糾紛時(shí)，被告沒(méi)有提出超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，而是承認(rèn)了欠款的事實(shí)，換在以前沒(méi)有這個(gè)條款時(shí)，法官對(duì)是否應(yīng)當(dāng)釋明訴訟時(shí)效就可能心里沒(méi)底，有了這個(gè)條款以后，法官就可以名正言順地不予釋明，而根據(jù)被告的自認(rèn)作出支持原告的判決。

另一方面是對(duì)當(dāng)事人、其他訴訟參與人及外界對(duì)法院裁判誠(chéng)信的監(jiān)督提供明示的法律依據(jù)。至少讓人明白裁判是講誠(chéng)信的，否則就會(huì)引發(fā)上訴、再審或者對(duì)裁判者的紀(jì)律懲戒和責(zé)任追究。通過(guò)這樣兩個(gè)方面的誠(chéng)信導(dǎo)向，可以在一定程度上避免一些雖不違法犯罪但不講良心的“冷漠審判”或“無(wú)情審判”。

(二) 對(duì)民訴法“體系違反”的誠(chéng)信解決

法律體系的違反是指法官遵循誠(chéng)信原則，對(duì)民訴法本身存在的過(guò)時(shí)規(guī)定、不當(dāng)規(guī)定或者矛盾規(guī)定不予適用，而依據(jù)其良心、良知進(jìn)行衡平后作出裁判。這是法律基本原則保障法律安定性的功能體現(xiàn)之一。徐國(guó)棟先生根據(jù)成因的不同，將這種體系違反分為靜態(tài)的體系違反和動(dòng)態(tài)的體系違反：靜態(tài)的體系違反是由立法技術(shù)失誤或者立法者在局部問(wèn)題上的指導(dǎo)思想失誤造成的，是立法本身的問(wèn)題，需要誠(chéng)信原則等基本原則予以整合；動(dòng)態(tài)的體系違反則是由時(shí)間的流逝或社會(huì)時(shí)勢(shì)的變化而造成的，是時(shí)過(guò)境遷的產(chǎn)物，因而又稱演變式的體系違反。民訴法誠(chéng)信原則條款通過(guò)體系違反的方式，一方面解決裁判中遇到的法律沖突和程序利益衡平問(wèn)題，另一方面保持著法典的穩(wěn)定性和一定的彈性，避免破壞性過(guò)大或者面對(duì)特殊情況時(shí)的束手無(wú)策。這種體系違反一旦頻繁使用，超過(guò)了界限，全面修訂法典的時(shí)機(jī)就到來(lái)了。[30]比如 2002年以前最高人民法院《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不得作為證據(jù)使用的批復(fù)》，就有法官在當(dāng)時(shí)的案件裁判中發(fā)現(xiàn)，如果按這項(xiàng)批復(fù)規(guī)定處理，就與案件的實(shí)質(zhì)公平、法官良心之間存在矛盾和沖突，于是按良心規(guī)避了這項(xiàng)過(guò)于苛嚴(yán)的批復(fù)，不失為一個(gè)好法官(裁判誠(chéng)信)的表現(xiàn)。[31]后來(lái)該批復(fù)被廢止。

在利用誠(chéng)信原則解決民訴法上的體系違反問(wèn)題時(shí)，首先要區(qū)分該原則僅僅是作為一個(gè)說(shuō)明性的解釋、宣示概念，還是作為一個(gè)實(shí)踐性的法律適用概念。如果是只為解釋和宣示，則要注意不要空洞無(wú)物或者大而無(wú)當(dāng)。如果是專門(mén)援引其作為法律適用的依據(jù)，則要注意以下四個(gè)“不得”：一是不得適用不是以成文形式明文規(guī)定的法律原則；二是不得繞開(kāi)具體的法律規(guī)則而直接適用法律原則(一般條款)，除非適用具體的法律規(guī)則會(huì)導(dǎo)致明顯的不公，這就是所謂的“禁止躲入一般條款”或“禁止向一般條款逃逸”；三是不得在沒(méi)有具體法律規(guī)則但有類推適用等補(bǔ)充方法予以填補(bǔ)時(shí)，繞開(kāi)類推適用等補(bǔ)充方法而直接適用法律原則；四是不得在適用法律原則時(shí)，不對(duì)適用該原則的正當(dāng)性進(jìn)行充分的論證。[32]

其次要注意處理好民訴法誠(chéng)信原則與處分原則、辯論原則之間的關(guān)系。當(dāng)適用誠(chéng)信原則與適用處分原則或者辯論原則發(fā)生沖突時(shí)，要優(yōu)先適用處分或者辯論原則。這是因?yàn)榉稍瓌t是有“分量”(weight)的，有些原則比另一些原則具有更大的分量，在它們發(fā)生沖突的時(shí)候就必須互相衡量或平衡。[33]誠(chéng)信原則在民訴法中處于處分原則和辯論原則之下，只能服從于處分原則和辯論原則，而且只能在遵循前述法律原則(一般條款)適用限制的前提下，進(jìn)行輔助性、補(bǔ)充性的適用。

(三) 對(duì)各方訴訟利益的誠(chéng)信衡平

誠(chéng)信原則與衡平法有異曲同工之妙，都能以其彈性擴(kuò)大、變更或者更改現(xiàn)行法律以符輿情。[34]能動(dòng)性審判和衡平需要法官的良知，不符合良知的裁判不是誠(chéng)信的裁判，不是公正的裁判?！傲贾?，是一個(gè)好法官最重要的標(biāo)準(zhǔn)；基于良知的衡平，是司法過(guò)程最重要的特征”。[31]法官運(yùn)用良知，根據(jù)誠(chéng)信原則進(jìn)行利益衡平的過(guò)程，也是以法官的誠(chéng)信衡量當(dāng)事人和訴訟參與人誠(chéng)信的過(guò)程。當(dāng)如何裁判案件存在兩種可能性方案，而這兩種方案又都各有道理，不知采用哪種方案更為妥當(dāng)?shù)臅r(shí)候，可以采用誠(chéng)信解釋的方法分別對(duì)兩種方案的裁判結(jié)果進(jìn)行比較、評(píng)價(jià)之后再行定奪：要看當(dāng)事人之間的利益是否得到平衡，即無(wú)辜的受害人得到救濟(jì)、誠(chéng)實(shí)守信的一方得到保護(hù)，而不是相反。[35]裁判衡平必須是誠(chéng)信的衡平，否則受到不誠(chéng)信對(duì)待的當(dāng)事人，可以因此尋求上訴和再審的改判救濟(jì)。世界范圍內(nèi)司法自由裁量權(quán)不受監(jiān)督的歷史已經(jīng)過(guò)去。[36]裁判誠(chéng)信的本質(zhì)，就是遵守法定程序、規(guī)則和法律適用方法前提下的“依良心審判”。

(四) 對(duì)失信裁判行為的事后懲戒

讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)。對(duì)失信裁判行為造成的權(quán)利損害，可以尋求上訴和再審改判，也可以對(duì)非誠(chéng)信的裁判行為提出異議、復(fù)議加以阻止或糾正。但對(duì)失信裁判行為和裁判者的懲戒，卻只能在民訴程序以外的另案進(jìn)行，比如法官的紀(jì)律懲戒等。我國(guó)新民訴法施行之前，實(shí)踐中就有法院通過(guò)要求法官簽署誠(chéng)信司法責(zé)任書(shū)的方式，建立《法官誠(chéng)信檔案》，記錄當(dāng)事人的投訴表?yè)P(yáng)、法官榮譽(yù)懲戒等情況，根據(jù)檔案記錄對(duì)法官進(jìn)行評(píng)價(jià)和懲戒。[37]裁判失信只能在不明顯違法或者犯罪的情況下，才有規(guī)制的意義。如果法官因?yàn)槭挪门袠?gòu)成民事賠償或者需要追究刑事責(zé)任，就已經(jīng)不是一般的裁判失信，而是已經(jīng)構(gòu)成違法或犯罪了。善意守法是最好的誠(chéng)信，善意不用“惡法”也是一種誠(chéng)信，但冷漠、惡意就不再是誠(chéng)信。因?yàn)閷徟校谧袷胤蓜傂砸?guī)定和不違背法律禁止性規(guī)定的前提下，也要“溫暖而不失人性”。民訴法中如果明文規(guī)定法院和法官的裁判誠(chéng)信，不僅不能規(guī)制非誠(chéng)信的裁判行為，而且還會(huì)無(wú)端導(dǎo)致或加劇全社會(huì)對(duì)法院和法官的不信任與警惕。[38]新修《民訴法》第13條第1款關(guān)于誠(chéng)信原則的文字表述不失明智之舉，就在于它沒(méi)有明確規(guī)定適用該原則的訴訟主體(對(duì)象)范圍，既具有一定的模糊性和擴(kuò)張性，又避免了“法官應(yīng)當(dāng)講誠(chéng)信”之類的尷尬。該條款的表述就像“菩薩的眼”，無(wú)論從哪個(gè)角度，都感覺(jué)她在看著你。

《民訴法》第13條第1款誠(chéng)信原則對(duì)法院和法官的“適用性”，從日常生活意義上“適合使用”的角度看是絕對(duì)沒(méi)有問(wèn)題的，沒(méi)有人會(huì)同意裁判可以不誠(chéng)信。但從裁判援引意義上“法律適用”專門(mén)活動(dòng)的角度看，則應(yīng)當(dāng)注意其適用的邊界和限制,而且要特別重視判決適用的論證說(shuō)理?！芭碛畎浮碧岢隽艘粋€(gè)裁判誠(chéng)信的命題，但沒(méi)有現(xiàn)成的答案。法官在裁判說(shuō)理時(shí)，必須尋求個(gè)人良心與社會(huì)良知、主流價(jià)值判斷與司法職業(yè)技能之間的契合點(diǎn)。“他們卻很少將司法過(guò)程的比較陰暗的一面對(duì)公眾坦誠(chéng)布公，而且對(duì)他們自己也并非總是坦誠(chéng)布公”。[39]總之，民訴法誠(chéng)信原則條款對(duì)法院和法官創(chuàng)造性司法和向法律表達(dá)忠誠(chéng)的平臺(tái)已經(jīng)打開(kāi)，對(duì)其裁判適用，既要慎用又不能不用，更不能濫用亂用，這是中國(guó)法院和法官面臨的挑戰(zhàn)和機(jī)遇。

注釋：

① 該判決書(shū)一連用了3個(gè)“如果是見(jiàn)義勇為(做好事)”的否定性推論：“如果被告是見(jiàn)義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開(kāi)……；如果真是見(jiàn)義勇為，在爭(zhēng)議期間不可能不首先作為抗辯理由”(參見(jiàn)南京市鼓樓區(qū)人民法院的(2007)鼓民一初字第212號(hào)民事判決書(shū))。

② 眾多的質(zhì)疑可見(jiàn)2012年1月17日當(dāng)天的各大媒體報(bào)道，如《法制日?qǐng)?bào)》的《彭宇案真相浮出，誰(shuí)能淡定？》；《山西晚報(bào)》的《彭宇案：沒(méi)有官方誤導(dǎo)，何來(lái)媒體誤讀》；《京華時(shí)報(bào)》的《彭宇案不需要指令性真相》等，均見(jiàn)http://www.chinareviewnews.com,2012-01-17.

③ 根據(jù)徐國(guó)棟先生的研究，我國(guó)法官尚無(wú)適用誠(chéng)信原則而創(chuàng)立某種制度的痕跡，反而宣示性和向一般條款逃避式的適用誠(chéng)信原則情形卻不少，這是我國(guó)法官將來(lái)應(yīng)當(dāng)努力和避免的。參見(jiàn)：徐國(guó)棟.我國(guó)司法適用誠(chéng)信原則考察.法學(xué),2012(4):22-31.

[1]張悅,楊洋.彭宇案件喧囂未盡 惟有真相不可調(diào)解[N].南方周末,2008-4-14(1).

[2]張衛(wèi)平.司法公正的法律技術(shù)與政策——對(duì)“彭宇案”的程序法思考[J].法學(xué),2008(8):138-152.

[3]傅郁林.當(dāng)信仰危機(jī)遭遇和諧司法——由彭宇案透視司法與傳媒關(guān)系[J].法律適用,2012(12):2-6.

[4]水月琴聲.老人倒地?zé)o人敢扶 法官是罪魁禍?zhǔn)譡EB/OL].http://www.xici.net/d152733579.htm,2013-12- 04.

[5]劉昌松.用法律視角審視“老外撞大媽”[N].新京報(bào),2013-12-05(A12).

[6]曲昇霞.論誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟法中的發(fā)端與傳承[J].揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2007(4):79-83.

[7]徐國(guó)棟.誠(chéng)信原則研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:10-11,50.

[8]Karl Llewellyn.A realistic jurisprudence—The next step [J].Columbia Law Review,1930(4):431-465.

[9]Jonathan Soeharno.The integrity of the judge:A philosophical inquiry [M].London:Ashgate Publishing Limited,2009:1-21.

[10]Mathilde Cohen.Sincerity and Reason Giving:When May Legal Decision-MakersLie? [J].De Paul Law Review,2010(4):1091-1150

[11]薛波.元照英美法詞典[M].北京:法律出版社,2003:748.

[12]Micah Schwartzman.Judicial sincerity [J].Virginia Law Review,2008(4):987-1027.

[13]趙秀舉.德國(guó)民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013(3):63-72.

[14](日)谷口安平.民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信義原則[C]// 王亞新,劉榮軍譯.程序的正義與訴訟.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996:141.

[15]何懷宏.良心論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:3- 7.

[16](美)約翰.亨利.梅利曼.大陸法系(第二版)[M].北京:法律出版社,2004:129.

[17](英)亞當(dāng).斯密.道德情操論[M].胡企林校.北京:商務(wù)印書(shū)館,1997:163.

[18]熊躍敏,吳澤勇.民事訴訟中的誠(chéng)信原則探究[J].河北法學(xué),2002(4):54-59.

[19]王次寶.質(zhì)疑“誠(chéng)信”與“處分”條款的結(jié)合——以新修《民事訴訟法》第13條為中心[J]西部法學(xué)評(píng)論,2014(2):1-9.

[20]張衛(wèi)平.民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則[J].法律科學(xué),2012(6):153-158.

[21]王福華.民事訴訟誠(chéng)信原則的可適用性[J].中國(guó)法學(xué),2013(5):150-161.

[22]楊海,胡亞球.裁判視野下之誠(chéng)信原則——立足于法官裁判行為的研究[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2012(2):57-67.

[23]邱聯(lián)恭.程序制度機(jī)能論[M].臺(tái)北:三民書(shū)局,1996:4-5.

[24]姜世明.民事程序法之發(fā)展與憲法原則[M].臺(tái)北:元照出版公司,2003:97-154.

[25](日)高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].北京:法律出版社,2004:367-368.

[26]德國(guó)貝克出版社.德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法典[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001:70-128.

[27]王洪.法律邏輯:回顧與展望[J].政法論叢(濟(jì)南),2009(6):3-9.

[28]田平安,劉春梅.論協(xié)同論民事訴訟模式[J].現(xiàn)代法學(xué),2003(1):83-88.

[29]湯維建.誠(chéng)信原則入民訴法彰顯時(shí)代色彩[N].法制日?qǐng)?bào),2012-9-4(1)

[30]徐國(guó)棟.民法基本原則解釋:誠(chéng)信原則的歷史、實(shí)務(wù)、法理研究(再造版)[M].北京:北京法學(xué)出版社,2013:429-430.

[31]徐昕.司法過(guò)程的性質(zhì)[J].清華法學(xué),2010(2):99-113.

[32]劉治斌.論法律原則的可訴性[J].法商研究,2003(4):105-113.

[33](美)貝勒斯.法律的原則:一個(gè)規(guī)范的分析[M].北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1995:13.

[34]何孝元.誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法[M].臺(tái)北:三民書(shū)局,1992:3.

[35]梁慧星.從法律的性質(zhì)看裁判的方法[J].人大復(fù)印資料:訴訟法學(xué)、司法制度,2005(12):2-10,24.

[36]江必新.論司法自由裁量權(quán)[J].法律適用,2006(11):17-22.

[37]鮑雷,劉玉民,孫瑩.對(duì)內(nèi)以誠(chéng)正身 對(duì)外以誠(chéng)立信 北京東城法院以訴訟誠(chéng)信推進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信[N].人民法院報(bào),2012-09-04(001).

[38]唐東楚.訴訟主體誠(chéng)信論—— 以民事訴訟誠(chéng)信原則立法為中心[M].北京:光明日?qǐng)?bào)出版社,2011:148.

[39](美)波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[M].蘇力譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994:242.

The judicial integrity and judge according to the conscience——on the “applicability” of paragraph 1 of article 13 of“Civil Procedure Law” to the court and judge

TANG Dongchu,LI Yi

(School of Law,Central South University,Changsha 410083,China)

The “Peng Yu case” reflects the social good faith crisis and the requirements for judicial integrity.The“applicability” of the principle of good faith on the conduct of the court and judge of Article 13,paragraph 1 of our“Civil Procedure Law” includes the indirect applicability in the sense of law declaration and the direct applicability in the sense of referee quotation:the former is sure but should not be abused,which the latter appears to be very beautiful but with limited functions.The judicial integrity requires due diligence trial according to law,the prohibition of raid trail and the abuse to discretion.The good faith principle of civil procedure has the functions of the orientation of judicial integrity,the integrity resolution of the trial conduct of Civil Procedure “system violates”,the integrity of the interests balance of the parties and the second discipline of dishonest conduct of the trial.By their very nature,judicial integrity is conscientious trail in compliance with due process and the method of applicability of good faith principle.

judicial integrity;“Peng Yu case”;good faith principle article in civil procedure law;applicability;indirect applicability;direct applicability

D915.2

：A

：1672-3104(2014)05-0119-07

[編輯:蘇慧]

2014-05-06；

：2014-08-07

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“沉默權(quán)、真實(shí)陳述義務(wù)和誠(chéng)信原則立法的倫理基礎(chǔ)研究”(12BZX067)；湖南省社科基金項(xiàng)目“我國(guó)社會(huì)主義法律權(quán)威維護(hù)研究”(08YBB024)

唐東楚(1968-)，男，湖南武岡人，法學(xué)博士、倫理學(xué)博士后，中南大學(xué)法學(xué)院副教授，主要研究方向：民事訴訟法，司法制度；李毅(1987-)，男，苗族，湖南花垣人，中南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，主要研究方向：民事訴訟法