貨代業(yè)務(wù)中的表見代理

曹文定

2012年10月，東莞ABC貨運(yùn)代理公司業(yè)務(wù)部員工陳某離職。在離職之后，陳某在東莞ABC貨運(yùn)代理公司不知情的情況下繼續(xù)以后者名義對(duì)外承接貨運(yùn)業(yè)務(wù)。2013年1月，一外貿(mào)工廠催告東莞ABC貨運(yùn)代理公司交付提單，東莞ABC貨運(yùn)代理公司方才得知陳某以其名義承接貨運(yùn)業(yè)務(wù)之后再向其他貨運(yùn)公司訂艙。陳某向工廠收取了代理運(yùn)費(fèi)而未代付運(yùn)費(fèi)，因此無(wú)法交付提單。如今，工廠委托律師向東莞ABC貨運(yùn)代理公司發(fā)來(lái)交涉性的律師函，而陳某下落不明。請(qǐng)問，對(duì)于工廠的運(yùn)費(fèi)損失，東莞ABC貨運(yùn)代理公司需要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？

律師解析

這屬于民事訴訟中表見代理的法律問題。

這是物流業(yè)務(wù)中表見代理類糾紛的典型案件之一。在本案例中，貨代公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任，取決于陳某的行為是否能夠代表人貨代公司的行為，或者是否構(gòu)成表見代理。

何謂表見代理？表見代理是指行為人雖無(wú)代理權(quán)，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進(jìn)行的，由本人承擔(dān)法律后果的代理行為。

根據(jù)《合同法》第四十八條的規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。

由此可見，本案中陳某和工廠之間的業(yè)務(wù)關(guān)系，原則上是效力待定的合同，除非由被代理人予以追認(rèn)，否則對(duì)被代理人不發(fā)生效力。原則的例外，則是表見代理的成立。因此，在本案中，工廠則將對(duì)其與陳某的業(yè)務(wù)合同關(guān)系的定性承擔(dān)相對(duì)較多的舉證責(zé)任，尤其在該工廠不是貨代公司的老客戶，在此糾紛發(fā)生之前，與貨代公司之間不曾發(fā)生業(yè)務(wù)的情況下，工廠相對(duì)被動(dòng)和不利。若該工廠在此糾紛發(fā)生之前，就與貨代公司存在業(yè)務(wù)往來(lái)，則雙方的交易習(xí)慣的具體行為將影響著雙方責(zé)任的分擔(dān)，在貨代公司業(yè)務(wù)操作不規(guī)范的情況下，往往被推定承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

但是，世事無(wú)絕對(duì)，超出一般法律規(guī)則的例外，也是不容小覷或忽視的。尤其在貨代行業(yè)，在海事法院司法實(shí)踐中，一般法律規(guī)則的例外在特定背景下也會(huì)變得普遍而具不確定性。

以下三條法律規(guī)定的逐條加大了貨代公司在此類案件中的舉證責(zé)任，大幅增加貨代公司承擔(dān)責(zé)任的不確定性。同時(shí)，這也是法律規(guī)定和司法實(shí)踐對(duì)貨代公司提出來(lái)更高的要求，即在日常業(yè)務(wù)操作和管理中加強(qiáng)法律風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防意識(shí)和提高法律風(fēng)險(xiǎn)控制能力。

第一，依據(jù)《合同法》第四十九條的規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。此規(guī)定旨在維護(hù)代理制度的誠(chéng)信基礎(chǔ)，保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，建立正常的民事流轉(zhuǎn)秩序。就物流行業(yè)而言，這一法律規(guī)定為貨代公司對(duì)無(wú)權(quán)代理行為承擔(dān)例外責(zé)任做了鋪墊。

第二，2012年5月1日生效的《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，一方當(dāng)事人根據(jù)雙方的交易習(xí)慣，有理由相信行為人有權(quán)代表對(duì)方當(dāng)事人訂立海上貨運(yùn)代理合同，該方當(dāng)事人依據(jù)合同法第四十九條的規(guī)定主張合同成立的，人民法院應(yīng)予支持。此規(guī)定是在《合同法》關(guān)于“表見代理制度”規(guī)定的基礎(chǔ)上而進(jìn)行的司法解釋，是對(duì)該制度在貨運(yùn)代理的具體化，也可以理解是對(duì)貨代公司業(yè)務(wù)行為的約束、規(guī)范的加強(qiáng)。

第三，《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，委托人以貨運(yùn)代理企業(yè)處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)給委托人造成損失為由，主張由貨運(yùn)代理企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但貨運(yùn)代理企業(yè)證明其沒有過錯(cuò)的除外。此規(guī)定加大了貨代公司的舉證責(zé)任，對(duì)貨代公司十分不利。在此規(guī)定下，委托人向貨運(yùn)代理人索賠，只要需要證明其實(shí)際遭受損失，且損失與貨運(yùn)代理人處理貨運(yùn)代理事務(wù)具有因果聯(lián)系即可。在滿足上述兩個(gè)條件下，法院即推訂貨代公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，除非貨代公司能夠證明其沒有過錯(cuò)。這一條也可以理解為對(duì)貨代公司業(yè)務(wù)行為的約束、規(guī)范的嚴(yán)格化。

作為此類案件的訴訟律師，在工廠主張陳某構(gòu)成表見代理的情況下，我們通常將從表見代理的以下構(gòu)成要素入手，結(jié)合對(duì)方和我方的證據(jù)細(xì)節(jié)，尋找突破口和抗辯理由。

表見代理應(yīng)具備以下構(gòu)成要素。（1）須行為人無(wú)代理權(quán)。（2）須行為人與相對(duì)人之間的民事行為不得違反法律或者社會(huì)公共利益等。（3）須有使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)或理由。通常情況下，行為人持有被代理人發(fā)出的證明文件，如被代理人的介紹信、蓋有合同專用章或者蓋有公章的空白合同書，或者有被代理人向相對(duì)人授予代理權(quán)，這些都構(gòu)成認(rèn)定表見代理的客觀依據(jù)。（4）須相對(duì)人為善意且無(wú)過失。相對(duì)人不知行為人所為的行為系無(wú)權(quán)代理行為。如果相對(duì)人出于惡意，即明知他人為無(wú)權(quán)代理，仍與其實(shí)施民事行為，則不能成立表見代理。（5）被代理人在主觀上存在過失。雖然表見代理不具備代理權(quán)，但卻具備了代理的表象，該表象使得第三人在盡到了法律上要求的對(duì)表見代理人的代理身份和代理權(quán)限的注意義務(wù)后，還無(wú)法預(yù)見到該代理人并不具備代理權(quán)或者該代理人的權(quán)利存在瑕疵。

基于表見代理行為而引發(fā)的糾紛在物流行業(yè)也不少見，因此，印章、人員、文本格式、業(yè)務(wù)流程、操作制度、業(yè)務(wù)規(guī)范等方方面面的風(fēng)險(xiǎn)管理和責(zé)任規(guī)避已經(jīng)成為一個(gè)貨代公司的健康成長(zhǎng)、發(fā)展壯大必修之課題，貨代企業(yè)家應(yīng)當(dāng)調(diào)整經(jīng)營(yíng)理念，放棄粗放型的傳統(tǒng)發(fā)展模式，選擇低風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)范的可持續(xù)發(fā)展之路，以免不虞之災(zāi)。endprint