新刑事訴訟法專家輔助人制度的立法缺陷及其完善

宮雪

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海，200042)

庭審過(guò)程中，由訴訟各方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)詢、加以抗辯，發(fā)現(xiàn)其存在的不足是鑒定意見(jiàn)證據(jù)能力和證明力的有效保障。然而，正由于訴訟雙方當(dāng)事人及裁判法官缺乏相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，才聘請(qǐng)能夠解決案件中專業(yè)問(wèn)題的鑒定人進(jìn)行鑒定，如果又迫使庭審各方對(duì)鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證、審查、認(rèn)證，顯然是強(qiáng)人所難。因此，在司法實(shí)踐中，可能出現(xiàn)這樣的局面：一方面無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界都強(qiáng)調(diào)鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，新刑訴法第187條①也規(guī)定了鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則將承擔(dān)鑒定意見(jiàn)不得作為定案根據(jù)的程序性后果；另一方面，即使鑒定人出庭，如果不借助于其他任何人的幫助，控辯雙方難以對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效質(zhì)證，法官也難以對(duì)其進(jìn)行有效認(rèn)證。據(jù)此，為充分實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證，揭露其可能存在的問(wèn)題，保障法官對(duì)鑒定意見(jiàn)予以正確認(rèn)定，有必要確立專家輔助人制度，以彌補(bǔ)控辯雙方和法官在專業(yè)知識(shí)方面存在的不足。而所謂“專家輔助人，又稱為專家技術(shù)顧問(wèn)，是指在訴訟活動(dòng)中受當(dāng)事人和司法人員委托就鑒定結(jié)論(修法后稱為鑒定意見(jiàn)，筆者注)涉及的專門問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明和評(píng)價(jià)的掌握特定科學(xué)技術(shù)和專門知識(shí)的人”。[1]

一、確立專家輔助人制度的重要意義

在司法實(shí)踐中，鑒定意見(jiàn)在刑事訴訟中的地位凸顯，已經(jīng)有逐漸取代被告人口供，成為“證據(jù)之王”的趨勢(shì)。在庭審各方普遍缺乏專業(yè)知識(shí)的情形下，允許雙方聘請(qǐng)其信任的專業(yè)技術(shù)人員，幫助其對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，在司法實(shí)踐中就顯得十分必要且具有可行性。在科學(xué)證據(jù)受到推崇的新形勢(shì)下，如何防止“偽科學(xué)”證據(jù)或“冒牌專家”的司法意見(jiàn)進(jìn)入法庭，即如何設(shè)定“守門人”的職責(zé)，已成為我國(guó)司法鑒定法律制度改革的核心問(wèn)題。[2]

(一)有助于進(jìn)一步促進(jìn)鑒定人出庭作證

判斷鑒定意見(jiàn)是否具有證據(jù)能力，關(guān)鍵是在庭審中控辯雙方通過(guò)對(duì)做出鑒定意見(jiàn)的人進(jìn)行質(zhì)詢，發(fā)現(xiàn)鑒定程序中可能存在的各種問(wèn)題，從而為法官是否最終認(rèn)定、采信鑒定意見(jiàn)提供依據(jù)。但是，在實(shí)踐中鑒定人普遍不出庭作證，導(dǎo)致控辯雙方難以對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效質(zhì)證。2005年通過(guò)的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第11條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！睂?duì)此，2012年3月14日通過(guò)的新刑訴法也做了類似的規(guī)定?？梢?jiàn)，鑒定人出庭作證的前提必須是當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)提出了異議。然而，鑒定意見(jiàn)是鑒定人依據(jù)其所掌握的專業(yè)性知識(shí)對(duì)案件中的專門性問(wèn)題得出的結(jié)果。因此，針對(duì)庭審過(guò)程中的鑒定意見(jiàn)，無(wú)論是在其鑒定技術(shù)規(guī)范方面，還是在鑒定程序方面，當(dāng)事人都無(wú)法提出“專業(yè)”的不同異議，或者雖然提出有關(guān)異議，也有可能因?yàn)椴簧婕昂诵膬?nèi)容而被法庭駁回鑒定人出庭的申請(qǐng)。據(jù)此，在訴訟過(guò)程中就無(wú)法保障鑒定人出庭，也無(wú)法對(duì)其鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行審查。如果允許控辯雙方聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人，幫助其對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)詢，必然會(huì)改變目前當(dāng)事人無(wú)法提出實(shí)質(zhì)異議的情形，鑒定人出庭作證無(wú)法得以保障的現(xiàn)狀也會(huì)得到有效改觀。

(二)有助于進(jìn)一步保障鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性

鑒定是一個(gè)運(yùn)用科學(xué)技術(shù)知識(shí)的過(guò)程，而“科學(xué)知識(shí)的運(yùn)用依賴于專家，專家是人，因而具有多重屬性。作為擁有專門知識(shí)的人，一方面專家可以正確運(yùn)用自己掌握的科學(xué)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)事實(shí)認(rèn)定者感到不明確的數(shù)據(jù)進(jìn)行合理拼合或解釋，幫助事實(shí)審理者理解證據(jù)或確定爭(zhēng)議事實(shí)。另一方面，專家也可能誤用科學(xué)原理和技術(shù)方法而形成錯(cuò)誤的判斷，誤導(dǎo)事實(shí)認(rèn)定者(包括法官、陪審團(tuán)成員)作出錯(cuò)誤的判斷?！盵2]由控辯雙方聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人對(duì)鑒定意見(jiàn)中可能存在的問(wèn)題進(jìn)行詢問(wèn)，可以及時(shí)辨清鑒定意見(jiàn)中可能存在的不足，從而幫助法庭在有證據(jù)能力的鑒定意見(jiàn)基礎(chǔ)之上，對(duì)案件中專門性事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定。特別是在關(guān)鍵鑒定人制度下，對(duì)定罪量刑起關(guān)鍵性作用的鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性，②將直接保障訴訟結(jié)果的公正。

(三)有助于進(jìn)一步保障法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的認(rèn)證與采證

在沒(méi)有專家輔助人的情況下，控辯雙方無(wú)法對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效質(zhì)證，從而對(duì)法官采信鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)，無(wú)從認(rèn)證，可能引發(fā)法官隨意認(rèn)定鑒定意見(jiàn)的情形。例如，對(duì)于不符合資格的鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)定，或者對(duì)于違反法律程序出具的鑒定意見(jiàn)予以認(rèn)定等。在鑒定意見(jiàn)對(duì)案件的定罪量刑起關(guān)鍵作用的情形下，這種隨意認(rèn)定鑒定意見(jiàn)證據(jù)能力的做法，勢(shì)必會(huì)影響案件的公正審理。然而，由具有專門知識(shí)的專家輔助人在庭審上代表辯方與控方與鑒定人針對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行對(duì)質(zhì)和辯論，不僅可以切實(shí)解決專業(yè)壟斷、暗箱操作的問(wèn)題，達(dá)到真正意義上的去偽存真，而且能夠制約法官對(duì)證據(jù)取舍的任意性，彌補(bǔ)法官專業(yè)知識(shí)的不足，幫助法官確認(rèn)證據(jù)。

二、新刑訴法專家輔助人制度的立法缺陷

早在2002年4月1日生效的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，專家輔助人制度就已經(jīng)有所體現(xiàn)，其第61條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專門知識(shí)的人員進(jìn)行詢問(wèn)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專門知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)?！彪S后，新刑訴法和有關(guān)司法解釋對(duì)專家輔助人予以了進(jìn)一步明確?？梢?jiàn)，專家輔助人制度在我國(guó)并不是一項(xiàng)新制度，但就目前有關(guān)法律和司法實(shí)踐來(lái)看，該制度的運(yùn)行還存在一定的阻礙。

首先，立法抽象、原則，缺乏實(shí)踐可操作性。2012年修改并已于2013年1月1日起實(shí)施的《刑事訴訟法》僅僅在第192條對(duì)專家輔助人制度進(jìn)行了規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)?！庇稍摲蓷l文可以看出，新刑訴法對(duì)于專家輔助人的規(guī)定較為簡(jiǎn)陋，缺乏必要的操作性規(guī)范。根據(jù)立法傳統(tǒng)，在《刑事訴訟法》出臺(tái)之后，公、檢、法三機(jī)關(guān)基本會(huì)制定自身的操作規(guī)范。如2012年11月5日由最高人民法院審判委員會(huì)第1559次會(huì)議通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于適用á中華人民共和國(guó)刑事訴訟法?的解釋》第217條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。法庭認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)通知有專門知識(shí)的人出庭。申請(qǐng)專門知識(shí)的人出庭，不得超過(guò)二人。有多種類鑒定意見(jiàn)的，可以相應(yīng)增加人數(shù)。有專門知識(shí)的人出庭，適用鑒定人出庭的有關(guān)規(guī)定?！?012年12月3日公安部部長(zhǎng)辦公會(huì)議通過(guò)的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》已于2013年1月1日起實(shí)施，其第244條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被害人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議提出申請(qǐng)，以及辦案部門或者偵查人員對(duì)鑒定意見(jiàn)有疑義的，可以將鑒定意見(jiàn)送交其他有專門知識(shí)的人員提出意見(jiàn)。必要時(shí)，詢問(wèn)鑒定人并制作筆錄附卷?！?012年10月16日由最高人民檢察院第十一屆檢察委員會(huì)第八十次會(huì)議通過(guò)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第 440條規(guī)定：“公訴人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的，可以申請(qǐng)人民法院通知鑒定人出庭作證?！钡谒目钜?guī)定：“必要時(shí)，公訴人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)?！比龣C(jī)關(guān)的司法解釋和有關(guān)規(guī)定，除最高人民法院司法解釋對(duì)申請(qǐng)專家輔助人的條件和人數(shù)進(jìn)行了規(guī)定之外，其余的解釋和規(guī)定均沒(méi)有突破新刑訴法的界限，僅僅停留在原則性規(guī)定上面，這勢(shì)必會(huì)影響專家輔助人制度的良性運(yùn)行。

其次，未明確專家輔助人的資格，審查標(biāo)準(zhǔn)模糊。無(wú)論是新刑訴法，還是兩高司法解釋、公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的程序規(guī)定，都只是表明當(dāng)事人可以申請(qǐng)有“專門知識(shí)的人”出庭對(duì)鑒定人的鑒定意見(jiàn)提出異議，但是對(duì)于“專門知識(shí)的人”的資格沒(méi)有明確的要求。該“專門知識(shí)的人”是否應(yīng)當(dāng)像鑒定人一樣具備某種特定的資格證書？在與雙方當(dāng)事人、鑒定人等有某種利害關(guān)系的情況下，是否可以繼續(xù)擔(dān)任有“專門知識(shí)的人”？專家輔助人是否適用回避規(guī)定，如鑒定人和專家輔助人處于同一鑒定機(jī)構(gòu)的，法庭是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許？有“專門知識(shí)的人”是否可以像英美法系的專家證人一樣？諸如此類問(wèn)題，新刑訴法和司法解釋都沒(méi)有給予特別的規(guī)定，這勢(shì)必導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，雙方對(duì)于“專門知識(shí)的人”的聘請(qǐng)無(wú)所適從，也會(huì)使法官對(duì)“專門知識(shí)的人”的資格審查陷入嚴(yán)重困境。有關(guān)部門對(duì)此應(yīng)當(dāng)從正反兩方面對(duì)“專門知識(shí)的人”的資格要件予以完善。

再次，未明確“專門知識(shí)的人”的訴訟地位，致使其權(quán)利義務(wù)缺位。在理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)有“專門知識(shí)的人”進(jìn)行探討的過(guò)程中，雖然都將其稱為專家輔助人，但是在法律上卻沒(méi)有賦予其一個(gè)正式的身份，而是與其他一些有“專門知識(shí)的人”混同。如最高人民法院司法解釋第87條規(guī)定：“對(duì)案件中的專門性問(wèn)題需要鑒定，但沒(méi)有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告可以作為定罪量刑的參考。”這里的有“專門知識(shí)的人”顯然與本文所探討的有“專門知識(shí)的人”(專家輔助人)不是同一概念。即使我們將本文探討的有“專門知識(shí)的人”稱之為專家輔助人，也不表明法律賦予了其特定的訴訟地位。訴訟地位的不明確最終將導(dǎo)致專家輔助人在訴訟過(guò)程中權(quán)利義務(wù)的缺位，從而影響其功能效用的充分發(fā)揮。

最后，未明確專家輔助人出庭的具體程序，可能致使實(shí)踐運(yùn)行受阻。專家輔助人制度具備幫助訴訟各方對(duì)鑒定人的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查、認(rèn)證的功能，專家輔助人應(yīng)當(dāng)與鑒定人一樣出庭，在法庭之上對(duì)鑒定人進(jìn)行質(zhì)詢，同時(shí)與鑒定人對(duì)質(zhì)，接受對(duì)方當(dāng)事人和律師、法官的詢問(wèn)。因此，立法應(yīng)當(dāng)有特定的程序?qū)＜逸o助人出庭的行為進(jìn)行規(guī)制，包括程序的啟動(dòng)與決定、申請(qǐng)事由的審查、專家輔助人出庭程序、費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，等等。這是公安司法機(jī)關(guān)運(yùn)行專家輔助人制度的前提要件。然而，無(wú)論是處于上位法的新刑訴法，還是對(duì)于司法實(shí)踐發(fā)揮重要作用的司法解釋和其他有關(guān)規(guī)定，均未對(duì)專家輔助人出庭的有關(guān)程序加以規(guī)定。這就足以給專家輔助人在司法實(shí)踐中的運(yùn)行造成障礙，導(dǎo)致地方各自立法、做法不一的現(xiàn)象產(chǎn)生，甚至可能致使專家輔助人制度淪為虛置。

綜上所述，雖然專家輔助人制度在新刑訴法中得以確立，但無(wú)論是從立法完善、資格、地位，還是從具體運(yùn)行程序來(lái)看，專家輔助人制度顯然難以發(fā)揮其應(yīng)有效用，在實(shí)踐中也必然會(huì)遇到上文所述的種種問(wèn)題。對(duì)此，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施對(duì)該制度進(jìn)行完善，確保其良性運(yùn)行。

三、完善專家輔助人制度立法的思考

筆者認(rèn)為，專家輔助人制度的完善首先應(yīng)當(dāng)解決的是專家輔助人的資格問(wèn)題、訴訟地位問(wèn)題，以及專家輔助人的權(quán)利義務(wù)和出庭程序等問(wèn)題。

(一)專家輔助人資格

鑒定人與專家輔助人有本質(zhì)區(qū)別。前者是接受公安司法機(jī)關(guān)的聘請(qǐng)或者委派，對(duì)案件中的專門性問(wèn)題，運(yùn)用其專業(yè)知識(shí)對(duì)其進(jìn)行判定的人；后者是對(duì)前者向法庭提供的證據(jù)——鑒定意見(jiàn)的真實(shí)與否、是否存在瑕疵等問(wèn)題，幫助控辯雙方對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證的人。因此，兩者在資格條件、資格限制方面也存在不同。對(duì)于鑒定人的資格條件，在 2005年全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)中，立法者就已經(jīng)予以了明確。但是，對(duì)于專家輔助人的資格限制，無(wú)論是在《決定》中還是在《民事訴訟法》中都沒(méi)有加以限制。

據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，“在具體實(shí)施過(guò)程中應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的委托人來(lái)限定專家輔助人的不同資格。對(duì)于當(dāng)事人委托的專家輔助人，一般只有實(shí)質(zhì)要件的要求，即其只要具有一定的科學(xué)技術(shù)知識(shí)或?qū)＜抑R(shí)即可；而對(duì)司法人員委托的專家輔助人應(yīng)當(dāng)借鑒司法鑒定制度中的‘鑒定權(quán)主義’原則，既要做實(shí)質(zhì)要件的要求也要做形式要件的要求，由鑒定專家名冊(cè)中的人員擔(dān)任?！盵1]筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)不能成立。理由是：專家輔助人是幫助控辯雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查的人員；司法人員委托的、對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查的人員在我國(guó)不能稱之為專家輔助人，③只能說(shuō)是機(jī)關(guān)內(nèi)的技術(shù)輔助人員。因此，也就不存在對(duì)專家輔助人的資格予以區(qū)別對(duì)待的情形。

對(duì)于專家輔助人的資格是否應(yīng)與其在訴訟中的職責(zé)相適應(yīng)，筆者認(rèn)為，專家輔助人是幫助當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證的人，其必然具有一定的傾向性。其對(duì)于鑒定意見(jiàn)中存在的錯(cuò)誤的證明，無(wú)須達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，而只要使得法官確信該鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明力可能存在疑問(wèn)即可。因此，我國(guó)的專家輔助人資格可以參考意大利刑訴法的有關(guān)規(guī)定?！兑獯罄淌略V訟法典》第222條通過(guò)排除的方式規(guī)定了4種人不得充任技術(shù)顧問(wèn)：①未成年人、被禁治產(chǎn)人、被剝奪權(quán)利的人、患有精神病的人；②被禁止包括暫時(shí)禁止擔(dān)任公職的人、被禁止或者暫停從事某一職業(yè)或技藝的人；③被處以人身保安處分或防范處分的人；④不能擔(dān)任證人或者有權(quán)回避作證的人、被要求擔(dān)任證人或譯員的人。[3]雖然專家輔助人與鑒定人不同，但兩者在專家技術(shù)知識(shí)的掌握方面存在一定的類似，由于目前我國(guó)鑒定人資質(zhì)管理還比較混亂，尤其是在“三大類”以外的鑒定人資質(zhì)還不足以應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐對(duì)其的要求。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在結(jié)合國(guó)外有關(guān)專家輔助人資格的基礎(chǔ)之上，考慮我國(guó)司法實(shí)踐情形，有必要從積極和消極要件兩個(gè)層面來(lái)確定專家輔助人的資格。

第一，積極要件，即專家輔助人必須具備對(duì)該鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證的專門性知識(shí)。至于專家輔助人是否應(yīng)同鑒定人一樣，必須取得某方面的專業(yè)資格，并在司法行政部門登記，筆者認(rèn)為，對(duì)此沒(méi)有必要加以規(guī)定。因?yàn)閷＜逸o助人，尤其是辯護(hù)方委托的專家輔助人，是對(duì)鑒定意見(jiàn)可能存在的問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)詢，只需要使得法官產(chǎn)生“該鑒定意見(jiàn)可能存在瑕疵，不具備證明該專門性問(wèn)題的資格”的疑問(wèn)即可。因此，作為一種否定性證明方式，專家輔助人無(wú)須取得特定的專業(yè)資格條件和在相關(guān)部門予以備案，但必須具備對(duì)該專門性問(wèn)題的專業(yè)技能。

第二，消極要件，即在某些情形下，專門性人才不得作為專家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)詢。具體可以包含以下幾種情況：①未成年人、限制刑事責(zé)任能力人、被剝奪政治權(quán)利的人；②在服刑期限內(nèi)的犯人，以及被采取強(qiáng)制措施的人；③被禁止從事該專業(yè)領(lǐng)域的人員，包括在一定時(shí)期內(nèi)禁止從事該專業(yè)領(lǐng)域的人員，在該期限內(nèi)不得作為輔助人；④在訴訟過(guò)程中，已經(jīng)作為其他訴訟參與人參與訴訟；⑤其他存在不得作為專家輔助人的情形。最后一條為兜底條款，一方面，可以賦予法官一定的自由裁量權(quán)；另一方面，有助于立法者通過(guò)修訂法律或者頒布司法解釋的方式，對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步完善。

當(dāng)然，法官對(duì)于專家輔助人是否具備相應(yīng)的資格具有審查權(quán)。對(duì)于不符合專家輔助人資格條件的，法官應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人撤換。此外，專家輔助人還應(yīng)當(dāng)遵循回避原則，即該專家擔(dān)任專家輔助人可能與其自身利益有關(guān)聯(lián)的，應(yīng)當(dāng)予以回避。如出具鑒定意見(jiàn)的鑒定人與該專家輔助人具有親戚、同事等關(guān)系，或者鑒定意見(jiàn)的處理與專家輔助人有利益關(guān)聯(lián)的，該專家都應(yīng)當(dāng)排除在專家輔助人范圍之外。

(二)專家輔助人的訴訟地位

關(guān)于專家輔助人的訴訟地位，在理論界存在多種不同的觀點(diǎn)。

有學(xué)者認(rèn)為，專家輔助人“由于其要么是幫助當(dāng)事人共同行使當(dāng)事人在法庭對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)詢權(quán)，要么是幫助司法人員完成對(duì)鑒定結(jié)論的審查權(quán)，決定了他在訴訟活動(dòng)中不具有獨(dú)立的主體地位，僅是一種附屬性的訴訟參與人?！盵1]還有學(xué)者認(rèn)為，“專家輔助人的身份具有二重性。一方面，具有當(dāng)事人的證人身份，審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專門知識(shí)的人員進(jìn)行詢問(wèn)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。另一方面，又具有類似于當(dāng)事人的律師身份，這特別體現(xiàn)在，‘具有專門知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)’?！盵4]此外，在新刑訴法頒布之前的征詢意見(jiàn)的草案中，立法者也對(duì)專家輔助人的訴訟地位進(jìn)行了規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人作為證人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)?！笨梢?jiàn)，刑訴法草案將專家輔助人作為“證人”對(duì)待。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)都存在一定瑕疵。首先，專家輔助人以自己的專業(yè)性知識(shí)幫助當(dāng)事人對(duì)鑒定人進(jìn)行質(zhì)詢，就如同律師以自己的法律專業(yè)知識(shí)向當(dāng)事人提供法律幫助一樣，不能因?yàn)槭钱?dāng)事人聘請(qǐng)的，就認(rèn)為其具有附屬性。其次，任何一個(gè)訴訟參與人在訴訟活動(dòng)過(guò)程中，只具有一項(xiàng)訴訟職能，承擔(dān)一項(xiàng)訴訟職責(zé)，而不可能同時(shí)履行兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上的訴訟職能。因此，認(rèn)為專家輔助人具有身份二重性的觀點(diǎn)存在一定的不足。最后，認(rèn)為專家輔助人的身份是證人的觀點(diǎn)，也存在缺陷。因?yàn)樽C人是在訴訟過(guò)程中，就自己所感知的案件事實(shí)向公安司法機(jī)關(guān)提供證言的人。證人所了解的事實(shí)，必須是在案發(fā)過(guò)程中所知曉的，證人的身份具有不可替代性和優(yōu)先性。但專家輔助人并不是以自己所感知的案件事實(shí)，而是以自己的專業(yè)技術(shù)知識(shí)對(duì)鑒定人進(jìn)行發(fā)問(wèn)。兩者在知曉案件事實(shí)的時(shí)間、作證的方式和內(nèi)容上都存在顯著區(qū)別，并且如果具有專門知識(shí)的人，同時(shí)又知道案件具體情況的，應(yīng)當(dāng)作為證人，而排除專家輔助人的身份。

據(jù)此，刑事訴訟中的專家輔助人是獨(dú)立的訴訟參與人，具有獨(dú)立的訴訟地位。專家輔助人以其專門性知識(shí)，對(duì)鑒定意見(jiàn)中的問(wèn)題向鑒定人發(fā)問(wèn)，揭露其中存在的不足，獨(dú)立地行使訴訟權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)，并不依附于當(dāng)事人而存在。當(dāng)然，專家輔助人的職能具有一定的傾向性，一般是從有利于委托方當(dāng)事人的利益角度出發(fā)，幫助其揭露對(duì)其不利的鑒定意見(jiàn)中存在的問(wèn)題，證明對(duì)其有利的鑒定意見(jiàn)成立，但應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)進(jìn)行。

(三)專家輔助人的權(quán)利義務(wù)

專家輔助人在訴訟活動(dòng)過(guò)程中具有獨(dú)立的訴訟地位，與此相對(duì)應(yīng)，鑒定人也應(yīng)該享有與之相適應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。

1.專家輔助人的權(quán)利

為方便專家輔助人順利履行自己的職責(zé)，輔助訴訟順利進(jìn)行，其享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括：①了解與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的案件事實(shí)的權(quán)利。如專家輔助人有權(quán)了解鑒定人對(duì)檢材的選取、鑒定方法、鑒定標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)內(nèi)容。這是專家輔助人就鑒定人出具的意見(jiàn)提出意見(jiàn)的前提，也是幫助聘請(qǐng)其作為專家輔助人的當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效質(zhì)證的前提。②對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)詢的權(quán)利。即專家輔助人對(duì)于鑒定人出具的鑒定意見(jiàn)有權(quán)提出異議，當(dāng)然鑒于專家輔助人在一定意義上僅僅是當(dāng)事人的技術(shù)顧問(wèn)，其主要是針對(duì)可能影響鑒定意見(jiàn)客觀性、真實(shí)性的內(nèi)容予以質(zhì)詢。③與鑒定人進(jìn)行對(duì)質(zhì)的權(quán)利。在庭審中，如果鑒定人出庭的，則專家輔助人可以就鑒定意見(jiàn)中的有關(guān)問(wèn)題與鑒定人進(jìn)行對(duì)質(zhì)、辯論。④獲得相應(yīng)報(bào)酬的權(quán)利。專家輔助人出庭可能會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的費(fèi)用，包括誤工費(fèi)、車旅費(fèi)、食宿費(fèi)等，對(duì)于這些費(fèi)用，專家輔助人可以獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。⑤拒絕接受委托的權(quán)利?！叭绻惺马?xiàng)違法，委托人利用專家輔助人提供的服務(wù)從事違法活動(dòng)或者委托人隱瞞事實(shí)以及侮辱專家輔助人的人格和聲譽(yù)時(shí)”[5]，專家輔助人可以拒絕接受委托，或者終止已經(jīng)接受的委托。⑥免責(zé)權(quán)。專家輔助人在法庭之上的功能是幫助控辯雙方，尤其是辯護(hù)方對(duì)鑒定人提出的不利的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)詢，以幫助己方當(dāng)事人。對(duì)此，專家輔助人理應(yīng)享有對(duì)在法庭上發(fā)表的意見(jiàn)、陳述免受刑事追究的特權(quán)，但對(duì)于發(fā)表有關(guān)危害國(guó)家安全、故意侮辱他人等言辭的除外。⑦專家輔助人在訴訟過(guò)程中享有的其他權(quán)利，包括知曉開(kāi)庭時(shí)間和地點(diǎn)權(quán)、發(fā)表意見(jiàn)權(quán)，等等。

2.專家輔助人的義務(wù)

具有獨(dú)立訴訟地位的專家輔助人，在訴訟中除享有特定的權(quán)利以外，也承擔(dān)著一定的義務(wù)，以督促其認(rèn)真履行職責(zé)、幫助當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證。主要包括：①幫助當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的專業(yè)性問(wèn)題提出質(zhì)詢的義務(wù)。當(dāng)事人聘請(qǐng)專家輔助人的目的就是揭露不利己的鑒定意見(jiàn)存在的問(wèn)題，使得對(duì)案件具有裁判權(quán)的法官對(duì)鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明力產(chǎn)生疑問(wèn)，從而獲得利己的訴訟利益。②接受法官和對(duì)方當(dāng)事人等的詢問(wèn)的義務(wù)。專家輔助人除可以對(duì)鑒定人進(jìn)行質(zhì)詢之外，還必須接受雙方和法官對(duì)他本人的詢問(wèn)，如其是否具有該專業(yè)方面的知識(shí)、是否與對(duì)方當(dāng)事人具有某種特定的關(guān)系，等等。③保證其所依據(jù)的科學(xué)技術(shù)、知識(shí)具有真實(shí)性、客觀性的義務(wù)，而不是隨意自行編造的。雖然專家輔助人是當(dāng)事人聘請(qǐng)的，理應(yīng)為聘請(qǐng)他的當(dāng)事人的利益付出最大的努力，但是作為技術(shù)專家，其對(duì)鑒定意見(jiàn)提出的任何質(zhì)詢都應(yīng)當(dāng)建立在確實(shí)、可信的技術(shù)基礎(chǔ)之上的，而不能一味為了當(dāng)事人的利益，運(yùn)用自行編造虛假的、或者是已經(jīng)被證明錯(cuò)誤的技術(shù)，歪曲事實(shí)。④保守在訴訟活動(dòng)過(guò)程中所知曉的國(guó)家秘密、個(gè)人隱私及商業(yè)秘密等。專家輔助人應(yīng)當(dāng)于審判期日參與庭審，在法庭之上對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)詢，因此勢(shì)必會(huì)對(duì)案件涉及的國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密有所了解，為保障這些利益，專家輔助人應(yīng)當(dāng)保密。⑤專家輔助人應(yīng)遵守的其他義務(wù)，包括按時(shí)到庭的義務(wù)、恪盡職守的義務(wù)等。

專家輔助人所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)是與其獨(dú)立的訴訟地位相適應(yīng)的，都是為了幫助輔助人能夠順利履行職責(zé)，對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)詢，幫助法官和當(dāng)事人將其中的疑問(wèn)予以澄清。

(四)專家輔助人出庭程序

建構(gòu)專家輔助人制度，還必須明確其出庭的具體程序，包括啟動(dòng)、時(shí)限、費(fèi)用的承擔(dān)、出庭方式等。

1.專家輔助人制度的啟動(dòng)

專家輔助人在訴訟職能上與辯護(hù)人具有一定的相似性，因此，專家輔助人制度的啟動(dòng)程序也與辯護(hù)人制度類似。在一般情形下，專家輔助人應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自行聘請(qǐng)或委托。不過(guò)，對(duì)于控辯雙方當(dāng)事人，尤其是辯方當(dāng)事人，如果在經(jīng)濟(jì)上存有困難、無(wú)力聘請(qǐng)專家輔助人的，法庭應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律援助的形式，為其聘請(qǐng)專家輔助人，具體情形可以參見(jiàn)指定辯護(hù)的適用情形。

2.啟動(dòng)專家輔助人程序的理由和時(shí)間

聘請(qǐng)專家輔助人的理由必須是對(duì)鑒定意見(jiàn)中的專門性問(wèn)題存有疑問(wèn)，并且可能影響其證據(jù)能力和證明力。對(duì)此，法庭應(yīng)當(dāng)對(duì)其理由進(jìn)行審查，如果理由成立的，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許；如果當(dāng)事人提出的理由無(wú)根據(jù)的，如僅對(duì)鑒定意見(jiàn)提出異議，但是無(wú)法說(shuō)明理由等，法庭則不應(yīng)當(dāng)允許，防止其故意拖延訴訟等不正當(dāng)目的實(shí)現(xiàn)。

關(guān)于啟動(dòng)專家輔助人程序的時(shí)間。筆者認(rèn)為，在雙方當(dāng)事人知曉在訴訟過(guò)程中存有鑒定意見(jiàn)這一證據(jù)之后，當(dāng)事人就可以聘請(qǐng)專家輔助人幫助其對(duì)鑒定進(jìn)行質(zhì)詢。此外，我國(guó)《刑事訴訟法》第159條規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)?！笨梢?jiàn)，在庭審過(guò)程中，針對(duì)訴訟過(guò)程中的專門性問(wèn)題，如果當(dāng)事人認(rèn)為確實(shí)需要委托專家輔助人對(duì)其鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行質(zhì)詢的，也可以再行委托。

3.專家輔助人費(fèi)用的負(fù)擔(dān)與出庭程序

專家輔助人出庭作證的目的是為了幫助當(dāng)事人，對(duì)不利于當(dāng)事人的鑒定意見(jiàn)可能存在的問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)詢，以使得法庭作出有利于他的最終判決。因此，對(duì)于專家輔助人的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)同律師費(fèi)用一樣，由委托輔助人的當(dāng)事人自行負(fù)擔(dān)。對(duì)于法庭根據(jù)法律援助為當(dāng)事人聘請(qǐng)的輔助人，其費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由國(guó)家財(cái)政予以負(fù)擔(dān)。而專家輔助人的出庭程序關(guān)鍵在于明確專家輔助人是否可以參與庭審，進(jìn)行旁聽(tīng)。筆者認(rèn)為，專家輔助人僅僅是針對(duì)鑒定中涉及的技術(shù)性問(wèn)題對(duì)鑒定人進(jìn)行質(zhì)詢，并不涉及其他事實(shí)問(wèn)題。輔助人參與庭審可以幫助其對(duì)鑒定所涉及的案件事實(shí)有更清晰的認(rèn)識(shí)，從而有助于其對(duì)鑒定意見(jiàn)證據(jù)能力向鑒定人進(jìn)行質(zhì)詢。因此，專家輔助人可以參與庭審，進(jìn)行旁聽(tīng)。

4.專家輔助人提供的書面意見(jiàn)

雖然《刑事訴訟法》規(guī)定鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，但是在司法實(shí)踐中，或是由于鑒定人權(quán)利保障不到位，或是由于立法缺乏強(qiáng)制性規(guī)定等原因，鑒定人出庭作證的比例極低，通常是鑒定人僅向法庭提供書面鑒定意見(jiàn)，這極大地影響法庭對(duì)鑒定意見(jiàn)證據(jù)能力的審查判斷。與此相對(duì)應(yīng)，專家輔助人是否可以不出庭，而僅僅向法庭提供書面質(zhì)詢意見(jiàn)？筆者認(rèn)為，根據(jù)前文所述強(qiáng)制關(guān)鍵鑒定人出庭作證的精神，對(duì)于在一些重要案件中，鑒定意見(jiàn)對(duì)定罪量刑起決定性作用的，然而專家輔助人的質(zhì)詢意見(jiàn)又對(duì)鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明力的認(rèn)定起決定性作用的，專家輔助人應(yīng)當(dāng)出庭進(jìn)行質(zhì)詢。對(duì)于其他的質(zhì)詢，可以由專家輔助人提出書面質(zhì)詢意見(jiàn)，至于其具體情形，可以參照關(guān)鍵鑒定人出庭作證的情形。

四、余論：司法實(shí)踐中專家輔助人制度存在的問(wèn)題

以上筆者對(duì)完善專家輔助人制度提出了看法，但在司法實(shí)踐中仍可能面臨問(wèn)題。首先，是關(guān)于專家輔助人的資格和對(duì)其資格進(jìn)行審查的問(wèn)題。這里最關(guān)鍵的就是鑒定人能否擔(dān)任專家輔助人？如果能夠，是否會(huì)對(duì)有關(guān)司法鑒定的立法中所規(guī)定的統(tǒng)一受理等內(nèi)容造成侵蝕？鑒定人擔(dān)任專家輔助人必然會(huì)獲得相應(yīng)的報(bào)酬，是否會(huì)造成鑒定人“不務(wù)正業(yè)”，一心幫助委托人尋找鑒定意見(jiàn)中的問(wèn)題，而不專心從事鑒定的本行，造成司法鑒定的混亂局面？作為鑒定人所依靠的鑒定機(jī)構(gòu)是否要對(duì)鑒定人作為專家輔助人的案件進(jìn)行監(jiān)管？如果無(wú)須監(jiān)管，對(duì)鑒定人擔(dān)任專家輔助人的違法行為進(jìn)行懲處時(shí)，會(huì)否因?yàn)閷＜逸o助人的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)或其他行為造成社會(huì)公眾對(duì)鑒定人的不信任？如果鑒定機(jī)構(gòu)或者司法行政部門對(duì)鑒定人擔(dān)任專家輔助人違法、違規(guī)等行為進(jìn)行監(jiān)管，是否會(huì)造成鑒定人因?yàn)楹ε率艿教幜P而不愿意擔(dān)任專家輔助人？鑒定人不能擔(dān)任專家輔助人，那當(dāng)事人又如何選任有“專門知識(shí)的人”？另外，法官對(duì)于有“專門知識(shí)的人”的審查如何把握？法官對(duì)于專家輔助人的出庭是否會(huì)同對(duì)待證人、鑒定人一樣，持消極態(tài)度？

其次，當(dāng)事人和有“專門知識(shí)的人”的趨利化障礙。人具有趨利性，這是一個(gè)亙古不變的真理。一方面，當(dāng)事人具有極強(qiáng)的勝訴愿望，這是其趨利性的本質(zhì)在訴訟中的體現(xiàn)。當(dāng)事人參與訴訟的目的，無(wú)論是聘請(qǐng)律師、代理人，亦或是專家輔助人，都是基于勝訴的愿望，是為了獲取有利于自身的訴訟結(jié)果。因此，從該角度來(lái)看，當(dāng)事人當(dāng)然會(huì)聘請(qǐng)為自己勝訴而付出極大努力的有“專門知識(shí)的人”參與訴訟，而拒絕為了實(shí)體公正、司法公正而置當(dāng)事人利益不顧，使得當(dāng)事人敗訴的專家輔助人。另一方面，專家輔助人作為具有某種專業(yè)知識(shí)的人必然也具有趨利性。其之所以愿意擔(dān)任專家輔助人，除部分是基于司法公正、法律援助、社會(huì)正義等目的，還有很大部分專家輔助人是希望通過(guò)幫助當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，而獲取相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。據(jù)此，在專家輔助人和當(dāng)事人之間就形成了一種自然而然的默契，當(dāng)事人為勝訴聘請(qǐng)專家輔助人，并給予其一定經(jīng)濟(jì)利益；專家輔助人為獲取相應(yīng)、甚至高昂的經(jīng)濟(jì)利益，而不顧事實(shí)，甚至歪曲事實(shí)，幫助當(dāng)事人獲取相應(yīng)的訴訟利益，也為自己贏得更大的“市場(chǎng)價(jià)值”。據(jù)此，專家輔助人和當(dāng)事人的趨利性也有可能致使該制度的運(yùn)行產(chǎn)生如同英美法系國(guó)家專家證人制度相同的困境：專家輔助人費(fèi)用的高昂，造成訴訟在富有者與貧窮者之間的不平等；訴訟效率低下，當(dāng)事人為勝訴，雙方聘請(qǐng)大量的專家輔助人，如此反復(fù)，增加訴訟成本和當(dāng)事人、法院的訴累，等等。

最后，專家輔助人運(yùn)行的體制障礙問(wèn)題。我國(guó)的司法體制建立在職權(quán)主義的基礎(chǔ)之上，吸收當(dāng)事人主義的合理化內(nèi)核，同時(shí)又具有我國(guó)傳統(tǒng)司法體制的影子。因此，我國(guó)目前的鑒定制度也具有上述三種不同的司法文化因素。實(shí)際上，我國(guó)的鑒定人制度與大陸法系國(guó)家的法官輔助人、技術(shù)顧問(wèn)制度具有一定的相似性，而專家輔助人制度卻有英美法系國(guó)家的專家證人制度的精神。雖然兩大法系的法律體制在不斷地融合、相互借鑒，但也只是某些方面的融合，不可能是制度的簡(jiǎn)單疊加。我國(guó)刑事訴訟將兩種截然不同的制度放在同一司法體制下，是否會(huì)產(chǎn)生相反的效果？這也是我們?cè)谶\(yùn)行專家輔助人制度過(guò)程中可能會(huì)遭遇的現(xiàn)實(shí)阻礙。

綜上所述，僅僅依賴法官和控辯雙方的能力難以對(duì)鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行充分審查。而專家輔助人制度的設(shè)立則可以有效彌補(bǔ)各方專業(yè)知識(shí)的不足，對(duì)涉及專門性知識(shí)的鑒定意見(jiàn)的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行判定，以保障案件事實(shí)的正確認(rèn)定。這也在國(guó)內(nèi)外立法活動(dòng)中得到了實(shí)踐。當(dāng)然，對(duì)于專家輔助人這一新興制度，立法者應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定中對(duì)專家輔助人的資格、訴訟地位、權(quán)利義務(wù)以及出庭程序等予以明確，以確保該制度的良性運(yùn)行。

注釋：

①新《刑事訴訟法》第187條第3款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)?！绷硗猓瑢?duì)于鑒定人不出庭，除新刑訴法對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定之外，有關(guān)行政法規(guī)也有規(guī)范，如2005年9月30日國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)實(shí)施的《司法鑒定人登記管理辦法》第22條規(guī)定：“司法鑒定人應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)……(六)依法出庭作證，回答與鑒定有關(guān)的詢問(wèn)……?！睂?duì)于鑒定人無(wú)故不出庭的，《司法鑒定人管理辦法》第 30條規(guī)定：“司法鑒定人有下列情形之一的，由省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)給予 停止執(zhí)業(yè)3個(gè)月以上1年以下的處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷登記；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任……(四)經(jīng)人民法院依法通知，非法定事由拒絕出庭作證的……”

②例如，在法醫(yī)傷殘鑒定中，鑒定人出具的被害人是構(gòu)成輕微傷還是輕傷的意見(jiàn)，其最終將決定偵查機(jī)關(guān)是否立案?jìng)刹?，檢察院是否起訴，法院是否將被告人定罪處理。又如，新刑訴法在最后增加了強(qiáng)制醫(yī)療程序這一特別規(guī)定，在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人宣告強(qiáng)制醫(yī)療，鑒定人關(guān)于被告人是否患有精神疾病的意見(jiàn)將對(duì)法官的最終裁判產(chǎn)生關(guān)鍵的作用。

③司法實(shí)踐中，如果司法人員要委托專門知識(shí)的人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行審查，可以采取專家咨詢、專家陪審等方式。

[1]盧建軍.司法鑒定結(jié)論使用中存在問(wèn)題及解決途徑——兼論我國(guó)訴訟專家輔助人制度的建構(gòu)和完善[J].證據(jù)科學(xué),2010(6): 704?711.

[2]常林.誰(shuí)是司法鑒定的“守門人”？——á關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定?實(shí)施五周年成效評(píng)析[J].證據(jù)科學(xué), 2010(5):618?632.

[3]意大利刑事訴訟法典[M].黃風(fēng)譯.北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1994: 77.

[4]常林.司法鑒定與“案結(jié)事了”[J].證據(jù)科學(xué), 2008(2):629?634.

[5]陳斌, 王路.論我國(guó)刑事訴訟中的專家輔助人及其制度構(gòu)建[J].湖北社會(huì)科學(xué), 2011(1): 163?167.