產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域與農(nóng)地確權(quán)頒證

馬超峰，薛美琴

(中共溫嶺市委黨校，浙江溫嶺，317500；上海交通大學(xué)國(guó)際與公共事務(wù)學(xué)院，上海，200030)

一、問題的提出

農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程不僅是農(nóng)村資源要素市場(chǎng)化的過程，也是資源要素產(chǎn)權(quán)的逐步界定過程。土地作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的關(guān)鍵要素，其產(chǎn)權(quán)界定直接影響了建國(guó)以來農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的績(jī)效。產(chǎn)權(quán)明晰成為農(nóng)業(yè)發(fā)展改革的重要方向，然而在現(xiàn)實(shí)的操作中，特別是基于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特性，產(chǎn)權(quán)明晰并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的權(quán)利界定過程。特別是在生態(tài)壓力與利益分化的背景下，農(nóng)地的確權(quán)需要考慮多重因素，對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)一步的界定，需要更多基于合作視角下的產(chǎn)權(quán)重組。產(chǎn)權(quán)的界定與產(chǎn)權(quán)的合作重組是未來土地問題以及農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵。

明晰產(chǎn)權(quán)的根本歸宿在于農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度的完善，目的在于農(nóng)戶權(quán)益的保護(hù)。二者之間存在一個(gè)分化與再組合的過程，如何確權(quán)需要考慮再整合的路徑。只有充分認(rèn)識(shí)產(chǎn)權(quán)的合作路徑，才能克服產(chǎn)權(quán)清晰中存在的問題。張靜(2003)基于農(nóng)村土地糾紛處理情形的研究中指出：土地使用權(quán)的界定并不是建立在穩(wěn)定的法律制度之上，而是常常隨著政治權(quán)力和利益集團(tuán)的參與而不斷變化，產(chǎn)權(quán)歸屬表現(xiàn)出極大的彈性。[1]形成于國(guó)家工業(yè)化時(shí)代的農(nóng)村集體土地所有制，在農(nóng)民、集體和國(guó)家之間的權(quán)利界定方面，帶著與生俱來的先天模糊性。在禁止土地流轉(zhuǎn)的情況下，此種權(quán)利模糊除導(dǎo)致資源配置效率的低下外，一般還難以為禍。一旦土地開始流轉(zhuǎn)，模糊的產(chǎn)權(quán)很容易為互相侵犯權(quán)利提供“方便”。[2]

此外，現(xiàn)階段土地流轉(zhuǎn)的不穩(wěn)定，并不是產(chǎn)權(quán)界定的不完全，而是在產(chǎn)權(quán)界定過程中擠壓了合作的公共空間，缺乏整體意義上的權(quán)利底線與共同體的范圍界定。內(nèi)外部因素形成眾多的公共領(lǐng)域，有的被個(gè)人利益不斷侵蝕，在“囚徒困境”之中形成“公地的悲劇”，也存在集體行動(dòng)困境之下公共領(lǐng)域的荒廢。因此，確權(quán)本身問題的解決并不在于對(duì)個(gè)體利益的如何界定，更多是基于公共領(lǐng)域合作問題的解決。所以，理解確權(quán)頒證在不同的公共領(lǐng)域下形成的不同路徑，是理解現(xiàn)階段農(nóng)地確權(quán)的關(guān)鍵。本文借助產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域的研究，來分析現(xiàn)階段確權(quán)頒證中存在的問題以及不同區(qū)域確權(quán)頒證所展開的圖景。

二、土地產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域與合作視角下的村社理性

(一)產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域的界定與分類

從傳統(tǒng)自給性農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代商業(yè)化農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型過程中，地權(quán)的細(xì)分與流轉(zhuǎn)形成復(fù)雜產(chǎn)權(quán)。張曙光(2012)等認(rèn)為不存在絕對(duì)有效的產(chǎn)權(quán)安排，只能在狀態(tài)依存的互動(dòng)過程中尋求相對(duì)有效的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)[3]。在實(shí)際生活中產(chǎn)權(quán)常常處于模糊與象征性狀態(tài)，而且可能在討價(jià)還價(jià)的過程中不斷地被重新界定(張靜，2004；張小軍，2004)[4]。產(chǎn)權(quán)可以理解為是社會(huì)博弈的結(jié)果而不是它的前提(汪丁丁，1996)[5]。而博弈的焦點(diǎn)就在于公共領(lǐng)域。

巴澤爾(Y.Brazel, 1989)從產(chǎn)權(quán)界定的技術(shù)限制以及行為能力視角，界定了公共領(lǐng)域這一概念。由于交易費(fèi)用的存在，任何權(quán)利的界定都是不充分的，未界定部分就形成產(chǎn)權(quán)公共域。公共領(lǐng)域資源的價(jià)值叫做“租”?？梢哉f，產(chǎn)權(quán)稀釋、模糊產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)殘缺、產(chǎn)權(quán)弱化、產(chǎn)權(quán)的削弱(巴澤爾，1989；李稻葵，1995；德姆塞茨，1999；埃格特森，2007；菲呂博騰和配杰威齊，1994)都是對(duì)于產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域的不同側(cè)面描述。此外，周雪光(2005)從組織社會(huì)學(xué)視角，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)反映了一個(gè)組織與其環(huán)境即其他組織、制度環(huán)境, 或者組織內(nèi)部不同群體之間穩(wěn)定的交往關(guān)聯(lián)[4]，并基于此提出“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”的概念。由此可以進(jìn)一步的認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)界定的焦點(diǎn)在于公共領(lǐng)域，也就是租值的分配合約。因此，產(chǎn)權(quán)不僅需要經(jīng)歷一個(gè)細(xì)分的過程，而且還需要一個(gè)再組合的過程。組合的“場(chǎng)域”在于公共領(lǐng)域，組合的有效機(jī)制在于租值的平衡。

對(duì)于產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域的界定，不同學(xué)者根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了相應(yīng)的劃分。肖屹、錢忠好(2005)基于交易費(fèi)用結(jié)合正常與非正常因素，將農(nóng)地分為公共領(lǐng)域Ⅰ與公共領(lǐng)域Ⅱ。羅必良(2011)從技術(shù)、所有者、產(chǎn)權(quán)主體、行為能力、法律與政府行為等維度界定了公共領(lǐng)域(Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ)，并對(duì)五類公共領(lǐng)域做了相應(yīng)的分析。對(duì)于產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域的劃分實(shí)際是對(duì)于產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域形成的不同解釋。

(二)合作視角下的土地產(chǎn)權(quán)的公共領(lǐng)域

已有的文獻(xiàn)主要是基于公共領(lǐng)域帶來的模糊解釋，也存在基于策略視角的公共領(lǐng)域分割，但是基于合作視角的研究卻不多。產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域的存在固然有技術(shù)、能力、制度層面的缺失，但更多的可以理解為一個(gè)合作的困境。如何在產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域分配租值，將決定未來合作的可能路徑。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特性有別于其他產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，自然約束需要在持續(xù)發(fā)展的理念下尋找合作的空間，而社會(huì)約束則需要更多有效公共領(lǐng)域來選擇相應(yīng)的策略。

可以說，任何自然資源一定存在一個(gè)界限與范圍。資源單位不是共同使用的，但是資源系統(tǒng)常常是共同使用的[6]。公共池塘資源的治理正是基于資源單位(流量)與資源系統(tǒng)(存量)這兩者之間的均衡，尋找國(guó)家和市場(chǎng)之外的合作新路徑。建立完備的制度不僅是可行的，而且對(duì)于具有地方性特點(diǎn)的公共資源及其占用著來說，也是十分必要的[7]。從企業(yè)治理結(jié)構(gòu)來看，企業(yè)治理由傳統(tǒng)的股東至上演進(jìn)到共同治理模式，實(shí)際上表明企業(yè)不僅要重視股東的權(quán)益，而且要重視其他利益相關(guān)者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)控；不僅強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)威，而且要關(guān)注其他利益相關(guān)者的實(shí)際參與。這樣一種利益相關(guān)者共同治理企業(yè)的模式反映了現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求[8]。

因此，在解決產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域的租值分配過程，就需要更多的基于合作視角。農(nóng)業(yè)自身作為一個(gè)產(chǎn)業(yè)而言具有很強(qiáng)的開放性，農(nóng)業(yè)作為生態(tài)系統(tǒng)之一，又具有很強(qiáng)的脆弱性。特別是我國(guó)特有的資源約束背景下，土地細(xì)碎化、土地流轉(zhuǎn)困境以及地權(quán)保障不足，使得合作成為“三農(nóng)問題”解決的關(guān)鍵。而土地公共領(lǐng)域租值的合理化解是未來合作的關(guān)鍵紐帶。沒有各種公共制度作為支持的基礎(chǔ)，任何市場(chǎng)都不能長(zhǎng)期存在下去。在現(xiàn)實(shí)的場(chǎng)景中，公共的和私有的制度經(jīng)常是相互嚙合和相互依存，而不是存在于相互隔絕的世界里。[6]

(三)產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域與村社理性

產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域的存在是農(nóng)業(yè)合作的重點(diǎn)，無論是治安團(tuán)防和水利灌溉，地權(quán)的整合是合作的基礎(chǔ)。要超越個(gè)人利益(私人福利)并通向公共福利的社會(huì)構(gòu)建,自我實(shí)現(xiàn)以及交流行動(dòng)或溝通行動(dòng), 有必要在一種公共的內(nèi)容里來進(jìn)行。[9]經(jīng)濟(jì)規(guī)模小的主體通過合作行動(dòng)，會(huì)使總產(chǎn)出增加；因?yàn)楹献魍谝欢ǖ慕M織框架內(nèi)進(jìn)行，這個(gè)借由合作獲得的產(chǎn)出增量(由)即為合作者獲得的“組織租”。[10]村社理性正是建立在公共福祉與組織租的分享機(jī)制之上。農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域形成關(guān)鍵是基于土地面積限制與土地功能的多重屬性。特別是我國(guó)人均土地面積狹小，農(nóng)戶土地的確權(quán)對(duì)于農(nóng)戶土地利用而言僅僅是一小步。村社理性也是建立在土地確權(quán)之后的合約之上，但是由于土地產(chǎn)權(quán)并不是單一維度的權(quán)利，確權(quán)的程度與維度與村社理性的程度存在很大的關(guān)聯(lián)。特別是市場(chǎng)化的分割與傳統(tǒng)社會(huì)的交錯(cuò)，以及環(huán)境問題的凸顯，使得共同體面臨的問題不斷復(fù)雜，對(duì)村社理性的需求也不斷增大。將土地確權(quán)建立在村社理性的基礎(chǔ)之上，是化解現(xiàn)階段矛盾的關(guān)鍵。

土地公共領(lǐng)域問題的解決正是村社理性的基礎(chǔ)與紐帶，傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)的“公田族產(chǎn)”是鄉(xiāng)紳在基層發(fā)揮作用的關(guān)鍵。它在鄉(xiāng)村資源再分配與福利再平衡過程中起到了關(guān)鍵性作用，使得村社穩(wěn)定性不斷得到加強(qiáng)。與此同時(shí)，公田族產(chǎn)也是鄉(xiāng)村公共產(chǎn)品建設(shè)的重要支撐。個(gè)人理性轉(zhuǎn)向“內(nèi)公外私”的村社理性，需要建立在良好的信任之上，而關(guān)鍵在于公共利益的再發(fā)現(xiàn)與公共利益中“成本?效益”的合理分擔(dān)。市場(chǎng)化、社會(huì)化的激劇推進(jìn)使得農(nóng)村日益走向崩潰的邊緣，只有合作，重新認(rèn)識(shí)個(gè)人理性之上的村社理性，合理解決公共領(lǐng)域的租值分配，最終找到公共領(lǐng)域的技術(shù)解與契約解的交集。

三、產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域視角下確權(quán)頒證的差序格局

按照國(guó)土資源部為農(nóng)村集體土地確權(quán)頒證設(shè)定的工作流程，農(nóng)村集體土地所有權(quán)確權(quán)登記發(fā)證工作主要包括三個(gè)環(huán)節(jié)：確權(quán)、登記、發(fā)證。

個(gè)體化視角的產(chǎn)權(quán)問題解決路徑，其根本指向在于權(quán)利清晰。而這樣的邏輯需要約束較高的制度前提。由于制度前提的不足，產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域問題便由此而生。無論是何種類型的產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域，都是基于制度前提而言。現(xiàn)實(shí)中的產(chǎn)權(quán)確定往往并不是基于權(quán)利本身的歸屬，而更多的則是共同體內(nèi)部的利益再分配。產(chǎn)權(quán)界定的過程就是在共同體內(nèi)的博弈過程。

從理論上來看，土地產(chǎn)權(quán)主要有三個(gè)因素構(gòu)成：土地產(chǎn)權(quán)主體、土地產(chǎn)權(quán)客體、土地產(chǎn)權(quán)束。其中土地產(chǎn)權(quán)束是指土地產(chǎn)權(quán)的整體組成以及不同產(chǎn)權(quán)主體所擁有的產(chǎn)權(quán)客體的具體組成[11]。因此，農(nóng)地確權(quán)頒證的過程不僅需要關(guān)注個(gè)體利益問題，而且還需要考慮作為整體意義上的共同體利益。

(一)個(gè)體化視角下的確權(quán)頒證

在理想背景下，任意處的地租可以通過以下公式求得：

式中 Pc(t)：在距離市場(chǎng) t處單位土地的租金；N：?jiǎn)挝幻娣e土地上農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)量；Pc：市場(chǎng)上每單位農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格；C：生產(chǎn)每單位農(nóng)產(chǎn)品的成本；Kc(t)：在距離t處向市場(chǎng)運(yùn)輸每單位農(nóng)產(chǎn)品的成本。[12]

當(dāng)t=t1；t1為距離市場(chǎng)較遠(yuǎn)的地區(qū)，由于遠(yuǎn)離市場(chǎng)，交通成本Kc(t1)較大，由于信息不對(duì)稱以及交通因素的制約，Pc也被壓低。因此，Pc?C?Kc(t)的值較小，Pc(t1)也低。所以，處在遠(yuǎn)郊的農(nóng)戶，地租的價(jià)值較低。特別是，在人均土地資源較少的地區(qū)，土地地租價(jià)值更得不到農(nóng)戶的重視。農(nóng)戶更為關(guān)注的是土地所承擔(dān)的保障功能。

當(dāng)t=t2；t2為距離市場(chǎng)較近的地區(qū)，由于距離的縮短，交通成本Kc(t2)降低，信息的進(jìn)一步充分，使得市場(chǎng)價(jià)格相比于遠(yuǎn)郊而言更加接近真實(shí)的銷售價(jià)格。Pc?C?Kc(t)的值變大，Pc(t2)也變大。若 t1與 t2處所從事為相同產(chǎn)業(yè)，那么地租的變化在于市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)與交通成本的變化。

因此，?=t2?t1所形成的極差地租為：Pc(t2?1)=N[Pc(2?1)?Kc(t2?1)]。然而，在實(shí)際的情況中，?=t2?t1所形成的差異，正是流通部門生存的空間。所以，僅就單一產(chǎn)業(yè)農(nóng)業(yè)而言，運(yùn)輸成本以及信息不對(duì)稱所形成的價(jià)格差異，僅僅是土地級(jí)差地租形成的一小部分，而這部分收益也不一定能夠全部歸屬于農(nóng)戶。放寬約束假定，土地利用方式的改變，農(nóng)戶選擇其他產(chǎn)業(yè)，那么級(jí)差地租便更為引人關(guān)注。

從理論上來看，土地級(jí)差地租形成來自于兩個(gè)方面的因素，一是區(qū)位，二是時(shí)間。其中區(qū)位因素與城市化進(jìn)程存在較大關(guān)聯(lián)，是一個(gè)靜態(tài)意義上的決定因素；而時(shí)間可以理解為對(duì)于土地價(jià)值的一種預(yù)期，它與城市發(fā)展方向和產(chǎn)業(yè)布局存在較大的關(guān)聯(lián)，是一個(gè)動(dòng)態(tài)意義上的決定因素。三十多年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展使得經(jīng)濟(jì)地理格局發(fā)生了重大的變化，市場(chǎng)化的力量將區(qū)域經(jīng)濟(jì)不斷地分割，而市場(chǎng)化力量的動(dòng)向又給予不同區(qū)域不同的經(jīng)濟(jì)預(yù)期。土地級(jí)差地租的不斷形成與分配，可以說是改革歷程最激動(dòng)人心的詮釋。級(jí)差地租是形成產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域的關(guān)鍵動(dòng)力，在確權(quán)頒證的過程中，確權(quán)的難點(diǎn)往往在于因地租發(fā)生變化而產(chǎn)生的產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域。

當(dāng)土地利用形式發(fā)生變化時(shí)，Pc(t)不再是決定土地利用的尺度。地理因素、農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格以及單位面積的產(chǎn)量不再是土地租值考慮的環(huán)節(jié)。此時(shí)，土地價(jià)值成為以企業(yè)為背景的利潤(rùn)問題。

此處關(guān)系可描述為：G=V?C?R。其中G：利潤(rùn)；V：營(yíng)業(yè)量；C：經(jīng)營(yíng)成本；R：土地成本。由此可知，此時(shí)的土地租值是企業(yè)利潤(rùn)的一部分，因此其值的大小取決于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的狀況。就農(nóng)戶而言，土地成本就是其土地使用變化帶來的價(jià)值，這一價(jià)值的決定對(duì)于個(gè)體農(nóng)戶而言可以視為給定。而確權(quán)頒證問題的切入點(diǎn)，正是在此基礎(chǔ)之上增大農(nóng)戶對(duì)于土地權(quán)利享有的穩(wěn)定性和確定性。

(二)合作視角下的確權(quán)頒證

現(xiàn)實(shí)的狀況并沒有因?yàn)閭€(gè)體問題的解決而得到處理。個(gè)體理性的結(jié)果并不是通向集體問題解決的坦途。農(nóng)地確權(quán)頒證中需要清晰界定兩個(gè)主要核心變量，一是基于土地流轉(zhuǎn)背景下的土地確權(quán)，二是基于土地非農(nóng)使用過程中的地租再分配問題?？梢哉f，兩者的界定都是基于地租價(jià)值的合理化。然而，地租本身又不是一個(gè)單一維度的價(jià)格問題，確權(quán)頒證也就不再是簡(jiǎn)單的權(quán)利清晰問題。

以遠(yuǎn)郊土地流轉(zhuǎn)為例，在不改變土地利用形式的前提下，放寬理想背景的假定，考慮t=ty時(shí)，引入中介環(huán)節(jié)與農(nóng)戶交流合作環(huán)節(jié)?？梢哉f：在Pc(ty)=N[Pc?C?Kc(ty)]中，Pc(ty)的決定就靜態(tài)個(gè)體而言，只能在 C與N兩者之間選擇。而C的降低與N的提高是一個(gè)問題的兩面，C與N的討論也正是農(nóng)業(yè)發(fā)展道路選擇的焦點(diǎn)。土地流轉(zhuǎn)是解決C與N的路徑之一，雖然規(guī)模的擴(kuò)大并不一定能夠使得N增大，但是它使得生產(chǎn)要素之間的替代成為了可能。此時(shí)農(nóng)地確權(quán)關(guān)鍵在于土地流轉(zhuǎn)時(shí)的交易成本。土地集中需要農(nóng)戶參與合作，公共領(lǐng)域便開始形成。由于土地流轉(zhuǎn)并不是土地權(quán)利的全部轉(zhuǎn)移，因而依然存在產(chǎn)權(quán)的不確定性，而這一不確定性則是公共領(lǐng)域的所在。交易成本內(nèi)化為公共領(lǐng)域內(nèi)部的租值分配問題。而交易成本的決定更多的依賴共同體內(nèi)部的習(xí)俗以及基層干部對(duì)于政策的解讀。可以說，在土地利用形式不發(fā)生變化的前提下，農(nóng)戶對(duì)于農(nóng)地確權(quán)的根本指向在于土地的使用權(quán)，但是承包周期又受到農(nóng)村自身人口周期變化的影響。已有的研究表明，農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)半徑絕大部分基于血緣、地緣關(guān)系，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的期限基本沒有形成硬的約束，周期的長(zhǎng)短依然取決于農(nóng)戶退出城市的時(shí)間。

將生產(chǎn)的單位成本C劃分為兩部分，一是由于土地流轉(zhuǎn)帶來的成本變化，二是土地流轉(zhuǎn)過程中的談判成本。此時(shí)，C=C1(N)+C2(PP)，其中C1為單位產(chǎn)量的函數(shù)，而C2則是人口周期(PP)的函數(shù)。將成本函數(shù)代入Pc(ty)中可知，從地租視角來看，遠(yuǎn)郊農(nóng)戶在土地流轉(zhuǎn)中受到外部影響的關(guān)鍵在于人口的變化，而人口因素正是公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)。

從近郊來看，土地利用形式的改變，使得多種勢(shì)力介入到傳統(tǒng)的農(nóng)村社區(qū)。與此同時(shí)，原有農(nóng)村社區(qū)結(jié)構(gòu)也因土地帶來的利益而不斷分化。對(duì)于農(nóng)戶利益的侵蝕，往往的解釋在于地權(quán)保護(hù)的力度不夠，但是中央對(duì)農(nóng)地使用權(quán)確權(quán)政策的演變與實(shí)際執(zhí)行情況，反映的可能不單是執(zhí)行中的技術(shù)問題，更可能是地方基層政府和農(nóng)民利益的沖突問題。因此，確權(quán)頒證的過程并不是個(gè)人利益最大化，而是合作收益最大化。而合作的成本依然取決于農(nóng)地博弈中的各方力量。

(三)以產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域?yàn)檩d體的確權(quán)頒證

無論是近郊還是遠(yuǎn)郊，土地確權(quán)頒證都不可避免的涉及到公共領(lǐng)域問題。正是這一公共領(lǐng)域載體成為確權(quán)頒證的難點(diǎn)與出路。農(nóng)村集體土地不僅是農(nóng)戶生產(chǎn)的重要資源，也是農(nóng)戶生活的重要空間。正是具有個(gè)體與整體的資源要素特征，使合作成為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵。有效的合作是基于有效的合約之上，而產(chǎn)權(quán)視角的合作更是在三十年經(jīng)濟(jì)發(fā)展中得到有效的驗(yàn)證。因此，產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域是農(nóng)村確權(quán)頒證的重要突破口。

以遠(yuǎn)郊為例，土地流轉(zhuǎn)形成農(nóng)地規(guī)模集中，使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率得到提升。產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域形成的方式是局部到整體的過程。而近郊則與之相反，土地利用形式的改變，使得土地價(jià)值急劇增大。與農(nóng)業(yè)發(fā)展不同，產(chǎn)業(yè)形式的改變，使得原有農(nóng)戶對(duì)公共產(chǎn)品的需求，特別是環(huán)境衛(wèi)生資源的訴求不斷增大。產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域形成方式是整體到局部的過程，是成本分擔(dān)問題。但是，無論是遠(yuǎn)郊還是近郊，農(nóng)地的確權(quán)頒證關(guān)鍵在于對(duì)公共領(lǐng)域的合理利用，并在此基礎(chǔ)上形成有效的產(chǎn)權(quán)合約安排。從個(gè)體化視角的確權(quán)頒證到合作視角下的確權(quán)頒證，關(guān)鍵在于農(nóng)戶參與交易成本的解決，而這一問題的核心在于公共領(lǐng)域。

從近郊遠(yuǎn)郊的五個(gè)維度比較來看，遠(yuǎn)郊的公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)更多是一個(gè)地緣結(jié)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)模式，而近郊則是業(yè)緣競(jìng)爭(zhēng)模式。因此，在產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域利用上，以及合作模式選擇上，都存在較大的區(qū)別，且存在差序格局。

從近郊來看，產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域主要的困難在于業(yè)緣競(jìng)爭(zhēng)，合作的基礎(chǔ)在于公共服務(wù)。而遠(yuǎn)郊，產(chǎn)權(quán)的公共領(lǐng)域則是在于地緣競(jìng)爭(zhēng)乃至血緣競(jìng)爭(zhēng)，合作的基礎(chǔ)在于公共產(chǎn)品的提供。因此，可以表明，農(nóng)地的確權(quán)頒證并不是簡(jiǎn)單的個(gè)體行為，而是一個(gè)共同體的協(xié)調(diào)過程。

四、余論

適當(dāng)擴(kuò)大農(nóng)民集體的土地權(quán)利和適當(dāng)限制農(nóng)民個(gè)體的土地權(quán)利，不僅有利于耕者有其田，而且有利于提高農(nóng)業(yè)效率；通過虛化農(nóng)民集體的土地所有權(quán)來片面擴(kuò)大農(nóng)民個(gè)體的土地權(quán)利，只能導(dǎo)致農(nóng)民集體的解體和多數(shù)耕種者的利益受損。因?yàn)?，土地作為一種資產(chǎn)而言，具有很強(qiáng)的個(gè)體化特征，但是作為一種資源來看，具有很強(qiáng)的公共特點(diǎn)。農(nóng)業(yè)發(fā)展所承受的自然約束相比于工業(yè)環(huán)境有著很大的不同。因而也就需要在關(guān)注個(gè)體的同時(shí)，更加關(guān)注公共問題。

土地確權(quán)是農(nóng)戶個(gè)體利益保障的關(guān)鍵，但是農(nóng)戶并不是單一存在于社會(huì)的個(gè)體。產(chǎn)權(quán)在進(jìn)一步明確的時(shí)候還需要關(guān)注產(chǎn)權(quán)的組合。因此，在土地確權(quán)時(shí)不一定要將村集體排除在確權(quán)主體之外?；仡櫸覈?guó)農(nóng)村改革發(fā)展的歷程，一方面在于農(nóng)村要素資源產(chǎn)權(quán)不斷明晰，但是另一方面也是農(nóng)村要素資源不斷組合的過程。由于特殊的國(guó)情，細(xì)碎化的資源所有模式，需要在一個(gè)有效的公共政策平臺(tái)上使得資源要素得到組合。而這樣一個(gè)平臺(tái)所依托的載體便是一個(gè)有效的集體經(jīng)濟(jì)，而這一集體經(jīng)濟(jì)這事個(gè)體產(chǎn)權(quán)有效組合的有機(jī)體。

產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域所帶來的模糊，被認(rèn)為是農(nóng)戶權(quán)益受損的關(guān)鍵。土地確權(quán)正是基于這樣的出發(fā)點(diǎn)而展開的。但是現(xiàn)實(shí)的狀況并不是如此，公共領(lǐng)域的形成一方面如巴澤爾所言的由于交易成本以及技術(shù)因素導(dǎo)致的難以分割，但是另一方面也來自于天然固有的有效依賴所導(dǎo)致的難以分割。因而，公共領(lǐng)域的存在既是農(nóng)戶權(quán)益受損的關(guān)鍵，也是農(nóng)戶合作合理分享公共領(lǐng)域租值的關(guān)鍵。

表1 近郊與遠(yuǎn)郊產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域比較

從個(gè)體理性到村社理性，農(nóng)戶從一個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人變?yōu)橐粋€(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)人。產(chǎn)權(quán)的明確逐步嵌入到村社發(fā)展的公共領(lǐng)域之中。從個(gè)體理性擴(kuò)展為村社理性，土地資源呈現(xiàn)出一種“內(nèi)公外私”的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)的形成有別于“公有私用”直接描述，更是對(duì)于傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的一種擴(kuò)展，將社會(huì)約束加入到農(nóng)戶理性的預(yù)算框架，使得產(chǎn)權(quán)邏輯得到進(jìn)一步的擴(kuò)展。它體現(xiàn)出來的不再是個(gè)體化視角下的對(duì)于公共領(lǐng)域的進(jìn)一步分解，而是在合作視角下，對(duì)于公共領(lǐng)域租值的有效分享模式。

[1]張靜.土地使用規(guī)則的不確定: 一個(gè)解釋框架[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué), 2003(1): 113?124.

[2]北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院綜合課題組.還權(quán)賦能: 成都土地制度改革探索的調(diào)查研究[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論, 2010(2): 54?92.

[3]張曙光, 程煉.復(fù)雜產(chǎn)權(quán)論和有效產(chǎn)權(quán)論: 中國(guó)地權(quán)變遷的一個(gè)分析框架[J].經(jīng)濟(jì)學(xué), 2012, 11(4): 1119?1238.

[4]周雪光.關(guān)系產(chǎn)權(quán): 產(chǎn)權(quán)制度的一個(gè)社會(huì)學(xué)解釋[J].社會(huì)學(xué)研究, 2005(2): 1?29.

[5]汪丁丁.產(chǎn)權(quán)博弈[J].經(jīng)濟(jì)研究, 1996(10): 70?80.

[6]埃莉諾?奧斯特羅姆.公共事務(wù)的治理之道: 集體行動(dòng)制度的演進(jìn)[M].上海: 上海譯文出版社, 2012: 38.

[7]佩特拉?多布娜.水的政治: 關(guān)于全球治理的政治理論、實(shí)踐與批判[M].北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2011: 177.

[8]楊瑞龍.現(xiàn)代契約觀與利益相關(guān)者合作邏輯[J].山東社會(huì)科學(xué), 2003(3): 9?11.

[9]J S, 朱恩, 孟凡民.私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間的辯證[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2005(06): 91?94.

[10]溫鐵軍, 董筱丹.村社理性: 破解“三農(nóng)”與“三治”困境的一個(gè)新視角[J].中共中央黨校學(xué)報(bào), 2010(8): 20?23.

[11]周誠(chéng).土地經(jīng)濟(jì)學(xué)原理[M].北京: 商務(wù)印書館, 2007: 162.

[12]威廉?阿朗索.區(qū)位和土地利用[M].北京: 商務(wù)印書館,2010: 47.