被誤讀的中科院“霧霾構(gòu)成”報(bào)告

劉伊曼

2013年12月30日，大量平面和網(wǎng)絡(luò)媒體刊發(fā)題為《北京PM2.5“真兇”查明，汽車尾氣對京城霧霾貢獻(xiàn)不大》的報(bào)道，引發(fā)激烈的討論和反響。

這篇報(bào)道提到：中科院大氣物理研究所研究員張仁健課題組與同行合作，對北京地區(qū)PM2.5化學(xué)組成及源解析季節(jié)變化研究發(fā)現(xiàn)，北京PM2.5有6個(gè)重要來源，分別是土壤塵、燃煤、生物質(zhì)燃燒、汽車尾氣與垃圾焚燒、工業(yè)污染和二次無機(jī)氣溶膠，其中，汽車尾氣所占比例不到4%。

據(jù)此，《瞭望東方周刊》分別向中科院和環(huán)保部核實(shí)得知，不論是這篇論文本身，還是報(bào)道的“科普”解讀方式，都存在一些問題，由此導(dǎo)致了公眾理解上的較大誤會(huì)。而事實(shí)上，汽車的尾氣排放、行駛揚(yáng)塵、加油站和油箱揮發(fā)等諸多因素加在一起計(jì)算的話，北京本地貢獻(xiàn)的大氣污染物中，由汽車及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)貢獻(xiàn)的污染源至少占到一半左右，是最重要的污染源。

“參考價(jià)值不大”的科研數(shù)據(jù)

中科院大氣物理研究所某相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴《瞭望東方周刊》，目前公布的這個(gè)數(shù)據(jù)參考價(jià)值不大。

在他看來，首先，張仁健的解析數(shù)據(jù)是基于2009年到2010年，是在北京大學(xué)一個(gè)點(diǎn)取樣所得到的結(jié)論。從時(shí)間上看，因?yàn)楸本┦械奈廴驹醋兓浅４?，三年前的?shù)據(jù)不足以說明現(xiàn)在的問題，從取樣上看，也不具備普遍性代表意義。

其次，該研究員告訴本刊記者，“如果你仔細(xì)看了論文，就能知道”，這次的源解析里面，有大量的“未解析”源。

這是什么意思呢？就是這部分污染物來源是什么，沒有分析出來，還不知道。在春季最高的時(shí)候，“未解析源”占到40%。另外，高達(dá)26%的二次無機(jī)氣溶膠（SNA）里面，實(shí)際上也有大量汽車貢獻(xiàn)的成分。

“不到4%的，是指汽車尾氣直接排放出來PM2.5，這部分確實(shí)不多。但是汽車尾氣經(jīng)過反應(yīng)，生成二次無機(jī)氣溶膠，也都是汽車貢獻(xiàn)的。再把揮發(fā)性有機(jī)污染物，行駛的揚(yáng)塵，加油站的排放這些都算上的話，汽車的大氣污染貢獻(xiàn)至少要占到50%。汽車要負(fù)的責(zé)任是非常大的。”

但很多人都表示不能理解的是，既然二次無機(jī)氣溶膠是二次污染物，怎么會(huì)單列出來算在污染源里面呢？這種分類是不是有什么問題？

這位研究員告訴本刊記者，從源解析的科學(xué)方法上看，把二次源單獨(dú)列出來并沒有問題，這也是一種傳統(tǒng)的解析方法。但是在理解上，不能把它直接與排放源掛鉤。

“科學(xué)上它分類就是那么分的。但是從我們科普上，或者說大眾理解上，不能那么理解。這篇文章不能直接解讀出來作為科普文章，它是一篇科學(xué)論文。”他說，“所以這東西，就看你怎么去解讀，可能外行不太好解讀?！?/p>

汽車的污染貢獻(xiàn)到底有多少

環(huán)境保護(hù)部機(jī)動(dòng)車排污監(jiān)控中心主任湯大鋼告訴《瞭望東方周刊》，看到這篇報(bào)道的時(shí)候，他也覺得難以理解。因?yàn)椋绻桶醋置嬉馑伎吹脑?，“這是一個(gè)常識(shí)性的錯(cuò)誤”。

他告訴本刊記者，根據(jù)北京市環(huán)保局提供的數(shù)據(jù)和解釋，北京市的大氣污染，在加上外來影響的情況下，機(jī)動(dòng)車的排放貢獻(xiàn)值大約超過20%。而如果排除外來影響，僅就北京市自己貢獻(xiàn)的污染物成分計(jì)算的話，機(jī)動(dòng)車排放的貢獻(xiàn)值起碼在40%以上。

另外，北京市有1400多個(gè)加油站，這些加油站，雖然都采取了一些控制揮發(fā)性有機(jī)污染物（Voc）的措施，但是現(xiàn)在看來，還并不是很理想，污染貢獻(xiàn)還是很大，還應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)措施和管理力度。

而即便是汽車的尾氣排放，在不同的時(shí)間和地點(diǎn)，差異也較大。比如說，早高峰的時(shí)候，汽車?yán)鋯?dòng)的一分鐘左右，后處理裝置因?yàn)闇囟炔坏轿垂ぷ鞯那闆r下，尾氣的污染物濃度是很高的。但是行駛起來以后，就好多了。

為什么現(xiàn)在的源解析意義不大

湯大鋼告訴《瞭望東方周刊》：“源解析的科學(xué)方法本身可能沒有什么問題，但是在當(dāng)前這種城市人口密集、排放源復(fù)雜的情況下，做源解析的意義不大。我們應(yīng)該盡力地把所有的排放源，能理解得到的，能達(dá)成共識(shí)的，經(jīng)濟(jì)上能解決的，都盡可能地把它減到最低。在這樣的情況下，再去做解析，這樣才有意義?！?/p>

為什么現(xiàn)在的源解析意義不大呢？

湯大鋼解釋說，如果說“我們所有的措施都做到了，這已經(jīng)是一個(gè)污染源物構(gòu)成相對穩(wěn)定的城市，再降低污染已經(jīng)是需要花很多錢的事，那再去做這樣的源解析，是有意義的”。

他舉例說，比如油品標(biāo)準(zhǔn)都已經(jīng)提高到歐6，或者國6了，已經(jīng)沒有多少提高的空間了，再去計(jì)算每種污染物的比例，以及應(yīng)該在什么地方再降低，就比較合適。但是，“現(xiàn)在，該做的，該干的，都還沒有做好呢?！?/p>

湯大鋼介紹，北京這幾年為了解決污染，出臺(tái)了很多措施，這些措施都起到了一些作用，這就導(dǎo)致每年的污染物構(gòu)成數(shù)據(jù)會(huì)發(fā)生變化。而在“每年的污染物構(gòu)成變化還很大的情況下，做出來的數(shù)據(jù)本身是沒有參考價(jià)值的，因?yàn)榍闆r變化很快”。endprint