當代日本學者眼中的“甲午戰(zhàn)爭”

□ 段廷志 方剛營

甲午戰(zhàn)爭是東亞國家之間最早的近代化戰(zhàn)爭，也是一場決定中日兩國近代國運走勢的戰(zhàn)爭，至今仍受到中日兩國史學界的關注。作為曾經的敗者，中國雖然已經和正在從自身之敗中總結并汲取諸多教訓，但正如當年戰(zhàn)時的不知彼一樣，對當代日本學界是如何看待那場戰(zhàn)爭仍缺乏全面細致的觀察和分析。須知，觀念決定行為。當前，正是甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)120周年之際，中日關系遭遇重挫、面臨歧路的特殊時期，了解當代日本人的甲午戰(zhàn)爭觀，對于判斷其未來行為動向，無疑具有重要的現實意義。

一、關于戰(zhàn)爭的性質和起因

（一）戰(zhàn)爭的道義性及合法性。當代日本大致有三種觀點：一是侵略戰(zhàn)爭說；二是 “文明”戰(zhàn)爭說；三是 “不得已戰(zhàn)爭”說。

侵略戰(zhàn)爭說。在當代日本，藤村道生、中塚明、大谷正、原田敬一等左翼史學家及多數治學嚴肅的學者都承認，日本發(fā)動甲午戰(zhàn)爭具有侵略性質，認為日清戰(zhàn)爭是 “日本近代史上真正意義上的首次對外侵略戰(zhàn)爭”，“戰(zhàn)爭具有壓迫中國朝鮮民眾，阻礙其近代化的一面”；經此戰(zhàn)爭，日本得以殖民臺灣，“從被壓迫國家轉變?yōu)閴浩葒摇?，成?“亞洲首個帝國主義國家”。原田敬一的著作《日清戰(zhàn)爭》、《日清日俄戰(zhàn)爭》，還引述戰(zhàn)時外電報道，揭露日本在 “日清戰(zhàn)爭遵守國際法”不過是有關這場戰(zhàn)爭的 “神話之一”。大谷正的《士兵與軍夫的日清戰(zhàn)爭》通過整理、分析戰(zhàn)場來信，揭露了日本官史所掩蓋的真實戰(zhàn)況，指出在 “文明戰(zhàn)爭”的旗號下，攻陷旅順的第2軍，在外國新聞記者和觀戰(zhàn)武官的注視下，不顧戰(zhàn)爭法，像傳統武士那樣無區(qū)別殺人，搶掠糧食，燒毀民房。青年學者一之瀨俊也的著作《旅順和南京：日中五十年戰(zhàn)爭的起源》，從軍夫和士兵的日記入手，以細膩的歷史探微，反映出在 “文明義戰(zhàn)”旗幟下，軍官默認士兵和隨軍軍夫劫掠，折射出日本從甲午戰(zhàn)爭走向全面侵華戰(zhàn)爭的歷史因果關系。

“文明”戰(zhàn)爭說。當年，以福澤諭吉為代表的社會公知普遍把甲午戰(zhàn)爭稱為 “文明對野蠻”的戰(zhàn)爭，是 “西歐新文明的代表與東洋舊文明的代表清國之間的戰(zhàn)爭，乃文明與野蠻的沖突”。1894年7月29日，福澤諭吉任主編的《時事新報》社論明確把甲午戰(zhàn)爭定位為 “文明開化與反文明開化之戰(zhàn)”，稱“妨礙文明進步的是清國，清國士兵雖然無辜，但日本為了文明進步，必須與清國開戰(zhàn)”；日本是 “善意保護朝鮮的 ‘文明國家’，中國乃蠻橫干涉朝鮮內政的 ‘無道暴國’，朝鮮則屬瀕臨亡國 ‘無信義之國’”。到了當代，日本右翼學者幾乎完全繼承了福澤諭吉等社會公知的上述觀點。如渡部升一在其著作《日本與中國（支那）如何相處》中，仍老調重彈，把這場戰(zhàn)爭視為 “近代日本與支那文明的對決”，認為 “日本完全沒必要為過去反省”。

“不得已”戰(zhàn)爭說。該說回避了對戰(zhàn)爭道義性的判斷，僅從現實主義角度闡述日本遂行甲午戰(zhàn)爭的合理性。如一貫否認南京大屠殺等侵略歷史的近代史學者中村粲就聲稱：“19世紀后期，從印度到東南亞都已被列強殖民化，列強甚至開始著手侵略中國部分地區(qū)。這種弱肉強食的國際關系爭奪場，日本不管愿意與否都不得不卷入，（當時的）情況根本不允許日本以自衛(wèi)作為對外行動動機或原理?！?/p>

（二）戰(zhàn)爭起因。與戰(zhàn)爭的定性相類似，當代日本在戰(zhàn)爭起因問題上也呈現出多種觀點，或強調外部 “威脅”，或溯源于日本的帝國主義本性，或歸之于外相陸奧宗光的個人影響等。

外部 “威脅”說。日本右翼學者普遍繼承了甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)時國內主流輿論的觀點，把甲午戰(zhàn)爭的起因歸之于中、俄、英等外部威脅尤其是“清國威脅”，認為是中國堅持維護中朝宗屬關系并駐軍朝鮮 “逼近”日本，俄國推行 “南下政策”，日本才 “不得不出兵”。在描述 “清國威脅”時，他們又強調北洋海軍對日本的 “威逼”，聲稱北洋海軍兩次訪問尤其是首次到訪時清軍的“橫暴”和 “定遠”、“鎮(zhèn)遠”兩艦的強大給日本人巨大沖擊，使得 “清國威脅成為日本政府、軍人、知識界、庶民階層等所有人的共識，并進而轉變?yōu)槌敉{元兇的活力”。

帝國主義本性說。具有左翼傾向的史學家認為，當時日本正處于原始資本急速積累的資本主義形成時期，藩閥政府挑起戰(zhàn)爭是為了獲取資本和朝鮮的資源市場，把出兵作為打破在野黨國會“決戰(zhàn)”的政治手段。如井上清指出：“日本在甲午戰(zhàn)爭中的首要目的，是為了使朝鮮完全同中國脫離關系而置于日本的壟斷勢力之下”；“日本資本主義已經有了要確保朝鮮作為自己勢力范圍的要求，但根本的問題是想以戰(zhàn)爭將國內的不滿轉移到國外，想將日本受到的歐美壓迫轉嫁到朝鮮。軍人也以封建武士的心情，傾向于對外國的侵略。”

“個人外交”說。高橋秀直的專著《走向日清戰(zhàn)爭之路》分析戰(zhàn)前日本對朝外交和國內經濟財政狀況后認為，在19世紀90年代初，日本政府堅持維護 “健全財政原則”，擴軍是在該原則范圍內開展的，伊藤博文和井上馨在外交上都主張“對清協調論”。在戰(zhàn)爭前夕，雖然陸軍和外相陸奧宗光堅持 “與清對決”，但伊藤的正式立場還是“對清避戰(zhàn)”，開戰(zhàn)是外相陸奧實施謀略性 “個人外交”的結果。但是，對于高橋的觀點，兩年后崔碩莞推出幾乎同名的專著予以批駁，認為井上馨本質上也是強硬論者，對列強干涉強度的判斷才是影響日本是否開戰(zhàn)的原因。

除上述幾種說法外，有右翼傾向的中日關系史學者伊原吉之助把甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)歸因于日、朝、中當時的國內政治矛盾；而西洋史學者尾鍋輝彥、日本防衛(wèi)大學教授田中宏巳則對此持 “原因不明”說；還有的學者認為戰(zhàn)爭并非日本有計劃、蓄謀發(fā)動的，而是由朝鮮半島發(fā)生的偶然事件促成的。這些觀點都受到了一些有識之士的批判。

二、關于戰(zhàn)爭的勝負因素

作為甲午戰(zhàn)爭的勝利方，當代日本相關研究成果對勝負因素的比較分析相當全面，雖然摻雜著日本 “優(yōu)越”的偏見，但也不乏深刻、獨到之處。

（一）國家政治層面的勝負因素。原田敬一的《日清日俄戰(zhàn)爭》認為，在整個戰(zhàn)爭期間，“主戰(zhàn)論始終地位穩(wěn)固”，因預算、修約等問題與內閣對立的反對派在開戰(zhàn)后迅速轉向，全力支持政府，加之當時軍事指導層 “都具有一定的政治見識”，使得日本實現了戰(zhàn)爭指導上 “統一”。不過，側重政治史的學者則認為，甲午戰(zhàn)爭是 “因為以伊藤博文為首的文官統治充分，制約了軍部的獨走勢頭，才取得了勝利”。而日本前政治學會理事長升味準之輔，則在其著作《日本政治史》中分析中方敗因時指出，中國由于洋務運動，導致國家權力分散，中央集權削弱，“北洋艦隊不是中央集權化的成果，而是權力分散化的結果”；戰(zhàn)爭爆發(fā)時，“北京的兵部已經名存實亡，它對地方政府的動員令也無人理睬”，“李鴻章開戰(zhàn)時所能直接動員的，只是他的北洋而已。日清戰(zhàn)爭實際上成了日本與直隸省的戰(zhàn)爭”。另外，幾乎所有的日本學者在歸因時，都談到了清廷的腐敗問題。

（二）戰(zhàn)略層面的勝負因素。進入21世紀以來，日本安全與軍事戰(zhàn)略研究趨熱，其中涉及近代史的成果都論及甲午戰(zhàn)爭日本戰(zhàn)略上的 “成功”。較有代表性的著作如陸上自衛(wèi)隊前少將黑川雄三的《近代日本軍事戰(zhàn)略概史》、近代外交軍事史學者齋藤圣二的《日清戰(zhàn)爭的軍事戰(zhàn)略》、日本防衛(wèi)研究所戰(zhàn)史部監(jiān)察官黑野耐的《大日本帝國生存戰(zhàn)略》等。綜合來看，認為甲午戰(zhàn)爭的勝因主要在四個方面：一是日本做到了 “政戰(zhàn)略一致”，大本營會議根據天皇特旨吸收首相伊藤博文和外相陸奧宗光參加，確保了內政、外交、軍事的高度協調；二是做到了 “陸海軍一致”，由于陸軍參謀總長總攬軍令，使整個陸海軍在作戰(zhàn)中形成 “統一的體系”；三是貫徹了 “短期決戰(zhàn)”、“速戰(zhàn)速決”方針，有效避免了整體國力軍力不如中國的缺陷，減少了列強戰(zhàn)中干涉的可能性；四是做到了首戰(zhàn)得勝，持續(xù)保持進攻態(tài)勢，在戰(zhàn)場態(tài)勢和心理上形成了《孫子兵法》所謂的 “勢”。

（三）社會層面的勝負因素。當代日本右翼學者普遍把國民是否 “團結”和 “愛國”作為勝敗之因。集中反映右翼學者群體歷史觀的《新歷史教科書》把國民國家觀念、愛國意識的增強，“日本人得以成為為國獻身的 ‘國民’”視為贏得戰(zhàn)爭勝利的主要原因。同時，他們又普遍把 “國民性”的不足視為中國戰(zhàn)敗的重要原因，如歷史小說家司馬遼太郎聲稱，甲午戰(zhàn)爭 “最大的致勝因素不在日軍，而是這個時期的中國人幾乎沒有為國犧牲的觀念”。與右翼學者上述基于民族優(yōu)越感的簡單化分析不同，其他日本學者雖也認可國民支持是戰(zhàn)爭勝利的因素之一，但研究重點多放在了對國民 “從軍熱”、“愛國熱”現象背景原因的分析上，指出：當時很多人想從軍，是因為軍隊享有很高的社會地位，蘊含著很多令人向往的衛(wèi)生、秩序等近代元素，意味著擺脫底層生活的機遇；“舊士族、國權派、民權派和俠客階層掀起廣泛的義勇軍運動”，既是受輿論媒體的誘導，也包含著改變維新運動中失敗者命運的想法。另外，有學者研究中還發(fā)現，并非所有國民都對戰(zhàn)爭趨之若鶩，當時仍有很多民眾 “難以理解開戰(zhàn)動機，因此對戰(zhàn)爭本身并不關心”；所謂 “忠君愛國”意識也因地而異，戰(zhàn)時大本營所在的廣島縣就是“全國躲避兵役最多的縣”。

（四）作戰(zhàn)層面的勝負因素。作為戰(zhàn)勝國，當代日本軍事學者對甲午致勝的原因分析十分系統、全面，觀點歸納起來有以下六個方面：一是日軍作戰(zhàn)中 “士氣高昂”；二是日軍官兵素質高，由于日本海軍平時訓練強度遠高于清軍，黃海海戰(zhàn)中炮擊命中率是清軍的6倍以上；三是日軍裝備技術性能優(yōu)于清軍，如陸軍統一裝備了射程遠、口徑小的單發(fā)村田步槍，海軍艦艇航速快并裝備了威力遠勝于清軍的速射炮；四是 “情報工作卓越”，情報渠道廣泛，在大本營的統攬之下，“對情報的綜合處理極為及時準確”；五是戰(zhàn)術水平好，戰(zhàn)前日本海軍通過運用幾何學和作圖法進行圖上推演，戰(zhàn)法上選擇了最能夠規(guī)避火炮射程短的劣勢、發(fā)揮速射火力優(yōu)勢的 “單縱陣”，而清軍依然采用傳統的 “單橫陣”；六是日軍后勤補給比清軍得力，17萬渡海作戰(zhàn)的陸軍，由15萬軍夫提供后勤運輸。值得注意的是，文化科學史學者金子務還提出，釀成上述 “勝因”的根本，在于日本軍隊尤其是海軍在建設上貫徹了 “自立主義”，即一方面學習歐美，一方面在軍事工業(yè)、體制編制、人才培養(yǎng)等方面，堅持以實現自主為導向，而清軍卻一直未能擺脫對外國的依賴，甚至到“黃海海戰(zhàn)時操船、操炮還多依賴外國人”。

三、關于戰(zhàn)爭的影響

當代日本對甲午戰(zhàn)爭影響的分析，觀點與戰(zhàn)爭定性一樣，存在比較嚴重的分歧甚至對立。

（一）對戰(zhàn)后東亞形勢的影響。有左翼傾向或秉持中道立場的學者認為，此戰(zhàn)使日本得以殖民臺灣， “從被壓迫國家轉變?yōu)閴浩葒摇保蔀椤皝喼奘讉€帝國主義國家”，“把日本導向了侵略亞洲之路”，是日俄戰(zhàn)爭的 “前哨戰(zhàn)”、 “微縮版”，“對東亞未來產生了難以估計的影響”；戰(zhàn)后發(fā)生的三國干涉加劇了日俄矛盾，從中國得到的3.5億日元的巨額賠款又為日本對俄戰(zhàn)爭準備提供了支持。國際關系學者星野三喜夫還從更為宏觀長遠的視角看待甲午戰(zhàn)爭的影響，認為此戰(zhàn)不僅是 “導致列強瓜分中國的發(fā)端”，而且 “為日本參與列強在遠東的強權爭奪提供了契機”，并成為列強眼里的 “搗亂分子”，由此展開的大陸政策最終使日本 “成為東亞乃至亞太權力平衡的顛覆者”。不過，持右翼史觀的學者則更完全從本國利益出發(fā)，從強權政治角度看待戰(zhàn)爭的影響。如西尾干二認為：“日清戰(zhàn)爭從日本角度看完全是成功的。列強為日本的勝利而喝彩，相繼放棄了他們對日本的特權?！薄缎職v史教科書》編寫會副會長福地惇稱，“日清戰(zhàn)爭的歷史意義”是 “構建應對列強東亞侵略的國際環(huán)境”，“使朝鮮王朝擺脫清帝國的控制……通過日鮮合作強化遠東安全保障”；不僅如此，他還顛倒是非，稱 “由于三國干涉，國際形勢激變，朝鮮忽然行事大主義，倒向比日本更強的俄羅斯……是朝、俄播下了日俄戰(zhàn)爭的種子?！?/p>

（二）對日本戰(zhàn)后發(fā)展的影響。絕大部分涉獵甲午戰(zhàn)爭研究的學者都承認，因甲午之勝獲得的巨額賠款，為日本戰(zhàn)后發(fā)展提供了很有利的條件。《東洋經濟新報》主編高橋龜吉曾表示：“日本作為近代工業(yè)國家的真正起步，實際上是以日清戰(zhàn)爭為界?！苯洕穼W者豐田俊雄指出，“日清戰(zhàn)爭是我國產業(yè)近代化的起爆劑”，在巨額賠款的推動和刺激下，日本工商業(yè) “獲得了驚人的發(fā)展”，到1902年日本企業(yè)數量達到了8612家，其中84%是在1894年后新開設的。不過，也有學者揭露，甲午戰(zhàn)爭 “基本上由軍人和政治家操控，收獲莫大利益的是財閥和資本家”，中國賠償的3.5億日元中，有2000萬日元落入了天皇的府庫；三井物產開設了臺灣最大的糖廠，明治天皇則是該糖廠最大的股東。

當代日本學者均認為甲午戰(zhàn)爭對日本社會的影響具有 “劃時代”性，但具體觀點則因價值觀不同而見仁見智。民俗史學者松本三喜夫認為，甲午戰(zhàn)爭 “是日本近代史上首次以舉國體制進行的一場對外戰(zhàn)爭。通過這場戰(zhàn)爭，廣大國民的自覺到日本作為 “國家”的存在，對外有了 ‘亞洲之日本’、‘世界之日本’的意識，軍人的威信因此增強，社會地位也增強了”；戰(zhàn)后，“國內對天皇和軍隊的期待感非常強，對外擴張論占據了主流”。原田敬一認為，甲午戰(zhàn)爭對日本 “國民”的形成起到了決定性作用，是一場決定日本前進道路的戰(zhàn)爭。井上清、豬木正道、久木幸男等學者，都把甲午戰(zhàn)爭視為日本社會軍國主義化的“起點”、“契機”。日本和平主義者、“九條會事務局長”長谷川了一還指出：“日清戰(zhàn)爭的勝利和三國干涉還遼使日本萌生對亞洲鄰國民族優(yōu)越感的同時，也產生了面對歐洲國家的劣等感。”

（三）對戰(zhàn)后日本政治外交軍事走向的影響。關于甲午戰(zhàn)爭對日本政治、外交與軍事的影響，日本學界觀點的對立十分明顯。持和平主義立場的學者普遍認為，正是這場戰(zhàn)爭把日本引向了侵略亞洲之路。如歷史與文化學者金子務就指出，此戰(zhàn)是日本 “依靠經濟和平進出，還是武力進出的歧路之端”；戰(zhàn)時 “設立廣島大本營，天皇親征和御前會議常態(tài)化”，塑造了 “軍人天皇的形象”，“由此孕育的統帥權成為后來軍部奪取政治權力根源”；戰(zhàn)后，日本 “學界、軍界都把研究殺人機器的運用視為 ‘第一科學’”，強調自主研發(fā)。近代史學者濱本利三郎則明確視甲午戰(zhàn)爭為“日本明治維新后邁向軍國主義國家的第一步”，“不但把日本導向破滅之路，而且是走向導致鄰國生靈涂炭的太平洋戰(zhàn)爭的序曲”。不過，正如中塚明指出的，有不少學者偏好把甲午戰(zhàn)爭、日俄戰(zhàn)爭與后來的侵華戰(zhàn)爭、太平洋戰(zhàn)爭分斷開來，并肯定前者、否定后者，回避前后之間的歷史聯系，認為正是戰(zhàn)爭的勝利使得日本成為亞洲的 “一等國”，造就了 “光輝的明治”， “明治時期的國家指導者和國民優(yōu)秀，戰(zhàn)前的昭和已不是原本意義上的日本”。

在軍事領域，當代日本軍事史學者更關注戰(zhàn)爭對此后海軍發(fā)展和運用的影響。如外山三郎聲稱：“日本海軍在日俄戰(zhàn)爭中的輝煌成果，是乘著日清海戰(zhàn)巨大勝利的勢頭取得的”，因為正是甲午海戰(zhàn)的勝利使得日本海軍贏得了國民的 “廣泛信任”和 “強有力的支援”，才得以發(fā)展壯大。瀬戶利春認為，黃海海戰(zhàn)的勝利，對后來日本海軍建設的方向 “具有決定性影響”，開啟了 “艦隊決戰(zhàn)主義的濫觴”，“勝因”中蘊含著太平洋戰(zhàn)爭的 “敗因”。平松茂雄則著眼于海上自衛(wèi)隊的發(fā)展，別有用心地提醒：“當今中國海軍發(fā)展受甲午戰(zhàn)爭教訓的影響很大。中國正通過研究甲午戰(zhàn)爭之敗，謀求建設強大的海軍。然而，真正必須學習明治帝國海軍的，應該是日本?！?/p>

四、結語

上述情況表明，在21世紀的今天，“日清戰(zhàn)爭”仍是日本人的 “現代史”。關于這場戰(zhàn)爭的性質、起因、勝負因素、影響，在中日之間、日本國民中間，各種觀點的對立、爭鳴、折沖從未停止，且呈升溫之勢。當今日本學者研究甲午戰(zhàn)爭歷史大多懷揣著針砭當今、影響未來的動機，而他們的觀點立論在知識密集型的日本社會很具有權威性，深刻影響著當今日本在軍事安全領域的戰(zhàn)略認知、判斷和政策行為。

當前，在右翼史觀盛行的大背景下，肯定甲午戰(zhàn)爭之論在日本學界、政界和社會愈發(fā)流行。2006年，伊原吉之助曾在論文《東亞歷史的分水嶺——日清戰(zhàn)爭》的結論部分稱，當今 “東亞國際關系在部分向近代逆轉，中、朝、韓正向中華思想、事大主義返祖，與日本的對立將會加深”，“日本雖然在第二次世界大戰(zhàn)后已向守勢國家回歸，但中、朝、韓卻肆意挑釁，以 ‘痛打落水狗’之勢欺侮日本”，對此，“難道日本難道就絕對不能再向攻勢國家回歸么”？回顧2006年以來日本安全政策的擴張和與中、韓、朝等鄰國關系的惡化，伊原吉之助的 “結論”到底是 “自我實現式”的預言，還是學者基于歷史的敏銳判斷，很值得我們深思和探究。