宋刻本《說(shuō)文》真有大小字本之別嗎？

曹旅寧

周祖謨先生一九三五年六月作《說(shuō)文解字之宋刻本》指出：“清人書中所著錄之宋本說(shuō)文，有大字本小字本之別”；小字本中“孫氏（孫星衍）原刻本與續(xù)古逸叢書景印王氏（清王昶）宋本讎校，由是可知孫本所據(jù)非王氏宋本矣”（《問(wèn)學(xué)集》，中華書局一九六六年一月版）。周先生是音韻訓(xùn)詁大家，其意見自然不會(huì)引起人的懷疑？宋刻本《說(shuō)文》真有大小字本之別嗎？

黃永年先生一九九八年十二月二十八日撰寫《周祖謨先生與〈洛陽(yáng)伽藍(lán)記校釋〉》一文中提到“對(duì)他（周先生）認(rèn)定大徐本《宋本》的宋刻有兩個(gè)版本之說(shuō)，還稍持異議”。至于異議的內(nèi)容，限于篇幅，則語(yǔ)焉不詳。

一九八五年黃先生在“古籍整理概論”課堂上說(shuō)：“《說(shuō)文》留下幾個(gè)宋本，文字訓(xùn)詁權(quán)威人士周祖謨認(rèn)為不是一個(gè)本子，文字異同。我認(rèn)為同一個(gè)南宋本，文字異同修補(bǔ)過(guò)程所致，同一短小的一頁(yè)便是證明。清人佞宋，宋人則不然?！备舶雌洹豆偶砀耪摗贰扒叭搜芯堪姹灸夸浀牟蛔阒帯惫?jié)：“傳世的幾個(gè)宋本，包括孫氏所據(jù)、額氏所據(jù)本都出于同一版所印，其中，第十五上第三頁(yè)均特別短小便是明證。各本文字間有歧異，當(dāng)是補(bǔ)版有先后所致（各卷題銜有作‘許慎’而‘慎’字避宋諱而缺末筆者，有避宋諱改作‘許氏’者，也有不避諱徑作‘許慎’者，前二者當(dāng)系南宋時(shí)兩浙地區(qū)原刻及補(bǔ)板，后者則系元代補(bǔ)板而決不會(huì)是北宋真宗前原板，因?yàn)槿绻潜彼卧澹聊纤嗡⒂r(shí)決無(wú)不事剜改之理）。又《標(biāo)注》（指《增訂四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》——編者）在此書下說(shuō)‘汲古閣影刊北宋本’，又說(shuō)‘明趙靈均影宋大字本，即毛本所仿’，二者自相矛盾。其實(shí)，汲古閣所據(jù)即上述宋本，‘嫌其字小，以大字開雕’，書尾毛扆跋語(yǔ)可證。仿宋大字本之說(shuō)絕不可信?！?/p>

黃先生《古籍整理概論》有一九八二年初稿油印本。確實(shí)，清人阮元就已認(rèn)為汲古閣刊本即據(jù)后來(lái)王昶所藏宋本、此書后歸陸心源收藏、現(xiàn)藏日本靜嘉堂。清人提倡樸學(xué)，認(rèn)為“讀書須先識(shí)字”，重視《說(shuō)文》一書，一時(shí)蔚然成風(fēng)。黃先生秉持清代學(xué)術(shù)的余緒，對(duì)于《說(shuō)文解字》是十分重視的。他一九五零年在蘇州琴川書店就購(gòu)得阮元校本《說(shuō)文解字》并說(shuō)：“《說(shuō)文》一書，有清中葉后已成顯學(xué)，乾嘉諸老恒有手勘數(shù)過(guò)者。余嘗于上海修文堂見孫氏小綠天舊藏孫淵如校本《說(shuō)文》真跡。后見其他藏家書目著錄孫?！墩f(shuō)文》數(shù)部?！边€說(shuō)：“我有一部孫星衍仿宋刻《說(shuō)文解字》的最初印本，書名頁(yè)上打有‘每部工價(jià)紋銀五兩’，紋銀五兩幾相當(dāng)于當(dāng)時(shí)一冊(cè)南宋書棚本唐人小集的價(jià)錢?！卑耸甏忠灾刂祻纳虾険Q得于興吾舊藏清桂馥原刻《說(shuō)文解字》一書，并介紹陜西師大所藏此刻予上海古籍出版社影印出版。

對(duì)于黃先生所說(shuō)“第十五上第三頁(yè)均特別短小便是明證”，筆者曾目驗(yàn)并測(cè)量《續(xù)古逸叢書》原大影印清王昶藏本此頁(yè)尺寸：頁(yè)半寬為十三厘米、長(zhǎng)為十六點(diǎn)八厘米；正常頁(yè)半寬十三厘米、長(zhǎng)十七點(diǎn)五厘米，確是特別短小。當(dāng)是出于眼學(xué)而非耳食，筆者曾就此請(qǐng)教黃先生哲嗣壽成師兄云：“先生一定目驗(yàn)過(guò)這幾部宋本，否則不會(huì)立說(shuō)?！?/p>

檢上海古籍出版社一九八九年十月出版《中國(guó)古籍善本書目》“說(shuō)文解字”條四零九二款：著錄宋刻三部，收藏單位分別為北京圖書館、北京大學(xué)圖書館（殘本）、福建師范大學(xué)圖書館；四零九三款：清丁晏題跋本，收藏單位為北京圖書館；俱鑒定為“宋刻元修本”。由善本書目敘述體式來(lái)看，編者亦是將其四部書視為同一版刻的。可見黃先生之說(shuō)已成為學(xué)術(shù)界的通說(shuō)。

偶閱周祖謨先生的高足王貴元先生一九九九年在《古籍整理研究學(xué)刊》發(fā)表《說(shuō)文解字版本考述》修正了其老師的見解，認(rèn)為現(xiàn)存三個(gè)宋本（王昶藏本、丁晏題跋本、北大藏殘宋本）“源于同一原本或互有傳承關(guān)系是無(wú)疑的。以三本比較，黃志淳印跡本較為原始”。但不同意李致忠《宋版書敘錄》認(rèn)為“滕華榭”本與“孫星衍本”所據(jù)為同一宋本的觀點(diǎn)：“今以二本對(duì)校，發(fā)現(xiàn)其不同處較多，所據(jù)似非同一宋本?！蓖跸壬鷮?duì)于黃先生所說(shuō)“第十五上第三頁(yè)均特別短小便是明證”沒有做出回應(yīng)。王文全篇也未征引黃先生之說(shuō)加以辯駁。確實(shí)，即使是翻刻也并不能造成同一版片均特別短小這一版刻結(jié)果，宋元人并不會(huì)如同清人那樣佞宋。阮元倡導(dǎo)“實(shí)事求是”。黃先生精于版本，眼學(xué)精湛，正是此說(shuō)的真正實(shí)踐者。