再談王維“竊”李嘉佑詩(shī)

元文廣

（西安航空學(xué)院 外語(yǔ)與旅游系，陜西 西安 710077）

一、古人對(duì)王維“竊”詩(shī)的態(tài)度

唐李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》曰：“維有詩(shī)名，然好取人文章嘉句，‘行到水窮處，坐看云起時(shí)?！⑷A集中詩(shī)也?！镲w白鷺，陰陰夏木囀黃鸝?！罴蔚v詩(shī)也?！保?］此說對(duì)后世影響較大，但首次提出王維竊詩(shī)的并非李肇。第一個(gè)提出這一問題者已不可考，但從現(xiàn)有資料可以得出，這一問題最早出自唐劉餗《隋唐嘉話》（異名《小說》）。《小說》云：“王維詩(shī)‘行到水窮處，坐看云起時(shí)’，《文苑英華》集中句也?！镲w白鷺，夏木囀黃鸝’，李嘉佑詩(shī)也?！敝烈院酶`人作訾之。按嘉佑乃維后輩人，維豈至于生吞活剝者乎？恐不然矣。楊升庵集引《青史子》曰“柳者，夏木也?！贝讼哪?，蓋謂柳也［2］。由此可見，提出王維竊詩(shī)者應(yīng)在劉餗之前。至于《隋唐嘉話》與《小說》的異名關(guān)系，是周勛初在《隋唐嘉話考》一文中提出的，周氏認(rèn)為：“《隋唐嘉話》的另一異稱曰《小說》”［3］。程毅中考證亦曰：“今本《隋唐嘉話》，實(shí)即《傳記》（亦即《國(guó)史異纂》）及《小說》的異名?！保?］由此可以看出，李肇對(duì)于王維竊詩(shī)的論述可能來自劉餗《隋唐嘉話》。雖然王維竊詩(shī)的觀點(diǎn)最早見于劉餗《隋唐嘉話》，但其影響遠(yuǎn)不及李肇。李氏提出王維竊李嘉佑詩(shī)之后，歷代文人學(xué)者對(duì)此倍感興趣。自李肇始，對(duì)于“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”詩(shī)的歸屬問題，古人大致有四種觀點(diǎn)：其一，王維“竊”李嘉佑詩(shī)句；其二，李嘉佑“竊”王維詩(shī)；其三，王維、李嘉佑同有此句詩(shī)；其四，王維非“竊”李嘉佑詩(shī)。

（一）王維“竊”李嘉佑詩(shī)

此種觀點(diǎn)自唐代，尤其是李肇《唐國(guó)史補(bǔ)》提出以來，得到了有些后學(xué)之士的接受，如李頎、王直方、葉夢(mèng)得、周紫芝、葛立方、謝榛、李日華、趙元禮、沈其光等人。但這個(gè)接受并不徹底，他們一方面認(rèn)為，王維“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”詩(shī)句來自李嘉佑“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”的變形，但另一方面又認(rèn)為，王維的此種行為并非一般的盜用他人詩(shī)句，而是對(duì)他人詩(shī)句的再創(chuàng)造。王直方言：“舊以王維有詩(shī)名，而好取人詩(shī)句……‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝’乃李嘉佑詩(shī)也。余以為有摩詰之才則可，不然，是剽竊之雄耳?！保?］王氏對(duì)李肇所提觀點(diǎn)深信不疑，但認(rèn)為對(duì)王維這種有才之士來說，詩(shī)句雖來自李嘉佑，但這不能算做竊。在為王維進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，后學(xué)最看重的理由是王維詩(shī)中的“漠漠”、“陰陰”四字，在他們看來王維“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”雖出自李嘉佑詩(shī)，但其妙處正在“漠漠”、“陰陰”四字。葉夢(mèng)得說：“唐人記‘水田飛白鷺，夏木囀黃鸝。’為李嘉佑詩(shī)，王摩詰竊取之，非也。此兩句好處，正在添‘漠漠’、‘陰陰’四字，此乃摩詰為嘉佑點(diǎn)化，以自見其妙?！保?］周紫芝言：“‘水田飛白鷺，夏木囀黃鸝’此李嘉佑詩(shī)也。王摩詰乃云：‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝?！υ懰淖窒碌米顬榉€(wěn)切?！保?］李日華言：李嘉祐詩(shī)：“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝?！蓖跄υ懙印澳薄瓣庩帯彼淖?，而氣象如生［5］。從后學(xué)的言論來看，他們雖然不遺余力地為王維辯解，但這種辯解是建立在已經(jīng)接受了王維“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”來自李嘉佑詩(shī)這一事實(shí)基礎(chǔ)之上的。

（二）李嘉佑“竊”王維詩(shī)

后學(xué)當(dāng)中有一些人不但不認(rèn)為王維竊李嘉佑詩(shī)，反而認(rèn)為李嘉佑‘水田飛白鷺，夏木囀黃鸝’句竊自王維詩(shī)。譚浚言：“王維詩(shī)：‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝’，李嘉佑減‘漠漠’、‘陰陰’四字?！保?］譚氏之意，與李肇等人觀點(diǎn)截然相反，認(rèn)為李嘉佑詩(shī)竊自王維。對(duì)這一問題的討論，明代胡應(yīng)麟最具代表性。胡氏言：“王維：‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝’，李嘉佑剪為‘水田飛白鷺，夏木囀黃鸝’?！保?］或曰：“世謂摩詰好用他人詩(shī)，如‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝’，乃李嘉佑語(yǔ)，此極可笑。摩詰盛唐，嘉佑中唐，安得前人預(yù)偷來者？此正嘉佑用摩詰詩(shī)。宋人習(xí)見摩詰，偶讀《嘉佑集》，得此便為奇貨，訛謬相承，亡復(fù)辯訂。千秋之下，賴予雪冤，摩詰有靈，定當(dāng)吐氣?！保?］按胡氏所言，李嘉佑“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”竊自王維，其依據(jù)是王維盛唐人，而李嘉佑中唐人，盛唐人豈能竊取中唐人詩(shī)。

（三）王維、李嘉佑同有此句詩(shī)

賀貽孫言：“世以摩詰盜李嘉佑‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝’之句為已作，但此語(yǔ)亦不見佳，當(dāng)緣摩詰作詩(shī)時(shí)，意景偶合，遂不覺用之耳。不然摩詰集中佳句勝此者甚多，而必盜此，所謂舍其粱肉，鄰有殘藿而欲竊之，豈其然哉！”［5］賀氏認(rèn)為王維詩(shī)中有“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝”句，不是竊自李嘉佑詩(shī)，而是王維作詩(shī)時(shí)意境偶合而為，所以王李同有“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”句乃是一種巧合，并非人們所說的“前人”襲“后人”，或“后人”襲“前人”者。

（四）王維非“竊”李嘉佑詩(shī)

從歷代王維接受的角度看，宋元以后，王維在詩(shī)壇上的地位不斷上升，在這一趨勢(shì)下，后學(xué)在王維“竊”詩(shī)問題上的態(tài)度也在發(fā)生著一種微妙的變化，一個(gè)從肯定到否定的變化。劉餗之后，晁公武、江少虞、沈德潛、宋長(zhǎng)白、全祖望、吳昌祺、恒仁、翁方綱等人都有此觀點(diǎn)，如吳昌祺言：“‘水田’十字，雖見李嘉佑詩(shī)，然無上四字，則所謂‘劣得黃鳥度青枝’也。且李之成名後王二十余年，必非王之襲李?！保?］晁公武曰：“李肇譏維‘漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝’之句，以為竊李嘉佑者，今嘉佑之集無之，豈肇之厚誣乎？”［8］李肇言王維竊李嘉佑詩(shī)，晃公武則認(rèn)為李肇所說有誤，這就從根本上否定了王維竊李嘉佑詩(shī)，宋長(zhǎng)白也稱：“《通考》云：嘉佑天寶七年進(jìn)士，則是右丞後輩。況此聯(lián)截去‘漠漠’、‘陰陰’四字成何格局？即《嘉佑集》二卷亦無此句。肇說誠(chéng)誤也?！保?］從以上觀點(diǎn)可以看出，后學(xué)認(rèn)為李肇之說有誤，王維詩(shī)中之“水田飛白鷺，夏木囀黃鸝”非竊自李嘉佑詩(shī)。

二、今人對(duì)王維“竊”李嘉佑詩(shī)的研究

古人在討論王維“竊”李嘉佑詩(shī)時(shí)，一般只提出觀點(diǎn)，很少有分析論證的過程。直到明清時(shí)期，胡應(yīng)麟等極少數(shù)人才略有論述，但這些論述并沒有提出有效的論據(jù)，如胡應(yīng)麟言“王維盛唐人，李嘉佑大歷人，焉有前人抄后人者”，理由只是王前李后，這一理由不足以說明王維不可能“竊”李嘉佑詩(shī)，因?yàn)閺淖髡呱淠陙砜矗蹙S雖早李嘉佑三十多年，但王維直至上元初年（761）才去世，抄襲也并非不可能發(fā)生，所以，胡氏的這一理由不能作為王維非“竊”李詩(shī)的證據(jù)。

前人在這一問題上沒有論證清楚，今天仍有為數(shù)不少的學(xué)者在前人的基礎(chǔ)上針對(duì)這一問題進(jìn)行著深入的研究。1987年，顏景琴在《齊魯學(xué)刊》發(fā)表了《略談王維＜積雨輞川莊作＞中的“竊句”問題》一文，這篇文章是在前人“王維李嘉佑共有此句”觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行論述，理由是：一、“據(jù)事實(shí)論斷，王維早李嘉佑約三十年，自然是前輩。這就不存在‘大都誦古人詩(shī)多，積久或不記，則往往用為已有’的問題?！保?］二、“‘水田飛白鷺，夏木囀黃鸝’這種自然現(xiàn)象是較常見的。水田、白鷺、夏木、黃鸝都是客觀存在的實(shí)物，不論哪位詩(shī)人或作家都不能隨意為之改名……王維、李嘉佑寫出基本相同的詩(shī)句，其原因也在于自然界存在這種基本相同的景象?！保?］從顏氏論證過程來看，重于主觀，缺乏客觀的論據(jù)，所以說服力不夠。日本學(xué)者入谷仙介在《王維研究》一書中就這一問題也做了探討，他的觀點(diǎn)是王維非“竊”李嘉佑詩(shī)，原因是：一、“《唐國(guó)史補(bǔ)》的記述，應(yīng)該是圍繞王維的一個(gè)惡意的流言。生活在險(xiǎn)惡官場(chǎng)、并且像他那樣不管是否愿意都要背著走紅詩(shī)人的名聲，受一點(diǎn)流言蜚語(yǔ)的襲擊就勢(shì)在難免了。”［10］二、“不論作為問題的一聯(lián)有沒有‘漠漠’、‘陰陰’四字，總之沒有李嘉佑所作的證據(jù)，《唐詩(shī)紀(jì)事》已經(jīng)指出李嘉佑集中無此二句，即為確證?！保?0］入谷仙介的論據(jù)也偏于主觀，況《唐詩(shī)紀(jì)事》所說的李嘉佑集中無此二句，并不能充分說明李嘉佑沒有創(chuàng)作過這樣的詩(shī)句。董就雄在《李睟光＜芝峰類說＞解王維詩(shī)析評(píng)》也談到了這一問題。李睟光，朝鮮人，字潤(rùn)卿，號(hào)芝峰，著有《芝峰類說》二十卷。李睟光在《芝峰類說》中對(duì)王維進(jìn)行了討論，其中就涉及到王維“竊”詩(shī)問題，“李氏認(rèn)為李嘉佑是王維后輩人，王應(yīng)不至于活剝李句”［11］。從李氏之意可以看出，他認(rèn)為王維非竊李嘉佑詩(shī)。但其依據(jù)僅是從常理出發(fā)，認(rèn)為前輩不可抄襲后輩。這種論據(jù)跟胡應(yīng)麟盛唐人不可能抄襲中唐人的論據(jù)又有何異？董就雄通過分析比對(duì)，認(rèn)為在眾多觀點(diǎn)當(dāng)中，李睟光關(guān)于王維非竊李嘉佑詩(shī)的論據(jù)更可取。然筆者認(rèn)為，僅此來判斷王維非竊李嘉佑詩(shī)理由不夠充足，難以服人。

三、王維非“竊”李嘉佑詩(shī)

對(duì)王維竊詩(shī)一題的研究，是整個(gè)王維研究當(dāng)中一個(gè)不可避繞的問題。筆者在仔細(xì)閱讀原典和新的研究成果的基礎(chǔ)上得出了自己的認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為在眾多的觀點(diǎn)中，王維非“竊”李嘉佑詩(shī)更為可信。要闡明這一問題，先要明確三個(gè)問題：其一、王維、李嘉佑生年；其二、王維創(chuàng)作《積雨輞川莊》的時(shí)間；其三、王維創(chuàng)作《積雨輞川莊》時(shí)，李嘉佑有沒有可能創(chuàng)作出這樣的詩(shī)句。

（一）王維、李嘉佑生年

關(guān)于王維生年的問題，在清代學(xué)者趙殿成《右丞年譜》一文中首次被提出。趙氏認(rèn)為王維當(dāng)生于大足元年（公元701年），這一觀點(diǎn)被后世學(xué)者普遍認(rèn)可。陳鐵民在《王維集校注》中就沿用了這一觀點(diǎn)。但隨著王維生卒年研究的不斷深入，王維生于大足元年的說法遭到人們的質(zhì)疑，因?yàn)橥蹙S之弟王縉生于公元700年，這一點(diǎn)可以從《舊唐書》和《新唐書》中得到佐證，《舊唐書·王縉傳》載：“建中二年十二月卒，年八十二?！薄缎绿茣繁緜饕嘣疲骸敖ㄖ卸晁?，年八十二。”由后往前推可知王縉當(dāng)生于武后久視元年（公元700年）。如果王維的生年是701年，那就會(huì)出現(xiàn)“兄生弟后”或“弟生兄前”的矛盾現(xiàn)象，所以王維生于大足元年的說法有誤。關(guān)于王維的生年，新的研究觀點(diǎn)大致有兩種：一是認(rèn)為王維應(yīng)生于武則天延載元年（公元694年），這一觀點(diǎn)是王勛成在《王維進(jìn)士及第與出生年月考》一文中提出來的，對(duì)于這一觀點(diǎn)王輝斌《中華書局版《王維年譜》疏誤》一文表示贊同；二是認(rèn)為王維應(yīng)生于武后圣歷二年（公元699年），王達(dá)建《王維生平及其詩(shī)》和楊軍《王維詩(shī)文系年》兩篇文章都表達(dá)了這一觀點(diǎn)，日本學(xué)者入谷仙介在其《王維研究》一書中也表明了這一觀點(diǎn)，他說：“推定王維的生年在圣歷二年（公元699年），享年六十三歲應(yīng)該大致不誤?！保?0］從國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究成果來看，王維的生年最晚不能晚于圣歷二年（699年）。

李嘉佑，大歷詩(shī)人，今存史料已不能推定其準(zhǔn)確生年。聞一多《唐詩(shī)大系》推定李嘉佑生年為唐玄宗七年（公元719年），傅璇琮《唐代詩(shī)從考·李嘉佑考》則認(rèn)為應(yīng)生于開元十年前后，沈文凡《唐代大歷詩(shī)人李嘉佑研究述評(píng)》則認(rèn)為李嘉佑應(yīng)生于開元十三年至十七、八年之間。沈文凡的觀點(diǎn)來自于儲(chǔ)仲君《李嘉祐詩(shī)疑年》一文，然儲(chǔ)氏在這篇文章當(dāng)中認(rèn)為可以將李嘉佑生年“暫定為開元十六年前后”［12］。開元十六年（公元728年）是目前比較可信的觀點(diǎn)，開元十六年王維最少30歲，從王維與李嘉佑的生年來看，王維早于李嘉佑30年左右，若以此來斷定王維“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鶯”非竊李嘉佑詩(shī)，則難以讓人信服，畢竟兩人共同在世的時(shí)間約有30左右，前輩抄后輩者不是沒有可能。

（二）《積雨輞川莊》的創(chuàng)作時(shí)間

以王維、李嘉佑生卒年作為判斷竊詩(shī)的依據(jù)，已難說明問題。因此，對(duì)詩(shī)歌《積雨輞川莊》的創(chuàng)作時(shí)間進(jìn)行討論是一個(gè)非常重要的方面。王維頗有爭(zhēng)議的詩(shī)句“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鶯”，出自《積雨輞川莊作》（一作《秋歸輞川莊作》）一詩(shī)，其詩(shī)曰：“積雨空林煙火遲，蒸藜炊黍餉東菑。漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鸝。山中習(xí)靜觀朝槿，松下清齋折露葵。野老與人爭(zhēng)席罷，海鷗何事更相疑?！保?3］在這首詩(shī)中王維“把自已幽雅清淡的禪寂生活與輞川恬靜優(yōu)美的田園風(fēng)光結(jié)合起來描寫，創(chuàng)造了一個(gè)物我相愜、情景交融的意境。”［10］學(xué)界普遍認(rèn)為這首詩(shī)作于王維隱居輞川時(shí)期所作。但是關(guān)于王維隱居輞川的時(shí)間，學(xué)界觀點(diǎn)不一。陳鐵民《王維集校注》一書認(rèn)為王維“始營(yíng)藍(lán)田輞川別業(yè)最晚當(dāng)在本年（即天寶三年）”［13］。王達(dá)律《王維生平及其詩(shī)》一文推測(cè)王維經(jīng)營(yíng)輞川的時(shí)間應(yīng)在開元十六年；而楊軍《王維詩(shī)文系年》則認(rèn)為王維經(jīng)營(yíng)輞川的時(shí)間應(yīng)在開元二十七年；日本學(xué)者入谷仙介則認(rèn)為“輞川莊歸于王維之手，最早也在開元末或天寶初他定居長(zhǎng)安后”［10］。王輝斌《中華書局版〈王維年譜〉疏誤》指出王維于藍(lán)田所經(jīng)營(yíng)山莊有：一為藍(lán)田山居，用于供母奉佛；一為宋之問之別墅輞川，是其晚年所居。據(jù)其考證供母奉佛之藍(lán)田山居當(dāng)經(jīng)營(yíng)于開元十七年，輞川別墅當(dāng)經(jīng)營(yíng)于其晚年［14］。對(duì)王輝斌的這一說法，陳鐵民《再談考證古代作家生平事跡易犯的幾種錯(cuò)誤——答王輝斌同志》一文中進(jìn)行了反駁，陳氏認(rèn)為：“宋之問藍(lán)田別墅即王維輞川別野，也即清源寺、藍(lán)田山居”［15］，由此可知，王維隱居輞川的大致時(shí)間應(yīng)在開元十六年到天寶初年之間。

王維何時(shí)開始輞川的隱居生活，雖難準(zhǔn)確定位，但這種隱居的生活因安史之亂而結(jié)束的時(shí)間卻是明確的。天寶十四年（公元755年）安史之亂爆發(fā)，安祿山兵陷潼關(guān)，尋入長(zhǎng)安；玄宗出幸蜀地，王維扈從不及，為賊所抓獲，拘于洛陽(yáng)菩提寺，因此，天寶十四年，王維被迫離開輞川，所以王維隱居輞川的時(shí)間應(yīng)在開元十六年（公元728年）到天寶十四年（公元755年）之間，《積雨輞川莊》也應(yīng)作于這一時(shí)期。

從隱居輞川的時(shí)間來看，這首詩(shī)應(yīng)作于王維30到57歲之間。若王維詩(shī)中的“漠漠水田飛白鷺，陰陰夏木囀黃鶯”句來自李嘉佑，則這句詩(shī)當(dāng)作于李嘉佑27歲之前，應(yīng)屬于其前期的作品。曾大興《中國(guó)歷代文學(xué)家的地理分布——兼談文學(xué)的地域性》一文認(rèn)為：“文學(xué)研究如果只注重其時(shí)間關(guān)系（時(shí)代性），而忽略其空間關(guān)系（地域性），就很難解答文學(xué)史上的許多謎團(tuán)。”［16］曾氏意在說明地理環(huán)境對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的形成具有重要影響。從詩(shī)歌藝術(shù)的本質(zhì)來看，詩(shī)歌是詩(shī)人對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的真實(shí)反映，因此，李嘉佑前期能不能創(chuàng)作出“水田飛白鷺，夏木囀黃鶯”的詩(shī)句，就需要考察其前期的生活中有沒有能提供此種詩(shī)歌創(chuàng)作的生活元素。

（三）李嘉佑前期生活

李嘉佑，唐姚合編《極玄集》謂其“袁州人”，而《郡齋讀書志》謂其“趙州人”，后經(jīng)學(xué)者考證，《極玄集》所載有誤，李當(dāng)屬趙州人（今河北石家莊市趙縣人）。李嘉佑早年生活于趙州，在他的早期的創(chuàng)作中有沒有“水田飛白鷺，夏木囀黃鶯”句，就要首先考察地域性特征。在“水田飛白鷺，夏木囀黃鶯”中有一個(gè)判斷地域的重要意象就是“水田”?！八铩蹦藶榈湫偷哪戏降赜蛞庀螅朔N意象于北方不多見，但據(jù)鄒逸麟《歷史時(shí)期黃河流域水稻生產(chǎn)的地域分布和環(huán)境制約》一文可知，水田在北方亦有分布。在漢唐時(shí)期，北方水田主要分布在關(guān)中地區(qū)、伊洛河流域、河內(nèi)地區(qū)、黃淮平原、幽薊地區(qū)等五大區(qū)域［17］，從以上水田的分布地區(qū)來看，唐時(shí)的趙州地區(qū)存在水田的可能很小，反而王維詩(shī)中出現(xiàn)“水田”意象是有可能的。因此，李嘉佑早期生活的場(chǎng)景沒有提供其創(chuàng)作“水田”意象的生活元素。

再者，蔣寅在《大歷詩(shī)人研究》一書中認(rèn)為，李嘉佑的創(chuàng)作可分前中后三個(gè)時(shí)期，前期的創(chuàng)作重在詞巧而不重在情苦，往往表達(dá)興亡之嘆，或表現(xiàn)樂府清怨情調(diào)，都有追隨時(shí)代風(fēng)尚的趨向，體現(xiàn)了盛唐風(fēng)格。中期被貶吳越以后，才創(chuàng)作出了具有南國(guó)情調(diào)的山水田園詩(shī)。后期創(chuàng)作多反映現(xiàn)實(shí)之生活和民生疾苦。據(jù)儲(chǔ)仲君《李嘉祐詩(shī)疑年》一文考證李嘉佑被貶吳越應(yīng)在至德元年至永泰元年（公元756－765），儲(chǔ)氏說：“至德年間，李嘉佑避地江東。因故謫鄱陽(yáng)令。秩滿，量移江陰令”［12］?！佰蛾?yáng)”、“江陰”即在吳越一帶。李嘉佑被貶吳越時(shí)，應(yīng)在28至35歲時(shí)。李嘉佑創(chuàng)作具有南國(guó)情調(diào)的山水田園詩(shī)應(yīng)在28歲以后，因此，在李嘉佑25以前，是不大可能創(chuàng)作出與他生活情景不相關(guān)的詩(shī)歌意象。

綜上所述，王維“竊”李詩(shī)之說，自唐代提出以來，歷來的學(xué)者對(duì)其不斷的討論和研究，所討論的焦點(diǎn)大都集中在四個(gè)方面：第一、王維“竊”李嘉佑詩(shī)；第二、王維非“竊”李嘉佑詩(shī)；第三、李嘉佑“竊”王維詩(shī)；第四、王李各有此兩句詩(shī)。對(duì)以上觀點(diǎn)，學(xué)界各持自見，本文經(jīng)過分析認(rèn)為：依據(jù)現(xiàn)有史料，王維非“竊”李嘉佑詩(shī)的觀點(diǎn)更為可信。

［1］李肇.唐國(guó)史補(bǔ)［M］.四庫(kù)全書存目叢書·集部.臺(tái)南：莊嚴(yán)文化事業(yè)有限公司，1997：445.

［2］李睟光.芝峰類說［M］.趙鍾業(yè).修正增補(bǔ)韓國(guó)詩(shī)話叢編.漢城：太學(xué)社，1996：291.

［3］周勛初.隋唐嘉話考［A］.中國(guó)唐代文學(xué)學(xué)會(huì).唐代文學(xué)研究（第五輯）［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1994：672－680.

［4］程毅中.隋唐嘉話·點(diǎn)校說明［M］.北京：中華書局，1979：4.

［5］張進(jìn).王維資料匯編［M］.北京：中華書局，2014：89，619，529，886，1123－1124，1164.

［6］何文煥輯.歷代詩(shī)話［M］.北京：中華書局，1982：349，411.

［7］胡應(yīng)麟.詩(shī)藪·內(nèi)編卷五·［M］.上海：上海古籍出版社，1979：101，104.

［8］孫猛.郡齋讀書志校證·卷十七·［M］.上海：上海古籍出版社，1979：839.

［8］顏景琴.略談王維《積雨輞川莊作》中的“竊句”問題［J］.齊魯學(xué)刊1987（2）：73－74.

［10］入谷介仙.王維研究［M］.北京：中華書局，2005：225，226，10，201.

［11］董就雄.李睟光《芝峰類說》解王維詩(shī)析評(píng)［J］.東疆學(xué)刊，2010（4）：13－20.

［12］儲(chǔ)仲君.李嘉祐詩(shī)疑年［A］.中國(guó)唐代文學(xué)學(xué)會(huì).唐代文學(xué)研究：第一輯［C］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1990：134－170.

［13］陳鐵民.王維集校注［M］.北京：中華書局，2005：444，1350.

［14］王輝斌.中華書局版《王維年譜》疏誤［J］.運(yùn)城學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（3）：25－29.

［15］陳鐵民.再談考證古代作家生平事跡易犯的幾種錯(cuò)誤——答王輝斌同志［J］.南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（2）：49－62.

［16］曾大興.中國(guó)歷代文學(xué)家的地理分布——兼談文學(xué)的地域性［J］.學(xué)術(shù)月刊，2003（9）：88－94.

［17］鄒逸麟.歷史時(shí)期黃河流域水稻生產(chǎn)的地域分布和環(huán)境制約［J］.復(fù)旦學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1985（3）：223－225.