從一則案例談如何認(rèn)定交貨過程中的不可抗力事件

李時(shí)民

一、案情介紹

烏克蘭某公司（賣方）與國內(nèi)某公司（買方）于2012年1月19日（下文所涉日期均為2012年）簽訂一筆油籽買賣合同，合同相關(guān)要點(diǎn)是：（1）數(shù)量：5000公噸；（2）價(jià)格：USD267.00 Per M/T CIF Free Out China Port；（3）交貨期：2012年2月1日-20日；（4）裝船通知：賣方應(yīng)在提單日后10天內(nèi)，向買方發(fā)送裝船通知；（5）不可抗力：若在裝期截止前30天內(nèi)發(fā)生不可抗力事件（包括天災(zāi)、罷工、民變、火災(zāi)，以及其他任何可被界定為不可抗力事件的情形），導(dǎo)致無法裝運(yùn)，則可在不可抗力事件終止后，展延裝期30天。應(yīng)買方請求，賣方應(yīng)向買方提供適當(dāng)證據(jù)，憑以援引不可抗力條款申請展期或解約；（6）違約：若一方違約，則未違約一方在通知對方后，有權(quán)選擇撤銷合同，也有權(quán)選擇在市場上售出或補(bǔ)進(jìn)合同項(xiàng)下的類似貨物，違約一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)損失。若雙方無法就賠償金額達(dá)成一致，應(yīng)通過仲裁解決爭議。違約一方應(yīng)承擔(dān)的違約賠償金額應(yīng)為合同價(jià)格與違約日當(dāng)天的市場價(jià)格之間的差額。

2月10日，賣方通知買方：“貨物擬裝AA輪，但因?qū)嶋H供貨商違約，導(dǎo)致碼頭庫場存貨不足，無法按計(jì)劃裝船?，F(xiàn)正從產(chǎn)地緊急調(diào)貨，將用火車運(yùn)往碼頭直接裝船?！?/p>

2月11日，賣方又通知買方：“烏克蘭鐵路公司（以下簡稱烏鐵）于2月10日發(fā)布通告，將暫停將農(nóng)產(chǎn)品運(yùn)往烏克蘭主要港口的鐵路貨運(yùn)服務(wù)，以緩解滯港。這使得貨物無法通過鐵路集港，并超出了我們的控制范圍。據(jù)此，本公司只能援引不可抗力條款，將原定裝期展延30天。”

2月22日，買方提醒賣方：按合同規(guī)定，最遲裝期是2月20日。賣方答復(fù)稱：已根據(jù)不可抗力條款展延裝期，因此最遲裝期并非2月20日。

2月26日，賣方通知買方稱：“烏鐵已恢復(fù)貨運(yùn)服務(wù)，本公司將在3月12日前交貨”。

3月1日，買方致電賣方稱：“同意接受5000公噸油籽，但單價(jià)應(yīng)調(diào)降為每公噸240美元?！辟u方復(fù)電同意。

3月2日，買賣雙方經(jīng)再次溝通后確認(rèn)：買方將接受5000公噸油籽，單價(jià)每公噸235美元。

3月11日，買方致電賣方稱：“因裝運(yùn)延誤，加工廠面臨停工。請盡快發(fā)貨，否則我們將轉(zhuǎn)而購買即將抵港的阿根廷油籽?！?/p>

3月12日，賣方通知買方稱：“因港口擁擠，裝期將被迫延至3月19日?！?/p>

同日，買賣雙方多次交換函電，相互指責(zé)對方違約。買方指責(zé)賣方一再延誤裝運(yùn)，使買方只得以高價(jià)補(bǔ)進(jìn)類似貨物，要求賣方賠償。但賣方聲稱：根據(jù)不可抗力條款，自己有權(quán)展延裝期，故并未違約，倒是因買方拒絕按原價(jià)接收貨物，且一再無理壓價(jià)，賣方只得低價(jià)轉(zhuǎn)售，要求買方賠償。

雙方爭執(zhí)不下，于是買方根據(jù)合同仲裁條款，向指定仲裁機(jī)構(gòu)提出了仲裁申請，請求裁定：（1）賣方違約；（2）賣方作出經(jīng)濟(jì)賠償。隨后，由買賣雙方分別指定的仲裁員組成仲裁庭，對案件進(jìn)行了審理。

在仲裁庭雙方陳述中，買方認(rèn)為合同“裝船通知”條款規(guī)定，賣方應(yīng)在提單日后10天內(nèi)，向買方提交裝船通知。但實(shí)際情況是，賣方未及時(shí)裝運(yùn)貨物，賣方違約是事實(shí)。買方還向仲裁庭提交了由裝港當(dāng)?shù)毓肪趾透蹌?wù)局分別出具的書面文件，證明鐵路停運(yùn)并未影響裝船作業(yè)，也未影響進(jìn)出港口的公路運(yùn)輸。據(jù)此，買方認(rèn)為賣方無權(quán)援引不可抗力條款。

賣方認(rèn)為，烏鐵通告的發(fā)布和實(shí)施，在客觀上造成貨物無法集港，且超出了賣方的控制范圍，因此賣方有權(quán)據(jù)此援引不可抗力條款。同時(shí)，賣方還指出，該批貨物的合同價(jià)格是每公噸267美元，但簽約后市場行情下跌，后調(diào)降了價(jià)格，即便賣方確有違約，也為買方帶來了經(jīng)濟(jì)利益，買方還要提出索賠，依據(jù)何在？

仲裁庭在聽取各方陳述后，經(jīng)合議得出以下意見：（1）烏鐵停運(yùn)事件不構(gòu)成“不可抗力事件”；（2）賣方援引“不可抗力條款”不當(dāng)，構(gòu)成違約；（3）因市場行情下跌，賣方的違約未對買方造成實(shí)際損失。仲裁庭裁決如下：（1）賣方違約；（2）賣方無須向買方作出賠償；（3）仲裁費(fèi)用由買賣雙方各半分擔(dān)（理由是：買方提出的兩項(xiàng)仲裁請求，只有一項(xiàng)得到了仲裁庭的支持，故買方應(yīng)承擔(dān)一半仲裁費(fèi)。

二、案情分析

（一）由誰舉證不可抗力事件？

仲裁庭首先需要明確：究竟應(yīng)由賣方證明不可抗力事件的存在，還是應(yīng)由買方證明不可抗力事件不存在？換言之，不可抗力事件的“舉證責(zé)任”（Burden of proof）究竟落在哪一方？

賣方認(rèn)為，應(yīng)由買方承擔(dān)舉證責(zé)任，理由是：買方聲稱，賣方不能履約的真正原因是賣方未能與其實(shí)際供貨商搞好銜接。換言之，買方主張：賣方之所以延誤裝運(yùn)，其責(zé)任完全在于賣方自身，而不能歸咎于所謂的不可抗力事件。買方既然提出這樣的主張，本著“誰主張，誰舉證”的通行原則，那就應(yīng)由買方拿出證據(jù)，證明不可抗力事件并不存在。

買方認(rèn)為，應(yīng)由賣方承擔(dān)舉證責(zé)任。理由是：既然賣方要求援引合同不可抗力條款，那就應(yīng)由賣方拿出證據(jù)，證明確實(shí)存在不可抗力事件。

仲裁庭認(rèn)為：在合同不可抗力條款中，明確規(guī)定：“應(yīng)買方請求，賣方應(yīng)向買方提供適當(dāng)證據(jù)，憑以援引不可抗力條款申請展期或解約”。據(jù)此，若買方提出請求，要求賣方提供有關(guān)不可抗力事件的證據(jù)，則賣方應(yīng)承擔(dān)這一舉證責(zé)任。

此外，從買賣雙方之間的函電往來看，買方從未認(rèn)可存在不可抗力事件，而賣方也明白買方的這一態(tài)度。在函電中，賣方再三試圖證明，由烏鐵發(fā)布的停運(yùn)通告及其該通告的實(shí)施已經(jīng)構(gòu)成了不可抗力事件。可見，賣方已經(jīng)用實(shí)際行動(dòng)承擔(dān)了相關(guān)舉證責(zé)任。當(dāng)然，賣方的這一努力并不成功。

（二）賣方能否根據(jù)不可抗力條款展延裝期？

在合同不可抗力條款中，將“不可抗力事件”的范圍限定為“各類天災(zāi)、罷工、民變、火災(zāi)，以及其他任何可被界定為不可抗力事件的情形”。仲裁庭注意到，上述列舉的各類“不可抗力事件”，其最終效果均將在客觀上阻礙合同履行。因此，本案賣方需要證明：由烏鐵頒布并實(shí)施的停運(yùn)通告確實(shí)在客觀上阻礙了合同履行（即阻礙了貨物裝船）。endprint

根據(jù)合同條款及相關(guān)證據(jù)，仲裁庭得出結(jié)論：（1）在合同中，并未將鐵路運(yùn)輸限定為唯一可行的運(yùn)輸方式；（2）賣方并未提供證據(jù)，證明鐵路運(yùn)輸是將貨物集港的唯一可行的運(yùn)輸方式；（3）買方曾向仲裁庭提交由裝港公路局出具的書面文件，證明鐵路停運(yùn)并未影響進(jìn)出港口的公路運(yùn)輸，對此，賣方并未否認(rèn)?？梢姡ㄟ^公路將貨物集港是可能的；（4）在合同中，并未限定貨物的產(chǎn)地和裝港，據(jù)此，賣方可改從其他港口發(fā)貨；（5）在合同中，并未規(guī)定賣方不得購買“路貨”以供交貨。

據(jù)此，仲裁庭得出結(jié)論：烏鐵停運(yùn)事件不構(gòu)成“不可抗力事件”，賣方無權(quán)根據(jù)不可抗力條款展延裝期。

（三）如何計(jì)算賠償金額？

買方聲稱：由于賣方一再延誤裝運(yùn)，他們只得另覓其他貨源。為此，他們向目的港的多位貿(mào)易商做了詢價(jià)。在原定到貨期內(nèi)（如果合同正常履行的話），同類貨物（品質(zhì)接近的阿根廷油籽）的最優(yōu)報(bào)價(jià)是每公噸298美元。

對此，賣方表示反對，并申明：由于這批貨物最終未能發(fā)運(yùn)，他們只得在市場上轉(zhuǎn)售。實(shí)際售價(jià)是每公噸217美元（DAF條件），折合每公噸250美元（CIFFO條件）。

仲裁庭認(rèn)為：根據(jù)合同中的“違約”條款，違約一方應(yīng)承擔(dān)的違約賠償金額應(yīng)為合同價(jià)格與違約日當(dāng)天的市場價(jià)格之間的差額。在本案中，合同價(jià)格為每公噸267美元，違約日為3月12日。

仲裁庭注意到，買賣雙方在3月1日的往來函電中，曾確認(rèn)：買方同意接受5000公噸油籽，每公噸單價(jià)240美元。對此，賣方表示同意。在3月2日，雙方又確認(rèn)單價(jià)為每公噸235美元。可見，買賣雙方對簽約后的市場行情下跌曾達(dá)成過某種共識(shí)。據(jù)此，仲裁庭判定：違約日的市場價(jià)格為每公噸240美元。

仲裁庭認(rèn)為：鑒于違約日市場價(jià)格低于合同價(jià)格，因此，盡管賣方違約，但其違約行為未對買方造成實(shí)際損失。故，賣方無須承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、兩點(diǎn)借鑒

（一）準(zhǔn)確認(rèn)定不可抗力事件

在國際貨物買賣合同中，一條內(nèi)容完善的“不可抗力條款”通常包括四項(xiàng)內(nèi)容，即：（1）對不可抗力事件的定義；（2）不可抗力事件的通知責(zé)任；（3）不可抗力事件的處理方式；（4）不可抗力事件的證明?？梢?，“不可抗力條款”的主要內(nèi)容均圍繞著“不可抗力事件”而展開。

從司法實(shí)踐來看，各國法院和仲裁員對“不可抗力事件”往往存在不同理解，相關(guān)的判決也不夠穩(wěn)定，因此，通常建議貿(mào)易商在擬定不可抗力條款時(shí)，對重要的不可抗力事件做出列舉式規(guī)定，同時(shí)，加上一條概括性的兜底條款（例如：Any other cause comprehended by the term Force Majeure）以策萬全。

本案爭議的核心內(nèi)容在于是否應(yīng)將烏鐵停運(yùn)事件認(rèn)定為不可抗力事件。根據(jù)國際商會(huì)對不可抗力事件主要特征的概括總結(jié)，不難得出否定的結(jié)論。

烏鐵發(fā)布并實(shí)施的停運(yùn)通告雖非賣方在訂約時(shí)所能合理預(yù)見，也確實(shí)超出了賣方的控制范圍，但賣方完全有能力采取措施（如改公路運(yùn)輸、變更裝港、購入在裝港堆存的同類貨物、購買路貨等），以消除烏鐵停運(yùn)事件的影響。因此，烏鐵停運(yùn)事件不符合“不可抗力事件”所應(yīng)具備的基本要求。

由此可見，若貿(mào)易商（尤其是賣方）打算援引不可抗力條款以免除其履約責(zé)任（或暫緩履約），就應(yīng)當(dāng)認(rèn)真依據(jù)“無法控制、無法預(yù)見、無法克服”這三條標(biāo)準(zhǔn)，對履約過程中發(fā)生的各種意外事件作出客觀認(rèn)定，判斷其是否構(gòu)成“不可抗力事件”。如果認(rèn)定錯(cuò)誤，就將構(gòu)成違約，要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

還需要指出，不可抗力條款作為一項(xiàng)免責(zé)條款，在司法解釋中通常會(huì)嚴(yán)格針對其受益方（如本案中的賣方）。因此，打算援引不可抗力條款的合同一方必須承擔(dān)舉證責(zé)任，以證明意外事件的發(fā)生確實(shí)阻礙了合同的正常履行。如果意外事件的發(fā)生僅僅是增加了履約的難度和成本（如本案），則此類意外事件不應(yīng)被認(rèn)定為“不可抗力事件”。

（二）合理估算違約損失

根據(jù)本案合同中的“違約”條款，違約一方應(yīng)承擔(dān)的違約賠償金額應(yīng)為“合同價(jià)格”與“違約日市場價(jià)格”（估算價(jià)格或?qū)嶋H價(jià)格）之間的差額。為準(zhǔn)確估算違約賠償金額，需要解決兩個(gè)問題：一是確定“違約日”，二是確定“違約日市場價(jià)格”。

就本案而言，“違約日”的確定相對簡單（即雙方談判破裂的3月12日），難點(diǎn)在于如何確定“違約日市場價(jià)格”。在此問題上，買賣雙方的意見相互對立。買方提出的價(jià)格是每公噸298美元，賣方提出的可比價(jià)格是每公噸250美元。鑒于合同價(jià)格是每公噸267美元，因此，如果仲裁庭采納買方意見，則賣方要向買方賠償每公噸31美元的差價(jià)。如果采納賣方意見，則賣方無須賠償。

實(shí)際上，買方提出的價(jià)格是由目的港供貨商提供的阿根廷油籽報(bào)價(jià)，而賣方提供的是實(shí)際轉(zhuǎn)售價(jià)格，二者對比，顯然是賣方提供的價(jià)格更有說服力。畢竟，賣方轉(zhuǎn)售的貨物是原合同項(xiàng)下的同一批貨物。此外，雖然賣方轉(zhuǎn)售的價(jià)格條件不同（轉(zhuǎn)售按DAF條件，合同是CIFFO條件），但經(jīng)合理折算，可以得出基于同一價(jià)格條件（CIFFO）的可比價(jià)格。

本案中，買方提供的價(jià)格顯示行情上漲，賣方提供的價(jià)格顯示行情下跌，這就需要仲裁庭根據(jù)所掌握的證據(jù)作出合理判斷。鑒于買方曾多次在其與賣方的往來函電中確認(rèn)行情下跌（買方曾表態(tài)愿按每噸235/240美元的價(jià)格接受貨物），這就印證了賣方的主張（認(rèn)為行情下跌），并與買方自身的主張（認(rèn)為行情上漲）產(chǎn)生矛盾。

仲裁庭最終接受了賣方的主張，因此，買方不但未因賣方違約而得到賠償，相反還要承擔(dān)相應(yīng)的仲裁費(fèi)用（根據(jù)裁決與賣方各半分?jǐn)偅?，包括仲裁費(fèi)、律師費(fèi)及其他各項(xiàng)費(fèi)用，大概在貨值的3-5%左右。如果買方在將爭議提交仲裁之前，能夠?qū)嵤虑笫堑胤治鍪袌鲂星椋?jù)此合理估算違約賠償金額，那么，買方也許不會(huì)去打這么一場損人不利己的官司，這既是買方應(yīng)吸取的一個(gè)教訓(xùn)，也是本案值得借鑒的一個(gè)方面。endprint