如何完善公司法中的有限責(zé)任制度

摘 要：我國公司法中所稱的公司是指有限責(zé)任公司和股份有限公司。有限責(zé)任制度是指股東以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。因此，有限責(zé)任制度是指股東的有限責(zé)任。為了使有限責(zé)任制度更好的發(fā)揮作用，需要采取措施來彌補(bǔ)其不足，主要有四項(xiàng)完善措施，即加強(qiáng)行政部門對公司的管理力度，完善公司資本三原則，實(shí)行保險(xiǎn)制度，實(shí)行直索責(zé)任制度。

關(guān)鍵詞：責(zé)任制度；債權(quán)人；規(guī)避；

中圖分類號： D523.32 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號：1674-3520（2014）-05-00201-01

一、有限責(zé)任制度的定義及特征

有限責(zé)任公司是指符合法律規(guī)定的股東出資組建，股東以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的企業(yè)法人。依照我國《公司法》的規(guī)定，有限責(zé)任公司具備如下法律特征：

（一）有限責(zé)任公司是企業(yè)法人，公司的股東以其出資額對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

（二）有限責(zé)任公司的股東人數(shù)是有嚴(yán)格限制的。

（三）有限責(zé)任公司是資合公司，但同時(shí)具有較強(qiáng)的人合因素。

（四）有限責(zé)任公司不能向社會(huì)公開募集公司資本，不能發(fā)行股票。

（五）有限責(zé)任公司設(shè)立條件和程序相對股份有限公司而言較為簡單和靈活。

二、有限責(zé)任制度的缺陷

有限責(zé)任制度雖然在歷史上曾起到減少風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)投資，形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)等作用，但人們同時(shí)也看到其自身存在的缺陷，具體來說有如下幾點(diǎn)：

（一）缺乏對債權(quán)人的保護(hù)。股東僅以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，不足清償?shù)膫鶛?quán)額的損失，將由那些對公司經(jīng)營不善完全無過錯(cuò)的外部債權(quán)人承擔(dān)，這對債權(quán)人是顯失公平的。從法律上看，股東是公司的最終所有者，他享有管理公司的權(quán)利。然而，股東卻僅以其出資額負(fù)責(zé)，這顯然與其享有的權(quán)利是不相稱的。所以，有限責(zé)任制注重了對股東的保護(hù)，卻忽略了對債權(quán)人的保護(hù)。

（二）為股東特別是董事濫用公司的法律人格提供了機(jī)會(huì)。公司的運(yùn)作是靠人來實(shí)現(xiàn)的，在某些情況下，董事可能利用公司的人格從事各種欺詐行為，并為自己謀取非法所得。還有一些董事常利用公司的人格從事各種隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避清償債務(wù)等行為。由于有限責(zé)任的存在，阻礙了債權(quán)人要求董事負(fù)責(zé)的請求。

（三）對侵權(quán)責(zé)任的規(guī)避。這里所談的對侵權(quán)責(zé)任的規(guī)避分為股東主觀上有惡意和無惡意兩種情況。侵權(quán)債務(wù)沒有超出公司償債能力時(shí)，被侵權(quán)人可以得到足額賠償，所以暫且不談。我們只談股東在侵權(quán)債務(wù)超出了公司償還能力的情況下，對侵權(quán)責(zé)任的規(guī)避。在現(xiàn)實(shí)生活中，任何不特定的當(dāng)事人均可能因?yàn)楣镜那謾?quán)行為而遭受損害。由于公司所擁有的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)有限，很難使這些受害人在遭受人身傷害或死亡的情況下，獲得足額賠償。根據(jù)權(quán)利和義務(wù)對等原則，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任因?yàn)橛邢挢?zé)任制度的存在使其得以規(guī)避，并將損失轉(zhuǎn)嫁給無辜的受害者，這是不公平的。還要指出的一點(diǎn)是股東主觀上有惡意和無惡意這兩種情況在補(bǔ)救措施上應(yīng)區(qū)別對待。

三、有限責(zé)任制度的完善。完善有限責(zé)任制度主要任務(wù)就是運(yùn)用各種措施加強(qiáng)對債權(quán)人的保護(hù)。

（一）加強(qiáng)行政部門對公司的管理力度。1、在對公司登記的管理體制上，我國一直通過工商行政管理部門的企業(yè)登記來確定有限責(zé)任的適用范圍，實(shí)踐證明，這種形式主義的做法并不成功。因此，防止有限責(zé)任被濫用，僅憑形式要件是不夠的，還需要具有實(shí)質(zhì)要件，在這方面應(yīng)由立法來補(bǔ)足。2、加強(qiáng)對公司的行政監(jiān)督。公司，特別是上市公司應(yīng)定期向社會(huì)披露其內(nèi)部經(jīng)營狀況，使當(dāng)事人能夠全面的了解和查閱公司的資信情況和償債能力，以便于其決定是否與之交易，有效的預(yù)測自己將承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，從而避免債權(quán)人不必要的損失。

（二）完善公司資本三原則。從有限責(zé)任制度的內(nèi)涵來看公司資產(chǎn)的多寡直接決定著債權(quán)的受償程度。這樣對于債權(quán)人來說，公司資本的充足性和穩(wěn)定性就顯得尤為重要了。公司資本三原則是保持公司資本充足和穩(wěn)定的基本原則。大陸法系的公司法普遍確認(rèn)了公司資本三原則，即資本確定原則、資本維持原則和資本不變原則。我國雖已確定公司資本三原則，但相應(yīng)的各項(xiàng)制度還不夠完善，使公司資本三原則沒有充分發(fā)揮作用。

（三）大力推行保險(xiǎn)制度。在這里把作為一種完善措施提出來主要是針對有限責(zé)任制度對侵權(quán)責(zé)任的規(guī)避問題。特別是指股東主觀上無惡意的情況。由于侵權(quán)債務(wù)超出公司償債能力，公司已不能足額清償其所負(fù)的債務(wù)，而股東主觀上又無惡意，應(yīng)充分利用保險(xiǎn)制度分散風(fēng)險(xiǎn)。這樣既可以補(bǔ)償債權(quán)人的損失，使債權(quán)人得到更多賠償，又可以緩解公司的債務(wù)壓力。保險(xiǎn)制度可以有效彌補(bǔ)有限責(zé)任制度的不足，保護(hù)債權(quán)人的利益。

（四）實(shí)行直索責(zé)任制度。直索責(zé)任制度即允許在特定的情況下，債權(quán)人可以直接向公司的股東提出賠償請求。法院在實(shí)踐中經(jīng)常遇到股東利用公司人格來從事各種不正當(dāng)行為，在這種情況下應(yīng)允許債權(quán)人越過公司人格這道屏障，對股東進(jìn)行追索。由于直索責(zé)任在一定程度上限制了公司人格制度和有限責(zé)任制度的適用，因此，對其適用應(yīng)規(guī)定嚴(yán)格的條件，具體歸納為如下幾種情況：1、財(cái)產(chǎn)混同，是指公司的財(cái)產(chǎn)不能與該公司的成員及其他公司的財(cái)產(chǎn)作清楚的區(qū)分。2、人格混同，是指某公司與其成員之間，及該公司其他公司之間沒有嚴(yán)格的分別。3、虛擬股東，是指公司的人數(shù)并沒有達(dá)到法定人數(shù)，而采取虛擬和其他方法使其成員達(dá)到兩個(gè)以上，從而滿足法律關(guān)系最低人數(shù)的要求，實(shí)際上公司的真正所有者只有一個(gè)。4、以公司名義從事不法行為，主要是實(shí)施一些欺詐行為。5、不正當(dāng)控制，是指一個(gè)公司對另一個(gè)公司通過控制而實(shí)施了不正當(dāng)、甚至非法的影響，從原則上說，控制一家公司本身并不能構(gòu)成對股東的直索責(zé)任，導(dǎo)致直索責(zé)任必須是控制本身具有不正當(dāng)?shù)?、甚至非法的現(xiàn)象。

有限責(zé)任制度在公司法律體系中占有舉足輕重的地位，曾起到的作用是大家有目共睹的。，但同時(shí)我們也看到它的局限性和不足，從而采取各種措施來加以完善。