“八陽(yáng)經(jīng)”本義辯證

摘 要：“八陽(yáng)經(jīng)”一詞，引申作“絮叨、嚕蘇”義，然其本義費(fèi)解。通過(guò)考察文獻(xiàn)，筆者認(rèn)為其本義并非諸宮調(diào)名目，也非竺法護(hù)所譯正經(jīng)《八陽(yáng)神咒經(jīng)》的簡(jiǎn)稱(chēng)，而當(dāng)是托名唐代義浄或玄奘所譯疑偽經(jīng)《佛說(shuō)天地八陽(yáng)神咒經(jīng)》的簡(jiǎn)稱(chēng)。

關(guān)鍵詞：八陽(yáng)經(jīng)；本義；佛說(shuō)天地八陽(yáng)神咒經(jīng)；簡(jiǎn)稱(chēng)

作者簡(jiǎn)介：羅慕君（1990-），女，浙江臺(tái)州人，浙江師范大學(xué)人文學(xué)院研究生，研究方向?yàn)闈h語(yǔ)史。

[中圖分類(lèi)號(hào)]：H1 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2013）-13--02

一、引言

“八陽(yáng)經(jīng)”一詞，元曲中經(jīng)見(jiàn)。元無(wú)名氏《滿庭芳》曲：“《五代史》般咶咶吵吵，《八陽(yáng)經(jīng)》般絮絮叨叨?！盵1]1689元石君寶《紫云庭》第一折：“我唱的是《三國(guó)志》先饒十大曲，俺娘便《五代史》續(xù)添《八陽(yáng)經(jīng)》?！盵2]127元賈仲名《對(duì)玉梳》第二折：“每日間《八陽(yáng)經(jīng)》便少呵也有三千卷，《五代史》至輕呵也有二百合?！盵3]1415

《詩(shī)詞曲語(yǔ)辭匯釋》“五代史 八陽(yáng)經(jīng)”條云：“《五代史》，胡鬧之義?！栋岁?yáng)經(jīng)》亦同?！盵4]863；這一解釋將“八陽(yáng)經(jīng)”的詞義等同于“五代史”，失之精當(dāng)。文首所舉例句中“《八陽(yáng)經(jīng)》般絮絮叨叨”，明確用“八陽(yáng)經(jīng)”比喻語(yǔ)言絮絮叨叨；“每日間《八陽(yáng)經(jīng)》便少呵也有三千卷”，以“便少”、“三千卷”形容語(yǔ)言冗長(zhǎng)、嚕蘇?？芍小鞍岁?yáng)經(jīng)”的確切詞義并非胡鬧，而是絮叨、嚕蘇?！稘h語(yǔ)大詞典》釋為“元曲中常用作諷刺說(shuō)話絮叨、嚕蘇的隱語(yǔ)”[5]745，《元明清文學(xué)方言俗語(yǔ)辭典》[6]86、《全元曲典故詞典》[7]26、《辭源》[8]301所釋略同，皆為允當(dāng)。

“八陽(yáng)經(jīng)”的引申義當(dāng)為“絮叨、嚕蘇”無(wú)疑，但該引申義從何而來(lái)，即“八陽(yáng)經(jīng)”的本義是什么，卻令人費(fèi)解。

二、本義辯證

王锳在《詩(shī)詞曲語(yǔ)辭例釋》中認(rèn)為是“說(shuō)書(shū)或諸宮調(diào)中相應(yīng)的名目”，理由是廖輔叔在《中國(guó)古代音樂(lè)簡(jiǎn)史》中將“三國(guó)志”、“八陽(yáng)經(jīng)”作為諸宮調(diào)名目。[9]3但廖輔叔并未說(shuō)明理由。[10]87考察其他材料，亦不見(jiàn)有“八陽(yáng)經(jīng)”為諸宮調(diào)一說(shuō)。廖輔叔此說(shuō)蓋據(jù)“我唱的是《三國(guó)志》先饒十大曲，俺娘便《五代史》續(xù)添《八陽(yáng)經(jīng)》”推得。這條材料中，“三國(guó)志”、“五代史”究竟是指宋元講史的話本還是由此改編的諸宮調(diào)尚不明確，可以確定的是“十大曲”是宋金流行的十首詞[11]350，可見(jiàn)，這條材料中涉及的作品并非限于同種文學(xué)樣式，那么也就沒(méi)有理由判定“八陽(yáng)經(jīng)”就是說(shuō)書(shū)或諸宮調(diào)的名目。而且，若廖輔叔從這條材料出發(fā)推論存在名為“八陽(yáng)經(jīng)”的諸宮調(diào)，王锳又以廖輔叔的推論證明同一材料中的“八陽(yáng)經(jīng)”正是存目的諸宮調(diào)，那么就陷入了循環(huán)論證的怪圈，這種論證方法得出的結(jié)論是不可信的。另外，鄭振鐸亦曾以這條材料為據(jù)，認(rèn)為元代“已有所謂《三國(guó)志》，《五代史》，《雙漸蘇卿》，《七國(guó)志》等等的諸宮調(diào)了?！盵12]20-21但鄭振鐸并未將“八陽(yáng)經(jīng)”列入諸。

岳國(guó)鈞主編的《元明清文學(xué)方言俗語(yǔ)辭典》認(rèn)為“‘八陽(yáng)經(jīng)’即《八陽(yáng)神咒經(jīng)》”。[6]86此說(shuō)是?！度涔试~典》[7]26、《漢語(yǔ)大詞典》[5]745、《辭源》[8]301均同此說(shuō)。然而，文獻(xiàn)記載可稱(chēng)為“八陽(yáng)神咒經(jīng)”者有二：一為西晉月氏三藏竺法護(hù)所譯正經(jīng)《八陽(yáng)神咒經(jīng)》，二為托名唐代義浄或玄奘所譯的《佛說(shuō)天地八陽(yáng)神咒經(jīng)》，后人認(rèn)為是疑偽經(jīng)。那么元曲中所稱(chēng)“八陽(yáng)經(jīng)”究竟是哪種呢？《元明清文學(xué)方言俗語(yǔ)辭典》、《漢語(yǔ)大詞典》、《辭源》均未說(shuō)明?！度涔试~典》認(rèn)為是前者，理由是“《八陽(yáng)經(jīng)》因說(shuō)八佛之名號(hào)，而名號(hào)拗口難記清”[7]26。但無(wú)論是竺法護(hù)所譯《八陽(yáng)神咒經(jīng)》，還是疑偽經(jīng)《佛說(shuō)天地八陽(yáng)神咒經(jīng)》，均有八佛名號(hào)，因此這點(diǎn)不足作為判定依據(jù)。

筆者認(rèn)為，“八陽(yáng)經(jīng)” 既非諸宮調(diào)名目，也非竺法護(hù)所譯正經(jīng)《八陽(yáng)神咒經(jīng)》的簡(jiǎn)稱(chēng)，而應(yīng)是托名唐代義浄或玄奘所譯疑偽經(jīng)《佛說(shuō)天地八陽(yáng)神咒經(jīng)》的簡(jiǎn)稱(chēng)?！斗鹫f(shuō)天地八陽(yáng)神咒經(jīng)》或稱(chēng)《天地八陽(yáng)經(jīng)》，最早著録于唐圓照撰《貞元新定釋教目録》，該書(shū)第二十八卷別録之九下云：“《天地八陽(yáng)經(jīng)》一卷。卷末題云：‘八陽(yáng)神咒經(jīng)’，與正經(jīng)中《八陽(yáng)神咒》義理全異，此說(shuō)陰陽(yáng)吉兇禳災(zāi)除禍法?！盵13]935其中“正經(jīng)中八陽(yáng)神咒”即竺法護(hù)所譯《八陽(yáng)神咒經(jīng)》，《天地八陽(yáng)經(jīng)》即《佛說(shuō)天地八陽(yáng)神咒經(jīng)》。后者一經(jīng)著録即被判為偽妄亂真之作，因此清代以前中國(guó)歷代藏經(jīng)均未收入。后敦煌寫(xiě)卷現(xiàn)世，大量此經(jīng)寫(xiě)本被發(fā)現(xiàn)，才引起人們關(guān)注。前代學(xué)者以敦煌寫(xiě)本文獻(xiàn)為據(jù)，整理成卷，并命名為《佛說(shuō)天地八陽(yáng)神咒經(jīng)》。日本《大正新修大藏經(jīng)》收入卷八十五[14]1422，《卍續(xù)藏經(jīng)》收入卷一百五十[15]763。筆者提出“八陽(yáng)經(jīng)”為疑偽經(jīng)《佛說(shuō)天地八陽(yáng)神咒經(jīng)》的簡(jiǎn)稱(chēng)這一看法主要是基于以下三點(diǎn)。

其一， 文首所舉元曲用例“每日間《八陽(yáng)經(jīng)》便少呵也有三千卷，《五代史》至輕呵也有二百合”為探尋本義提供了線索?！熬怼弊隽吭~，可指書(shū)籍篇幅，亦可指數(shù)目。但無(wú)論是《八陽(yáng)神咒經(jīng)》，還是《佛說(shuō)天地八陽(yáng)神咒經(jīng)》，篇幅都只一卷。因此該句“卷”當(dāng)指數(shù)目。另，《舊五代史》全書(shū)共一百五十卷，《新五代史》全書(shū)共七十四卷，皆非元曲所說(shuō)“二百合”，可知“二百合”為虛數(shù)，“三千卷”亦同，兩者皆為文學(xué)描述之語(yǔ)，但言量多。無(wú)獨(dú)有偶，宋代僧仲溫曉瑩所著《云臥紀(jì)譚》卷下載：“杜撰八陽(yáng)經(jīng)，自有三千部。愛(ài)吟落韻詩(shī)，偏不勒字?jǐn)?shù)?！盵16]675元代葉颙撰《樵云獨(dú)唱·卷二·古詩(shī)》亦云：“杜撰八陽(yáng)經(jīng)，何止三千帙。醉墨淋漓不整齊，粗言跌宕唯真率。”[17]64其中“卷”、“部”、“帙”都是形容書(shū)籍?dāng)?shù)目的量詞，“三千部”、“三千帙”的描述均與“三千卷”吻合。三處描述相同當(dāng)非巧合，蓋元曲中所稱(chēng)“八陽(yáng)經(jīng)”即《云臥紀(jì)譚》等所稱(chēng)某人杜撰的“八陽(yáng)經(jīng)”。

其二，在民間，疑偽經(jīng)《佛說(shuō)天地八陽(yáng)神咒經(jīng)》的影響力遠(yuǎn)比正經(jīng)《八陽(yáng)神咒經(jīng)》更加廣泛、深入。

據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，敦煌文獻(xiàn)中有漢文《佛說(shuō)天地八陽(yáng)神咒經(jīng)》多達(dá)302件，而竺法護(hù)所譯正經(jīng)《八陽(yáng)神咒經(jīng)》僅見(jiàn)4件，兩相比較，前者的誦讀奉行者遠(yuǎn)多于后者。另?yè)?jù)劉元春統(tǒng)計(jì)，在敦煌、吐魯番等地發(fā)現(xiàn)的回鶻文《佛說(shuō)天地八陽(yáng)神咒經(jīng)》殘卷亦達(dá)186種之多，它們依據(jù)漢文本翻譯而成，據(jù)題記可知其抄刻時(shí)間跨度由840年回鶻西遷之后一直持續(xù)到元代中葉以后[18]?？梢?jiàn)《佛說(shuō)天地八陽(yáng)神咒經(jīng)》產(chǎn)生的影響不僅限于漢族，還擴(kuò)及少數(shù)民族，時(shí)間跨度亦超過(guò)了五百年。此外，《希叟紹曇禪師廣録》卷七《為圓雪崖題待月（邊有芭蕉）》詩(shī)云：“終日忙忙繼月明，要看杜撰八陽(yáng)經(jīng)。直饒讀到流通分，未必芭蕉著耳聽(tīng)?！盵19]472可知此經(jīng)是當(dāng)時(shí)僧人日常所誦經(jīng)卷之一。又，宋代慧洪集《林間録》臨川謝逸《洪覺(jué)范林間録序》云：“晦堂老人見(jiàn)禪者汗漫，則笑曰：‘彼出家便依誦八陽(yáng)經(jīng)者為師矣，其見(jiàn)聞必自有淵源’?！盵20] 815晦堂老人以依誦杜撰的八陽(yáng)經(jīng)者為師嘲諷打趣一些不明禪理的出家人，亦可側(cè)面看出此經(jīng)常為初涉佛理者讀誦。

這些都表明疑偽經(jīng)《佛說(shuō)天地八陽(yáng)神咒經(jīng)》雖難入典冊(cè)，但對(duì)民眾而言卻是一個(gè)非常熟悉的概念，正經(jīng)《八陽(yáng)神咒經(jīng)》反而是比較陌生的概念。對(duì)概念的熟悉，高頻率的接觸與使用正是引申義產(chǎn)生的基礎(chǔ)。

其三，作為《佛說(shuō)天地八陽(yáng)神咒經(jīng)》簡(jiǎn)稱(chēng)的“八陽(yáng)經(jīng)”與“絮叨、嚕蘇”這一引申義之間具有認(rèn)知上的相似特征。引申義由本義推演、派生而來(lái)，兩者之間當(dāng)存有認(rèn)知上的聯(lián)系。正經(jīng)《八陽(yáng)神咒經(jīng)》見(jiàn)載于歷代藏經(jīng)，流傳有序，譯者、年代信息明確，內(nèi)容條理清晰。疑偽經(jīng)《佛說(shuō)天地八陽(yáng)神咒經(jīng)》則不然，此經(jīng)作者、年代等信息模糊，內(nèi)容繁雜無(wú)序。而正是這些特征與引申義“絮叨、嚕蘇”具有認(rèn)知上的相似性。

作為一部疑偽經(jīng)，《佛說(shuō)天地八陽(yáng)神咒經(jīng)》的作者、寫(xiě)作年代等相關(guān)信息都十分模糊。關(guān)于此經(jīng)作者，敦煌寫(xiě)本題名下或題“唐三藏法師義浄奉詔譯”，或題“玄奘法師奉敕譯”，《大正藏》與《卍續(xù)藏經(jīng)》則沿用敦煌本署名“唐三藏法師義浄奉詔譯”，但歷代經(jīng)録中并無(wú)關(guān)于義浄或玄奘翻譯此經(jīng)的記載，當(dāng)是托名。經(jīng)文成書(shū)時(shí)間亦無(wú)明確紀(jì)年，難以考證。牧田諦亮在《疑經(jīng)研究》[21]第一章中述及此經(jīng)，認(rèn)為作者可能為則天武后朝皇甫氏，成書(shū)年代約在唐玄宗年間。但二說(shuō)均為推測(cè)，缺乏實(shí)證，暫不足以定論。

此經(jīng)內(nèi)容更是繁雜無(wú)序，似雜抄而來(lái)。劉元春評(píng)價(jià)：“其行文結(jié)構(gòu)雜亂無(wú)章，違于佛經(jīng)體制，而內(nèi)容更是東拉西扯，且不少錯(cuò)訛之處?！盵18]這一評(píng)價(jià)正中其弊。細(xì)讀此經(jīng)，可總結(jié)出此經(jīng)內(nèi)容繁雜無(wú)序主要體現(xiàn)在以下幾方面：①經(jīng)云“左丿為真，右乀為正”，以非傳統(tǒng)的訓(xùn)詁方式釋“人”；②言“筑墻動(dòng)土”、“安立家宅”等堪輿之術(shù)；③引道教“青龍”、“白虎”等諸神形象；④行儒家“父慈子孝”、“男忠女貞”等倫理教誨；⑤論“六根”、“八識(shí)”等法相宗唯識(shí)學(xué)思想；⑥講“生死”、“殯葬”、“婚媾”等生命儀式；⑦具咒術(shù)、儀軌等密教特征；⑧列竺法護(hù)譯本《八陽(yáng)神咒經(jīng)》中八菩薩名號(hào)；⑨舉種種誹謗此經(jīng)將獲之罪。劉元春說(shuō)：“《佛說(shuō)天地八陽(yáng)神咒經(jīng)》就是‘采摘’來(lái)‘雜糅’出的一部疑偽經(jīng)。”[18]牧田諦亮也認(rèn)為：“全經(jīng)可能是以《佛說(shuō)八吉祥神咒經(jīng)》、《佛說(shuō)八陽(yáng)神咒經(jīng)》（此二經(jīng)《三藏記集》皆為失譯，《大唐內(nèi)典録》視為真經(jīng)。）中所載的八菩薩為依據(jù)而撰成?！盵21]

“信息模糊”、“內(nèi)容繁雜無(wú)序”也正是“絮叨”的突出特征，這兩個(gè)共同點(diǎn)為“八陽(yáng)經(jīng)”一詞從指稱(chēng)經(jīng)文到引申為“絮叨、嚕蘇”提供了條件。

三、結(jié)語(yǔ)

元曲用例中“三千卷”與《云臥紀(jì)譚》等文獻(xiàn)中對(duì)疑偽經(jīng)《佛說(shuō)天地八陽(yáng)神咒經(jīng)》“三千帙”、“三千部”的描述吻合。進(jìn)一步考察后可以發(fā)現(xiàn)，該經(jīng)在民間影響廣泛而深入，是一個(gè)較為熟悉的概念，這為引申義的產(chǎn)生提供了基礎(chǔ)。而該經(jīng)作者、年代等信息模糊，內(nèi)容繁雜無(wú)序的特征更滿足了引申為“絮叨、嚕蘇”的語(yǔ)義條件。結(jié)合以上三點(diǎn)，筆者認(rèn)為“八陽(yáng)經(jīng)”的本義當(dāng)是托名唐代義浄或玄奘所譯疑偽經(jīng)《佛說(shuō)天地八陽(yáng)神咒經(jīng)》的簡(jiǎn)稱(chēng)，而非諸宮調(diào)名目或竺法護(hù)所譯正經(jīng)《八陽(yáng)神咒經(jīng)》的簡(jiǎn)稱(chēng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]隋樹(shù)森：全元散曲[M]。中華書(shū)局，2000。

[2][元]石君寶著，黃竹三校注：石君寶戲曲集[M]。山西人民出版社，1992。

[3][明]臧懋循編：元曲選[M]。文學(xué)古籍刊行社，1995。

[4]張相：詩(shī)詞曲語(yǔ)辭匯釋[M]。中華書(shū)局，1953。

[5]羅竹風(fēng)主編：漢語(yǔ)大詞典縮印本上卷[M]。上海辭書(shū)出版社，2007。

[6]岳國(guó)鈞主編：元明清文學(xué)方言俗語(yǔ)辭典[M]。貴州人民出版社，1998。

[7]呂薇芬主編：全元曲典故詞典[M]。湖北辭書(shū)出版社，2001。

[8]商務(wù)印書(shū)館編輯部，廣東、廣西、湖北、河南辭源修訂組編：辭源（修訂本）[M]。商務(wù)印書(shū)館，2009。

[9]王锳：詩(shī)詞曲語(yǔ)辭例釋[M]。中華書(shū)局，2005。

[10]廖輔叔：中國(guó)古代音樂(lè)簡(jiǎn)史[M]。音樂(lè)出版社，1964。

[11]顧學(xué)頡、王學(xué)奇：元曲釋詞3[M]。中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988。

[12]鄭振鐸：鄭振鐸文集 第6卷[M]。人民文學(xué)出版社，1988。

[13][唐]圓照：中華大藏經(jīng)第55冊(cè)·貞元新定釋教目録[M]。中華書(shū)局，1992。

[14][唐]義浄：大正新修大藏經(jīng)第85冊(cè)·佛說(shuō)天地八陽(yáng)神咒經(jīng)[M]。新文豐出版公司，1991。

[15][唐]義浄：卍續(xù)藏第86冊(cè)·佛說(shuō)天地八陽(yáng)神咒經(jīng)[M]。新文豐出版公司，1975。

[16][宋]曉瑩：卍續(xù)藏第86冊(cè)·云臥紀(jì)譚[M]。新文豐出版公司，1975。

[17][元]葉颙：影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第1219冊(cè)·樵云獨(dú)唱[M]。商務(wù)印書(shū)館，1983。

[18]劉元春：《佛說(shuō)天地八陽(yáng)神咒經(jīng)》辨析——兼談高昌回鶻佛教的社會(huì)文化意蘊(yùn)[J]?！段饔蜓芯俊?，1996年第1期。

[19][宋]法澄：卍續(xù)藏第70冊(cè)·希叟紹曇禪師廣録[M]。新文豐出版公司，1975。

[20][宋]慧洪：影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)第1052冊(cè)·林間録[M]。商務(wù)印書(shū)館，1983。

[21][日本]牧田諦亮：疑經(jīng)研究[M]。京都大學(xué)人文科學(xué)研究所，1976。