公眾賬號(hào)的歸屬

很多媒體人在“業(yè)余”時(shí)間搞了個(gè)公眾賬號(hào)，IT媒體人因?yàn)榻畼桥_(tái)，搞得更多。我之所以在業(yè)余上打了個(gè)引號(hào)，就在于其實(shí)擺弄公眾賬號(hào)很花時(shí)間，訂戶越多時(shí)間消耗越大，從精力、時(shí)間配比上，業(yè)余這兩個(gè)字真心要打引號(hào)的。

且不論自己搞個(gè)公眾賬號(hào)是否期待未來有什么成功的商業(yè)模式，但至少虛名是可以漲上一漲的——這也是好處之一。有些節(jié)操略低的媒體人間或?qū)扅c(diǎn)軟文，由于是自己的賬號(hào)，發(fā)出去非常容易，還可以收點(diǎn)小錢。媒體人搞公眾賬號(hào)因而蔚然成風(fēng)。

媒體組織會(huì)不會(huì)眼紅個(gè)人的公眾賬號(hào)所創(chuàng)造的影響力呢？大部分情況下不會(huì)，我很少聽說媒體要求個(gè)人用自己的公眾賬號(hào)為媒體服務(wù)。但這個(gè)世界架不住還是有些腦殘領(lǐng)導(dǎo)人的。

最近一位媒體人向我吐槽說，她所在的媒體組織要她交出公眾賬號(hào)。這件事讓她很憤怒，也很無奈。她問我：這種做法可以嗎？

這要看具體情況。具體到這位媒體人，她所做的公共賬號(hào)的內(nèi)容，和她所在媒體組織所做的內(nèi)容，存在極大的交集。那么，我們可以做出這樣的判斷：假定她不是這家媒體的記者，她就根本無從做出這么多的內(nèi)容。這個(gè)判斷大致是成立的。在這樣的情況下，理論上而言，媒體組織要她交出公眾賬號(hào)，沒什么不可以的，因?yàn)樗昧嗣襟w組織給她提供的資源。

這種做法，與情是不太合的，但真要較真打起官司來，我估摸著媒體組織的贏面非常大。問題的關(guān)鍵在于：如何避免這種情況發(fā)生？

我的看法是：要在自己的公眾賬號(hào)里盡可能地發(fā)表自己的主觀觀點(diǎn)與看法，而不是做報(bào)道、扯八卦。后者其實(shí)媒體組織也能干，隨便安排一個(gè)人接手，照樣可以繼續(xù)做報(bào)道、扯八卦。但前者就不同了，主觀觀點(diǎn)和看法，每個(gè)人都不一樣。這個(gè)公眾賬號(hào)之所以聚集起那么多的訂戶，核心就在于你的觀點(diǎn)和看法，得到了訂戶們的好評(píng)。一旦換個(gè)人，這些訂戶要跑掉，輕而易舉。

除了盡可能表達(dá)自己觀點(diǎn)以外，公眾賬號(hào)的名稱也得有些個(gè)人色彩——比如索性用自己的名字做賬號(hào)。我這位媒體朋友的公眾賬號(hào)是一個(gè)四平八穩(wěn)完全看不出個(gè)人色彩的名字（比如什么IT觀察、科技范兒），被收去換個(gè)人運(yùn)作，媒體一樣做得過。

總體來說，個(gè)人與組織之間的博弈，組織占優(yōu)，打起官司來它都比你有些優(yōu)勢(shì)。個(gè)人保護(hù)自己的方法其實(shí)是一種要挾式的做法：收了我的公眾賬號(hào)，大家雙輸，你媒體組織沒什么好處。因此，只有彰顯個(gè)人色彩才能做到這點(diǎn)，報(bào)個(gè)料什么的運(yùn)作方法，完全起不到這個(gè)作用。

不過，如果一個(gè)媒體的主事者已經(jīng)腦殘到要求你上交自己的公眾賬號(hào)時(shí)，基本上就意味著他已經(jīng)不怕什么雙輸?shù)木置媪?。在我看來，唯一阻擋的方式是公眾賬號(hào)用自己的姓名?？紤]到很多人早就做了一個(gè)，而且公眾賬號(hào)的名稱相當(dāng)難以改動(dòng)（但不是沒有，比如云科技就改名叫孕峰了），因而大多數(shù)媒體人只能是平時(shí)和自家組織搞好關(guān)系，盡可能不要讓這種事發(fā)生罷。大媒體還好些，自己的面子比你的那點(diǎn)訂戶重得多，小媒體，真心不好講了。