鯀與禹：治水之法的千年公案

在談鯀、禹治水成敗之因時(shí)，說鯀堙塞洪水而禹疏通水流是古文獻(xiàn)中常見的。有的學(xué)者否定此說的真實(shí)性，認(rèn)為此說“非原始之傳說”，“此則戰(zhàn)國時(shí)水利工程興盛，水利經(jīng)驗(yàn)漸富之結(jié)果”，是增益的傳說。與之相反，另一種說法就是完全相信此說，這以徐旭生先生為代表。

徐旭生先生曾依據(jù)《國語·周語下》、《墨子·兼愛中》及《孟子·滕文公上》等篇，論證了鯀和其子禹治水成敗的原因，是治水方法的不同：即修筑堤防與疏導(dǎo)河流。他說：

《尚書·洪范》說：“鯀陻洪水?！标斉c堙同，是窒塞的意思。可是他怎樣去堙塞，也不詳悉?！秶Z·周語下》說得更詳悉一點(diǎn)：“有崇伯鯀……稱遂共工之過。”這就是說他所用的不適當(dāng)?shù)霓k法是沿用共工氏的舊法子，共工氏卻是“欲壅防百川，墮高堙庳以害天下”，這就是說他想防治水流，就把高地方鏟平，把低地方填高。這樣的工作后人解釋為筑堤防是對的。不過現(xiàn)在人一談及堤防就會想到“千里金堤”一類的建筑，綿亙幾百里，夾河兩岸。其實(shí)這是古代所不能有的東西?！诟魇献宓慕蚶锩媾d師動(dòng)眾，建筑沿河的長堤，在當(dāng)日的環(huán)境中是不可能的。……共工氏所發(fā)明，鯀所沿用的堤防（也就是鯀所作的城或城郭）大約就像今日北方鄉(xiāng)間所筑的土寨子或叫做護(hù)莊堤。

共工氏同鯀雖說失敗了，可是他們卻積累了不少的經(jīng)驗(yàn)，成了治水的世家。不想治水則已，想治水就不得不往治水世家里面找人才。大禹同四岳被舉治水，利用他們家世的失敗的經(jīng)驗(yàn)，覺悟到從前所用枝枝節(jié)節(jié)的辦法不能解決問題，必須大規(guī)模疏道。使水暢流，才有辦法。

徐先生在其名著《中國古史的傳說時(shí)代》一書中，專辟一章《洪水解》來討論大禹治水的問題。上面所引是他對鯀和其子禹治水方法的分析。另外他還作結(jié)論說：“鯀所筑的堤防不過是圍繞村落，像現(xiàn)在護(hù)莊堤一類的東西，以后就進(jìn)步為城，不是像后世沿河修筑的‘千里金堤’”；“大禹治水的主要方法為疏導(dǎo)，它又包括兩方面：其一，把散漫的水中的主流加寬加深，使水有所歸；其二，沮洳的地方疏引使干，還不能使干的就開辟它為澤藪，整理它們以豐財(cái)用”。另外，王玉哲先生也說：“最后，他（指禹）領(lǐng)導(dǎo)民眾用疏導(dǎo)的方法，終于把洪水治平，立了大功?！逼鋵?shí)，像徐先生、王先生這樣繼承古人之說并以堙塞和疏導(dǎo)來總結(jié)鯀禹父子二人治水方法之別，在近現(xiàn)代學(xué)人論文論著中甚多；而且現(xiàn)代大中學(xué)校教材也基本采用這種說法。

筆者認(rèn)為不講具體地域、時(shí)間，簡單地搬用古人所說鯀用堙塞治水而禹用疏導(dǎo)治水是不對的。我認(rèn)為，從不同地域不同時(shí)間來看父子二人采用不同的治水方法，問題才能豁然而開朗。首先，從情理上說，共工氏、鯀用堙塞的治水方式再差也不至于被流放，被治罪。其次，從地域范圍上說，共工氏、鯀用堙塞的治水方式所涉及的范圍不是整個(gè)“天下”，僅僅是為了自己的部族，這就等同于“以鄰為壑”，保護(hù)了自己，卻危害了別的黃河下游的部族，這是共工氏、鯀因治水方式犯怒天下的原因；而禹率領(lǐng)眾多的部族治理所謂的九州洪水，所以取得了天下眾多部族的擁戴。再次，從時(shí)間上說，過去研究鯀禹父子治水忽視了一個(gè)最重要的問題——二人治理洪水的時(shí)間問題。從鯀主持治水到大禹主持，是經(jīng)歷了一段時(shí)間的，水情在這期間發(fā)生了變化。

實(shí)際上，鯀治水之際，正是大洪水來臨之初，《周語下》中記載，鯀以及四岳（輔佐大禹之人）的先祖在這一時(shí)期犯了“壅防百川，墮高堙庳，以害天下”的錯(cuò)誤，這種作法必然會給河流下游的部族帶來很大的危害，以至于遭到眾多部族同仇敵愾，最終，共工部族被消滅，鯀也被打敗而流放。然而這一時(shí)期有更好的選擇嗎？不要說堯舜時(shí)期的大洪水，就是1998年發(fā)生在長江流域的大洪水，以現(xiàn)代化的科學(xué)技術(shù)尚且難以在初期治理，遠(yuǎn)在4000多年前的那場世界性的大洪水，以當(dāng)時(shí)的條件，計(jì)將安出？且共工和鯀作為居于黃土高原的黃河中游一帶的從事農(nóng)業(yè)的部族，在大洪水到來時(shí)用修理堤防來保護(hù)自己部族的住宅和農(nóng)田，原是應(yīng)有之義。而大禹治水時(shí)大洪水已退，只需要疏通各條河道，使人們重返家園，安居樂業(yè)即可。于是就有了《墨子·兼愛中》中對大禹的盛贊：“古者禹治天下，西為西河漁竇，以泄渠孫皇之水；北為防原泒，注后之??；呼池之竇，灑為底柱；鑿為龍門，以利燕、代、胡、貉與西河之民；東方漏之陸防孟諸之澤，灑為九澮，以楗東土之水，以利冀州之民；南為江、漢、淮、汝，東流之，注五湖之處，以利荊、楚、干、越與南夷之民?！笔聦?shí)上，禹在治水過程中也曾修治河湖堤防，上文中的“北為防原泒”、“東方漏之陸防孟諸之澤”，這里的“防”就是指修治堤防。這些作法實(shí)際上與其父差不多，只是時(shí)機(jī)不同，致使產(chǎn)生不同的結(jié)果。

總之，大禹即便再厲害，治水方法再好，也不可能在大洪水來臨的初期把洪水治理好；鯀就是治水方法再不行，也不會在大洪水平息之后還不能將洪水治理好。這才是二人一個(gè)把洪水徹底治理好了，而另一個(gè)卻慘遭失敗的根本原因。應(yīng)該指出的是，這種對大禹治水認(rèn)識上的錯(cuò)誤是從漢代開始的。東漢漢安帝延光二年（公元123年）所立《開（啟）母廟石闕銘》云：“昔者共工，范防百川。柏鯀稱遂，□□其原。洪泉浩浩，下民震驚。禹□大功，疏河寫（瀉）玄?！笨梢?，東漢時(shí)人們已經(jīng)認(rèn)為大禹是在“洪泉浩浩，下民震驚”情況下“疏河寫（瀉）玄”的。由此而造成千百年的一種錯(cuò)誤認(rèn)識，以至于今天學(xué)者也沿襲這種錯(cuò)誤說法，這是值得今天認(rèn)真加以辨析的。